Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120378087
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120378087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou, v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlo

Ulica priemyselná 10, Sučany 038 52, IČO: 50 387 189, právne zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom,
advokátom so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
ViennaInsuranceGroupsídloŠtefanovičova4,Bratislava81623,IČO:00585441,právnezastúpeného:
JUDr. Félixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto 816 23, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 188,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 188,80 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 188,80 Eur a trovy konania.

2.Vžalobeuviedol,ženazákladeškodovejudalosti,evidovanejužalovaného,došlokuškodenavozidle
poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni

žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie
svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil
poškodenémufaktúru,priloženúvprílohe,ktorúsitentouplatnilnanáhraduužalovaného.Oznámenímo
poistnom plnení, priloženom v prílohe, žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal
uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti
z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť

oznámil žalovanému, oznámenie priložil. Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1,
ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení (ďalej len „PZP“) a v zmysle
§ 442 ods. 1 OZ.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, sp.zn. 24Up/1777/2020,
zo dňa 28.septembra 2020.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal nesplnene formálnych požiadaviek
žaloby pri aplikácií § 132 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaný uviedol, že
žalobca mal označiť a presne špecifikovať skutočnosti a dôkazy, o ktoré svoj návrh opiera, t. j. presne
špecifikovať údaje - o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodený, údaj o zmluve o nájme, vystavenejfaktúre, zmluve o postúpení pohľadávok a pod. Žalobca tieto údaje neuviedol, vyplývajú len z príloh, čo
absolútne nie je, vzhľadom na znenie § 132 ods. 2 CSP, postačujúce.

5. K samotnému nároku voči žalovanému uviedol, že tento nárok žalobcu voči žalovanému zákon
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu výslovne neuvádza a nevyplýva ani z
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Z uvedeného skutkového stavu (ktorý vychádza a súčasne
potvrdzujú aj dôkazy predkladané žalobcom) vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý
spočívalvneuhradenejfaktúreč.180701zodňa21.12.2018.Zuvedenéhopotomvyplýva,žepoškodený

predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu. Uvedené preukazuje žalobcom predložená faktúra, v
zmysle ktorej subjektom zaviazaným na plnenie bol práve poškodený a nie žalovaný.

6. Namietol aktívnu vecnú legitimáciu na strane žalobcu. S ohľadom na uvedené a na ust. § 524 OZ
potom vyplýva, že poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol so žalobcom platne uzatvoriť
Zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo

dôjsť k postúpeniu pohľadávok poškodeného na žalobcu, nakoľko uvedené pohľadávky nikdy neuhradil
a teda mu nikdy ako pohľadávky nevznikli, ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzkov
poškodeného, ktoré v zmysle vystavenej faktúry predstavujú práve pohľadávky žalobcu. T. j., uvedeným
postúpením došlo medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu
pohľadávok žalobcu, čo je v rozpore s ust. § 524 OZ. Z uvedených dôvodov namietal neplatnosť

zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle § 39 OZ. Podľa žalovaného, predmetom zmluvy o postúpení
pohľadávok bolo postúpenie pohľadávky zo strany poškodeného, ktoré žalobca ako veriteľ eviduje voči
poškodenému ako dlžníkovi, tj. neexistujúci predmet postúpenia a považuje takýto právny úkon podľa
§ 39 OZ za absolútne neplatný.

7. K samotnému nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla,
ktorý žalobca uplatňuje odkazom na ust. § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP a §
442 ods. 1, § 443 OZ, uviedol, že žalobca ďalej tento nárok nijakým spôsobom nekonkretizuje, že tento
údajný nárok voči žalovanému zákon o PZP vyslovene neuvádza a takisto nevyplýva ani z OZ.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 33) označil argumentáciu žalovaného v odpore za
neopodstatnenú a účelovú. Uviedol, že dňa 16.11.2018 došlo v Obci H. ku škodovej udalosti na
motorovom vozidle N. L., EČV Z. XXX G., spôsobenej poškodenej T. Ž.. Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla Q., EČV Z. XXX G., poisteného v poisťovni žalovaného.
Predmetnú poistnú udalosť žalovaný eviduje pod č. 9528210453. V dôsledku uvedeného bol poškodený

nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla
N. S., EČV Z. XXX G. u žalobcu, v zmysle Zmluvy o nájme č. 665/47 zo dňa 6.12.2018. Po ukončení
nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 180701 zo dňa 21.12.2018, s dátumom splatnosti
4.1.2019, na sumu 1.036,80 Eur. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 15.1.2019 žalovaný oznámil
žalobcovi/poškodenémušetrenieudalostitak,ženeuznaluplatnenúvýškuškody,čímpriznalnákladyiba

v sume 848,- Eur. Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobnej
ujmy, nakoľko poškodený bol, nie vlastným pričinením, v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený
v užívaní vlastného vozidla.

9. Dal do pozornosti stanovisko, podľa ktorého náklady na vypožičanie osobného automobilu z dôvodu,

že svoj automobil nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu,
ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Pokiaľ ide o
príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená
porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla. Keby nedošlo k porušeniu
pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný nájom náhradného motorového

vozidla. Poukázal na rozsudok KS v Košiciach sp. zn. 3Cob/189/2014, ďalej na rozhodovaciu prax súdov
v tom, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla má byť akousi
formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu
zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného.

10. Uviedol, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal
najrýchlejšiuopravovňualebonajlacnejšiupožičovňuáut,resp.robilpreukázateľnevýbermedziservismi
podľa podmienok, ktoré ponúkajú. Poukázal na závery Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn.
13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 14Cob/77/2019 zo dňa 24.10.2019. V opačnom prípadeby sa jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže už stav poškodenia jeho motorového
vozidladopravnounehodouakopoistnouudalosťoujevýrazneobmedzujúcimstavomprepoškodeného.
Preto považuje za neoprávnené krátenie sadzby denného nájomného zo strany žalovaného. Žalobca

poskytuje služby náhradného vozidla v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v danom mieste a čase
sú jeho sadzby akceptované tak poisťovňami ako aj všeobecnými súdmi. S poukazom na rozsudok KS
v Žiline sp. zn. 13Cob/75/2018 zo dňa 19.9.2018, uviedol, že ak žalovaný namietal tvrdenia a dôkazy
o výške a dôvodnosti žalobcom uplatnenej škody, bolo na ňom, aby poskytol súdu nielen tvrdenia, ale
tiež dôkazy, ktorými by podložil svoje závery, čo sa nestalo. Žalovaný teda nepreukázal, že fakturovaná

sadzba za jeden deň nájmu vo výške 64,80 Eur s DPH bola v danom mieste a čase neprimeraná.
Tiež nepredložil dôkaz preukazujúci závery uvedené v oznámení o poistnom plnení. Sám usúdil, že
primeranou je sadzba 53,- Eur s DPH/deň, rozdiel medzi priznanou sadzbou a fakturovanou sadzbou
tak predstavuje iba sumu 11,80 Eur, čo je necelých 19 % z uplatnenej sadzby, a to nemožno považovať
za neprimerané nadhodnotenie. Žalovaný totiž v rámci likvidácie poistnej udalosti
priznal náhradu vo výške viac ako 81 % z fakturovanej dennej sadzby. Uvedené je potom potrebné

posudzovať aj v zmysle § 151 CSP.

11. K námietkam ohľadne postúpenej pohľadávky uviedol, že v danom prípade ide o štandardné
postúpenie pohľadávky. Poškodený uzatvoril so žalobcom dňa 21.12.2018 zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa

16.11.2018 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré
poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je
zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do
práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa
namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených

na prenájom náhradného vozidla vo výške 796,80 Eur. Akékoľvek tvrdenie žalovaného o neexistencii
predmetnej pohľadávky, aktívnej vecnej legitimácii, rozpore s ust. § 524 OZ či neplatnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky považuje za neopodstatnené. Takéto postúpenie pohľadávky podľa ustálenej
rozhodovacej praxe všeobecných súdov SR neodporuje zákonu a zmluvu o postúpení pohľadávok
považuje za platne uzatvorenú. V danom prípade sa žalobca stotožňuje s odôvodnením právoplatného

rozsudku OS Martin, sp.zn. 18Cb/32/2018 zo dňa 3.5.2018, že žalobca v konaní preukázal, že škoda
v uplatnenom rozsahu poškodenému reálne vznikla a to na základe dohody o započítaní podľa čl. 5
zmluvy o postúpení pohľadávky. Podľa tejto dohody zanikli vzájomné pohľadávky zmluvných strán tejto
dohody, konkrétne pohľadávka poškodeného voči žalobcovi podľa čl. 4 zmluvy o postúpení pohľadávok,
tj. odplata za postúpenie pohľadávky a pohľadávka žalobcu voči poškodenému z titulu nájomného

zo zmluvy o nájme. Poukázal na rozhodnutie KS v Prešove sp.zn. 3Cob/2/2018, kde súd námietku
žalovaného ohľadne absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky v obdobnom prípade
neakceptoval. Skutočnosť, že došlo k úhrade predmetnej faktúry za nájom a súčasne aj k prevodu
práva medzi žalobcom a poškodeným tak rozhodne neodporuje zákonu a nespôsobuje absolútnu
neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Poukázal na samotné oznámenie o poistnom plnení, že

zmluva o postúpení pohľadávky, ktorej platnosť žalovaný namieta, nemôže byť sporná, keďže sám
žalovaný vo svojom rozhodnutí o ukončení likvidácie poskytol žalobcovi na jeho účet čiastočné poistné
plnenie. Ak by mal žalovaný akékoľvek pochybnosti o postúpení predmetnej pohľadávky, nepoukázal
by predsa krátené poistné plnenie na účet žalobcu. Preto tvrdenie žalovaného ohľadne postúpenia
pohľadávkypovažujezanesprávneazavádzajúce.Vdanomsmeredošlokvzájomnémuzápočtunároku

na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a nie
so samotným nárokom na náhradu škody, ktorý bol v zmysle zmluvy postúpený. Predmetom zmluvy o
postúpení tak nebolo postúpenie pohľadávky, ktorú žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako
dlžníkovi. Rovnako tak tvrdenie, že prejav vôle účastníkov smeroval najprv k cedovaniu pohľadávky a až
následne k započítaniu vzájomných pohľadávok žalobcu a poškodeného, považuje za nepodložené a

účelové. Podotkol, že v zmysle predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok poškodený v rámci jedného
dokumentu uhradil predmetnú faktúru za nájom, čím došlo k vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi
za odplatu svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu.

12. Ďalej poukázal rozhodnutie KS v Bratislave sp. zn. 3Cob/220/2017 zo dňa 17.1.2018 - že súd prvej

inštancie pochybil, pokiaľ vyslovil záver, že poškodený neuhradil žalobcovi faktúru za nájom vozidla -
žalobca trval na tom, že je potrebné vychádzať zo Zmluvy o postúpení pohľadávky, nakoľko predmetnou
zmluvou došlo jednak k postúpeniu pohľadávky a zároveň k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným
akonájomcomažalobcomakoprenajímateľom.Úhradunájomnéhotaksuplujevtomtoprípadesamotnépostúpenie. Odvolací súd taktiež skonštatoval, že je nesporné, že predmetná pohľadávka mohla byť
predmetom postúpenia, pretože predmetom postúpenia bol nárok na náhradu škody, ktorý vznikol
poškodenému ako následok dopravnej nehody.

13. Súd na pojednávaní dňa 31.3.2021 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu (ďalej len „PZ“) žalobcu, žalovaného a PZ žalovaného v súlade s § 1 ods. 1 písm. p/ Vyhlášky
MS SR č. 24/2021 o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v čase
núdzového stavu v znení Vyhlášky č. 9/2021 Z.z., ktorou sa mení Vyhláška MS SR č. 24/2021 Z.z.

14. Súd vykonal dokazovanie listinami priloženými do spisu a zistil:
Podľa Záznamu o dopravnej nehode (č.l. 9), k dopravnej nehode došlo 16.11.2018 v Obci H., poistená je
T. Ž., poškodené motorové vozidlo N. L., EČV: Z., vozidlo, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená,
Q., EČV: Z..

15.Podľazákazkovéholistu(č.l.9/rub)bolodoopravyprijatévozidloS.L.,K.XXX,EČV:Z.,odzákazníka
T. Ž.. Zákazka otvorená 5.12.2018.

16. Zmluva o prenájme vodila č. 665/47 zo dňa 6.12.2018 (č.l. 13) bola uzatvorená medzi žalobcom ako
prenajímateľom a nájomcom T. Ž., účel zapožičania: na súkromné účely v okrese Martin. Zmluva bola

podpísaná 6.12.2018, ukončenie nájmu podpísané dňa 21.12.2018.

17. Vo faktúre č. 180701 žalobca ako dodávateľ vystavil poškodenej T. Ž. faktúru za nájom náhradného
vozidla podľa Zmluvy o nájme č. 665 za 16 dní, jednotková cena 54,- Eur, spolu 864,- Eur plus 20 %
DPH 172,80 Eur, spolu 1.036,80 Eur. Dátum vyhotovenia faktúry 21.12.2018, splatnosť 4.1.2019, dátum

dodania služby 21.12.2018.

18. Listom zo dňa 21.12.2018 postupca T. Ž. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky voči
žalovanému z titulu nároku na poistné plnenie (náhradu škody), vyplývajúce z poistnej udalosti č.
9566552833 zo dňa 16.11.2018 ako náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného

vozidla vo výške 1.036,80 Eur, spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými, na žalobcu a žiada
uhradiť jej pohľadávku na účet žalobcu, ktorý je tam uvedený.

19. Vo faktúre č. OF1820 803899 spol. Galimex s.r.o. vyúčtovala poškodenej T. Ž. opravu poškodeného
motorového vozidla podľa zákazky č. W824751, dátum dodania služby 21.12.2018. Faktúra bola

vystavená 21.12.2018 so splatnosťou 4.1.2019.

20. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2018 T. Ž. ako postupca postúpila na žalobcu ako
postupníka pohľadávku voči žalovanému vo výške 1.036,80 Eur.

21 Podľa čl. 4 zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné,
pričom odplata za postúpenie pohľadávky vo výške 1.036,80 Eur zodpovedá faktúre č. 180701
vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla
zn. N. S., EČV Z..

22. Podľa čl. 5 zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na
úhradu odplaty) za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, sa podpisom
tejto zmluvy započítavajú, pričom SetCar si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene
a na vlastný účet.

23. Žalovaný listom zo dňa 15.1.2019 oznámil žalobcovi, že dňa 11.1.2019 ukončil šetrenie poistnej
udalosti, na základe ktorého prílohou tohto listu predkladá výpočet výšky plnenia. Náhrada nákladov na
použitie motorového vozidla bola priznaná za požičné 53,- Eur s DPH/deň, spolu vo výške 848,- Eur.
Výpočet výšky plnenia obsahuje popis položiek: faktúra za prenájom náhradného vozidla č. 180701 vo
výške 1.036,80 Eur a neprimerané náklady na náhradné vozidlo odpočítaná suma 188,80 Eur, spolu

priznané 848,- Eur.

24. Žalobca upomienkou zo dňa 22.7.2020 upomínal žalovaného na zaplatenie nezaplatenej
pohľadávky.25. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

26. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

27. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný;
b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

28.Podľa§11ods.7Zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,

ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

29. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

30. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

31. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

32. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

33. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na
podanie žaloby z titulu Zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej medzi postupcom, poškodenou z

dopravnej nehody Zuzanou Žákovou a žalobcom ako postupníkom. V súlade s ust. § 524 ods. 2 OZ
s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Postúpenie
pohľadávky bolo súdu preukázané zmluvou o postúpení pohľadávok a tiež Oznámením o postúpení
pohľadávky postupcom žalovanému. Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvorila poškodená ako
postupca so žalobcom ako postupníkom dňa 21.12.2018, súd vyhodnotil ako platne uzatvorenú zmluvu.

Z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a poškodenou je zrejmé, že predmetom
postúpenia bol nárok poškodenej voči poisťovni - žalovanému. Išlo o nárok na poistné plnenie ako
náhradu nákladov za prenájom vozidla, ktorý poistný nárok poškodenej bol postúpený na žalobcu.
Poškodená teda bola veriteľom žalovaného, pretože mala pohľadávku voči žalovanému (poisťovni)
z titulu poistnej udalosti, a to v náhrade nákladov za prenájom vozidla, ktorú pohľadávku postúpila

žalobcovi, teda bola postúpená existentná pohľadávka postupcu/poškodenej pri dopravnej nehode na
žalobcu; zmluva neodporovala ust. § 524 a nasl. OZ , súd nezistil, že zmluva o postúpení pohľadávky
zo dňa 21.12.2018 je absolútne neplatným právnym úkonom. V tejto súvislosti súd odkazuje aj na
obsah písomného vyjadrenia žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu (viď ods. 12), s ktorým sa súd
stotožňuje.

34. Súd akceptoval uplatnený nárok ako škodu v celom uplatnenom rozsahu. Žalobca preukázal ujmu,
ktorá spočívala v tom, že poškodená vynaložila náklady na požičanie náhradného motorového vozidla
za dobu nájmu podľa Zmluvy o nájme č. 665/47, pokiaľ bolo jej vozidlo v oprave v súvislosti s dopravnounehodou 16.11.2018. Predmetom žaloby je škoda, ktorá vznikla poškodenej z dopravnej nehody
zaplatením nájomného zo Zmluvy o nájme č. 665/47. Bolo preukázané zákazkovým listom č. W 824751,
ževozidlopoškodenejboloprijatédoopravy5.12.2018,podopravnejnehode,ktorásastala16.11.2018

a predpokladaný termín dokončenia zákazky je 1.1.2019, čo preukazuje zákazkový list a faktúra servisu,
ktorý opravoval vozidlo poškodenej, kde dátum dodania služby je uvedený dátum 21.12.2018, ktorý sa
stotožňuje aj s dátumom ukončenia nájmu náhradného motorového vozidla. Súd priznal nárok za dobu,
keď vozidlo preukázateľne bolo v oprave, tj. od dátumu po dopravnej nehode, ktorá sa stala 16.11.2018
a vozidlo prijaté podľa zákazkového listu na opravu dňa 5.12.2018, pričom samotná Zmluva o nájme

vozidla bola uzatvorená dňa 6.12.2018 a trvala do 21.12.2018, kedy vozidlo bolo zo servisu vydané ako
opravené. Za obdobie trvania nájmu mal súd preukázanú účelnosť aj príčinnú súvislosť vynaložených
nákladov na nájom náhradného motorového vozidla s dopravnou nehodou zo dňa 16.11.2018. Účelnosť
nákladov bola preukázaná dohodnutým účelom nájmu, súkromné účely poškodenej. K zapožičaniu
tohto vozidla za uvedené obdobie bola poškodená donútená práve vzniknutou poistnou udalosťou,
ktorú sama nespôsobila, ale do ktorej sa dostala vinou klienta žalovaného. Poškodenej bol tento stav

vynútený. Ak z tohto nedobrovoľne skutkového a právneho stavu, do ktorého sa poškodená dostala, si
uplatnila voči žalovanému ako poisťovni náhradu nákladov s touto situáciou vzniknutých, za zapožičanie
náhradného motorového vozidla, tak súd tomuto nároku vyhovel v rozsahu, ako to vyplýva z výroku
rozsudku, t. j. za dobu opravy, keď preukázateľne poškodené motorové vozidlo poškodená odovzdávala
do opravovane podľa zákazkového listu 5.12.2018, t. j. po dopravnej nehode a podľa záznamu v

zákazkovom liste, predbežný termín dokončenia zákazky bol 1.1.2019; podľa faktúry bolo vozidlo
opravené dňa 21.12.2018, teda oprava trvala v období nájmu, od 5.12.2018 do 21.12.2018, počas
ktorého vozidlo poškodenej bolo preukázateľne v oprave v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa
16.11.2018. Uplatnená a súdom priznaná škoda reparuje poškodenej stav, keď nemohla z titulu poistnej
udalosti používať svoje vlastné motorové vozidlo.

35. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom vyplýva práve zo skutočnosti,
že tieto by nevznikli, keby poškodená mohla používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej
udalosti bola vylúčená z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne
riešila nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodená používala

vozidlo na súkromné účely, čo preukazuje Zmluva o nájme č. 665/47. Žalobca preukázal, že v príčinnej
súvislosti s poistnou udalosťou poškodená si zapožičala počas doby opravy náhradné motorové vozidlo
a dostatočne vysvetlil aj účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré bol
súdom priznaný nárok na náhradu škody. Za obdobie, pokiaľ bolo auto v oprave, je nárok na náhradu
škody v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu škody v

zmysleust.§420OZ,tj.,okremvznikuškodyaprotiprávnehoúkonuajkritériumpríčinnejsúvislostimedzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou. Zákonom stanovené predpoklady zodpovednosti za
škodu: a/ porušenie právnej povinnosti - existencia protiprávneho úkonu, b/ vznik škody ako majetkovej
ujmy; c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a d/
zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil), tieto musia byť splnené súčasne, čo

v konajúcej veci mal súd preukázané. Preto bola bez relevancie argumentácia žalovaného vo vzťahu k
dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla. Lebo práve do stavu, do ktorého sa poškodená dostala
a ktorý stav zavinil klient žalovaného, nemožno nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u poškodeného
jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy, ale
ani najlacnejšiu požičovňu áut. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne

zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne
obmedzujúcim stavom pre poškodeného.

36. Poškodená po tom, čo odovzdala vozidlo do opravy, dĺžku opravy sama nemohla nijakým spôsobom
ovplyvniťatentostavsamanevyvolala.Žalovanýnevysvetlilanepreukázal,prečobolapriznanánáhrada

za zapožičanie náhradného vozidla vo výške 53,- Eur s DPH/deň. V tomto smere sa súd stotožňuje s
argumentáciou žalovaného, že od poškodenej nie je spravodlivé požadovať, aby hľadala najlacnejšiu
požičovňu áut, o. i. aj za situácie, keď výška nájmu podľa platne uzatvorenej nájomnej zmluvy medzi
poškodenou a žalobcom aj podľa názoru súdu nebola neprimerane vysoká, resp., keď je dôvodné
konštatovať, že bola primeraná. V konečnom dôsledku ani žalovaný nepredložil súdu sadzby nájomného

za nájom motorového vozidla v danom mieste a čase a teda nepreukázal, že v danom mieste a čase
je primeranou len sadzba 53,- Eur s DPH/deň.37. Súd vychádzal z preukázanej dĺžky opravy zákazkovým listom a faktúrou za opravu (viď ods.
34). V dôsledku škodovej udalosti, zavinenej klientom žalovaného, nemohla poškodená používať svoje
motorové vozidlo a musela si zapožičať náhradné vozidlo po dobu jeho opravy, čo bolo preukázané

v rámci dôkaznej povinnosti žalobcu. Náhradu nákladov vynaložených poškodeným účastníkom
dopravnej nehody na náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú
poistnou udalosťou - dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bola poškodená, právny predchodca
žalobcu. V prejednávanej veci súd vychádzal z celkovej dĺžky opravy poškodeného motorového vozidla,
ako bola preukázaná vyššie uvedenými listinami (zákazkový list a faktúra za opravu), poškodeného pri

poistnej udalosti. Za túto zodpovedajúcu dĺžku opravy poškodeného vozidla bola poškodená nútená
si riešiť túto situáciu zabezpečením si náhradného vozidla, ktoré náklady s tým vzniknuté v tomto
konaní žalobca ako právny nástupca riadne preukázal a tým uniesol dôkazné bremeno žalovaného
nároku. V zmysle ust. § 442 ods. 1 OZ v spojení s § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001
Z.z., ako aj ustálenej judikatúry všeobecných súdov je skutočnou škodou škoda spočívajúca v tom,
že poškodená musela vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá jej má nahradiť vec, ktorá

sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie
poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo
nutnévynaložiť,abybolivpeniazochvyváženédôsledkytoho,ženavráteniedopôvodnéhostavunebolo
možné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je teda aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo počas
doby opravy.

37. Dlžné nájomné ako záväzok poškodenej - nájomcu voči prenajímateľovi zanikol vzájomným
započítaním s pohľadávkou poškodeného voči žalobcovi z titulu odplaty za postúpenie pohľadávky.
Pohľadávka poškodenej voči prenajímateľovi je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok v zmysle
dojednania čl. 4. Zmluvy o postúpení pohľadávky. Zaplatenie nájomného, tj. zánik záväzku poškodenej

voči prenajímateľovi zo Zmluvy o nájme č. 665/47 je preukázaný v zmysle dojednania čl. 5. Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2018. V zmysle ust. § 581 ods. 3 OZ, dohodu účastníkov
možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v ods. 1 a 2, tj. poškodenej vznikla majetková
ujma vzájomným započítaním - dohodou podľa zmluvy o postúpení pohľadávok v čl. 5 v spojení s
čl. 4. V prípade započítania na základe dohody zákon dovoľuje, aby účastníci záväzkového vzťahu

dohodli započítanie aj nad rámec podmienok, ktoré inak ustanovuje pre započítanie jednostranným
právnym úkonom. Predmetnou dohodou zanikol záväzok poškodenej voči žalobcovi, bol splnený
záväzok poškodenej z titulu dlžného nájomného, vyúčtovaného vo faktúre žalobcu ako prenajímateľa č.
180701, a teda okamihom zániku tohto záväzku poškodenej vznikla reálne škoda, tj. skutočná škoda.
Žalovaný škodu, ktorá poškodenej vznikla vo výške 1.036,80,- Eur, uhradil jej právnemu nástupcovi

len vo výške 848,- Eur, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť rozdiel medzi vzniknutou a uhradenou
škodou.

38. Uplatnený nárok súd priznal v zmysle ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2002 Z.z. v spojení s ust. §
442 ods. 1 OZ, podľa ktorého sa uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Skutočná škoda bola preukázaná započítaním v zmysle dohody o zápočte podľa čl. 4 a 5 Zmluvy o
postúpení pohľadávok.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.