Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119467556
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:6119467556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A,

831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského
3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: H. R., nar. XX.XX.XXXX, M. XXXX/ XX
A, XXX XX Y. W., občan SR, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 33,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 33,28 eur spolu s úrokom z omeškania:
5,00 % ročne zo sumy 30,47eur od 21.1.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 2,81 eur od 21.2.2017 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, uplatnenou pôvodne v upomínacom konania (OS Banská Bystrica sp. zn.
28Up/1968/2019) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 29.9.2020, domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 33,28 eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z tam uvedených súm a náhrady trov konania.
Uviedol, že medzi O2 a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb. O2 sa so
žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry. Žalovaný
je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a náhradu trov
konania.

2. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu uvedenú v žalobe, vykonal rozsiahle
šetrenie ohľadom zistenia terajšieho pobytu žalovaného. Lustráciou v Registri obyvateľov bolo zistené,
že žalovaný má trvalý pobyt na adrese uvedenej v žalobe. Súd požiadal o prešetrenie terajšieho pobytu

žalovaného Mestskú políciu Stará Ľubovňa a táto súdu oznámila, že od z vyjadrenia matky žalovaného
G. R. vyplýva, že jej syn H. R. je v súčasnosti pracovne odcestovaný v Nemecku. Presnú adresu jeho
terajšieho pobytu nevedela uviesť, nakoľko žalovaný tam nemá stálu adresu na ktorej by sa zdržiaval.
Taktiež nevedela uviesť termín jeho návratu domov. Bližšie informácie ohľadom pobytu žalovaného sa
nepodarilo zistiť ani lustráciou v registroch ďalších štátnych inštitúcii: v registri Sociálnej poisťovni, v
evidencii ZVJS. Preto súd v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podaní žaloby na úradnej
tabuli súdu, aj na webovej stránke súdu s tým, že následne sa budú ďalšie písomnosti žalovanému

doručovať na adresu jeho trvalého pobytu v súlade s § 116 ods. 3 CSP.

3. Keďže predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ CSP malza to, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 15.3.2021 zverejnil na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu oznam, že dňa 29.3.2021 bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok
a následne tento v uvedený deň aj vyhlásil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov,
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

5. Dňa 06.11.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných

služieb spoločnosti O2 na žalobcu. Spoločnosť O2 uzavrela dňa 14.5.2016 so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb s predmetom zmluvy: O2 Paušál s dátumom aktivácie 14.5.2016
Dňa 9.7.2016 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ďalšiu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb s predmetom zmluvy: Program služieb: O2 Internet s bonusom Mini - fakturovaný, s
dátumom aktivácie 9.7.2016. Na základe tejto zmluvy sa spoločnosť O2 zaviazala dodávať žalovanému
telekomunikačné služby v rámci dohodnutého programu a žalovaný sa zaviazal za tieto služby

dohodnutým spôsobom platiť.
Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalovaného vyúčtoval faktúrami pod variabilným
symbolom číslo:

- XXXXXXXXXX na sumu 83,78 eur, splatnou 20.1.2017,

- XXXXXXXXXX na sumu 46,81 eur, splatnou 20.2.2017.

6. V tomto konaní si žalobca uplatňuje voči žalovanému z faktúry č. XXXXXXXXXX, (vystavenej na
sumu 83,78 eur) nárok na zaplatenie sumy 30,47 eur a z faktúry č. XXXXXXXXXX (vystavenej na sumu
46,81 eur) nárok na zaplatenie sumy 2,81 eur, teda celkom 33,28 eur.

7. Z predžalobnej výzvy žalobcu zo dňa 22.10.2019 súd zistil, že tento predtým, ako podal žalobu, vyzval
žalovaného, aby pohľadávku uhradil v lehote 5 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

8. Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) citovaného zákona účastník je povinný:
- používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
- platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným boli uzatvorené dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to v dňoch 14.5.2016
a 9.7.2017, na základe ktorých bol žalovaný povinný platiť mesačné úhrady za poskytovanie

telekomunikačných služieb. Z priložených faktúr a ďalších listinných dôkazov predložených žalobcom
je zrejmé, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu právny predchodca žalobcu
fakturoval vyššie uvedenými faktúrami, a to vo výške 33,28 eur. Súd preto priznal žalobcovi žalobou
uplatnený nárok v tomto rozsahu, pričom povinnosť žalovaného zaplatiť cenu služieb vyplýva zo
samotnej zmluvy, ale najmä z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona o elektronických komunikáciách.

15. Pretože žalovaný je doposiaľ v omeškaní s platením peňažného záväzku voči žalobcovi, žalobca
má právo aj na úroky z omeškania odo dňa omeškania s úhradou jednotlivých faktúr a keďže si žalobca
uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške, súd mu ho v tomto
rozsahu aj priznal.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní celkom
úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

POUČENIE: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.