Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202753
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5816202753.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v spore žalobcov: 1/ Q. V., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, 2/ F. S.Á.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, 3/ P. Q., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, zastúpení:
Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, proti
žalovanej: Jana Obrtáčová, rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Vitanová 340, zastúpená: JUDr.
JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 1822, Dolný Kubín, v konaní o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že vlastníkom parcely KN-E č. XXXX, katastrálne územie Z., o výmere 622 m2 orná
pôda v podiele 1 je Q. V., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX.

II. Súd u r č u j e, že parcela KN-E č. XXXX, katastrálne územie Z., o výmere 622 m2 orná pôda v
podiele 1 patrí do dedičstva po poručiteľke U. S., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. XX,
zomr. dňa XX.XX.XXXX.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 4/ žalobou podanou súdu dňa 02.06.2015 žiadali, aby súd určil, že vlastníkom parcely

KN-E č. XXXX o výmere 622 m2 orná pôda v podiele 1 je Q. V., rod. S. a určil, že parcela KN-E č. XXXX o
výmere 622 m2 orná pôda v podiele 1 patrí do dedičstva po poručiteľke U. S., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalobu odôvodnili tým, že pri pozemkovej úprave diela ROEP bola parcela určeného operátu č. XXXX
k.ú. Z. nesprávne identifikovaná s pozemnoknižnou parcelou č. XXXX, zapísanou v pozemkovej knihe,
protokole č. XXX. Správne mala byť identifikovaná s pozemnoknižnou parcelou č. XXXX, zapísanou v

pozemkovej knihe, protokole č. X. Táto chyba spôsobila, že parcela č. XXXX orná pôda o výmere 622
m2 bola nesprávne zapísaná na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Z., kde sú ako podieloví spoluvlastníci
zapísaní žalovaní každý v podiele 1. Správne mala byť parcela č. XXXX zapísaná na LV č. XXXX, kde
je zapísaný X. V., rod. V. v podiele 1 a F. S., rod. S. v podiele 1.

3. Spoločnosť GEODET Gremium s.r.o., ktorý bol zhotoviteľ diela ROEP v danej lokalite mal záujem
opraviť chybu tak, že poslal na Okresný úrad Tvrdošín, katastrálny odbor Medvedzie list zo dňa

11.09.2015, označený ako návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte. Okresný úrad pre nesúhlas
žalovaných nemohol opraviť chybu a odkázal žalobcov so svojim právom na zmenu zápisu na súd.4. Ako vyplýva z vyjadrenia spracovateľa diela ROEP, spoločnosti GEODET Gremium s.r.o., parcela
č. XXXX, ktorá je predmetom tohto konania mala byť zidentifikovaná s parcelou č. XXXX, zapísanou
v protokole č. X. Predmetný protokol č. X bol podľa údajov v katastri nehnuteľnosti zapísaný na LV č.

XXX na meno Q. V., rod. S. a U. S., rod. I.. Q. V. previedla všetky nehnuteľnosti, ktoré boli zapísané v
protokole č. X darovacou zmluvou registrovanou pod V 378/08 na svojho syna X. V.. U. S., ktorá bola
zapísaná pod B2 zomrela a dedičstvo po nej bolo prevedené na žalobcov 2/ až 4/. Z pôvodného listu
vlastníctva č. XXX k.ú. Hladovka je zrejmé, že sa tam nachádzajú nehnuteľnosti zapísané v protokole
č. X k.ú. Z. pod poradovým číslom X-XX, t.j., že sa tam nachádza aj pozemnoknižná parcela č. XXXX,

zapísaná pod r.č. XX, ktorá mala byť zidentifikovaná s E-KN parcelou č. XXXX, ktorá je teraz nesprávne
zapísaná na mená žalovaných.

5.Žalobcoviamalizáujemvyporiadaťnesprávnyzápisvlastníctva,spôsobenýchybouspracovateľadiela
ROEP a požiadal žalovaných o prevedenie vlastníctva k predmetnému pozemku na ich mená a to ústne
viackrát a jedenkrát aj písomne, pričom žalovaní na tieto výzvy nereagovali.

6. Prípisom zo dňa 08.02.2018 oznámili, že z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Z. vyplýva, že parcela č.
XXXX, ktorá je predmetom konania a v čase podania žaloby bola zapísaná ešte na liste vlastníctva č.
XXXX, k.ú. Z., bola darovacou zmluvou č. V 1464/2016 zo dňa 23.11.2016 prevedená na žalovanú 1/.
Vzhľadom na túto skutočnosť vzali žalobu vo vzťahu k žalovanej 2/ späť. Zároveň oznámili, že žalobca

4/ zomrel dňa XX.XX.XXXX a jediní právni nástupcovia po ňom sú jeho deti F. S.Á. a P. Q..

7. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobou, s plnomocenstvom, s návrhom
na opravu chyby v katastrálnom operáte + prílohami, s vyjadrením žalovaných, s plnomocenstvom,
s výpisom z Obchodného registra, so žiadosťou o prešetrenie vlastníctva, so zmluvou o prenájme a

využívaní poľnohospodárskej pôdy, s výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. Z., s identifikáciou parciel,
s vyjadrením žalobcov, s vyjadrením žalovaných, so záznamom o zložení, s čiastočným späťvzatím
žaloby, s prehlásením Q. X. zo dňa 24.04.1992, s darovacou zmluvou V 183/94-2 zo dňa 02.02.1994,
s návrhom na vklad zo dňa 08.06.1995, s výpisom z katastra nehnuteľností, LV č. XXX k.ú. Z. zo dňa
03.02.2002, s výpisom z katastra nehnuteľností, LV č. XXXX k.ú. Z. zo dňa 03.02.2002, so správou

Okresného úradu Tvrdošín, katastrálny odbor zo dňa 06.10.2016, s notárskou zápisnicou V 1060/95-2
zo dňa 08.06.1995, so správou Poľnohospodárskeho družstva Suchá Hora, družstvo, so žiadosťou X.
R. zo dňa 31.10.2016 a s listinnými dokladmi doručenými zástupcom žalobcov.

8. Žalobkyňa 1/ na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe a uviedla, že predmetnú parcelu užívala do

roku 2017 s tým, že užívala ju jej mama aj stará mama. Jedná sa o parcelu č. XXXX, na parcele č. XXXX
má postavený rodinný dom jej syn a parcela č. XXXX je vo vlastníctve pani R.. Parcela č. XXXX bola pred
ROEP označená ako č. XXXX na liste vlastníctva č. XXX, ktorá bola zapísaná v protokole č. X a bola
tam uvedená ako vlastníčka ona a ostatní žalobcovia. Taktiež tam bola zapísaná aj U. S.. Predmetný
pozemok zdedila po svojej mame, o čom predložila súdu aj dôkaz. Skutočnosť, že predmetné pozemky

boli prejednané v dedičskom konaní vyplýva aj zo správy spracovateľa ROEP. Pred ROEP bolo všetko
právnevporiadku.PoROEPužnebolizapísaníapretotozačalahľadať.Onimalimajetok-nehnuteľnosť
evidovanú pod číslom XXXX na liste vlastníctva č. XXX, o čom predložila súdu list vlastníctva, ktorý je
spred doby ukončenia ROEP. Opravila svoju časť výpovede, nakoľko v dedičskom konaní po jej mame,
ktorá zomrela v roku 1987, zdedil s tým, že celý jej majetok zdedil jej brat Q. S., nakoľko mama zomrela

pri ňom. Následne jej darovacou zmluvou zo dňa 02.02.1994 daroval pozemky, medzi ktorými je aj
sporná parcela, ktorá bola predtým evidovaná pod č. XXXX. Predložila súdu originál darovacej zmluvy
zo dňa 02.02.1994. Uviedla, že toto bolo všetko pred ROEP. Po ROEP sa tá situácia zmenila a ona už
nebola evidovaná ako vlastníčka nehnuteľností predtým evidovanej na č. XXXX a po ROEP č. XXXX,
ale ako vlastníčka bola evidovaná žalovaná 1/. Túto skutočnosť zistila vtedy keď bola na obecnom úrade

a bolo jej povedané, že si to preložili. Obe strany boli predvolané na obecný úrad, ale nedalo sa s nimi
dohodnúť. Toto bolo pred tromi rokmi. Potom už podali žalobu. Do minulého roku tú parcelu užívali oni
a od minulého roka ju užívajú R.. Tá parcela je iba ohradená, ale nič na nej nie je postavené. Predložila
súdu list vlastníctva č. XXXX, a to na parcelu č. XXXX, ktorý bol už po ROEP a kde je zapísaná žalovaná
1/ a v tom čase aj žalovaná 2/. O jej vlastníctve k spornej nehnuteľnosti svedčí aj list vlastníctva č. XXX.

Ďalej sa vyjadrila, že o tom, že nie je vlastníčka spornej nehnuteľnosti sa dozvedela po prvýkrát v roku
2003. Bola na obecnom úrade, na katastri, na ktorých sa domáhala svojho vlastníctva k predmetnej
parcele. Na katastri jej povedali, že má podať žalobu na súd. Uviedla, že jej mama dostala predmetnú
parcelu v roku 1941. Keď sa ona v roku 1968 vydala, tak jej ju dali a ona ju užívala až do minuléhoroka. Vie to presne, keďže na predmetnej parcele robila spolu so svojimi bratmi a rodičmi. Túto parcelu
družstvo nikdy neobrábalo. S družstvom nebola nikdy podpísaná nájomná, ani obdobná zmluva. Vie, čo
tam pestovali, striedali ovos so zemiakmi. Cez parcelu č. XXXX nejde žiadna cesta, ani poľná. Poľná

cesta vedie naspodu parcely č. XXXX. Do minulého roku bol ten pozemok oplotený dreveným plotom.
Keď tam šli s traktorom, tak ten plot odchýlili a potom sme ho vrátili na miesto.

9. Z výsluchu žalovanej 1/ vyplynulo, že predmetný pozemok získala po svojej starej mame s tým, že
má vedomosť o tom, že predmetný pozemok užívalo aj družstvo. Zároveň predložila súdu doklad o tom,

že 02.11.2016 Poľnohospodárske družstvo súhlasilo so žiadosťou o vydaní parcely č. XXXX k.ú. Z..
Predmetný pozemok užívajú oni. Od roku 1943 predmetný pozemok užívali oni, teda jej stará mama s
tým, že v roku 1976 to prevzalo družstvo. Roky si už presne nepamätá. Asi v roku 2016 boli predvolaní
na obecný úrad, kde ju pani žalobkyňa obvinila, že jej zobrali hektár. Boli tam iba raz. Po ROEP si strana
žalobkyne privlastňovala predmetný pozemok, ale na obecný úrad boli volaní len raz. Cez parcelu č.
XXXX vedie cesta. Na predmetnom pozemku sa nenachádzajú nehnuteľnosti. Parcela bola ohradená

zboku a zospodu kolami zrejme preto, aby im tam nechodili kravy. Nebola ohradená po celom obvode.
Družstvo užívalo predmetný pozemok do roku 2016. Cesta, ktorá cezeň vedie je asi obecná. Parcelu
č. XXXX zdedila v roku 1995, bola to predtým parcela č. XXXX a teraz je to parcela č. XXXX.Tento
pozemok sa predtým volal „F., teraz sa volá „Y. G. P.“. Takto jej to hovorila krstná mama.

10. Na pojednávaní bol vypočutý aj svedok I. V., ktorý sa vyjadril, že v danom prípade došlo pri ROEP k
zlej identifikácii na strane ich, ako zhotoviteľov, keď parcela, ktorá má terajšie č. XXXX registra E-KN bola
zapísaná ako vlastníctvo inej osoby s tým, že pôvodné číslo tejto parcely bolo XXXX, kde vlastníčkou
bola v danom prípade žalobkyňa. Omylom teda nesprávne bola zidentifikovaná parcela, kde mala byť
uvedenáparcelaXXXXanieXXXX.Nazákladetýchtoskutočnostívzmysle§59zákonač.162/1995Z.z.

iniciovali konanie o oprave chýb, ale v danom prípade sa žalovaní odmietli zúčastniť takéhoto konania.
Takéto konanie sa v prípade súhlasu oboch strán končí opravou katastra, v prípade nesúhlasu čo i len
jednej strany má druhá strana možnosť podať žalobu na súd. V takomto prípade sa konanie zastaví bez
vydania rozhodnutia. Predložil súdu grafické znázornenie, v ktorom je zakomponovaný geometrický plán
č. 162/98, ktorý bol vyhotovený na základe žiadosti žalobkyne, ktorá si v tom čase chcela vysporiadať

pozemky z vtedajšieho pozemnoknižného stavu do stavu registra C-KN. V tomto geometrickom pláne
je správne zaznačenie parciel. V uvedenom geometrickom pláne je riešená časť pozemkovo knižnej
parcely XXXX. Časť preto, lebo tá parcela začína na juhu na hranici verejnej cesty a pokračuje smerom
na sever až po hranicu z P-KN č. XXXX. Na časti pôvodnej parcely XXXX stojí rodinný dom syna pani
žalobkyne.

11. Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd rozsudkom zo dňa 01.03.2018 rozhodol tak,
že určil, že vlastníkom parcely KN-E č. XXXX o výmere 622 m2 orná pôda v podiele 1 je Q.Á. V., rod.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX a že parcela KN-E č. XXXX o výmere 622 m2 orná pôda v podiele
1 patrí do dedičstva po poručiteľke U. S., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. XX, zomr. dňa

XX.XX.XXXX. Súd konanie voči žalovanej 2/ a žalobcovi 4/ zastavil. O trovách konania rozhodol tak,
že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

12. V zákonom stanovenej lehote podala žalovaná proti rozsudku odvolanie.

13. Krajský súd v Žiline vec vrátil bez meritórneho rozhodnutia ako predčasne predloženú.

14. V zmysle pokynu nadriadeného súdu uznesením zo dňa 28.09.2018 súd rozsudok Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 10C/19/2016-111 zo dňa 01.03.2018 vo výroku I. opravil tak, že mal správne znieť

nasledovne: vlastníkom parcely KN-E č. XXXX, katastrálne územie Z., o výmere 622 m2 orná pôda v
podiele 1 je Q. V., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX. Predmetný rozsudok vo výroku II. opravil
tak, že mal správne znieť nasledovne: parcela KN-E č. XXXX, katastrálne územie Z., o výmere 622 m2
orná pôda v podiele 1 patrí do dedičstva po poručiteľke U. S., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
Z. XX, zomr. dňa XX.XX.XXXX.

15. Ostatné časti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 10C 119/2016-111 zo dňa 01. marca 2018
ostali nezmenené.16. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/330/2018-162 zo dňa 31.01.2019 bol rozsudok údu
prvej inštancie v spojení s opravným uznesením vo výrokoch I, II,V zrušený a v zrušenom rozsahu mu
vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. Uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 10c/19/2016 zo dňa 11.07.2019 súd ustanovil
na podanie znaleckého posudku znalkyňu Ing. Annu Šobichovú, ako znalkyňu z odboru: geodézia,
kartografia a kataster nehnuteľností, odvetvie: geodézia, kartografia a fotogrametria, miesto výkonu
činnosti Turzovka, Štúrova 27.

18. Úlohou znalkyne bolo odpovedať na nasledujúcu otázku, ktorej pôvodnej pozemnoknižnej parcele
zodpovedá súčasná parcela KN-E č. XXXX o výmere 622 m2, katastrálne územie Z..

19. Po vypracovaní znaleckého posudku, súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s
katastrálnou mapou, s výpisom z LV č. XXXX k.ú. Z. a s geometrickým plánom č. 162/98.

20. Znalkyňa Ing Anna Šobichová na pojednávaní zotrvala na záveroch znaleckého posudku a uviedla,
že pre spracovanie boli použité súbor geodetických a popisných informácií v elektronickej forme, aj
v papierovej forme. Znaleckým skúmaním dospela k záveru, že v roku 2002 bola vyhlásená platnosť
registra ROEP, pričom ako podklad pre jeho grafiku boli použité mapy bývalého pozemkového katastra,

pričom parcely bývalého pozemkového katastra, tzv. maďarské mapy, boli graficky identifikované
na pôvodné pozemnoknižné parcely, čo vlastne znamená, že v grafike ROEP boli použité parcelné
čísla máp bývalého pozemkového katastra a vlastnícke vzťahy boli zapísané podľa pozemnoknižných
protokolov k jednotlivým pozemnoknižným parcelám. Znaleckým dokazovaním dospela k záveru, a
to porovnaním grafiky mapy pozemnoknižnej, ktorá tvorí prílohu č. 3 a mapy bývalého pozemkového

katastra, ktorá tvorí prílohu č. 4, že identifikácia parciel pri zostavení ROEP-u bola vykonaná nesprávne.
Parcela E-KN č. XXXX jednoznačne zodpovedá a je totožná s pôvodnou pozemnoknižnou parcelou
č. XXXX. Na PKN parcely PKN protokole č. X bol založený hluchý list vlastníctva bez parcelných
čísel. Jednalo sa o pozemky v k.ú. Z.. Tento list vlastníctva č. XXX bol založený na základe druhej
etapy zakladania vlastníckych vzťahov v evidencii nehnuteľností a bol založený na dedičov po právnych

predchodcoch vedených v PKN protokole č. X. Parcelné čísla neboli uvedené z dôvodu, že od
01.04.1964 bola založená evidencia nehnuteľností a používali sa parcely bývalého pozemkového
katastra, ktoré boli odlišné od PKN parciel, ktoré sa v evidencii nehnuteľností neevidovali. Zotrvávam
na tom, že návrh na vykonanie opravy zápisu ROEP, bol oprávnený. Takáto nespráva identifikácia sa
stáva bežne. Svoju úlohu, ktorá jej bola zadaná súdom, a to identifikáciu spornej parcely splnila s tým,

že praxou býva, že súčasťou znaleckého posudku je aj história vlastníckych vzťahov, ale vzhľadom
k tomu, že takáto úloha jej zo strany súdu zadaná nebola, tak súčasť znaleckého posudku netvorí
historický prehľad vlastníckych vzťahov. Na otázky právneho zástupcu žalovanej, že prílohu č. 3 tvorí
pozemnoknižná mapa zo 4 pozemkov v tzv. páse, resp. šnúre, a to číslo XXXX, XXXX, XXXX a XXXX a
prílohu číslo 4, ktorú tvoria tzv. maďarské mapy, je z jeho pohľadu zrejmé, že sú tvorené z 3 pozemkov

a to číslo XXXX, XXXX a XXXX a teda ako je možné, že porovnávaním v jednej časti je tvorená zo
štyroch parciel a v druhej časti, z jeho pohľadu, z troch parciel sa znalkyňa vyjadrila, že z mapy bývalého
pozemkového katastra je čitateľné, že je tam aj štvrtá parcela s číslom XXXX. Geometrický plán č.
188/2003 pri vypracovaní znaleckého posudku nemala. Mala len geometrický plán č. 162/98 zo dňa
17.07.1998. Čo s týka geometrického plánu č. 188/2003, keďže ho nemala k dispozícií a ani nemala

úlohu sa ním zapodievať, nemôže ísť nad rámec otázky, ktorá bola určená súdom. Na iné nezrovnalosti,
resp. chyby pri predmetnej ROEP-ke, neprišla, ale len z dôvodu, že sa zaoberala len otázkou, ktorá jej
bola určená súdom.

21. Zástupca žalovanej navrhol, aby bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý by zohľadnil existenciu

geometrického plánu č. 188/2003. Taktiež navrhol doplniť znalecký posudok o otázku histórie
vlastníckych vzťahov a aby znalkyňa doložila, resp. doplnila znalecký posudok o listinu, ktorá by
preukazovala existenciu parcely č. XXXX, ktorá by mala tvoriť súčasť parciel na maďarskej mape, ktorá
tvorí prílohu číslo 4. Keďže je to obvyklé, navrhol, aby sa znalkyňa vyjadrila aj k iným skutočnostiam,
ku ktorým dospela znaleckým dokazovaním.

22. Súd podľa § 153 CSP s prihliadnutím na zásadu sudcovskej koncentrácie návrh na doplnenie
dokazovania zamietol.23. Zástupca žalobkyne sa vyjadril, že je toho názoru, že v danom prípade bolo vykonané rozsiahle
dokazovanie, na základe ktorého je možné dôvodne konštatovať, že nimi podaná žaloba je dôvodná.
Preto navrhol žalobe vyhovieť a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania v pomere 100%.

24. Zástupca žalovanej uviedol, že v tomto prípade poukazuje na časť 25 uznesenia Krajského súdu
v Žiline kde je uvedené, že je na žalobcoch 1/ až 3/ majú dôkazné bremeno, aby predložením
riadneho dôkazu geometrického plánu s riadnymi náležitosťami preukázali predmetnú nimi tvrdenú
identifikáciu, resp. navrhli vykonanie znaleckého dokazovania na túto skutočnosť. Znalecký posudok

nespĺňal náležitosti riadneho dôkazu a to z dôvodov, na ktoré už poukázal na pojednávaní. Je toho
názoru, že v danom prípade je potrebné, aby sa znalec zaoberal aj existenciou geometrického plánu
č. 188/2003, z ktorého boli vytvorené KN-C parcely č. XXX/X a XXX/X. Taktiež je potrebné, podľa jeho
názoru, zosúladiť grafické prílohy číslo 3 a 4 znaleckého posudku. Keďže žalobcovia neuniesli dôkazné
bremeno, navrhol žalobu zamietnuť a žalovaným priznať náhradu trov konania v pomere 100%.

25. Podľa čl. 2 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

26. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, nakoľko
bolo jednoznačne preukázané, a to najmä výpoveďou svedka I. V., že pri ROEP došlo k zlej identifikácii,
keď parcela, ktorá má terajšie č. XXXX registra E-KN bola zapísaná ako vlastníctvo inej osoby s tým,

že pôvodné číslo tejto parcely bolo XXXX, kde vlastníčkou bola v danom prípade žalobkyňa. Teda
na miesto parcely XXXX bola zapísaná parcela č. XXXX. Tieto skutočnosti sú potvrdené aj listinným
dôkazom a to návrhom na opravu chyby v katastrálnom operáte zo dňa 11.09.2015, ktorým GEODET
Gremium s.r.o. žiadal v zmysle § 59 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov vykonať opravu v registri E katastra nehnuteľnosti a vo vektorovej mape určeného operátu

katastra nehnuteľnosti v katastrálnom území Z. z dôvodu, že parcela určeného operátu č. XXXX bola v
diele ROEP nesprávne zidentifikovaná s pozemnoknižnou parcelou č. XXXX zapísanou v pozemkovej
knihe v protokole č. XXX. Správne mala byť zidentifikovaná s pozemnoknižnou parcelou č. XXXX,
zapísanou v pozemkovej knihe v protokole č. X. Parcela určeného operátu č. XXXX bola v diele ROEP
zidentifikovaná s pozemnoknižnou parcelou č. XXXX zapísanou v pozemkovej knihe v protokole č.

XXX. Táto identifikácia bola správna len sčasti. Správne mala byť parcela určeného operátu č. XXXX
rozdelená na južnú a severnú parcelu, pričom južná parcela UO č. XXXX/X o výmere 427 m2 mala
byť zidentifikovaná s pozemnoknižnou parcelou č. XXXX zapísanou v pozemkovej knihe v protokole č.
XXX a severná parcela UP č. XXXX/X o výmere 480 m2 mala byť zidentifikovaná s pozemnoknižnou
parcelou č. XXXX, zapísanou v pozemkovej knihe v protokole č. XXX. Toto tvrdenie bolo potvrdené aj

znaleckým posudkom č. 7/2019 znalkyne Ing. Anny Šobichovej, ktorá sa na pojednávaní vyjadrila, že pre
spracovanie boli použité súbor geodetických a popisných informácií v elektronickej forme, aj v papierovej
forme. Znaleckým skúmaním dospela k záveru, že v roku 2002 bola vyhlásená platnosť registra
ROEP, pričom ako podklad pre jeho grafiku boli použité mapy bývalého pozemkového katastra, pričom
parcely bývalého pozemkového katastra, tzv. maďarské mapy, boli graficky identifikované na pôvodné

pozemnoknižné parcely, čo vlastne znamená, že v grafike ROEP boli použité parcelné čísla máp
bývalého pozemkového katastra a vlastnícke vzťahy boli zapísané podľa pozemnoknižných protokolov
k jednotlivým pozemnoknižným parcelám. Znaleckým dokazovaním dospela k záveru, a to porovnaním
grafiky mapy pozemnoknižnej, ktorá tvorí prílohu č. 3 a mapy bývalého pozemkového katastra, ktorá
tvorí prílohu č. 4, že identifikácia parciel pri zostavení ROEP-u bola vykonaná nesprávne. Parcela E-

KN č. XXXX jednoznačne zodpovedá a je totožná s pôvodnou pozemnoknižnou parcelou č. XXXX. Na
PKN parcely PKN protokole č. X bol založený hluchý list vlastníctva bez parcelných čísel. Jednalo sa
o pozemky v k.ú. Z.. Tento list vlastníctva č. XXX bol založený na základe druhej etapy zakladania
vlastníckych vzťahov v evidencii nehnuteľností a bol založený na dedičov po právnych predchodcoch
vedenýchvPKNprotokoleč.X.Parcelnéčíslaneboliuvedenézdôvodu,žeod01.04.1964bolazaložená

evidencia nehnuteľností a používali sa parcely bývalého pozemkového katastra, ktoré boli odlišné od
PKN parciel, ktoré sa v evidencii nehnuteľností neevidovali. Zotrvávam na tom, že návrh na vykonanie
opravy zápisu ROEP, bol oprávnený. Takáto nespráva identifikácia sa stáva bežne.28. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania potom súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

31. S poukazom na úspešnosť strany žalobcov s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie, súd
rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.