Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205994
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6414205994.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci

žalobkyne: W. I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. R. I. XXX/XX, XXX XX Ž., Š. L.Č. O., v konaní právne zastúpená
JUDr.JanouŠálkovouml.,advokátkou,sosídlomBystrická101,96681Žarnovica,protižalovanému:W.
I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. L. Č.. XXX, XXX XX Ž., Š. L. O., v konaní právne zastúpený Lion Law Partners,
s.r.o., so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov pripadá do výlučného
vlastníctva žalovaného:

- Obývacia stena v zostatkovej hodnote 350,-€
- Sedacia súprava v zostatkovej hodnote 300,-€
- Kuchynský stôl a 4 kusy stoličky v zostatkovej hodnote 270,-€
- Nábytok v detskej izbe v zostatkovej hodnote 260,-€
- 2 kusy postele v detskej izbe v zostatkovej hodnote 170,-€
- Práčka v zostatkovej hodnote 300,-€
- Manželská posteľ v zostatkovej hodnote 270,-€

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu vo výške
15.163,- € do 90 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva. V žalobe poukázala na to, že manželstvo so
žalovaným, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Ž.

C. N. Č..I.. XP/XX/XXXX H. Q. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
XX.XX.XXXX. Ďalej uviedla, že hodnota aktív majetku predstavuje celkom sumu 104.650,56 € a
pozostáva z hodnoty rodinného domu s prislúchajúcim pozemkom, ktorých všeobecná hodnota bola
stanovená znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným znalcom Y.. B. S. vo výške 102.730,56 €.
Ďalejmajetokmanželovpozostávazhnuteľnýchvecí(obývaciastena,sedaciasúprava,kuchynskýstôl+
4stoličky,detskáizba,2kusyposteľvdetskejizbe,práčka,manželskáposteľ)vcelkovejhodnote1.920,-
€. Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že počas manželstva vznikol manželom záväzok - hypotekárny úver

zo dňa XX.XX.XXXX z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX vo Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. vo
výške640.000,-Sk,ktoréhozostatkováhodnotabolasplatenážalovanýmdňa15.07.2013jednorazovým
vkladom vo výške 9.129,32 €, teda ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva už neexistoval,
teda nepatrí do masy BSM a nemá sa vyporiadať. Žalobkyňa poukázala na to, že nehnuteľnosť v k.ú.L. súp. č. XXX patrí do BSM manželov, nakoľko táto bola nadobudnutá počas trvania manželstva,
keďže stavebné povolenie na stavbu danej nehnuteľnosti bolo vydané po uzatvorení manželstva dňa
XX.XX.XXXX a kolaudačné rozhodnutie bolo vydané dňa XX.XX.XXXX (právoplatné dňa XX.XX.XXXX).

Do BSM navrhla žalobkyňa poňať aj pozemky J.-I. Č.. XXX/X záhrady o výmere 856 m2, J.-I. Č.. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 116 m2, J.-I. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
84 m2. Hoci oficiálne je ako titul nadobudnutia uvedených pozemkov uvedená darovacia zmluva zo
dňa XX.XX.XXXX, reálne však išlo o kúpu pozemkov za sumu 97.000,- Sk. Čistá hodnota majetku tak
predstavujesumu109.920,-€(rodinnýdom+pozemky+hnuteľnéveci1.920,-€),ktorýmajetoknavrhujú

prikázať do výlučného vlastníctva žalovanému, ktorý bude zaviazaný povinnosťou vyplatiť žalobkyni
rozdiel z vyporiadania vo výške 54.960,- €.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatrí
nehnuteľnosť - rodinný dom evidovaný na T. Č.. XXX v k.ú. L. spolu s priľahlými pozemkami.
Poukázal na to, že pozemky nadobudol výlučne on písomnou darovacou zmluvou, ktorá bola riadne

podpísaná darcom aj obdarovaným. Nehnuteľnosť bola síce nadobudnutá za trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, avšak z prostriedkov patriacich výlučne žalovanému, ktoré získal jednak
vyplatením z darovanej nehnuteľnosti jeho otcom, jednak z peňazí vyplatených z náhrady škody zo
zákonnej poistky motorového vozidla pri dopravnej nehode dňa 15.04.2010, ako aj z prostriedkov
našetrených pred uzatvorením manželstva. Žalobkyňa daný stav po celý čas rešpektovala a manželia sa

výslovne dohodli, že rodinný dom, keďže mal byť postavený z peňazí žalovaného bude v jeho výlučnom
vlastníctve. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa nikdy nevystupovala ako stavebník danej nehnuteľnosti.
Žalovaný na darovanom pozemku začal robiť základy ešte pred získaním stavebného povolenia, na
ktoré minul v tom čase 15.000- 20.000,- Sk z peňazí, ktoré získal pred manželstvom. V ďalšom žalovaný
poukázal na to, že bol jediným živiteľom rodiny, pracoval ako robotník, žalobkyňa bola na materskej

dovolenke, bez finančných prostriedkov, a naopak, prispievala svojim rodičom z prostriedkov BSM.
Žalovaný potvrdil, že v roku 2005 si manželia zobrali v spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa,
a.s., úver vo výške 640.000,- Sk (21.245,- €), avšak žalobkyňa sa nikdy nestarala z čoho bol úver
platený. V ďalšom žalovaný poukázal na to, že mal 15.04.2010 vážnu dopravnú nehodu, pri ktorej došlo
k poškodeniu mozgu u žalovaného, z ktorého dôvodu je do dnešnej doby žalovaný invalidný. V tom

čase brat žalovaného odkúpil darovaný podiel z rodičovského domu od žalovaného a vyplatil mu sumu
27.000,- €, z ktorej sumy žalovaný pokračoval v prácach na dome, zaplatil materiál a stavebné práce
na dome. Po dopravnej nehode bolo žalovanému vyplatené bolestné a strata spoločenského uplatnenia
a to postupne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX spolu vo výške 40.479,44 €, ktoré sú nepochybne
jeho výlučným vlastníctvom. Kolaudačné rozhodnutie na stavbu rodinného domu bolo vydané výlučne

na meno žalovaného. Suma, ktorá bola použitá z oddelených prostriedkov žalovaného do spoločného
majetku teda predstavovala 67.479,44 € (27.000,-€ + 40.479,44€). V ďalšom žalovaný poukázal na to,
že z titulu poskytnutej pôžičky od B. R. vo výške 14.200,- € previedol nehnuteľnosť kúpnou zmluvou zo
dňa XX.XX.XXXX na B. R., nakoľko nebol schopný splácať úver. Dohodnutá výška kúpnej ceny v kúpnej
zmluve korešpondovala úhrade zostatku úveru vo výške 9.130,- €, ktorú uskutočnil za žalovaného B.

R.. Po splatení záväzkov žalovaného voči B. R. došlo k spätnému prevodu vlastníctva nehnuteľností
na žalovaného darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný poukázal na to, že po zániku BSM
zaplatil výlučne zo svojich prostriedkov spoločný záväzok voči B. R. v sume 23.330,- € (14.200 € +
9.130€). V závere žalovaný poukázal na to, že pri celkovej hodnote masy BSM vo výške 109.920,- € a
pri nároku žalovaného na refundáciu sumy 67.479,44 €, ktorú sumu vynaložil z výlučného vlastníctva do

spoločného majetku, je možné uplatnený nárok žalobkyne hodnotiť ako neúspešný, preto žiadal žalobu
žalobkyne na vyporiadanie masy BSM zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, výsluchom svedkov: T. B., A.
I., W. W., B. W., B. R., K. I., oboznámením rozsudku o rozvode manželstva manželov, znaleckého

posudku č. XX/XXXX vypracovaným Y.. B. S., potvrdením spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa,
a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z LV č. XXX, kolaudačným rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX na
novostavbu rodinného domu v k. ú. L., darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, správou SLSP, a.s. (č.l.
95), správou Tatrabanky, a.s. (č.l. 107), kúpnou a darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX ( č.l. 160),
správou spoločnosti Wüstenrot poisťovňa, a.s. o výplate bolestného, správou spoločnosti A., a.s. zo

dňa XX.XX.XXXX o výplate bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia, ušlého zisku, žiadosťami
o predčasné splatenie úveru, prehlásením starostky L. L. zo dňa XX.XX.XXXX ohľadne užívania
nehnuteľnosti súp. č. XXX, zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa XX.XX.XXXX, prehlásením B. I.ohľadne vyplatenia peňažných prostriedkov žalovaným, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými
v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Manželstvo strán sporu uzavreté dňa XX.XX.XXXX bolo rozsudkom Okresného súdu Ž. C. N.
Č..I.. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozvedené. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX. V konaní nebolo preukázané, že by bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo
zrušené v priebehu trvania manželstva, resp. by bol rozsah masy v priebehu manželstva manželov
zúžený. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že za trvania manželstva nadobudli do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov hnuteľné veci - obývacia stena, sedacia súprava, kuchynský stôl + 4 ks
stoličky, detská izba, 2 ks posteľ v detskej izbe, práčka, manželská posteľ, všetky v hodnote 1.920,- €.
Manželia taktiež nerozporovali, že v priebehu manželstva im vznikol spoločný záväzok voči Wüstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s. vo výške 640.000,- Sk (21.245,-€), ktorého zostatok bol splatený 15.07.2013
jednorázovým vkladom žalovaného vo výške 9.129,32 €. Žalovaný pritom tvrdil, že uvedenú sumu
uhradil z prostriedkov požičaných od svedka B. R. a žiadal, aby uvedené pasívum bolo poňaté medzi

záväzky masy BSM, ako aj pôžička vo výške 14.200,- € ktorú uhradil zo svojho po rozvode manželstva.
Sporná medzi stranami sporu zostala tá skutočnosť, či nehnuteľnosť - rodinný dom súp. č. XXX spolu
s pozemkami J.-I. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X A. I..Ú.. L., všetko evidované na T. Č.. XXXX patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp. je z masy BSM vylúčená. Žalovaný v konaní zotrval
na svojom tvrdení, že dané pozemky nadobudol do výlučného vlastníctva darovacou zmluvou od

svedka B. T. a pokiaľ ide o rodinný dom, tento nadobudol výstavbou výlučne z prostriedkov, ktoré
patrili do jeho výlučného vlastníctva. Žalobkyňa z uvedenými tvrdeniami nesúhlasila a trvala na tom,
že dané nehnuteľnosti tvoria masu BSM. Sporná medzi stranami sporu bola aj tá skutočnosť, či do
BSM patrí motorové vozidlo Škoda Felicia, resp. jeho nadobúdacia hodnota 500,-€, ako aj vklad 6.000,-
€ žalobkyne, ktorý poskytla žalobkyňa v hotovosti na výplatu kúpnej ceny bytu dňa 28.02.2014, ktorý

nadobudla do výlučného vlastníctva. Strany sporu navrhovali vyporiadať aj zostatky na účtoch bývalých
manželov ku dňu zániku BSM.

5. Žalobkyňa v konaní pred súdom uviedla, že má vedomosť, že z prostriedkov BSM vyplatili B. T. sumu
vo výške 97.000,-Sk. Počas manželstva bola presvedčená, že rodinný dom aj pozemok patrí obom,

nakoľko sú manželia. S manželom sa zoznámili v roku 1999, bývali u jej rodičov, odvtedy si spoločné
peniaze odkladali, nakoľko chceli stavať spolu rodinný dom. Z uvedeného dôvodu sa domnievala, že
základy rodinného domu stavali zo spoločných prostriedkov. Neskôr v roku 2005 dostali zo spoločnosti
Wüstenrotstavebnásporiteľňa,a.s.medziúver,ktorýčerpalivovýške640.000,-Sk,ktorývložilidostavby
rodinného domu. Rodinný dom bol prakticky dostavaný v auguste 2010, kedy sa do neho nasťahovali.

Neskôr sa robila fasáda rodinného domu, a to ešte za trvania manželstva. Ostatné úpravy rodinného
domu sa robili od 2010 - 2013. Počas manželstva bola na MD, avšak zabezpečovala plnohodnotný chod
domácnosti, žalovaný mal o všetko postarané. Pamätá si, že peniaze, ktoré žalovaný získal z dedičstva
vo výške 15.000,- € použil na kúpu motorového vozidla zn. BMW, tieto peniaze podľa jej názoru nevložil
na stavbu rodinného domu. Žalobkyňa potvrdila, že žalovanému boli vyplatené peňažné prostriedky z

titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, avšak nevie v akej výške. Osobne mu vyberala
na pošte peňažné prostriedky vo výške 17.000,- €, ktoré mu odovzdala, avšak nevie kde ich použil.
Veľa vecí pri stavbe rodinného domu riešili svojpomocne. Žalobkyňa poukázala na to, že nie sú pravdivé
tvrdenia žalovaného, že si musel požičiavať peňažné prostriedky od iných osôb, nakoľko disponovali
väčšími obnosmi peňazí počas manželstva, žalovaný mal založené aj nejaké účty, o ktorých nevedela.

Bežne nosil pri sebe väčší obnos peňazí.

6. Žalovaný v konaní pred súdom uviedol, že počas manželstva sa staral o chod peňazí výlučne on,
manželka o tom nemala vedomosť. Niekoľkokrát im prišlo upozornenie z banky, že nemajú zaplatenú
splátku úveru. Pokiaľ ide o pozemok pod rodinným domom, tento dostal darom od svedka B. T..

Rodinný dom počas trvania manželstva vystaval výlučne z prostriedkov v jeho výlučnom vlastníctve, a
to jednak z vyplateného podielu z dedičstva vo výške 27.000,- € a jednak z vyplateného bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia. Žalovaný potvrdil, že hnuteľné veci uvedené pod bodom 1/ - 8/ v
žalobe užíva v rodinnom dome, s ich hodnotou uvedenou žalobkyňou súhlasil. Na výstavbu základovej
dosky rodinného domu použil peňažné prostriedky, ktoré mal našetrené pred uzatvorením manželstva.

Uvedené peňažné prostriedky mal uložené v hotovosti doma v komode. Na výstavbu rodinného domu
si požičiaval od kamarátov, niečo im povracal, niektorým dodnes nevrátil. Pokiaľ ide o nadobudnutie
motorového vozidla zn. BMW, žalovaný uviedol, že uvedené motorové vozidlo zakúpil z peňažných
prostriedkov vo výške 13.500,- €, ktoré mu vyplatil kamarát ako odškodné za danú dopravnú nehodu.Poukázal na to, že 6.000,- €, ktoré žalobkyňa uhradila na kúpu bytu po rozvode manželstva tvorí masu
BSM. Taktiež motorové vozidlo zn. Škoda Felicia patrí do BSM.

7. Svedok B. T. v konaní pred súdom uviedol, že pozemok pod rodinným domom daroval žalovanému,
nakoľko nestíhal okolo daného pozemku robiť. V tom čase zdedil ešte jeden rodinný dom po rodičoch,
preto ho to zaťažovalo. Uvedený pozemok daroval žalovanému, nakoľko sa tak dohodli ešte ich otcovia,
ktorí spolu pracovali. Svedok prehlásil, že s určitosťou za daný pozemok neobdržal od žalovaného, či
jeho manželky sumu 97.000,- Sk.

8. Svedok A. I. v konaní pred súdom uviedol, že žalovanému požičal peňažné prostriedky v roku 2012
- 2013 vo výške 15.000,- €, z ktorých mu doposiaľ nevrátil 5.000,- €. Žiadnu písomnú zmluvu ohľadne
požičania peňazí si nespisovali, nakoľko sa poznali a navštevovali sa. Peniaze mu požičiaval veľakrát,
keď mal problémy v podnikaní, napríklad keď ho nevyplatil nejaký subjekt a nemal na výplaty. Pokiaľ si
od neho pýta peniaze späť, vždy mu žalovaný povie, že nemá.

9. Svedok W. W. v konaní pred súdom uviedol, že je strýkom žalobkyne. Asi začiatkom februára 2014
za ním žalobkyňa prišla s tým, aby jej požičal sumu 6.000,- €. Tieto peniaze jej dal v hotovosti do ruky,
nakoľko ich mal odložené doma. So žalobkyňou sa dohodli, že mu bude tieto peniaze vracať tak, ako sa
jej bude dať. Vedel o tom, že mala finančné problémy, mala úver na bývanie. Doposiaľ mu žalobkyňa z

danej sumy vrátila 2.500,- €. Uvedené peňažné prostriedky mal našetrené, nakoľko pracoval v Nemecku
aj v Líbyi a taktiež pracoval ako dopravca. Žiadnu zmluvu o poskytnutí peňažných prostriedkov si so
žalobkyňou nespisovali. V roku 1987 robil jeden rok v Líbyi, po prevrate robil jeden rok v Mníchove.
Následne od roku 1992 - 1993 robil elektrikára. Od 1993 - 2000 si založil živnosť ako autodopravca.
Jeden rok robil na Doprastave ako vodič nákladnej dopravy. Od roku 2003 ostal doma, je opatrovníkom

postihnutého chlapca z rodiny, poberá príspevok za opatrovanie vo výške 250,- €. Jeho manželka je
na starobnom dôchodku a poberá dôchodok vo výške 300,- €. Našetrené peňažné prostriedky mal aj
z predaja rodinného domu, ktorý zdedil po svojom otcovi v roku 1987 spolu s bratom, pričom dostal
vyplatenú čiastku 160.000 - 170.000,- Sk. V roku 2010 zdedila manželka byt po svojej mame, za ktorý
získala predajom cca 14.000,- €. V roku 1990 zdedila manželka po svojej krstnej matke rodinný dom

v Č., za ktorý získala v danom roku sumu 120.000,- Sk. Uvedené peniaze majú v hotovosti doma. A z
daných peňazí požičal žalobkyni peňažné prostriedky vo výške 6.000,- €.

10. Svedok B. W. v konaní pred súdom uviedol, že je bratom žalobkyne. Osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Felicia si vyhliadol na internete. Vzhľadom k tomu, že v tom čase nemohol ísť po auto, poprosil

žalobkyňu, či by jej švagor B. I. dané auto prehliadol. Kúpnu cenu za motorové vozidlo vyplatila sestra
vo výške 500,- €, ktoré jej obratom vrátil. Kúpnu zmluvu pripravila sestra, zrejme z internetu. Sestru
poprosil, aby všetky záležitosti okolo kúpy a prepisu auta vybavila ona, nakoľko bol zaneprázdnený.
Uvedené motorové vozidlo chvíľu používal on, následne ho požičal sestre, ktorá na ňom jazdila spolu s
deťmi. Momentálne je motorové vozidlo vo Vyhniach, kde ho používa ďalšia sestra.

11. Svedok B. R. v konaní pred súdom uviedol, že so žalovaným si viackrát vzájomne požičiavali peniaze
od roku 2005. Po rozvode manželstva žalovaného mu žalovaný dlhoval sumu 14.200,- €. Najskôr chceli
daný rodinný dom založiť, avšak zistili, že je tam zábezpeka v prospech banky, preto sa rozhodli, že
sa dom prepíše na neho. Žalovaný mu následne vrátil všetky peniaze, niekedy v roku 2016. Uvedená

suma vznikla od roku 2008 postupne do roku 2010. Peňažné prostriedky mu odovzdával v hotovosti
do ruky. Pokiaľ ide o sumu 9.130,- €, tieto peniaze vyplatil prevodom na účet banky, kde mali manželia
evidovaní úver.

12. Svedkyňa K. I. v konaní pred súdom uviedla, že žalobkyňa sa u nej ako účtovníčky informovala

ohľadne výplaty daňového bonusu, ktorý chcela vyplatiť na jej osobu, nakoľko si chcela kúpiť auto. Z
uvedeného dôvodu jej zohnala doklad, vystavila jej faktúru na sumu 10.000,-€ s tým, že do daňového
priznania napísala sumu vo výške 11.500,- €. Žalobkyňa obdržala daňový bonus. Neskôr jej prišiel na
základe toho nedoplatok od Všeobecnej zdravotnej poisťovne za dané obdobie vo výške 493,35€, ktorý
uhradila za žalobkyňu, nakoľko uznala, že vystavením daného dokladu urobila chybu.

13. Z potvrdenia Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že majiteľovi účtu W.
I. a spolumajiteľke W. I. bol poskytnutý úver vo výške 640.000,- Sk so začiatkom splácania úveru ku dňu
01.08.2005. Predmetný úver bol splatený jednorazovým vkladom vo výške 9.129,32 € dňa 15.07.2013.14. Zo žiadosti o predčasné splatenie úveru vo Wüstenrot stavebnej sporiteľni, a.s. č. XXXXXXXX/XXXX
súd zistil, že strany sporu podávali žiadosť o predčasné splatenie daného úveru k dátumu 15.10.2011,

28.02.2011, 31.01.2011.

15. Zo správy Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. súd zistil, že počas doby trvania úveru od
XX.XX.XXXX do jeho splatenia XX.XX.XXXX bolo klientom zaslaných celkovo 10 upomienok.

16. Z darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že darca B. T. previedol predmetnou darovacou
zmluvou na žalovaného W. I.Á. pozemky - J. I. M.. Č.. XXX záhrada o výmere 2.269 m2 bezodplatne.

17. Z prehlásenia starostky Obce L. H. Q. XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobkyňa spolu so žalovaným
užívalinovostavburodinnéhodomusúp.č.XXXvk.ú.L.navlastnúzodpovednosťodroku2010,nakoľko
kolaudačné rozhodnutie bolo vydané dňa XX.XX.XXXX a nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

18. Z kolaudačného rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že Obec L. M. Č.. U. XXXX/XXXXXXKR-
X/XXXX povolila užívanie stavby „novostavby rodinného domu“ v k. ú. L. na pozemku J.-I. Č.. XXX/X
žalovanému W. I..

19. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom Y.. B. S. súd zistil, že všeobecná
hodnota nehnuteľností evidovaných katastrálnym odborom na LV č. XXX v k.ú. L. predstavuje k dátumu
14.04.2013 sumu 107.894,76 €, z toho pozemky sumu 5.269,44 € a rodinný dom sumu vo výške
102.625,32 €.

20. Z výpisu z T. Č.. XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že nehnuteľnosť v k.ú. L., zapísanú na T. Č..
XXX, a to parc. reg. J. - I. Č.. XXX/X záhrady o výmere 856 m2, parc. reg. J. - I. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 116 m2, parc. reg. J. - I. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 84
m2 a rodinný dom súp. č. XXX na parcele parc. reg. J. - I. Č.. XXX/X, bola na podklade kúpnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený pod č. A. XXX/XXXX zapísaná na kupujúceho B. R.,

pričom následne darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený pod č. A. XXX/
XXXX došlo k prevodu vlastníckeho práva z B. R. na žalovaného W. I.. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že
kúpna cena bola stanovená vo výške 9.130,-€ a v čl. III bode 3.2 kúpnej zmluvy zmluvné strany potvrdili,
že kupujúci zaplatil predávajúcemu kúpnu cenu v celosti pred podpisom tejto zmluvy. Z potvrdenia o
finančnej operácii (č.l. 169) vyplýva, že kupujúci B. R. uhradil dňa XX.XX.XXXX prevodom na účet

vedený vo VÚB, a.s. sumu vo výške 9.130,- €.

21. Z kúpnej a darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný ako predávajúci a B.
I. (brat žalovaného) s manželkou B. I. ako kupujúci previedli danou kúpnou zmluvou nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. L. na T. Č.. XXXX, a to pozemky J.-I. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria

o výmere 690 m2, J.-I. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 136 m2, J.-I. M.. Č.. XXX/
XX trvalé trávne porasty o výmere 148 m2 a rodinný dom súp. č. XXX na J.-I. Č.. XXX/X za kúpnu
cenu 27.000,- €, ktorá mala byť vyplatená žalovanému (predávajúcemu) v hotovosti z prostriedkov
poskytnutých Slovenskou sporiteľňou, a.s. z hypotekárneho úveru.

22. Z výpisu z účtu B. I. vyplýva, že suma vo výške 15.000,- € bola žalovanému uhradená dňa
09.06.2010, suma vo výške 4.500,- € dňa 16.08.2010, suma vo výške 2.000,- € dňa 04.05.2011, suma
vo výške 3.500,- € dňa 09.05.2011. Z písomného prehlásenia B. I. (Č..T.. XXX) vyplýva, že žalovanému
uhradil v júni 2010 sumu vo výške 15.000,- €, v auguste 2010 sumu vo výške 4.500,- €, v máji 2011 sumu
vo výške 5.500,- € a zostatok vo výške 2.000,- € bol splácaný postupne. Všetky finančné prostriedky

boli žalovanému vyplatené v hotovosti.

23. Z potvrdenia poistenia motorového vozidla zn. BMW X3 vyplýva, že uvedené motorové vozidlo bolo
poistené od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX.

24. Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predmetnou zmluvou
previedol predávajúci M. V. na žalobkyňu W. I.Ú. byt č. XX spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu so súp. č. XXX,
postavený na pozemku J.-I. Č.. XXXX na ulici R. I. A. Ž. za kúpnu cenu 48.000,- € , s tým žeprvá časť kúpnej ceny vo výške 6.000,- € bola uhradená žalobkyňou (kupujúcou) v hotovosti k
rukám predávajúceho pri podpise zmluvy a zvyšná časť kúpnej ceny bola uhradená z prostriedkov
hypotekárneho úveru.

25. Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi predávajúcou H. Y.
a kupujúcim B. W. a jej predmetom bol predaj motorového vozidla zn. Škoda Felicia, červenej farby, rok
výroby XXXX, za kúpnu cenu 500,- €.

26. Zo správy spoločnosti Wüstenrot poisťovňa, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že z poistnej zmluvy
č. XXX/XXXXXX-X bola žalovanému vyplatená dňa XX.XX.XXXX suma vo výške 17.250,-€ za trvalé
následkypoúraze,dňaXX.XX.XXXXsumavovýške239,-€zahospitalizáciuvzdravotníckomzariadení.

27. Zo správy spoločnosti A. J. L., X..O.. súd zistil, že do 01.10.2013 bola žalovanému za odškodnenie
poukázaná celkove suma 22.990,44 €, a to suma bolestného dňa 14.04.2011 vo výške 5.528,25 €,

sťaženia spoločenského uplatnenia dňa 23.02.2013 vo výške 11.535,- €, náklady na liečenie dňa
11.04.2011 vo výške 21,- €, 23.02.2013 vo výške 10,- €, ušlý zisk dňa 24.05.2011 vo výške 3.411,06
€, trvalé následky úrazu dňa 26.10.2012 vo výške 1.062,21 €, úrazová renta dňa 16.07.2013 vo výške
1.422,92 €.

28. Z prehlásenia B. B. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že vyplatil žalovanému v súvislosti s dopravnou
nehodou zo dňa 15.04.2010, ktorú zapríčinil sumu vo výške 17.000,- € ako protihodnotu za zničené
motorové vozidlo zn. BMW 530.

29. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

30. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

31. Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

32.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

33. Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku
dňu jeho zániku. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sú hnuteľné veci označené stranami sporu, a to v zostatkových hodnotách
tak, ako ich potvrdili strany sporu v priebehu konania. Rozsah masy hnuteľných vecí, ich užívanie

ako aj zostatkové hodnoty hnuteľných vecí neboli medzi stranami sporu sporné. Všetky hnuteľné veci
zostali po rozvode manželstva manželov v držbe žalovaného, nachádzajú sa v rodinnom dome, ktorý
po rozvode manželov užíva výlučne žalovaný. V držbe žalobkyne zostali hnuteľné veci, a to žehlička
a žehliaca doska, 2 kusy vankúše a paplóny, ktoré však nemajú žiadnu zostatkovú hodnotu a strany
sporu ich v konaní nežiadali vyporiadať v rámci masy BSM. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu

neboli sporné. Súd preto uvedené hnuteľné veci rozdelil tak, že žalovanému prikázal do jeho výlučného
vlastníctva hnuteľné veci (obývacia stena v zostatkovej hodnote 350,- €, sedacia súprava v zostatkovej
hodnote 300,- €, kuchynský stôl + 4 kusy stoličky v zostatkovej hodnote 270,- €, detská izba v hodnote
260,- €, 2 kusy posteľ v detskej izbe v zostatkovej hodnote 170,- €, práčka v zostatkovej hodnote 300,-€ a manželská posteľ v zostatkovej hodnote 270,- € ), v celkovej zostatkovej hodnote hnuteľných vecí
1.920,- €. Žalovanej neboli do výlučného vlastníctva prikázané žiadne hnuteľné veci.

34. V ďalšom súd pristúpil k vyporiadaniu nehnuteľného majetku. V konaní bolo medzi stranami
sporu sporné, či rodinný dom v k.ú. L., zapísaný na LV č. XXX s prislúchajúcimi pozemkami patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp. do výlučného vlastníctva žalovaného. Žalovaný
v konaní pritom tvrdil, že uvedený rodinný dom s pozemkami patrí do jeho výlučného vlastníctva z
toho dôvodu, že pozemky nadobudol darovaním a rodinný dom bol vystavaný výlučne z finančných

prostriedkov v jeho vlastníctve (výplata bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a finančné
prostriedky získané z dedičstva). Z predloženého LV č. XXX v k. ú. L. vyplýva, že predmetný rodinný
dom spolu s pozemkami je vo výlučnom vlastníctve žalovaného vo vlastníckom podieli 1/1, žalobkyňa
na uvedenom rodinnom dome nemá písaný žiadny vlastnícky podiel. Z uvedeného dôvodu súd
dokazovaniezameral,vzhľadomnavznesenénámietkyžalobkyne,nazistenie,činanadobudnutiedanej
nehnuteľnosti boli použité čo i len sčasti finančné prostriedky plynúce z bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. V rámci konania bolo nepochybne preukázané, že na výstavbu rodinného domu boli použité
finančné prostriedky z masy BSM. Súd neuveril tvrdeniami žalovaného o tom, že úver z Wüstenrot
stavebnej sporiteľne, a.s. vo výške 640.000,- Sk (21.245,-€) bol použitý výlučne na chod domácnosti
vzhľadom na jeho výšku ako aj obdobie jeho poskytnutia (rok 2005), kedy manželia začali s výstavbou
rodinného domu o čom svedčí aj vydané stavebné povolenie. Predmetný úver bol pritom financovaný

z prostriedkov BSM a obaja manželia sú na zmluve uvedení ako spoludlžníci. Z uvedeného je
nesporné, že na výstavbu rodinného domu, ktorého hodnota podľa vyjadrenia samotného žalovaného,
predstavuje cca 200.000,-€, neboli použité len výlučné prostriedky žalobcu, ale aj prostriedky plynúce
z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Je preto nepochybné, že rodinný dom súp. č. XXX v
k.ú. L. evidovaný na T. Č.. XXX patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, hoci zápis na LV

svedčí o opaku. Súd v danom smere poukazuje na § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, podľa ktorého
sú katastra hodnoverné, pokiaľ nie je preukázaný opak. Ani tá skutočnosť, že chod domácnosti, či
splácanie úveru financoval zo svojich prostriedkov výlučne žalovaný nie je dôvodom, pre ktorý mala
byť nehnuteľnosť písaná výlučne do jeho vlastníctva. Všetky príjmy plynúce manželom z ich činnosti
sa okamihom ich výplaty totiž stávajú predmetom BSM. V rámci konania bolo vykonaným dokazovaním

zároveň preukázané (a uvedené skutočnosti neboli zo strany žalovaného spochybnené), že žalovaný
síce zabezpečoval pre rodinu finančné prostriedky, avšak na druhej strane žalobkyňa sa podieľala
na chode domácnosti tým, že sa starala o dve mal. deti, sčasti viedla účtovníctvo žalovaného, a
zabezpečovala celý chod domácnosti. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že v danom prípade
nejestvujú dôvody pre ktoré by mal pristúpiť k inému ako paritnému rozdeleniu majetku patriaceho do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov či pri hnuteľných, resp. pri nehnuteľných veciach, či iných
aktívach a pasívach patriacich do BSM. V danom smere sa súd stotožnil s obranou žalobkyne, že hoci
počas trvania manželstva nedosahovala takmer žiadny príjem, jej prínosom bola materiálna starostlivosť
o domácnosť, o deti, manžela, ktorú je potrebné pri vyporiadaní BSM zohľadniť. Hodnota nehnuteľnosti
medzi stranami sporu nebola sporná, obe strany sporu súhlasili s ohodnotením nehnuteľnosti znaleckým

posudkom č. XX/XXXX vypracovaným Y.. B. S. na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, t.j. pokiaľ
ide o všeobecnú hodnotu rodinného domu vo výške 102.625,32 €, ktorú zobral súd do úvahy pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

35. Pokiaľ ide o nadobudnutie pozemkov, a to parc. reg. J.-I. Č.. XXX/X o výmere 856 m2 zastavané

plochy a nádvoria, parc. reg. J.-I. Č.. XXX/X o výmere 116 m2 zastavané plochy a nádvorie a parc.
reg. J.-I. Č.. XXX/X o výmere 84 m2 záhrady, súd na podklade vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že tieto patria do výlučného vlastníctva žalovaného z dôvodu, že tieto nadobudol na podklade
darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX od darcu B. T.. Aj keď žalobkyňa v konaní pred súdom tvrdila,
že uvedené pozemky žalovaný nezískal bezodplatne, avšak za peňažné prostriedky vo výške 97.000,-

Sk, ktoré boli B. T. vyplatené z prostriedkov BSM, uvedenú skutočnosť v konaní nijakým spôsobom
nepreukázala. Svedok B. T. v konaní pred súdom zotrval na tom, že predmetné pozemky žalovanému
daroval bezodplatne, a to z dôvodu, že nemali prakticky žiadnu hodnotu a nestíhal nad nimi vykonávať
potrebnústarostlivosť.Svedokvkonanípredsúdomvyznievalvierohodne,naotázkysúdu,čistránsporu
vypovedal plynulo, logicky zdôvodnil darovanie pozemkov žalovanému, preto mu súd uveril. Vzhľadom

potom na znenie § 143 Občianskeho zákonníka, uvedené pozemky netvoria masu BSM, keďže boli
získané jedným z manželov síce za trvania manželstva darom.36. Súd v ďalšom však v súlade s § 150 Občianskeho zákonníka prihliadol pri vyporiadaní BSM
k tomu, čo žalovaný zo svojho vynaložil na spoločný majetok. Vykonaným dokazovaním mal súd
za preukázané, že žalovanému boli v období rokov 2010 -2013 vyplatené finančné prostriedky,

a to jednak z predaja majetku získaného z dedičstva po rodičoch (27.000,- €) a jednak z titulu
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia celkovom vo výške 40.479,44 €. Do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov pritom nepatrí ani bolestné a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
niektorého z manželov, pretože ide o plnenie, ktorého účelom je zmierniť bolesť a aspoň čiastočne ju
vyvážiť, a taktiež aj sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré je viazané len na osobu poškodeného.

Taktiež v súlade s § 143 Občianskeho zákonníka do BSM nepatrí ani majetok získaný dedičstvom, a
to ani peňažné prostriedky získané predajom takéhoto majetku. Z uvedeného dôvodu tieto finančné
prostriedky, ktoré žalovaný síce získal počas trvania BSM, nepatria do masy BSM a je potrebné ich
v súlade s § 150 zohľadniť pri vyporiadaní BSM. V rámci konania bolo preukázané, a stranami sporu
potvrdené, že s výstavbou rodinného domu pokračovali aj v období po roku 2010 až do roku 2013,
preto súd dospel k záveru, že predmetné finančné prostriedky patriace žalovanému, boli použité na

výstavbu rodinného domu. Aj keď žalobkyňa v konaní pred súdom poukazovala na to, že rodinný dom
bol obývateľný už v roku 2010 (čo vyplýva aj z predložených fotografií z augusta 2010), zároveň v
konaní pred súdom potvrdila, že so stavbou rodinného domu pokračovali prakticky až do roku 2013
a s terénnymi úpravami pozemku aj po tomto termíne. Žalobkyňa v konaní pred súdom neuniesla
dôkazné bremeno pokiaľ tvrdila, že dané peňažné prostriedky boli použité na chod domácnosti, resp.

na iné účely. Na svoje tvrdenia súdu nepreložila žiaden dôkaz. Súd v danom smere uveril tvrdeniam
žalovaného, že dané peňažné prostriedky boli vložené do stavby nehnuteľnosti vzhľadom na výšku
týchto peňažných prostriedkov ako aj k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by boli použité na iný
účel (okrem vyplatenia úveru Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.). Hoci žalobkyňa v konaní pred súdom
tvrdila, že žalovanému boli za predaj rodinného domu z dedičstva vyplatené len finančné prostriedky

vo výške 15.000,- €, z kúpnej zmluvy predloženej v súdnom konaní zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
žalovanému bola vyplatená za predaj danej nehnuteľnosti suma 27.000,- €, ktorá skutočnosť bola v
konaní preukázaná aj prehlásením brata žalovaného, ako aj výpisom z účtu brata žalovaného. Súd preto
pri vyporiadaní zohľadnil sumu 67.479,44 €, ktorú žalovaný vynaložil zo svojho na spoločný majetok.
Pokiaľ ide o námietku žalobkyne v tom smere, že peňažné prostriedky, ktoré získal z dedičstva z predaja

rodinného domu po rodičoch vo výške 15.000,- € vložil do kúpy osobného motorového vozidla zn. BMW,
a nie na stavbu rodinného domu, uvedená skutočnosť bola v konaní vyvrátená prehlásením B. B. zo dňa
18.09.2017, z ktorého súd zistil, že B. B. mal žalovanému uhradiť sumu 17.000,- € ako protihodnotu za
zničené motorové vozidlo v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 15.04.2010. Uvedená skutočnosť
potom plne korešponduje s tvrdením žalovaného, že za dané finančné prostriedky si následne zadovážil

motorové vozidlo zn. BMW.

37. Pokiaľ ide o záväzok bývalých manželov z úveru poskytnutého Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.,
vo výške 640.000,- Sk, v konaní nebolo sporné, že predmetný úver bol splatený jednorázovým vkladom
vo výške 9.129,32 € dňa 15.07.2013, teda ešte v rámci existencie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Aj keď žalovaný v konaní pred súdom tvrdil, že predmetný úver bol splatený z požičaných
prostriedkov od B. R., súd týmto tvrdeniam neuveril. V konaní bolo nepochybne preukázané, že v danom
období boli žalovanému vyplatené peňažné prostriedky z titulu bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia, a to dňa 23.02.2013 suma vo výške 11.535,- € a dňa 16.07.2013 suma vo výške 1.422,92
€. Je potom nelogické, že by žalovaný v danom období žiadal o poskytnutie peňažných prostriedkov

inú osobu, keďže disponoval finančnými obnosmi v takýchto výškach. V rámci vykonaného dokazovania
žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal na aký účel použil dané vyplatené finančné prostriedky, hoci
sa nejednalo o nízke sumy. Súd taktiež neuveril tvrdeniam žalovaného a ani svedka B. R.Á. o tom,
že žalovaný svedkovi B. R. vrátil peňažné prostriedky požičané v období rokov 2008-2010 až niekedy
v roku 2016 (suma 14.200,- €). Pokiaľ si aj žalovaný od svedka v tomto období požičal nejakú sumu

peňažných prostriedkov, je minimálne zarážajúce, že by, že by mu požičanú sumu nevrátil už skôr, keďže
disponoval väčšími obnosmi finančných prostriedkov, čo vyplýva aj z potvrdení spoločnosti Wüstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s., ktorá spoločnosť evidovala niekoľko žiadostí manželov o predčasné splatenie
úveru(napríklad31.01.2011,28.02.2011,15.10.2011).Súdpovažujezaúčelovétvrdeniažalovaného,že
predmetné finančné prostriedky mal svedkovi vrátiť až v roku 2016, hoci bolo preukázané, že disponoval

nemalýmisumamizískanýmiztitulubolestnéhoasťaženiaspoločenskéhouplatneniaakoajzdedičstva,
ktoré získal v priebehu rokov 2011-2013, či prostriedkami z podnikania. Z uvedeného dôvodu súd sumu
vo výške 14.200,- € pri vyporiadaní BSM nezohľadnil, nakoľko neuveril tvrdeniam žalovaného, že si
takúto sumu od svedka vôbec požičal a ak požičal, že ju použil na majetok patriaci do BSM. Pokiaľ ide osumu 9.129,32€, ktorá mala byť poukázaná po zániku BSM na vyplatenie úveru spoločnosti Wüstenrot
stavebnásporiteľňa,a.s.,súdmázato,žetátosuma bolavyplatenážalovanýmzprostriedkovzískaných
z titulu bolestného, či sťaženia spoločenského uplatnenia, preto súd prihliadol pri vyporiadaní BSM na

to, že táto suma bola použitá z jeho výlučných prostriedkov na majetok BSM.

38. Súd do masy BSM taktiež započítal sumu vo výške 6.000,- €, ktorú použila žalobkyňa ako vklad
na kúpu bytu do svojho výlučného vlastníctva na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa
28.02.2014akoprvúčasťkúpnejceny,nakoľkoneuveriltvrdeniamžalobkyneakoajsvedkaW.W.(strýka

žalobkyne), o tom, že tieto peňažné prostriedky jej mal požičať on. Tvrdenia svedka v konaní pred súdom
vyznievali nevierohodne a súd im neuveril. Svedok tvrdil, že uvedené peňažné prostriedky si našetril
v priebehu rokov 1987 -1990, keď pracoval v Líbyi, v Mníchove, ako aj z čiastky z predaja rodinného
domu po rodičoch, ako aj z predaja rodinného domu jeho manželky v roku 1990. Z jeho súčasných
majetkových pomerov pritom vyplynulo, že od roku 2003 má len príjem z opatrovníctva vo výške 250,- €,
iný príjem nemá a jeho manželka poberá starobný dôchodok vo výške 300,- €. Z uvedeného dôvodu súd

vyhodnotil jeho tvrdenie o požičaní peňažnej sumy vo výške 6.000,- € ako účelové s účelom napomôcť
žalobkyni pri vyporiadaní BSM. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že predmetná suma 6.000,-
€ pochádza z masy BSM a túto sumu zohľadnil pri vyporiadaní BSM pripočítaním na podiel žalobkyne.

39. Pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felicia, v konaní bolo síce preukázané, že toto

motorové vozidlo nadobudol počas trvania manželstva brat žalobkyne za sumu 500,- €, o čom svedčí
aj spísaná kúpna zmluva ako aj predložený technický preukaz, z ktorého vyplýva, že držiteľom daného
motorového vozidla je B. W.. Vykonaným dokazovaním však súd dospel k záveru, že predmetná suma
500,- € pochádzala z prostriedkov BSM strán sporu, preto súd túto sumu zohľadnil pri vyporiadaní masy
BSMjejpripočítanímnapodielžalobkyne.SúdzvýsluchusvedkyneK.I.malzapreukázané,žeuvedenú

sumu získala žalobkyňa z titulu vyplateného daňového bonusu. Svedkyňa pritom potvrdila, že žalobkyňa
ako dôvod výplaty daného bonusu uviedla kúpu osobného motorového vozidla. Uvedená skutočnosť
bola potvrdená aj prehlásením kupujúcej H. Y., ktorá síce uviedla, že auto kupoval B. W., avšak toto
auto kupoval pre rodinného príslušníka - pre sestru. Z uvedeného dôvodu súd započítal kúpnu cenu
motorového vozidla vo výške 500,- € na podiel žalobkyne pri vyporiadaní masy BSM.

40. Z výpisu z účtu žalobkyne vyplýva, že na účte žalobkyne sa ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželov nachádzala suma 239,- €, ktorú súd zohľadnil pri vyporiadaní BSM.

41.Nazákladevšetkýchvyššieuvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,žepredmetomvyporiadania

sú hnuteľné veci, tak ako ich označili sporové strany v celkovej hodnote 1.920,- €, ktoré prikázal do
osobného vlastníctva žalovanému, nakoľko tieto využíva výlučne po rozvode manželstva on. Žalobkyni
neboli prikázané žiadne hnuteľné veci do osobného vlastníctva. Pokiaľ ide o nehnuteľný majetok, súd
vo výroku rozhodnutia síce neprikázal žalovanému rodinný dom súp. č. XXX v k.ú. L., nakoľko uvedená
nehnuteľnosťjevsúčasnostivkatastrinehnuteľnostívedenávlastníckynažalovaného,tedatakýtozápis

savkatastrinehnuteľnostínevyžaduje,avšakzohľadniltúskutočnosť,ženanadobudnutienehnuteľnosti
boli použité prostriedky z BSM. Ako už bolo konštatované súdom vyššie, súd má za to, že predmetná
nehnuteľnosť mala patriť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vzhľadom k tomu, že na jej
nadobudnutie boli použité sčasti aj peňažné prostriedky patriace do BSM. Uvedená nehnuteľnosť bola
znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalcom Y.. B. S. ohodnotená na sumu 102.625,32 €. U žalobkyni

súd zohľadnil pokiaľ ide o aktíva sumu 6.000,- € z titulu peňažných prostriedkov získaných z BSM na
vklad bytu do osobného vlastníctva po rozvode manželstva, sumu 500,- € z titulu vyplatenej kúpnej
ceny za osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felicia, ktorá suma bola použitá, ktorá bola vynaložená z
prostriedkov patriacich do BSM a sumu 239,73 € na účte žalobkyne ku dňu právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva.

42. Ako už bolo konštatované vyššie súd vychádzal pri vyporiadaní z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké, nakoľko nevzhliadol ani na jednej strane dôvod, pre ktorý by mal podiely manželov určiť iným
spôsobom. Súd ustálil, že medi aktíva patria hnuteľné veci, nehnuteľné veci, vklady, úspory. V danej veci
do aktív patria hnuteľné veci v celkovej hodnote 1920,- €, nehnuteľný majetok v hodnote 102.625,32€,

úspory žalobkyne vo výške 6.000,- €, úspory žalobkyne vo výške kúpnej ceny motorového vozidla vo
výške 500,-€ a vklad žalobkyne vo výške 239,73€. Potom sčítaním zostatkových hodnôt hnuteľných
vecí ako aj hodnoty nehnuteľností (rodinného domu v k.ú. L.) a finančných prostriedkov na strane
žalobkyne vo výške 6.739,73 € celková hodnota aktív BSM dosahuje sumu vo výške 111.285,05€. Zuvedenejsumysúdodrátalsumu,ktorúžalovanývložilzosvojhovýlučnéhomajetkunaspoločnýmajetok
manželov vo výške 67.479,44€ a súd dospel k záveru, že čistá hodnota aktív BSM predstavuje sumu vo
výške 43.805,61€. Súd pritom zdôrazňuje, že v sume 67.479,44€ €, ktorá bola žalovanému vyplatená

z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že z daných
finančných prostriedkov žalovaný vyplatil zostatok úveru spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.
15.07.2013 vo výške 9.129,32 €, teda výlučné peňažné prostriedky použil na spoločný majetok. Ideálny
podiel, ktorý má dostať z majetku každý z manželov sa potom vypočíta tak, že uvedená suma čistého
majetku patriaceho do BSM sa predelí na polovicu (t.j. 43.910,85€ : 2 = 21.902,80€). Ideálny podiel,

ktorý by mal v ideálnom prípade dostať každý z manželov predstavuje tak výšku 21.902,80€.

43. Následne je potrebné vypočítať čo ktorá strana sporu rozhodnutím dostala. Na podiel manželov treba
započítať prikázané veci do vlastníctva, pohľadávky, vklady a to, čo dostala zo spoločného majetku na
výlučné. V danom prípade žalobkyňa nedostala z BSM žiadnu hnuteľnú, či nehnuteľnú vec, ale dostala
zo spoločného majetku na jej výlučný sumu vo výške 6.739,73€, ktorú je potrebné od ideálneho podielu

odpočítať (t.j. 21.902,80 - 6.739,73€ = 15.163,07, po zaokrúhlení 15.163,-€), čo je suma podielu, ktorú
jej musí na vyrovnanie podielu doplatiť žalovaný. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu sumu vo výške 15.163,- € v lehote 90 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktorú lehotu súd považuje za primeranú na splnenie tejto povinnosti.

44. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal,
vzhľadom na charakter daného konania o vyporiadanie BSM.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.