Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. apríl 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200880
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3817200880.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a
členiek senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného Q.,
proti povinnému O., o vymoženie 143,64 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. septembra 2020, č.k. 16Er/147/2017-17, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol. Poukazujúc na ust. § 63 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že dňa 10.07.2020 doručil povinný súdu prvej inštancie návrh na zastavenie
exekúcie, v ktorom poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, nevlastní žiadny hnuteľný alebo
nehnuteľný majetok. Uviedol, že sa momentálne nachádza v X. T.. Nakoľko jeho majetok nestačí ani na

úhradu trov exekúcie, navrhol exekúciu zastaviť v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.3.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku). Súd prvej inštancie konštatoval, že
nemajetnosť povinného nebola dostatočne preukázaná. Z úradnej činnosti - z lustrácie v Sociálnej
poisťovni bolo preukázané, že povinný je od 20.09.2017 vo výkone trestu odňatia slobody zamestnaný,
kde poberá pravidelný príjem. Súčasne mal súd prvej inštancie preukázané, že výkon trestu mu končí
dňa 16.03.2026. Súdny exekútor tak môže vykonávať exekúciu zrážkami zo mzdy povinného v zmysle

§ 63 ods.1 písm. a) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. V neposlednom rade súd
musí prihliadať na vyjadrenie oprávneného z 03.08.2020, ktorý nesúhlasí so zastavením exekúcie. Z
uvedených dôvodov súd prvej inštancie návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol povinný uvádzajúc,
žerozhodnutiesúduprvejinštanciejepredčasnéapretonesprávne.Skutkovýzáversúduprvejinštancie

o existencii, resp. neexistencii nemajetnosti povinného nie je v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
uvedený a z obsahu rozhodnutia súdu prvej inštancie tiež nevyplýva, že by súdny exekútor vykonal
šetrenie ohľadom majetku povinného. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolaciemu súdu navrhoval
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na opätovné rozhodnutie.

3. Oprávnený v písomnom vyjadrení k odvolaniu povinného uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

považuje za vecne správne a žiadal ho potvrdiť.

4. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom jeho účinnosti.6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379
a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.
9. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekučným titulom je
vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

10. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví,

ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom
na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie
exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené
z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo
právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§

55),f)povydanírozhodnutiazanikloprávonímpriznané,g)exekúciusúdvyhlásilzaneprípustnú,pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j)
pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol,
že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie

verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa §
61cods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh, l) je výkon exekučného
titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom.

11. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

12. Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul. Exekučným titulom môže byť
rozhodnutie súdu (§ 41 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017) alebo rozhodnutie
iných orgánov alebo iná verejná listina v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31.03.2017).Je ním teda vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva právo na peňažné plnenie, ukladá

povinnosť na nepeňažné plnenie alebo postihuje majetok, prípadne obmedzuje vlastnícke právo v
dôsledku predovšetkým vecných práv k cudzím veciam. Je zrejmé, že súd prvej inštancie v predmetnej
exekučnej veci po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

13. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do
absolútnych majetkových práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených
procesnými predpismi s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica)
a dobrovoľne sa nesplnila. Exekučný súd musí preto postupovať v súlade s príslušnými

ustanoveniami Exekučného poriadku a umožniť pokračovanie v exekúcii ak zistí, že povinný
dobrovoľne nesplnil svoju povinnosť z exekučného titulu neplnením judikovanej povinnosti, alebo sa
nezistí iný dôvod na to, aby sa v exekúcii dočasne alebo trvalo nepokračovalo (odklad alebo zastavenie
exekúcie). Opačným postupom by exekučný súd odoprel základné právo na súdnu ochranu oprávnenej
osobe.

14. Zastavenie exekúcie predstavuje jeden zo spôsobov skončenia exekučného konania, kedy sa
exekúcia končí vydaním rozhodnutia exekučného súdu. Vyššie citovaného ustanovenie § 57 ods.1
Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) upravuje dôvody, pri existencii ktorých vznikásúdu povinnosť zastaviť exekúciu. Môže tak urobiť na návrh alebo aj bez návrhu, keď sa o dôvode
na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie dozvie. Konanie o zastavenie exekúcie
je v zmysle uvedeného relatívne samostatným sporom medzi oprávneným a povinným vedeným v

rámci exekučného konania, predmetom ktorého je zistenie, či sú dôvody, pre ktoré nemožno v exekúcii
pokračovať. Exekučný súd nesmie zostať pasívny pri skúmaní existencie dôvodov tvrdených v návrhu
na zastavenie exekúcie, môže si vyžiadať listiny, spisy a pod. Ak však povinný tvrdí existenciu niektorého
z dôvodov na zastavenie exekúcie, je povinný svoje tvrdenia dôkazne podložiť.

15. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje jeden z prostriedkov nápravy namietaného porušenia
základného práva povinného na súdnu ochranu. Účel tohto právneho prostriedku obrany povinného
v exekučnom konaní spočíva v tom, že v absolútne alebo relatívne neprípustnej exekúcii sa nesmie
pokračovať a musí sa zastaviť, a prípadne pred rozhodnutím o zastavení sa musí exekúcia aj odložiť.

16. Odvolací súd nevzhliadol dôvod pre zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného predpokladaný

ustanovením § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017). Námietka
povinného, ktorý tvrdí, že z obsahu napadnutého uznesenia jednoznačne nevyplýva, že by súd
prvej inštancie vykonal dostatočné šetrenie ohľadom majetkových a zárobkových pomerov povinného,
neobstojí. Súd prvej inštancie sa dôsledne zaoberal návrhom povinného na zastavenie exekúcie a svoje
uznesenie presvedčivo odôvodnil.

17. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie poverením
č.XXXX XXXXXX zo dňa 15.03.2017 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 143,64 Eur s príslušenstvom, a to na podklade platobného rozkazu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.02.2015 č.k. 12Ro/335/2014-17. Povinný v návrhu na zastavenie

exekúcie poukázal na to, že nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku ani hnuteľného majetku
vyššej hodnoty(šperky, obrazy, drahé kovy), nie je vlastníkom cenných papierov, nemá otvorený ani
vedený účet v žiadnej banke, nedisponuje žiadnymi záložnými ani inými vecnými právami, nie je
majiteľom žiadneho obchodného podielu kapitálovej spoločnosti ani podielu v družstve, nie je vlastníkom
ani držiteľom žiadneho motorového vozidla, nemá žiadne príjmy z iných zdrojov, nie je poberateľom

žiadnej sociálnej dávky, nemá pravidelný príjem zo závislej činnosti a má aj iné dlhy, ktoré neuhrádza z
dôvodu, že je bez príjmu a majetku. Má aj jednu vyživovaciu povinnosť. Poukázal na to, že sa nachádza
vo výkone trestu odňatia slobody, pričom predpokladaný koniec trestu je v roku 2026. Súd prvej inštancie
následne napadnutým uznesením návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol s odôvodnením,
že z predloženého návrhu povinného nebolo dostatočným spôsobom preukázané, že povinný

je nemajetný a tvrdenia povinného o vlastnej nemajetnosti nie sú relevantným dôkazom umožňujúcim
zastaviť exekúciu pre nemajetnosť povinného. Zároveň konštatoval, že povinný je od 20.09.2017 vo
výkone trestu odňatia slobody zamestnaný, kde poberá pravidelný príjem.

18. V zmysle ustálenej judikatúry pre rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie je potrebné jednak

preukázanie aktuálneho nedostatku majetku, ale aj zistenie, že ide o dlhodobý, prípadne trvalý stav a
nie je u povinného predpoklad nadobudnutia majetku v budúcnosti. Predčasné zastavenie exekúcie by
upieralo oprávnenému právo na uplatnenie svojho ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu,
ktorého súčasťou je aj nútený výkon súdnych, či iných rozhodnutí. Zastavenie exekúcie v tomto
štádiu, pre prechodný nedostatok finančných prostriedkov povinného, by bolo v rozpore s dispozičnou

zásadou exekučného konania. Situácia na strane povinného nie je nemenná, je teda možné dôvodne
predpokladať, že povinný v budúcnosti môže dosiahnuť príjem alebo majetok, ktorý bude postačovať
na uspokojenie pohľadávky oprávneného.

19. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že aj keď zákon nevyžaduje pre rozhodnutie o zastavení

exekúcie súhlas oprávneného, je potrebné na jeho vôľu prihliadať, keďže oprávnený je tou stranou v
exekučnom konaní, ktorá exekúciu navrhuje, a teda má právo požadovať, aby sa v exekúcii pokračovalo,
pokiaľ sa nepreukázali objektívne dôvody na zastavenie exekúcie (napr. z dôvodov nedostatkov
exekučného titulu alebo neprípustnosti exekúcie). Ak oprávnený žiada, aby sa v exekúcii pokračovalo, je
potrebné prihliadať na vôľu oprávneného, ktorý si musí byť vedomý, že pokračovaním v exekúcii vznikajú

trovy exekúcie, ktoré napokon v prípade neúspešnosti exekúcie bude musieť uhradiť.

20. V danom prípade, po zvážení všetkých okolností, odvolací súd uvádza, že u povinného nie sú
splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku.21. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).