Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118404600
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6118404600.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.,

so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, v zastúpení: Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovaným: 1/ F. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 2/ L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, obaja v zastúpení: Mgr. Zsolt
Ördögh, advokát so sídlom Nové Zámky, Turecká 36, IČO: 42 253 951, žalovaní v konaní zastúpení
Občianskym združením Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám.
7, IČO: 42 362 962, o zaplatenie 15564,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a v 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 4200,18 eur s 5

% úrokom z omeškania ročne od 29.09.2018 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 30 eur
počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy do 25. dňa v mesiaci do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 12,38 eur z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaní v 1/ a v 2/ rade m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 46 %,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.12.2018 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy
15564,45 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13709,84 eur od 29.09.2018 do zaplatenia
a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere zo dňa 01.10.2013
žalovaným bol poskytnutý úver v celkovej výške 15000 eur. Tento úver mali žalovaní splácať v
mesačných splátkach po 273 eur, celkovo 120 splátok, výška RPMN predstavovala 20,09 % a pri

úrokovej sadzbe 17,9 % ročne, s prvou splátkou dňa 25.11.2013 a poslednou splátkou k 25.10.2023,
vždy k 25. dňu v mesiaci. Žalovaní však svoj záväzok splácať poskytnutý úver nesplnili, prestali platiť
dohodnuté splátky, preto žalobca požiadal žalovaného o zaplatenie celej zostávajúcej časti úveru k
26.03.2018, kedy vyhlásil úver za predčasne splatný s tým, že žalovaní neuhradili sumu 15564,45 eur.
Táto suma pozostáva z istiny vo výške 13709,84 eur, vyčísleného úroku z istiny vo výške 1478,04 eur,
vyčísleného zákonného úroku z omeškania vo výške 349,57 eur a z poplatkov vo výške 27 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 4Up/1226/2018 vydal dňa 14.01.2019
platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel, proti ktorému žalovaní podali odpor. Vo svojom
odpore žalovaní namietali, že v úverovej zmluve bola nesprávne uvedená výška RPMN, výška celkovej
čiastky na zaplatenie, úverová zmluva neobsahovala náležitosti vyžadované v § 9 ods. 2/ písm. c) a k)zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Žalovaní taktiež uviedli, že pred podaním žaloby neobdržali
výzvunazaplateniedoporučene,kópiapodaciehohárkunesvedčíotom,žebyžalovanýmboladoručená
výzva na zaplatenie dlžnej sumy. Okrem toho v zmluve absentuje rozdelenie splátok úveru na istinu,

úrokyapoplatky.Ztohodôvodumalizato,žezmluvajebezúročnáabezpoplatkov.Zostranyžalovaných
bola počas obdobia trvania úverového vzťahu zaplatená suma 11351,89 eur, teda žalovaní v dôsledku
bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru majú zaplatiť len rozdiel medzi poskytnutou sumou a už
zaplatenými splátkami. Právny zástupca žalobcu na žiadosť súdu oznámil, že žiada o pokračovanie v
konaní pred miestne príslušným Okresným súdom Nové Zámky, čím sa platobný rozkaz zrušil a Okresný

súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 24.05.2019 na ďalšie konanie.

3. Podaním z 01.08.2019 požiadalo Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov o
pribratie do konania, s čím žalovaní súhlasili, preto súd uznesením zo 14.10.2019 pribral do konania
osobitný subjekt, ktorý však zásielku súdu nepreberal a na pojednávanie sa nedostavil, preto súd v
zmysle § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Na pojednávaní dňa 24.06.2019 žalovaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietali, že
zo strany žalobcu bol poskytnutý úver vo výške 15000 eur, avšak celková čiastka na zaplatenie úveru
činí 32760 eur, čo nie je uvedené v zmluve, okrem toho nie je zrejmé na základe akých výpočtov
dospel žalobca k výpočtu RPMN, ktoré asi obsahuje skryté poplatky, v zmluve nedeklarované, čo má

za následok je bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Žalobca sa domáhal od žalovaných vyše dvojnásobku
poskytnutej sumy, pričom úroky vo výške 100 % mal súd považovať za úžeru. Žalovaný v 1/ rade na
pojednávaní uviedol, že úver čerpal vo výške 15000 eur, splátky činili 273 eur mesačne a úver si bral
na dobu 10 rokov. V čase uzavretia úverovej zmluvy jeho príjem činil cca 600 eur, príjem žalovaného
v 2/ rade od 350 eur do 400 eur mesačne. Banka nežiadala od nich potvrdenie o príjme, ani nežiadala

od žalovaných informáciu o tom, či a akým spôsobom sú úverovo zaťažení. V čase uzavretia úverovej
zmluvy splácali žalovaní hypotekárny úver na dom v sume 212 eur mesačne.

5. Žalobca k vyjadreniam žalovaných podaním z 25.09.2019 uviedol, že výšku RPMN žalobca vypočítal
podľa interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN dostupnej na webových stránkach, žiadne iné poplatky

si žalobca neuplatňuje, okrem poplatkov, ktoré sú uvedené v sadzobníku poplatkov, t. j. poplatok za
poskytnutie úveru vo výške 300 eur. Žalobca trval na tom, že celková čiastka na zaplatenie úveru činila
32885,25 eur, ktorá bola tvorená súčtom poskytnutého úveru 15000 eur a celkovej výšky nákladov
17885,25 eur. K výške nákladov 17885,25 eur sa žalobca konkrétnejšie nevyjadril. Žalobca doručil na
Okresný súd Banská Bystrica kópie predžalobných výziev adresovaných žalovanému v 1/ a v 2/ rade.

K námietkam žalovaných ohľadne skutočnosti, že žalobca si neoveroval bonitu klientov, t. j. žalovaných
v 1/ a v 2/ rade, uviedol, že v čase poskytnutia úveru banka akceptovala príjem žalovaného v 1/ rade vo
výške 600 eur a zisťovala príjem žalovaného v 2/ rade zo Sociálnej poisťovne, pričom zistil, že má príjem
400 eur. Lustráciou v úverovom registri žalobca zistil, že žalovaní v čase poskytnutia úveru nemali žiadny
iný úver, k čomu doložil aj v listinnej forme výsledky týchto lustrácií. Záverom žalobca poznamenal, že

konanie žalovaných považuje za účelové s úmyslom oddialiť povinnosť plniť si záväzky voči žalobcovi.

6. Podaním z 30.10.2019 žalobca v časti o zaplatenie sumy 12,38 eur vzal žalobu späť a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť. Žalovaní s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasili, súd preto v zmysle § 144
CSP konanie v časti o zaplatenie 12,38 eur zastavil.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaných, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi, a to žalobou, aktuálnym stavom úveru k 30.11.2018, predžalobnou výzvou z 08.11.2018,
upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru z 26.02.2018, Zmluvou o úvere lepšia splátka
zo 16.09.2013, výzvou na úhradu dlžnej sumy z 26.03.2018, platobným rozkazom, odporom proti

platobnému rozkazu, výpismi z úverového účtu, vyjadrením k odporu, predpisom splátok k zmluve o
úver č. 1437684986, postúpením veci, lustráciami v REGOB, v Sociálnej poisťovni, ospravedlnením
PZ žalobcu zo 17.06.2019, predloženou PN žalovaného v 2/ rade, návrhom na pribratie do konania
osobitného subjektu, súhlasom žalovaných, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu spolu s prílohami
z 25.09.2019, uznesením o pribratí osobitného subjektu do konania, čiastočným späťvzatím žaloby z

29.10.2019 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Žalobca uzavrel so žalovanými dňa 01.10.2013 Zmluvu o úvere č. 1437684986, v zmysle ktorej im bol
poskytnutý úver v celkovej výške 15000 eur. Tento úver mali žalovaní splácať v mesačných splátkachpo 273 eur, celkovo 120 splátok, výška RPMN predstavovala 20,09 % a pri úrokovej sadzbe 17,9 %
ročne, s prvou splátkou dňa 25.11.2013 a poslednou splátkou k 25.10.2023, vždy k 25. dňu v mesiaci.
Žalovaní však svoj záväzok splácať poskytnutý úver nesplnili, prestali platiť dohodnuté splátky, preto

žalobca požiadal žalovaného o zaplatenie celej zostávajúcej časti úveru k 26.03.2018, kedy vyhlásil úver
za predčasne splatný s tým, že žalovaní neuhradili sumu 15564,45 eur. Táto suma pozostáva z istiny
vo výške 13709,84 eur, vyčísleného úroku z istiny vo výške 1478,04 eur, vyčísleného zákonného úroku
z omeškania vo výške 349,57 eur a z poplatkov vo výške 27 eur.

9. Na základe prehľadu splátok a úhrad žalovaní z celkového poskytnutého úveru zaplatili sumu
11351,89 eur, teda žalovaní zaplatili 41 splátok úveru a sumu 158,89 eur v čiastkových splátkach.
Keďže k ďalšej úhrade zo strany žalovaných nedošlo, k 26.03.2018 žalobca úver zosplatnil, pričom
výška zostatku činila 12025,55 eur podľa aktuálneho stavu úveru k tomuto dňu, v predžalobnej výzve si
žalobca uplatňoval sumu 13719,77 eur, podľa výzvy z 26.03.2018 táto suma činila 15224,81 eur, teda
nie je zrejmé v akej celkovej výške bol dlh žalovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Žalobca si uplatnil

žalobou zaplatenie sumy 15564,45 eur, v časti 12,38 eur, t. j. v časti zaplatenia tejto sumy po zosplatnení
úveru, vzal žalobu späť, preto súd ďalej konal len o čiastke 15552,07 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 13697,46 eur, vyčísleného úroku z istiny vo výške 1478,04 eur, vyčísleného zákonného úroku z
omeškania vo výške 349,57 eur ako aj poplatkov vo výške 27 eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských

zmlúv od 02.04.2010, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka.
Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a
nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

13. Podľa § 1 ods. 1/ a 2/ zák. č. 129/2010 Z. z. účinného k 01.10.2013, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 7 ods. 1/ a 2/ zák. č. 129/2010 Z. z. účinného k 01.10.2013, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
(2)Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa

využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.17)

15. Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. účinného k 01.10.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ

povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný

zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.
(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú

ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,

ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.

16. Podľa § 11 ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z. z. účinného k 01.10.2013, ak veriteľ nekonal s odbornou

starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na

účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobný nárok je čiastočne dôvodný.
Súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorej bol žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý úver

žalovaní prestali splácať podľa úverových obchodných podmienok žalobcu, ktoré boli súčasťou úverovej
zmluvy. Takto žalovaným z úverovej zmluvy zo dňa 01.10.2013, podľa tvrdenia žalobcu, vznikol
nedoplatok v celkovej výške 13697,46 eur.

18. Súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala náležitosti v zmysle hore citovaného

zákona o spotrebiteľských úveroch, obsahovala konkrétne ustanovenia týkajúce sa výšky úveru ako
aj výšky splátok. K námietkam žalovaných, že zmluva je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2/ písm.
c) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch, je potrebné uviesť, že na základe všeobecne záväznej
judikatúry ako aj v zmysle rozhodnutia Súdneho dvora z 09.11.2016 v spore Home Credit, a.s. c/a Bírováspotrebiteľ musí vedieť kedy je splátka splatná, nemusí byť určený konkrétny dátum, musí byť určiteľný,
identifikovateľný (čl. 10 ods. 2/ písm. h smernice 2008/48) a zmluva nemusí spresňovať aká časť každej
splátky bude započítaná na vrátenie istiny (čl.10 ods. 2/ písm. h) a i) smernice 2008/48). Ďalej sa v

rozsudku uvádza, že nebráni sa členskému štátu vo svojej vnútroštátnej úprave stanoviť, že v prípade,
ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v č. l. 10 ods. 2/ tejto smernice, táto zmluva sa
bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a bez poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie
môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. S prihliadnutím na uvedené,
podľa názoru súdu neuvedenie v zmluve o úvere aká výška splátky pripadá na splátky istiny úveru, aká

na splátky úrokov a aká na prípadné poplatky nemá vplyv na schopnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah
svojho záväzku, pokiaľ je v zmluve samostatne uvedená celková výška nákladov spojená s úverom, čo
v predmetnom prípade bolo splnené. Z toho dôvodu súd v tejto časti námietky žalovaných považoval
za irelevantné.

19. Súd však pri posudzovaní obsahu úverovej zmluvy preskúmal túto úverovú zmluvu s poukazom

na ustanovenie § 290 a nasledujúce CSP, a to aj napriek tomu, že žalovaní boli v konaní
zastúpení advokátom. S poukazom na tvrdenia žalovaných, že žalobca pri poskytnutí úverovej zmluvy
nepostupoval v zmysle § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, teda nekonal s odbornou starostlivosťou
keď žalobca si nepreveril bonitu žalovaných pri poskytnutí úveru. Z úverovej zmluvy z 01.10.2013 je
zrejmé, že v žiadosti o poskytnutie úveru je uvedené, že žalovaní nesplácajú žiadne iné úvery a pôžičky,

z lustrácie v registri úverov však vyplýva, že samotní žalovaný v 1/ rade má štyri existujúce úvery v
celkovej výške 45690 eur a žalovaný v 2/ rade má dva existujúce úvery v celkovej výške 38278 eur. Tieto
údaje boli žalobcovi zrejmé pri poskytnutí úveru, pričom jeden z týchto úverov predstavoval hypotekárny
úver, kde bola založená aj nehnuteľnosť žalovaných. V tejto súvislosti teda nemožno konštatovať, že by
žalobca prihliadal na úverovú zaťaženosť žalovaných a preskúmal ich bonitu s odbornou starostlivosťou.

Žalobca síce tvrdí, že k žiadosti o úver bolo predložené potvrdenie o príjme žalovaného v 1/ rade, avšak
takýto dôkaz produkovaný v konaní nebol, žalobca takýto dôkaz súdu nepredložil. Okrem toho žalobca
tvrdil, že žalovaný v 2/ rade svoj príjem nedeklaroval, žalobca prostredníctvom dotazu na Sociálnu
poisťovňu vyžiadal potvrdenie o príjmoch žalovaného v 2/ rade, ale ani takýto dôkaz v konaní žalobcom
predložený nebol.

20. V zmysle čl. 26 preambuly smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS členské štáty by mali prijať vhodné
opatrenia na podporu zodpovedajúcich postupov počas všetkých fáz úverového vzťahu, berúc do
úvahy osobitný charakter svojho trhu s úvermi. Tieto opatrenia môžu napríklad zahŕňať poskytovanie

informácií a vzdelávanie spotrebiteľov vrátane upozornení o rizikách spojených s neplnením zmluvných
ustanovení týkajúcich sa splátok a s nadmernou zadlženosťou. Najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi
je dôležité, aby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia
úverovej bonity, a aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takému správaniu a
aby stanovili potrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov v takýchto prípadoch. Bez toho, aby boli

dotknuté ustanovenia o kreditnom riziku uvedené v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2006/48/
ES zo 14.06.2006 o začatí a vykonávaní činností úverových inštitúcií, veritelia by mali byť zodpovední za
individuálne kontroly úverovej bonity spotrebiteľa. Na tento účel by mali mať možnosť využiť informácie,
ktoré im poskytol spotrebiteľ nielen počas prípravy príslušnej zmluvy o úvere, ale aj počas dlhodobého
obchodného vzťahu. Orgány členských štátov by tiež mohli veriteľom poskytnúť vhodné pokyny a

usmernenia. Aj spotrebitelia by mali konať obozretne a dodržiavať svoje zmluvné povinnosti.

21. Cieľom citovaného ustanovenia § 7 ods. 1/ zákona č. 129/2010 bolo práve posilniť zodpovednosť
veriteľa a zabrániť poskytovaniu spotrebiteľského úveru nebonitným klientom. Povinnosťou veriteľa bolo
zohľadniť nielen existujúcu situáciu klienta, jeho príjmy a výdavky, ale aj skutočnosti, ktoré možno na

základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať.
Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa
a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka,
aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver
sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Cieľom zákonodarcu

bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.
Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na
frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom /domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanejvýške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to stranu
príjmov a výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver.
22. V danom prípade mal žalobca ako veriteľ vedomosť o existujúcom záväzku klienta na jeho účte

počas celého posudzovaného obdobia a napriek tomu, že v čase poskytnutia úveru veriteľom nebol
splatný, tento záväzok pri posudzovaní bonity klienta dostatočne relevantným dôvodom nezohľadnil.
Napriek tejto skutočnosti im ponúkol ďalší finančný produkt, hoci mu muselo byť zjavné, že v prípade,
ak dôjde k zosplatneniu aj tohto už existujúceho záväzku nemusí byť v schopnostiach žalovaných
splácať nový úver. Z obsahu spisu nevyplýva, že by veriteľ akýmkoľvek iným spôsobom mal preukázanú

bonitu žalovaných úver splácať, napr. či aspoň potenciálne očakáva príjem z dedičstva, plnenie z
poistnej udalosti a pod. Konanie žalobcu nemožno preto vyhodnotiť inak ako hrubé porušenie povinnosti
veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť klienta pôžičku splácať. Na strane veriteľa ide
o nezodpovedný prístup bez odbornej starostlivosti, ktorý nemôže zostať bez povšimnutia a takémuto
konaniu nemožno priznať súdnu ochranu.

23. Ako už bolo vyššie spomínané, zo strany žalobcu v súvislosti s poskytnutím úveru žalovaným
postačilo zisťovanie príjmov žalovaných a ich výdavky, resp. záväzky neboli skúmané v dostatočnom
rozsahu s odbornou starostlivosťou. Je teda zrejmé, že žalobca pred vstupom do zmluvného vzťahu so
žalovanými ich bonitu náležite neskúmal.

24. Pre naplnenie podmienok uvedených v ustanovení § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. nepostačuje
len formálne zistenie základných informácií o výške príjmov a výdavkov spotrebiteľa, ale aj ich
preukázanie a odborné posúdenie. Ak by pre splnenie zákonnej podmienky „s odbornou starostlivosťou
posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ postačovalo len uvedenie výšky príjmov
a výdavkov spotrebiteľa, bez ich náležitého preukázania a vyhodnotenia, nedošlo by k naplneniu

účelu tohto ustanovenia, ktorým je predchádzanie vzniku spotrebiteľskej insolventnosti. Už samotná
terminológia zákona naznačuje, že veriteľ je povinný posúdiť platobnú schopnosť spotrebiteľa, teda nie
len mechanicky zistiť informácie o sociálnych a majetkových pomeroch, ale zistené a overené informácie
následne aj vyhodnotiť.

25. Žalobca nijako nepreukázal, že by ho zaujímala bonita žalovaných a či žalovaní dokážu plniť záväzky
z úverového vzťahu. Pokiaľ ide o určitú mieru ľahkomyseľnosti žalobcu, súd považuje aj ľahkomyseľnosť
dlžníka za kvalifikačné kritérium, ktoré je spôsobilé privodiť nadvládu veriteľa nad dlžníkom. Ak žalobca
ako veriteľ využil takúto ľahkomyseľnosť, musí niesť dôsledky, a to aj pri nedbanlivosti pri overovaní si
bonityžalovaných,životnýchnákladovacelkovejschopnostisplácaťúver.Žalobcapriposkytovaníúveru

zanedbal možnosti a schopnosti žalovaných spotrebiteľov splácať úver. Je dôležité, aby žalovaný ako
spotrebiteľ finančnej služby žalobcu nezanevrel na služby a aby mohol s prehľadom zvládnuť úverový
vzťah bez jeho extrémneho navýšenia.

26. V priebehu konania žalobca ničím právne významným nepreukázal, aby mal akúkoľvek snahu čo

i len formálne zisťovať celkovú zadlženosť žalovaných, a teda ich schopnosť platiť ďalší poskytnutý
úver. Cieľom žalobcu bolo bez akýchkoľvek pochybností dosiahnutie zisku, bez ohľadu na to,
že žalovaní vzhľadom na svoju vysokú zadlženosť množstvom ďalších úverov neboli objektívne
schopní dlh takto vzniknutý uhradiť. Žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy nepostupoval s náležitou
odbornou starostlivosťou a ani so zaužívanou praxou a zvyklosťami pri poskytovaní úverov. Dôsledkom

podcenenia bonity nie je neplatnosť zmluvy, ale neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou
nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu spotrebiteľa. V tomto smere
§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. nepôsobí odradzujúco, preto je dôvodné aplikovať aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a to § 3 ods. 1/ o odmietnutí ochrany pri tak závažnom porušení povinnosti
veriteľa na finančnom trhu. S poukazom na tieto skutočnosti v konaní preukázané mal súd za to, že

konanie veriteľa, a to žalobcu, sankcionoval bezúročnosťou a bezodplatnosťou poskytnutého úveru a
zaviazalžalovanýchlenknáhradesumy4200,18eur,ktorásumačinírozdielmedziposkytnutýmúverom
vo výške 15000 eur, sumou splátok vo výške 11351,89 eur a sumou 12,38 eur, ktorú žalovaní zaplatili
po podaní žaloby a vo zvyšku žalobu zamietol.

27. S poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný v 1/ rade je poberateľom invalidného dôchodku vo výške
449,80 eur a žalovaný v 2/ rade t. č. z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti nemá žiadny príjem, ako
aj s poukazom na to, že žalovaní požiadali o zaplatenie žalovanej sumy v mesačných splátkach, súd vzmysle § 217 ods. 2/ CSP umožnil žalovaným splácať priznanú istinu v mesačných splátkach po 30 eur
počnúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia vždy k 25. dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok.

28. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 29.09.2018 vo výške 5 % ročne zo sumy 4200,18 eur do
zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v zmysle platnej novely vyhlášky č. 87/1995
Z. z. od 01.02.2013 vo veciach občianskoprávnych sa úroková sadzba počíta podľa úrokovej sadzby
ECB (táto činila k 29.09.2018 - 0 %) + 5 percentuálnych bodov, keďže žalovaní sa dostali do omeškania
dňom nasledujúcim po vyhlásení zosplatnenia úveru.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní úspešným žalovaným
priznal náhradu trov konania v rozsahu 46 % (neúspech žalobcu je v rozsahu 73 % a úspech žalovaných
v rozsahu 27 %), o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.