Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721200186
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721200186.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore navrhovateľa: Q. K., N.. XX.XX.XXXX, A. W. K.R. X, XXX XX R., zastúpený
opatrovníkom: J.. J. D., N.. XX.XX.XXXX, A. Š.. H. XXXX/XX, XXX XX V., právne zastúpený: JUDr.
Ing. Martina Kiseľová, advokátka, so sídlom Pavla Mudroňa 26, 036 01 Martin, IČO: 42 392 144, proti
žalovanému: Domov sociálnych služieb Méta, so sídlom Palkovičova 1, 036 01 Martin, IČO: 30 225 591,
zastúpený: Advokátska kancelária M Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina,

IČO: 47 258 608, o uloženie povinnosti poskytovať žalobcovi sociálnu službu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.01.2021 žalobca žiadal, aby súd rozhodol, že žalobca je naďalej

prijímateľom sociálnej služby od žalovaného ako poskytovateľa sociálnej služby na základe Zmluvy
o poskytovaní sociálnej služby č. 9/2011 zo dňa 03.02.2010 v znení jej dodatkov. Žalovaný ako
poskytovateľ sociálnej služby je povinný naďalej poskytovať žalobcovi sociálne služby v zmysle Zmluvy
o poskytovaní sociálnej služby č. 9/2011 zo dňa 03.02.2010 v znení jej dodatkov. Žiadal náhradu trov
konania.

2. Súčasne so žalobou podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,
aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný poskytovať žalobcovi sociálnu službu v rozsahu a za
podmienok vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. 9/2011 zo dňa 03.02.2010 v
znení jej dodatkov, uzatvorenej medzi žalovaným ako poskytovateľom sociálnej služby a žalobcom ako
prijímateľom sociálnej služby (ďalej len „zmluva“) a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

3. Uznesením č.k. 18C/2/2021-52 zo dňa 08.02.2021 súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel a žalovanému uložil povinnosť poskytovať žalobcovi sociálnu službu v rozsahu a za podmienok
vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. 092/2011 zo dňa 03.02.2010 v znení
jej dodatkov uzatvorenej medzi žalovaným ako poskytovateľom sociálnej služby a žalobcom ako
prijímateľom sociálnej služby, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

4. Podaním doručeným súdu dňa 30.03.2021 (č.l. 87 a nasl.) žalobca vzal žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej Dohody o urovnaní zo dňa 29.03.2021. Žiadal, aby súd konanie
zastavil. O náhrade trov konania žiadal rozhodnúť v zmysle uzatvorenej dohody tak, že žiadna zo strán
sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či
už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o

veci meritórne nerozhodol. Žalobca doručil späťvzatie žalobného návrhu pred pojednávaním, resp. pred
predbežným prejednaním sporu, súhlas žalovaného sa v tomto prípade nevyžaduje. Z obsahu dohody
je zrejmé, že strany sporu podpísaním dohody vyjadrili súhlas so zastavením konania, keď vyhlásili,
že považujú tento spor za urovnaný v celom rozsahu. Pretože v danom prípade sú naplnené zákonné
predpoklady na zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby, súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP
konanie zastavil.

9. Podľa § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Pri zastavení sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o
trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách.
Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu uzatvorenia Dohody o urovnaní medzi stranami sporu s tým, že

považuje spor za urovnaný v celom rozsahu, teda aj v časti náhrady trov konania , t.j. náhradu trov
konania nežiada. S ohľadom na obsah dohody medzi stranami sporu ohľadom náhrady trov konania
ako aj s prihliadnutím na návrh vyslovený žalobcom v späťvzatí žaloby, súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.