Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. apríl 2021

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8620201757
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:8620201757.2

Opravné uznesenie

ECLI:SK:OSSK:2021:8620201757.2

Číslo konania: 2Csp/70/2020-41
Identifikačné číslo spisu: 8620201757

U Z N E S E N I E

Okresný súd Svidník v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO: 35 763 469, zastúpený KC LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pri Hrubej lúke 3634/1,
841 02 Bratislava, IČO: 50 057 456, proti žalovanému:. o zaplatenie 354,36 Eura s príslušenstvom, o
návrhu na vydanie opravného uznesenia, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e II. výrok platobného rozkazu Okresného súdu Svidník č. k. 2Csp/70/2020-36 zo dňa
19. 01. 2021, ktorý správne má znieť:

,,Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 74,36 Eura".

O d ô v o d n e n i e

1. Okresný súd Svidník dňa 19. 01. 2021 vydal platobný rozkaz č. k. 2Csp/70/2020-36, ktorým prvým
výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 354,36 Eura s príslušenstvom a druhým
výrokom nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
21,00 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 95,36 Eura.

2. Okresnému súdu Svidník bol dňa 02. 02. 2021 doručený návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu
č. k. 2Csp/70/2020-36 zo dňa 19. 01. 2021 vydaním opravného uznesenia, ktorý označil ako ,,odvolanie
proti výroku o náhrade trov konania" a ktorý odôvodnil tým, že v predmetnom platobnom rozkaze došlo k
chybe vo výroku o trovách konania, keď súd zaviazal žalovaného na náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške ,,95,36 Eura", pričom správne malo byť vo výške ,,74,36 Eura".

3. Súd po preskúmaní platobného rozkazu č. k. 2Csp/70/2020-36 zo dňa 19. 01. 2021, žaloby a návrhu
žalobcu na vydanie opravného uznesenia dospel k záveru, že návrh žalobcu na vydanie opravného
uznesenia je dôvodný. Súd zjavne nedopatrením chybou v písaní zaviazal žalovaného na náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške ,,95,36 Eura", pričom správne mal byť žalovaný zaviazaný na náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške ,,74,36 Eura". Súd má za to, že sa jedná len o chybu v písaní,

nakoľko žalovaný je povinný zaplatiť celkové trovy konania práve vo výške 95,36 Eura, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,00 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 74,36 Eura.4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP", súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Súd v zmysle § 224 CSP na návrh žalobcu preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, že II. výrok platobného rozkazu Okresného súdu Svidník č. k. 2Csp/70/2020-36 zo dňa 19.
01. 2021, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške ,,74,36 Eura".

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne prostredníctvom Okresného súdu Svidník na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vo Svidníku dňa 13. 04. 2021

JUDr. Mária Tvrdíková
s u d k y ň a

r o z h o d o l :