Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Er/114/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108218837
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Diana Benkeová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7108218837.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská republika,
zastúpenáÚradompredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou,sosídlomŽellova2,82924Bratislava25,
IČO: 30796482, proti povinnému: AXA Košice, so sídlom Alžbetina 12, 040 01 Košice, IČO: 36174301,
o vymoženie uloženej povinnosti, vedenej pred súdnym exekútorom: Mgr. Martin Petruška, so sídlom
Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné, pod sp. zn. EX 771/2008, o námietkach oprávneného proti

Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, vydaného súdnym exekútorom dňa 24.03.2020, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, vydaného súdnym exekútorom
dňa 24.03.2020 pod sp. zn. EX 771/2008 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
18.06.2008 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX*, vydaného Okresným súdom Košice

I dňa 15.07.2008, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor Mgr. Martin Petruška. Prvotné
poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 24.07.2008.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 09.04.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie. Súdny exekútor v podaní doručenom súdu dňa 09.04.2020 uviedol, že upovedomenie
o zastavení starej exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa 24.03.2020 a námietky oprávneného proti

upovedomeniu o zastavení starej exekúcie boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 07.04.2020.

3. Oprávnený v námietkach uviedol, že dňa 24.03.2020 mu bolo doručené Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie pod sp. zn. exekútora EX 771/2008, pod sp. zn. súdu 30Er/114/2008 (ďalej len
„upovedomenie“) od exekútora: Mgr. Martin Petruška (ďalej len „exekútor“) z dôvodu, že sa stará
exekúcia zastavila, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba a nedošlo

k predĺženiu rozhodnej doby. Podľa názoru oprávneného bolo upovedomenie vydané v rozpore so
zákonom č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o starých exekúciach“), a preto podáva tieto námietky. Oprávnený v
námietkach ďalej uviedol, že dôvodom podania námietky je, že exekútor nepreukázal a oprávnený
napriek svojej snahe nezistil, či uvedená exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií v súlade
s ust. § 6 ods. 4 písm. b) zákona o starých exekúciách. Podľa citovaného ustanovenia nemá exekútor

nárok na náhradu paušálnych trov, ak v súlade s ustanovením §243d ods. 3 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) nezapísal exekúciu
do Centrálneho registra exekúcií v termíne do 30.06.2016. Oprávnený ani dožiadaním u exekútora
ani lustrovaním v Centrálnom registri zmlúv jednoznačne nezistil, že si exekútor splnil povinnosť
vykonať zápis právoplatne neskončenej exekúcie do 30.06.2016 do centrálneho registra exekúcií,
považuje vyhotovené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie za nezákonné. Oprávnený na základe

uvedených skutočností navrhuje, aby príslušný súd námietkam proti Upovedomeniu o zastavení starejexekúcie v plnom rozsahu vyhovel, a aby Upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 7 ods. 3
zákona č. 233/2019 Z.z. uznesením zrušil.

4. Súdny exekútor v písomnom podaní k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie poukázal na to, že oprávnený svoje námietky ohľadne zápisu v CRE založil nie na dôkazoch,
alelennadomnienkach,ktorénaviacsúdunijakonepreukázal,čojevrozporeskoncentračnouzásadou,
ktorá sa uplatňuje v konaní o námietkach. Súdny exekútor uviedol, že mu neukladá žiadny predpis
povinnosť preukazovať oprávnenému zápis v CRE. Súdny exekútor má za to, že ide o úmyselne a

vedome podávané námietky postavené na domnienkach, a to len z dôvodu, že oprávnený pristupuje
k podávaniu námietok len z dôvodu, že sám nevie preukázať svoje tvrdenia v námietkach, lebo vie
nahliadnuť do CRE bezplatne len k aktuálnemu dňu nahliadnutia, a tieto údaje mu neposkytla ani SKE.
Súdny exekútor ďalej uviedol, že oprávnený sa domnieva, že tak môže postupovať /podávať účelové a
nepodložené námietky/ vo všetkých veciach podľa svojho uváženia len na základe univerzálnej šablóny
a na základe domnienok, čím zbytočne zaťažuje svojimi účelovými námietkami nielen exekútorov, ale

najmä exekučné súdy, čo v žiadnom prípade nekorešponduje s účelom a cieľom ust. § 6 ods. 1 písm.
b) zákona č. 233/2019 Z.z., ust. §243d ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 v
spojení s §211a ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017. Súdny exekútor
argumentoval, že oprávnený nevychádza zo znenia ust. § 211a ods.1 písm g) Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.3.2017, z ktorého jednoznačne vyplýva, že do CRE sa zapisoval iba údaj o

povinnom a nie aj o oprávnenom v exekúcií, údaj o oprávnenom v CRE sa zapisuje len v exekúcii, ktoré
začali od 01.04.2017 z čoho si sám vydedukoval, že zápis v CRE nebol vykonaný včas, lebo v CRE nie
je údajne povinný údaj oprávnený. Súdny exekútor uviedol, že oprávnený mohol v období po 30.06.2016
využiť aj znenie ust. § 211a ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak by bol bezodplatne zistil,
že nebol vykonaný zápis v CRE, teda ak by si exekútor nesplnil povinnosť zápisu, bola SKE povinná

bezodkladnepooznámeníoprávnenéhooskutočnostiachrozhodujúcichprezápisvykonaťsama.Súdny
exekútor poukázal na to, že oprávnený správnosť a včasnosť zápisu po 30.06.2016 nenapadol, preto
platí právna domnienka, že zápis vykonaný v CRE bol vykonaný včas a správne /§ 9a Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 v spojení s § 192 Civilného sporového poriadku/, čo platí vždy
vtedy, ak bol zápis v CRE bol vykonaný včas a správne, a to až dovtedy ak v konaní o zastavení

starej exekúcie sa nepreukáže opak. Oprávnený k údajnej pochybnosti dospel až vtedy, keď ho zaujalo
znenie ust. § 6 ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z.z., pričom si neuvedomil, že jeho námietka je
založená iba na štatistickej domnienke, ktorú nevie preukázať, napriek tomu, že predmetná exekúcia je
zapísanávCREvčas.Súdnyexekútormázato,žetakexekútor,akoiexekučnýsúdvdanejvecinemôže
preukázať žiadnym procesným postupom, a to ani nahliadnutím do spisu, nakoľko zápis v CRE sa v

spise nenachádza, keďže sa vykonal elektronicky. Súdny exekútor má za to, že ak zákon č. 233/2019
Z.z. neupravuje špecifický postup v prípade včasného zápisu do CRE, dokazovanie je na oprávnenom,
a keďže túto skutočnosť nevie preukázať, len sa štatisticky domnieva, že exekúcia nebola zapísaná,
tak je potrebné, aby exekučný súd námietky povinného z dôvodu, že údajne exekúcia nebola v CRE
zapísaná včas zamietnuť. Súdny exekútor oznamuje súdu, že zápis tejto exekúcie bol v tejto exekúcií

vykonaný včas, a preto mu patrí paušálna náhrada trov exekúcie podľa § 6 ods. 1 zákona č. 233/2019
Z.z., opak je povinný preukázať oprávnený, ktorý mohol získať tento dôkaz zákonom ustanoveným
postupom ustanoveným v § 211a ods. 1 a ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.
Súdny exekútor považuje námietky oprávneného za neodôvodnené, preto žiada súd, aby ich uznesením
zamietol, pretože nejde o starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje a neexistujú ani dôvody, na základe

ktorých by malo dôjsť k predĺženiu rozhodnej doby. Súdny exekútor má za to, že Upovedomenie o
zastavenístarejexekúciebolovydanévsúladesozákonomč.233/2019Z.z.,akoivsúladesExekučným
poriadkom v znení účinnom do 31.03.2017.

5. Podľa ust. § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v ust. § 243i až 243k

neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa ust. § 1 ods. 1 ZoUNEK tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých
pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len "exekučné

konanie")aosobitostipostupupripodaníopätovnéhonávrhunavykonanieexekúcie(ďalejlen"opätovný
návrh").7. Podľa ust. § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá
pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.
9. Podľa ust. § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú

vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel

hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"),
ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.
11. Podľa ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.
12. Podľa ust. § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,

c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,

náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.
13. Podľa ust. § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú
exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

14. Podľa ust. § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,
ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška
paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

15. Podľa ust. § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.16. Podľa ust. § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

17. Podľa ust. § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.
18. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.
19. Podľa ust. § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.
20. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.
21. Súd v predmetnej exekučnej veci zistil, že exekučné konania sa začalo dňa 18.06.2008, kedy bol
doručený súdnemu exekútorovi návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, a že prvotné poverenie bolo
súdnemu exekútorovi doručené dňa 24.07.2008.

22. Súdny exekútor vydal dňa 24.03.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu
trov starej exekúcie pod sp. zn. EX 771/2008, v ktorom uviedol dôvod zastavenia starej exekúcie,
ktorým je uplynutie rozhodnej doby piatich rokov od doručenia prvotného poverenia a súčasne vyzval
oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške
42,- EUR, ktoré pozostávajú z paušálnych trov vo výške 35,- EUR a dane z pridanej hodnoty z

paušálnych trov vo výške 7,- EUR, a to na účet súdneho exekútora.
23. Vychádzajúc zo znenia citovaného ust. § 7 ods. 1 posledná veta ZoUNEK je nesporné, že
námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Zákonodarca pritom bližšie nešpecifikuje, či sa
neprípustnosť podania námietok týka len výšky paušálnych trov alebo aj nároku na ich náhradu. Z
odôvodnenia námietok oprávneného vyplýva, že pokiaľ ide o výšku paušálnych trov, tá je podľa jeho

názoru nespochybniteľná, a preto neprípustnosť námietok v tomto prípade nie je sporná. Spornosť podľa
oprávneného je daná pokiaľ ide o námietky proti nároku na paušálne trovy, kde podľa jeho názoru
samotnézneniezákonapripúšťamožnosťpodanianámietokprotinárokunapaušálnetrovy,keďžemôže
nastať situácia predpokladaná v ust. § 6 ods. 4 ZoUNEK.
24. V zmysle ust. § 7 ods. 1 prvá veta ZoUNEK, v námietkach môže oprávnený namietať len to, že

exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom, pričom rozpor by mal
spočívať v tom, že k zastaveniu starej exekúcie nedošlo, a teda, že buď nejde o starú exekúciu v zmysle
ust. § 2 ods. 1 ZoUNEK, alebo existujú skutočnosti, ktoré bránia zastaveniu starej exekúcie.
25. Z obsahu podaných námietok oprávneného nevyplýva, že by namietal správnosť a zákonnosť
vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie, ale namietal iba to, že tu existujú okolnosti podľa

ust. § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK, pre ktoré exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov
exekúcie.
26. Zákonodarca v citovanom zákone výslovne ustanovil, že námietky proti paušálnym trovám prípustné
nie sú. To platí rovnako o základe, ako aj o výške paušálnych trov. Ak by totiž zákonodarca mal
úmysel uzákoniť neprípustnosť námietok len proti výške paušálnych trov alebo len proti nároku na

ich náhradu, výslovne by tak ustanovil. V procese ukončenia starých exekúcii ZoUNEK jednoznačne
upravuje paušálnu výšku trov exekúcie, subjekt, ktorý je povinný ich zaplatiť a okolnosti, za ktorých
exekútorovi paušálna náhrada trov zastavenej starej exekúcie nepatrí. Z uvedeného je preto zrejmé,
že následne pre rozhodovanie súdu o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie je absolútne bez právneho významu, či exekúcia bola zapísaná v centrálnom registri exekúcii,

kedy v tomto registri bola zapísaná, a či vôbec zapísaná bola.
27. Z ust. § 6 ods. 3 ZoUNEK vyplýva, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom, pričom potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje. Vzhľadom na to, že
podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám prípustné, a to bez akejkoľvek

výnimky, v prípade spornosti na ich nárok, určenie či exekútorovi vzniklo, resp. nevzniklo právo na
paušálne trovy, by posúdenie týchto otázok bolo v plnej miere v kompetencii príslušného exekučného
súdu, v prípade, ak by na základe vyššie uvedeného exekučného titulu súdny exekútor si uplatnil svoje
právo na paušálne trovy.28. Vzhľadom k tomu, že námietky oprávneného smerujú proti paušálnym trovám, súd v súlade s ust.
§ 7 ods. 3 ZoUNEK jeho námietky ako neprípustné odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v troch
písomných vyhotoveniach. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V zmysle ust. § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)