Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119423365
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6119423365.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so

sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, zast. JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom v Banskej
Bystrici, Komenského 3, proti žalovanému: G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., o zaplatenie 335,85 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 335,85 EUR s úrokmi z omeškania vo výške:
- 5 % ročne zo sumy 53,43 EUR za obdobie odo dňa 19.11.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 33,63 EUR za obdobie odo dňa 20.12.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 33,63 EUR za obdobie odo dňa 19.01.2017 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 18,72 EUR za obdobie odo dňa 21.02.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 0,72 EUR za obdobie odo dňa 19.04.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 0,72 EUR za obdobie odo dňa 19.05.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 0,72 EUR za obdobie odo dňa 20.06.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 0,72 EUR za obdobie odo dňa 19.07.2017 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 15.07.2020 Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 332,85 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,43
EUR za obdobie odo dňa 19.11.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 33,63 EUR za obdobie odo dňa
20.12.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 33,63 EUR za obdobie odo dňa 19.01.2017 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 18,72 EUR za obdobie odo dňa 21.02.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 0,72

EUR za obdobie odo dňa 19.04.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 0,72 EUR za obdobie odo dňa
19.05.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 0,72 EUR za obdobie odo dňa 20.06.2017 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 0,72 EUR za obdobie odo dňa 19.07.2017 do zaplatenia.

2. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca

uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. V zmluve sa so
žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka.
Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX,splatnou dňa 18.11.2016 na sumu 53,43 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 19.12.2016 na
sumu 33,63 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.01.2017 na sumu 33,63 EUR, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 20.02.2017 na sumu 18,72 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa

18.04.2017 na sumu 0,72 EUR, faktúrou č. 9796666302, splatnou dňa 18.05.2017 na sumu 0,72 EUR,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 19.06.2017 na sumu 0,72 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 18.07.2017 na sumu 0,72 EUR. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté zaväzky
a nezaplatením vyfakturovaných súm v lehote splatnosti sa dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z týchto faktúr bola predmetom

postúpenia. Nakoľko žalovaný faktúry v celkovej sume 335,85 EUR neuhradil, žalobca podal žalobu na
súd.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu podľa § 116 ods. 2 C. s. p., nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
skutočný pobyt žalovaného.

4. Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C. s. p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C. s. p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 04.02.2021.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, faktúrami vystavenými
žalovanému, zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.09.2012, zo dňa 18.12.2012, zo
dňa 08.04.2014 v znení dodatkov, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a. s., oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.08.2018, keď zistil
tento skutkový a právny stav:

7. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 335,85 EUR titulom vyfakturovaných súm právnym
predchodcom žalobcu za poskytované služby žalovanému a ďalej titulom zmluvnej pokuty.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu

neuhradených služieb na žalobcu, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 04.07.2018.

9. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

14. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydal spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvy o
posktovaní verejných služieb, a to dňa 10.09.2012, dňa 18.12.2012 a dňa 08.04.2014 s príslušnými
dodatkami, ktoré boli uzavreté medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne

preukázané, že medzi účastníkmi na základe uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb
existovalprávnyvzťah,nazákladektoréhožalovanývyužívalelektronickéslužbyžalobcu.Takétozmluvy
sú zároveň spotrebiteľskými zmluvami, lebo z postavenia účastníkov je zrejmé, že právny predchodca
žalobcu je v nich dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t. j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a

žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Z faktúry s variabilným symbolom 3790924204 s dátumom splatnosti dňa 18.11.2016 vyplýva, že
bola fakturovaná suma na úhradu 53,43 EUR s DPH.

21. Z faktúry s variabilným symbolom 4791859188 s dátumom splatnosti dňa 19.12.2016 vyplýva, že
bola fakturovaná suma na úhradu 33,63 EUR s DPH.

22. Z faktúry s variabilným symbolom 5792803417 s dátumom splatnosti dňa 18.01.2017 vyplýva, že

bola fakturovaná suma na úhradu 33,63 EUR s DPH.

23. Z faktúry s variabilným symbolom 8793758111 s dátumom splatnosti dňa 20.02.2017 vyplýva, že
bola fakturovaná suma na úhradu 18,72 EUR s DPH.24. Z faktúry s variabilným symbolom 9795691983 s dátumom splatnosti dňa 18.04.2017 vyplýva, že
bola fakturovaná suma na úhradu 0,72 EUR s DPH.

25. Z faktúry s variabilným symbolom 9796666302 s dátumom splatnosti dňa 18.05.2017 vyplýva, že
bola fakturovaná suma na úhradu 0,72 EUR s DPH.

26. Z faktúry s variabilným symbolom 1797643669 s dátumom splatnosti dňa 19.06.2017 vyplýva, že

bola fakturovaná suma na úhradu 0,72 EUR s DPH.

27. Z faktúry s variabilným symbolom 4798624251 s dátumom splatnosti dňa 18.07.2017 vyplýva, že
bola fakturovaná suma na úhradu 194,28 EUR s DPH.

28. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 13.08.2018 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanému, že pohľadávky voči nemu v celkovej výške 335,85 EUR postúpil na žalobcu na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018, a to ku dňu 03.08.2018.

29. Listom zo dňa 12.09.2016 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb s účinnosťou od 22.09.2016 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní

po dni splatnosti.

30. V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 335,85 EUR titulom ceny za poskytnuté služby.
Žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry, ktorými účtoval žalobca pravidelné poplatky za
čerpané služby v úhrnnej výške 142,26 EUR, a zmluvné pokuty k zmluvám v celkovej výške 3 x 64,52

EUR, ktoré boli vyúčtované v súlade so zmluvou, tarifou a Všeobecnými obchodnými podmienkami.
Z toho dôvodu súd žalovaného zaviazal v rozsudku tak, že mu uložil povinnosť pohľadávku vo
výške 335,85 EUR spočívajúcu v nezaplatených faktúrach za elektronické komunikačné služby zaplatiť.
Žalovanému súd zároveň uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania v súlade s
uvedenými právnymi predpismi.

31. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

34. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. V zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy 335,85 EUR s príslušenstvom. Žalobca bol v konaní úspešný vo
vzťahukcelejuplatnenejistine,pretomusúdpriznalnáhradutrovvovýške100%.Ovýšketrovrozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).