Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010199
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120010199.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného C. G., nar. XX. XX. XXXX v R., trvale bytom D., J.
I. R. XXX/X, t. č. v ÚVTOS a ÚVV Ilava, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS a ÚVV Ilava dňa 25. februára 2021,
v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Fialu a prísediacich Dagmary Nedomovej a Bc.
Karolíny Tomatovej takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného C. G.,
nar. XX. XX. XXXX o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07. 02. 2020 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného C. G., nar. XX. XX. XXXX,
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd následne o uvedenom návrhu rozhodol uznesením sp. zn. 6PP/35/2020 zo dňa 13. 05. 2020 (č.
l. 35) a to tak, že odsúdeného prepustil z výkonu trestu odňatia slobody a zároveň určil odsúdenému
skúšobnú dobou vo výmere 3 (tri) roky.

Proti uvedenému rozhodnutiu zahlásil po jeho vyhlásení prokurátor sťažnosť, o ktorej rozhodol Krajský
súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 3Tos/60/2020 zo dňa 04. 08. 2020 (č. l. 51) a to tak, že napadnuté

rozhodnutie zrušil a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. V odôvodnení
rozhodnutia krajský súd uviedol, že:

„na základe preskúmania veci krajský súd dospel k záveru, že okresným súdom vykonané vyhodnotenie
nedostatkov v správaní odsúdeného, ku ktorým malo dôjsť počas výkonu trestu, je nepreskúmateľné.
Ako vyplýva z vyššie citovaného odôvodnenia napadnutého uznesenia, okresný súd v hodnotení

odsúdenéhouvedenénedostatkyposúdilakonezávažné,hocizobsahuspisovéhomateriáluvyplýva,že
o nich nemal k dispozícii žiadne konkrétne skutkové informácie. V súvislosti so závermi okresného súdu,
podľa ktorých obzvlášť významne okresný súd v prospech odsúdeného vyhodnotil zvýšenie kvalifikácie
odsúdeného aj v roku 2017, sa dôvodne javí, že okresný súd postupoval jednostranne, keď bagatelizoval
bližšie neobjasnený zistený nedostatok v správaní odsúdeného aj po získaní uvedenej kvalifikácie
naposledy v novembri 2017. Z uvedených dôvodov krajský súd dospel

k záveru, podľa ktorého záver okresného súdu o preukázaní polepšenia odsúdeného
na základe plnenia svojich povinností a správania sa vo výkone trestu je nepreskúmateľný.

Podľa názoru krajského súdu okresný súd sa nevysporiadal náležite ani
so skutočnosťou, že odsúdený je opätovne vo výkone trestu odňatia slobody pre spáchanie úmyselnej
trestnej činnosti za ešte závažnejší trestný čin (obzvlášť závažný zločin), než

v predchádzajúcich prípadoch, napriek tomu, že v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. už predchádzajúce výkony
trestu odňatia slobody mali viesť odsúdeného k tomu, aby viedol už len riadny život. Podľa názorukrajskéhosúduokresnýsúdvodôvodnenínapadnutéhouzneseniavôbecnevysvetlil,akosavysporiadal
s recidívou odsúdeného napriek tomu, že
v minulosti už na neho bolo pôsobené výkonom trestu odňatia slobody aj za tým účelom, aby viedol

riadny život, ktoré výchovné pôsobenie predchádzajúcich výkonov trestu odňatia slobody nepochybne
nebolo dosiahnuté. Preto vzniká doposiaľ okresným súdom v odôvodnení napadnutého uznesenia
nezodpovedaná otázka, čo viedlo okresný súd k záveru, že práve
v tomto prípade odsudzujúcimi rozsudkami sudu určené výchovné pôsobenie na odsúdeného výkonom
trestu odňatia slobody predčasne splnilo svoj účel tak, ako to predpokladá dobrodenie zákonodarcu,

poskytnuté zakotvením inštitútu podmienečného prepustenia odsúdeného z výkonu trestu odňatia
slobody do ustanovenia § 66 ods. 1 Tr. zák. Riadne vysporiadanie sa s uvedenou otázkou vyvstáva
do popredia aj vzhľadom na len čiastočné preukazovanie splnenia podmienok na podmienečné
prepustenie, konštatované v hodnotení riaditeľa ústavu, ako aj konštatované riziko recidívy, ktoré
konštatovanie rizika recidívy
(vo svetle reálnej, už existujúcej recidívy) sa javí ako vnútorne rozporné s vyjadrením riaditeľa o

odporučení vyhovieť žiadosti odsúdeného s uložením dohľadu.

S poukazom na uvedené skutočnosti samotné správanie sa odsúdeného v poslednej dobe doterajšieho
výkonu trestu, ktoré nevykazuje rozpory s ústavným poriadkom, podľa názoru krajského súdu nemôže
bez ďalšieho tvoriť podklad k tomu, aby mohol súd dospieť

k rozumnému a odôvodnenému presvedčeniu, že odsúdený preukázal skutočné polepšenie a zároveň
u neho odpadlo riziko ďalšej recidívy. V tejto súvislosti považuje krajský súd
zapotrebnéopakovanezdôrazniť,žezhľadiskaúčelutrestuprirecidíveodsúdeného,ktorýjeopakovane
vo výkone trestu odňatia slobody, vystupuje do popredia represívna zložka trestu, keďže u neho došlo k
opakovanému páchaniu trestnej činnosti napriek predchádzajúcemu výkonu trestu odňatia slobody, na

rozdiel od prvotrestaných osôb, resp. osôb, ktoré sú
vo výkone trestu odňatia slobody prvý krát, u ktorých vystupuje do popredia výchovná zložka trestu. Zo
skutočnosti, že odsúdený je opätovne vo výkone trestu odňatia slobody
preúmyselnútrestnúčinnosť,vzásadelogickyvyplýva,žeanipredchádzajúcanajprísnejšiaformatrestu
(nepodmienečný trest odňatia slobody) odsúdeného zrejme neodradila

od následného porušovania záujmov chránených Trestným zákonom úmyselnou formou, čo svedčí
o zjavnej neúcte odsúdeného k týmto chráneným hodnotám. Preto podľa názoru krajského súdu zo
samotného správania sa odsúdeného v súlade s ústavným poriadkom
v prípade opakovaného výkonu trestu odňatia slobody riadne správanie možno vyvodiť len to, že
odsúdený v prípade neustálej kontroly v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody je schopný

dodržiavať normy správania sa. V tejto súvislosti krajský súd považuje za potrebné dodať, že okresný
súd v odôvodnení napadnutého uznesenia nevysvetlil ani to, ako na prípad odsúdeného aplikoval
ustanovenie § 66 ods. 2 Tr. zák. v časti týkajúcej sa zákonnej povinnosti súdu prihliadať aj na to, v
akom ústave odsúdený trest vykonáva (odsúdený doposiaľ vykonáva trest odňatia slobody v ústave so
stredným stupňom stráženia, v diferenciačnej skupine „B“).

Pokiaľ okresný súd poukazoval na sociálne zázemie odsúdeného, krajský súd považoval tento poukaz
okresného súdu za nedostatočný pre odôvodnenie záveru okresného súdu o opodstatnenosti možného
očakávania vedenia riadneho života odsúdeného.
Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplývajú žiadne skutkové zistenia, že by išlo

o kvalitatívne nové skutočnosti, neexistujúce ako pred spáchaním trestnej činnosti, tak aj pred nástupom
odsúdeného do výkonu trestu, ktoré nové skutočnosti by boli schopné do takej miery ovplyvniť správanie
odsúdeného, že by prakticky eliminovali riziko recidívy odsúdeného.

Krajský súd tiež zistil, že okresný súd si pre potreby rozhodnutia o žiadosti odsúdeného nezabezpečil

základný trestný spis, hoci podľa ustálenej súdnej praxe
bez preštudovania základného trestného spisu nemožno zodpovedne posúdiť ani závažnosť trestnej
činnosti, ani stupeň prevýchovy odsúdeného (viď R 62/1965).

Keďže s poukazom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je

nepreskúmateľné, teda jeho odôvodnenie nie je v úplnom súlade s ustanovením § 176 ods. 2 Tr. por.,
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po vrátení veci bude nevyhnutné doplniť dokazovanie v zmysle vyššie uvedenéhopre potreby riadneho objasnenia, či sú u odsúdeného splnené aj materiálne podmienky
pre jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu, čo bude nevyhnutne vyžadovať aj zadováženie
spisového materiálu, týkajúceho sa odsúdenia odsúdeného.“

Súd na základe vyššie uvedeného pripojil spis Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/121/2013
a následne vytýčil termín verejného zasadnutia, na ktorom vec znovu prejednal, pričom rozhodol
uznesením sp. zn. 6PP/35/2020 zo dňa 21. 09. 2020 a to tak, že odsúdeného opäť prepustil z výkonu
trestu odňatia slobody a zároveň určil odsúdenému skúšobnú dobu vo výmere 30 mesiacov.

Proti uvedenému rozhodnutiu zahlásil po jeho vyhlásení prokurátor sťažnosť, o ktorej rozhodol Krajský
súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 3Tos/112/2020 zo dňa 01. 12. 2020 a to tak, že napadnuté rozhodnutie
opätovne zrušil a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. V odôvodnení rozhodnutia
krajský súd uviedol, že:

V predchádzajúcom zrušujúcom uznesení krajský súd nariadil okresnému súdu objasniť skutkové
okolnosti nedostatkov v správaní odsúdeného, uvedených v pôvodnom hodnotení odsúdeného. Ako
vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia, okresný súd vôbec nezisťoval, na základe akých
konkrétnych skutočností (konkrétneho popisu konania odsúdeného), bolo konanie odsúdeného v roku
2015 (bez zistenia konkrétneho dňa a času) posúdené ako hlučné a agresívne vystupovanie voči

referentovi pracoviska. Pre posúdenie, či došlo k hlučnému a agresívnemu vystupovaniu voči referentovi
pracoviska, je významné zistenie obsahu konkrétnych skutkových okolností konania odsúdeného voči
referentovi pracoviska. Bez zistenia týchto konkrétnych skutkových okolností nie je možné posúdiť,
či konanie vykazuje znaky hrubosti a agresivity a mieru závažnosti porušenia povinností zo strany
odsúdeného.

Bez povšimnutia zo strany okresného súdu zostalo objasnenie skutkových okolností zaznamenaného
konfliktu v kolektíve odsúdených, o hovorí pôvodné hodnotenie odsúdeného.

Podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia, okresný súd úplne ignoroval záväzný pokyn nadriadeného

súdu zistiť, k akým konkrétnym zmenám v sociálnom zázemí odsúdeného došlo od doby obmedzenia
jeho osobnej slobody v súvislosti so súčasným výkonom trestu slobody. Krajský súd pritom dôrazne
upozorňuje okresný súd, že pokyn nadriadeného súdu podľa § 194 ods. 5 Tr. por. nie je na to, aby
podriadený súd polemizoval s opodstatnenosťou takéhoto pokynu, ako to urobil okresný súd v odseku 4
na strane 10 napadnutého uznesenia, ale takýto pokyn nadriadeného súdu je na to, aby ho podriadený

súd riadne splnil.

Podľa názoru krajského súdu okresný súd v rozpore s ustanovením § 194 ods. 5 Tr. por. nesplnil
ani pokyn nadriadeného súdu odstrániť rozpory v samotnom pôvodnom hodnotení odsúdeného. V
uvedenom hodnotení sa nachádza záver, podľa ktorého „... odsúdený čiastočne preukazuje splnenie

podmienok na podmienečné prepustenie ...“ Niet zrejme pochýb o tom, že pre prípad podmienečného
prepustenia odsúdeného z výkonu trestu musia byť splnené všetky zákonné podmienky. Ak tieto
zákonné podmienky nie súd splnené, zákon nedovoľuje odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu
trestu odňatia slobody. Ak okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že vychádzal
z hodnotenia ústavu s poukazom na to, že iba osoby podieľajúce sa na prevýchove odsúdeného

môžu podať objektívny obraz o stupni nápravy“, ako mohol dospieť k záveru o splnení všetkých
zákonných podmienok na podmienečné prepustenie odsúdeného, ak osoby „podieľajúce sa na výchove
odsúdeného“ výslovne tvrdia, že odsúdený podľa ich názoru nespĺňa všetky zákonné podmienky na
podmienečné prepustenie (viď formulácia odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok.

Pokiaľ okresný súd v súvislosti s vyššie uvedenou otázkou argumentoval ustanovením § 64 ods. 2
vyhlášky č. 368/2008 Z. z., krajský súd poukazuje na to, že ustanovenia § 66 a nasl. Tr. zák. sú
právnou normou vyššej právnej sily a jedine tieto zákonné ustanovenia obsahujú podmienky, za splnenia
ktorých môže byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Z ustanovenia
§ 66 a nasl. Tr. zák. pritom vôbec nevyplýva, že by odsúdený mohol byť podmienečne prepustený

aj v prípade, že nespĺňa všetky zákonom (nie vyhláškou) ustanovené podmienky pre podmienečné
prepustenie.Keďžeustanovenie§64ods.2vyhláškyč.368/2008Z.z.jepodzákonnouprávnounormou,
upravujúcoulennáležitostihodnoteniaústavu,totoustanovenieneoprávňujesúdpodmienečneprepustiť
odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody bez toho, aby boli splnené všetky zákonné podmienky.Keďže s poukazom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je
nepreskúmateľné a okresný súd v rozpore s ustanovením § 194 ods. 5 Tr. por. nesplnil riadne všetky

pokyny, ktoré mu boli udelené v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení, rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po vrátení veci bude nevyhnutné doplniť dokazovanie v zmysle vyššie uvedeného pre potreby riadneho
objasnenia, či sú u odsúdeného splnené aj materiálne podmienky pre jeho podmienečné prepustenie

z výkonu trestu. Krajský súd vzhľadom na vyššie vytknuté porušenie ustanovenia § 194 ods. 5 Tr. por.
týmto dôrazne upozorňuje podriadený súd, že v ďalšom konaní je viazaný právnymi názormi a pokynmi,
uvedenými nielen v tomto rozhodnutí, ale aj v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení.

Zo skráteného výpisu klienta (č. l. 6) a z priložených rozhodnutí súd zistil, že odsúdený vykonáva trest
odňatiaslobodyvovýmere9(deväť)rokovsozaradenímdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňom

stráženia, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/121/2013 zo dňa 13. 08. 2013
(č. l. 11) v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/99/2013 zo dňa 17. 10. 2013 (č.
l. 9), pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.
2 písm. b), písm. c), písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm.

a) Tr. zákona a pre prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,
na ktorého výkon nastúpil dňa 17. 10. 2013 a ktorý má predpokladane po započítaní doby väzby (27.
02. 2013 -17. 10. 2013) vykonať dňa 26. 02. 2022.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu

klienta od dňa 26. 11. 2019.

V zaslanom hodnotení na odsúdeného (č. l. 4) ÚVTOS a ÚVV Ilava uviedol, že: „Menovaný na výkon
väzby nastúpil zo slobody predvedením dňa 27. 02. 2013 do Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava. Do tunajšieho ústavu bol určený aj

na výkon trestu odňatia slobody. Po pobyte v nástupnom oddiele, kde si osvojil ústavný poriadok a
časový rozvrh dňa, bol umiestnený dňa 26. 11. 2013 do kolektívu odsúdených diferenciačnej skupiny „B“,
kde sa nachádza aj v súčasnosti. Aktuálne si uvedomuje dôležitosť potreby dodržiavať spoločenské a
právne normy, uvedomuje si negatívny vplyv jeho životného štýlu pred výkonom trestu na rodinu a okolie,
no hodnotový systém a verbálnu snahu o zmenu života pozitívnym smerom v minulosti nepotvrdzoval

príkladnosťou a zodpovednosťou v plnení právnych noriem. Správanie a vystupovanie nebolo vždy
na požadovanej úrovni. Nedostatky sa vyskytovali v správaní a vystupovaní, v dodržiavaní časového
rozvrhu dňa, v plnení príkazov a taktiež bol zaznamenaný konflikt
v kolektíve odsúdených, avšak aktuálne sa nedostatky nevyskytujú. V edukačnej oblasti využil možnosť
zapojiť sa do vzdelávacieho procesu v rámci trojročného štúdia, ktoré úspešne ukončil v júni 2017

a získal výučný list v odbore „záhradník“. Nadstavbové štúdium v odbore „Podnikanie v remeslách
a službách“ ukončil v júni 2019 a získal maturitné vysvedčenie. Úlohy vyplývajúce zo vzdelávacieho
procesu plnil na požadovanej úrovni. K spáchanej trestnej činnosti prejavuje kritický postoj, uvedomuje
si svoju zodpovednosť. Menovanému bola desaťkrát udelená disciplinárna odmena. Disciplinárny trest
nemá evidovaný. Spôsob trávenia voľného času je aktívny a zmysluplný. Veľkú časť voľného času vo

výkone
trestu venoval štúdiu vo vyššie uvedených odboroch. Pravidelne sa zúčastňuje vychádzok, kde
individuálne cvičí. Fond ústavnej knižnice využíva, pracuje ako pomocník knihovníka
v ústavnej knižnici pre obvinených a odsúdených. Do aktivít v rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa
zapája pravidelne ako účastník, ale i organizátor. Aktuálne je členom záujmového krúžku anglického

jazyka. V minulosti bol členom viacerých záujmových krúžkov: počítačový, šachový, fitness, gramatika
slovenského jazyka a nemecký jazyk. Vo zvyšnom voľnom čase sleduje televízne vysielanie, počúva
ústavný rozhlas a hráva spoločenské hry. V ústave bol
do pracovného procesu postupne zaradený na viacerých pracoviskách v ústave, kde vykonával činnosti
podľa zamerania pracoviska. Pracovné povinnosti plynúce z pracovného zaradenia si plní svedomito

v požadovanej kvalite a kvantite. Jeho disciplína a pracovná morálka sú na požadovanej úrovni. Vo
výkone trestu si potrebu pracovného zaradenia uvedomuje, nakoľko je dlhodobo pracovne zaradený.
Do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sa zapája pravidelne, a to formou pomocných
čistiacich a upratovacích prác kolektívneho charakteru. Je slobodný, bezdetný. Vzťahy s vonkajšímprostredím udržiava prostredníctvom pravidelnej korešpondencie so súrodencami, s družkou a jej
rodinou. Pravidelný kontakt formou telefonovania využíva so súrodencami a s družkou. Právo
na návštevy si uplatňuje nepravidelne. Uvedené osoby ho tiež podporujú prostredníctvom zasielania

balíkov. Kontakty sú pozitívne, vhodné a motivujúce. Po výkone trestu plánuje vycestovať do zahraničia
z dôvodu pracovného uplatnenia. V komunikácii a kontaktoch zachováva zásady slušného správania
sa. Z komplexného hľadiska možno konštatovať, že odsúdený plní hlavné úlohy stanovené v programe
zaobchádzania, ktorý je v jeho prípade zameraný hlavne na protidrogovú osvetu, na zmysluplné
využívanie voľného času,

na rozvíjanie pracovných návykov a na podporu extramurálnych vzťahov. V minulosti jeho správanie a
prístup k plneniu povinností neboli vždy na požadovanej úrovni, no aktuálne sa nedostatky v edukačnej
oblasti nevyskytujú. Voľný čas trávi aktívne a zmysluplne. Prístup odsúdeného k práci je zodpovedný.
Sociálna a rodinná situácia sa javí ako stabilná. Menovaný disponuje prehlásením o zabezpečení
pracovnejčinnostipoprepustení.Resocializačnáprognózajehodnotenáakomenejpriaznivánazáklade
stredného rizika sociálneho zlyhania, a to z dôvodu opakovanej trestnej činnosti, závažnosti trestnej

činnosti a dlhodobej nezamestnanosti pred výkonom trestu odňatia slobody. Trestná minulosť, viď
odpis z registra trestov. Odsúdený má Krajským súdom Prievidza 2T/12112013 zo dňa 17.10.2013
nariadený ochranný dohľad v dĺžke troch rokov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno konštatovať,
že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a odporúčam ho
podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody

s dohľadom.“

Z odpisu registra trestov (č. l. 5) a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 3-krát súdne
trestaný. Okrem v súčasnosti vykonávaného trestu mu bol trest odňatia slobody uložený aj vo veci
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2T/53/2002 (8 mesiacov, trest vykonal dňa 19. 10. 2002) a vo veci

Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/98/2005 (2 roky a 2 mesiace, trest vykonal dňa 09. 09. 2006).

Odsúdený na verejnom zasadnutí po prvom zrušení uznesenia okresného súdu uviedol, že by chcel
po tých 8 rokoch začať nový život, má možnosť byť zamestnaný u jeho sestry, ktorá mu na začiatku
bude pomáhať a to aj finančne. Na otázku z akého dôvodu vykonáva trest v strednom stupni stráženia

uviedol, že začal v tomto stupni chodiť do školy, pričom mu bolo uvedené pánom pedagógom, že v
minimálnom stupni neotvárajú nový ročník. Tu si spravil aj maturitu a preto tu študoval 5 rokov a z tohto
dôvodu si nepožiadal ani o preradenie. Zmaturoval v roku 2019. Na otázku predsedu senátu, či sa od
posledného rozhodnutia zmenilo niečo v správaní uviedol, že dostal pochvalu z pracoviska. Ďalej pokiaľ
ide o jeho trestnú činnosť uviedol, že prvýkrát bol odsúdený zrejme za krádež fotoaparátu a druhýkrát

išlo o poškodzovanie cudzej veci, k čomu došlo na diskotéke. Prvýkrát bol vo väzbe a odsúdili ho na 8
mesiacov, ktoré pokrývali väzbu. Druhýkrát sedel 26 mesiacov. Zrecidivoval preto, že bol mladý, hlúpy
a bol v takej partii.

Odsúdený na verejnom zasadnutí po druhom zrušení uznesenia okresného súdu využil svoje právo

nevypovedať.

Zástupca ÚVTOS a ÚVV Ilava na verejnom zasadnutí po prvom zrušení uznesenia okresného súdu)
uviedol, že súhlasí s písomným hodnotením a zároveň dodal, že od vypracovania nedošlo k zmene. Na
otázky predsedu senátu ohľadom porušení ústavného poriadku uviedol, že: „V správaní, za čo bol aj

disciplinárne potrestaný boli uložené 2 disciplinárne tresty, posledný mu bol uložený v roku 2017 avšak
tieto tresty sa mu zahladili. V roku 2017 išlo o neuposlúchnutie príslušníka zboru. Išlo o to, že odsúdený
nebol vhodne ustrojený pri nástupe na pracovisko. V roku 2015 bol disciplinárne potrestaný za to, že
hlučneaagresívnymprejavomvystupovalvočireferentovipracoviska.Začomuboluloženýdisciplinárny
trest pokarhanie. V druhom disciplinárnom potrestaní išlo o to, že nastúpil na vzdelávanie v pracovných

topánkach, v bagandžiach, na túto skutočnosť bol upozornený, aby ju odstránil. Pričom uviedol: „Ste
tu šéf, ale vonku budem ja.“ Menovaný svojim konaním porušil povinnosť zachovávať zásady slušného
správania a byť ustrojený podľa určených vzorov. Iné nedostatky v správaní odsúdeného sa počas
výkonu trestu nevyskytli.“ Na otázku ohľadom sociálneho zázemia odsúdeného uviedol, že: „Menovaný
pravidelne udržiava kontakt so svojou rodinou. So súrodencami, družkou a jej rodinou. Kontakt udržujú

formoutelefonovaniaakorešpondencie.Taktiežajformouvideo-návštev.Kontaktysúpozitívne,vhodné
a motivujúce. Neviem o tom, že by v rodine bola kriminálna záťaž.“Zástupca ÚVTOS a ÚVV Ilava na verejnom zasadnutí po druhom zrušení uznesenia okresného súdu
uviedol, že od vypracovania písomného hodnotenia došlo k zmenám: odsúdenému boli uložené 2
disciplinárne odmeny a to tieto:

- prvá odmena bola za dlhodobé nadpriemerné pozitívne výsledky dosahované pri plnení pracovných
povinností v období od januára 2020 do 31. 08. 2020, konkrétne to bola pochvala

- druhá odmena bola dňa 08. 02. 2021 uložená pochvala za dlhodobé pozitívne výsledky dosahované

pri plnení aktivít súvisiacich so všeobecným rozvojom osobnosti.

- zároveň bol uložený jeden disciplinárny trest - pokarhanie dňa 10. 01. 2021 - prehliadka osobných vecí,
kde mu bola nájdená baterka a následne zistené, že mal na nohách obuté tenisky značky Adidas, ktoré
nemá zapísané v zozname povolených vecí, porušil zákaz vyrábať a prechovávať predmety, ktorými by
sa mohla bezpečnosť osôb alebo poškodiť zdravie a pokarhanie bolo podmienečne odložené.

Záver hodnotenia zostáva nezmenený.

Otázka predsedu senátu: „Viete uviesť konkrétny deň a čas, kedy došlo ku konaniu odsúdeného, ktoré
bolo posúdené ako hlučné a agresívne vystupovanie voči referentovi pracoviska v roku 2015?“

Odpoveď zástupcu za ústav: „Išlo o disciplinárny trest, ktorý bol zahladený a hľadí sa na odsúdeného
ako by mu nebol uložený, ale ak chcete môžem Vám uviesť, bolo to 23. 11. 2015 v čase o 07:55 hod.,
menovaný odsúdený vošiel do kancelárie referentov režimu pracovísk a dožadoval sa vysvetlenia prečo
dostal z pracoviska negatívny zápis. Po objasnení dôvodov, vedúci po zapísaní negatívneho zápisu

do aplikácie vv a vt mu odsúdený povedal, že on sa stretáva v škole s pánom riaditeľom a opýta sa
ho, či referenti môžu ležať a spávať na pracovisku. Takýto prejav odsúdeného je jednoznačne účelový
a manipulatívny s cieľom očierniť a fabulovať referentov režimu za zapísanie negatívneho zápisu do
aplikácie vv a vt. Odsúdený takýmto nevhodným správaním porušil § 39 písm. b Zákona č. 475/2005
zachovávať zásady slušného správania a vystupovania voči osobám, s ktorými prichádza do styku. Za

toto mu bol uložený trest pokarhanie, dňa 26. 09. 2016 bol zahladený návrhom na udelenie disciplinárnej
odmeny.“

Otázka predsedu senátu: „Na základe akých konkrétnych skutočností bolo konanie odsúdeného
posúdené ako hlučné a agresívne vystupovanie voči referentom pracoviska?“

Odpoveď zástupcu za ústav: „Konanie bolo preukázané na základe svedeckých výpovedi npor. M. G.
npor. M. G. a ďalej na základe priznania odsúdeného.“

Otázka predsedu senátu: „Objasnite skutkové okolnosti zaznamenaného konfliktu v kolektíve

odsúdených, o ktorých hovorí pôvodné hodnotenie odsúdeného?“

Odpoveď zástupcu za ústav: „Mám k dispozícii záznam z 12. 02. 2020, v ktorom sa píše: „Taktiež sa
v minulosti vyskytol aj menší konflikt na cele s iným odsúdeným, avšak po vzájomnej konfrontácii si to
medzi sebou vydiskutovali a aj po pohovore s pedagógom. Viac k tomu neviem uviesť.“

Otázka predsedu senátu: „Viete uviesť k akým konkrétnym zmenám v sociálnom zázemí odsúdeného
došlo od doby obmedzenia jeho osobnej slobody?“

Odpoveď zástupcu za ústav: „V pôvodnom hodnotení rizika sociálneho zlyhania sa u odsúdeného

vyznačovalo, že riziko zlyhania bolo vysoké na základe aj toho, že sociálne zázemie - rodina
bola disfunkčná a najvyššie dosiahnuté vzdelanie bola ukončená základná školská dochádzka, toto
hodnotenie je z roku 2013. V súčasnosti je riziko sociálneho zlyhania stredné, došlo k zmenám vo vzťahu
s blízkymi osobami, ktoré sú aktuálne pozitívne a vhodne motivujúce a odsúdený si počas výkonu trestu
zvýšil vzdelanie. Dosiahol stredoškolské vzdelanie s maturitou. Došlo aj k zmene vzťahov v rodine, ktoré

sú aktuálne pozitívne. Tak isto má odsúdený pozitívne vzťahy s družkou a sú lepšie ako boli predtým.Otázka predsedu senátu: „Viete vysvetliť rozpor v pôvodnom hodnotení odsúdeného v ktorom sa
na jednej strane píše, že odsúdený iba čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie a napriek tomu sa odporúča odsúdeného podmienečne prepustiť?“

Odpoveď zástupcu za ústav: „Hodnotenie je v zmysle § 64 ods. 2 písm. b) vyhlášky MS SR č. 368/2008
Zbierky zákonov, ktorou sa vydáva poriadok výkonu trestu odňatia slobody v znení neskorších predpisov,
kde sa v závere hodnotenia uvedie odporúčanie riaditeľa ústavu, či odsúdený čiastočne preukazuje
splneniepodmienoknapodmienečnéprepustenieačisaodporúčapodmienečneprepustiťsdohľadom.“

Odsúdený na prednes zástupcu ÚVTOS Ilava uviedol: „Ja by som chcel k tomu priestupku za tenisky
a tú baterku uviesť, tie tenisky mi nechal odsúdený, čo išiel domov, nikomu som ich neodcudzil ani
neukradol, ani som ich nekúpil, daroval mi ich, používal som ich už tri roky a nikomu to nevadilo až teraz
ma za to potrestali. Čo sa týka tej malej baterky, kúpil som si ju v bufete basy, išlo o baterku na svietenie,
vedela o nej pani z výkonu trestu, lebo videla reportáž v telke, ktorú nakrúcal W. keď sme mali maturitu,

a pýtal sa ako som sa učil pri toľkom počte odsúdených, tak pri tej baterke som sa v noci učil. K tým
disciplinárnym trestom, čo som mal zahladené, že načo sa vôbec zahladzuje, keď aj tak sa to spomína
v hodnotení. Snažil som sa, ľutujem to, že som to spravil.“

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť návrh odsúdeného.

Obhajcaodsúdenéhoprávomkonečnéhonávrhuuviedol,že:„Navrhujemžiadostiodsúdenéhovyhovieť,
nakoľko podľa názoru obhajoby sú splnené všetky zákonné podmienky, ako vyplynulo aj z dokazovania.
Odsúdený sa v priebehu výkonu svojho trestu, ktorý vykonáva už viac ako 7,5 roka dopustil 2
nedostatkov, ktoré vzhľadom na charakter sankcie, ktorá bola uložená za ich spáchanie môžeme

považovať za menej závažné, ktoré oba sú v tomto momente zahľadené, rovnako tak aj predchádzajúce
odsúdenia. Mám za to, že svojim správaním, snahou dosiahnuť vzdelanie a tým zvýšiť svoju kvalifikáciu
a zlepšiť svoje budúce uplatnenie dostatočne prejavuje svoju nápravu. Mám za to s poukazom aj na
predchádzajúce odsúdenie odsúdeného, že v jeho prípade nejde o tak narušeného páchateľa, že by
nemohol napĺňať podmienky podmienečného prepustenia, keďže už aj pri jeho poslednom odsúdení

mal súd zato, že sú u neho dané výnimočné, mimoriadne okolnosti. A bol mu ukladaný trest
pod dolnou hranicou zákonnej sadzby. Navrhujem žiadosti vyhovieť.“ Na ostatnom verejnom zasadnutí
uviedol: „Vážený súd, navrhujem žiadosti odsúdeného vyhovieť, nakoľko je v kompetencii riaditeľa
výkonu trestu odňatia slobody postupovať v zmysle predpisov, čo v podstate korešponduje aj s jeho
návrhom v závere hodnotenia odsúdeného, kde na základe podkladov od pedagóga vychádzal pri

konštatovaní, že odsúdený čiastočne spĺňa podmienky na podmienečné prepustenie aj v odsudzujúcom
rozsudku a to na dobu 3 rokov. Snažil sa vo výkone trestu dosiahnuť vyššie vzdelanie, čo sa mu podarilo,
má vytvorené rodinné zázemie, preto doba 3 rokov dohľadu po podmienečnom prepustení by mala
preukázať, že sa dostatočne poučil a či využije možnosť zaradiť sa do normálneho života. Menovaný v
roku 2019 bol prijatý na vysokoškolské štúdium na univerzitu Alexandra Dubčeka v Trenčíne na fakultu

manažmentu, kde však nemohol nastúpiť z dôvodu trvania výkonu trestu, je vidieť, že má snahu zaradiť
sa do normálneho spôsobu života.“

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia

slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až
po uplynutí jedného roka a ak ide o odsúdeného na dvadsaťpäť rokov alebo na doživotie, po uplynutí
troch rokov od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal

predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,

c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. zákona ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený môže
byť podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa ods. 1
písm. a) až c), § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Podľa § 66 ods. 4 Tr. zákona ak ide o podmienečné prepustenie podľa ods. 1 písm. c), kontrolu
technickými prostriedkami možno skončiť najskôr po uplynutí doby, ktorá zodpovedá dvom tretinám
uloženéhonepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyaleborozhodnutímprezidentaSlovenskejrepubliky
zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 67 ods. 1 Tr. zákona osoba odsúdená za obzvlášť závažný zločin alebo osoba odsúdená na
trest odňatia slobody podľa § 47 ods. 2 okrem osoby odsúdenej na doživotie môže byť podmienečne
prepustená až po výkone troch štvrtín uloženého trestu odňatia slobody.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na
jeden rok až sedem rokov; skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného.
Súd môže zároveň nariadiť probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do troch rokov a
ustanoviť mu primerané obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a4. Ak ide o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody na dvadsaťpäť rokov alebo na doživotie, súd určí skúšobnú dobu na
desať rokov a súčasne nariadi probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do piatich rokov a
ustanoví mu primerané obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a4. Podmienečne prepustený je povinný podrobiť sa kontrole technickými
prostriedkami, ak je takáto kontrola nariadená. Nariadiť kontrolu technickými prostriedkami možno,
ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu. Skúšobná doba neplynie počas výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Z ustanovenia § 66 ods. 1 Tr. poriadku vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody je kumulatívne splnenie troch zákonných podmienok, a to tých, že odsúdený
vykonal už potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu
plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v
budúcnosti povedie riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody a to dňom 26. 11. 2019.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, či odsúdený vo výkone trestu plnením svojich

povinností a svojím správaním preukázal polepšenie.

V prospech odsúdeného vyznievajú skutočnosti, že:

- odsúdený je k spáchanej trestnej činnosti kritický, uvedomuje si svoju zodpovednosť za spáchaný

trestný čin, dôležitosť potreby dodržiavať spoločenské a právne normy, negatívny vplyv jeho životného
štýlu pred výkonom trestu na rodinu a okolie,
- bola mu celkom 12-krát udelená disciplinárna odmena, z čoho 2x počas rozhodovania súdu o jeho
podmienečnom prepustení,- v edukačnej oblasti si doplnil vzdelanie, keď absolvoval najprv trojročné učňovské vzdelanie zakončené
získaním výučného listu v odbore záhradník, ktoré neskôr doplnil aj dvojročným nadstavbovým štúdium,
ktoré ukončil ziskom maturitného vysvedčenia a následne bol prijatý aj na vysokú školu,

- zapájal sa do kultúrno - osvetovej činnosti, a to aj ako organizátor,
- dlhodobo dosahuje pozitívne výsledky pri plnení aktivít súvisiacich so všeobecným rozvojom osobnosti,
- vo výkone trestu bol pracovne zaradený, pričom dlhodobo dosahuje nadpriemerné pozitívne výsledky
pri plnení pracovných povinností,
- spôsob trávenia voľného času odsúdeným vo výkone trestu je aktívny a zmysluplný, pracuje ako

pomocník knihovníka v ústavnej knižnici, je členom záujmového krúžku anglického jazyka V minulosti
bol členom viacerých záujmových krúžkov: počítačový, šachový, fitness, gramatika slovenského jazyka
a nemecký jazyk.
- extramurálne vzťahy odsúdeného sa javia ako pozitívne, vhodné a motivujúce, sociálna a rodinná
situácia sa javí ako stabilná,
- disponuje prehlásením o zabezpečení pracovnej činnosti po prepustení.

- plní hlavné úlohy stanovené v programe zaobchádzania, ktorý je v jeho prípade zameraný hlavne na
protidrogovú osvetu, na zmysluplné využívanie voľného času, na rozvíjanie pracovných návykov a na
podporu extramurálnych vzťahov.

V neprospech odsúdeného vyznievajú skutočnosti, že:

- v minulosti sa vyskytovali nedostatky v správaní a vystupovaní odsúdeného, v dodržiavaní časového
rozvrhu dňa, v plnení príkazov, vyskytol aj menší konflikt (zástupca ústavu na verejnom zasadnutí
nevedel uviesť presný dátum a čas kedy malo dôjsť ku konfliktu) na cele s iným odsúdeným, avšak
po vzájomnej konfrontácii si to medzi sebou vydiskutovali a aj po pohovore s pedagógom, pričom dňa

23.11.2015 o 7:55 hod. sa dopustil disciplinárneho previnenia, kedy odsúdený vošiel do kancelárie
referentov režimu pracovísk a dožadoval sa vysvetlenia prečo dostal z pracoviska negatívny zápis,
pričom po objasnení dôvodov a zapísaní negatívneho zápisu do aplikácie vv a vt vedúcim mu odsúdený
povedal, že on sa stretáva v škole s pánom riaditeľom a opýta sa ho, či referenti môžu ležať a spávať
na pracovisku, za čo mu bolo uložené pokarhanie, ktoré je aktuálne zahľadené (zástupca ústavu na

verejnom zasadnutí nevedel zodpovedať, na základe akých skutočností bolo konanie odsúdeného
posúdené ako hlučné a agresívne vystupovanie voči referentovi pracoviska),
- aktuálne vykazuje jeden disciplinárny trest - pokarhanie, ktoré mu bolo podmienečne odložené za to,
že mu bola nájdená baterka a následne zistené, že mal na nohách obuté tenisky značky Adidas, ktoré
nemá zapísané v zozname povolených vecí

Čo sa týka tretej zákonnej (materiálnej) podmienky, či sa môže od odsúdeného očakávať, že v
budúcnosti povedie riadny život, v neprospech odsúdeného vyznieva skutočnosť, že v rokoch 2002 a
2006 už bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Krajský súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí vyjadril právny názor, že pre prípad podmienečného
prepustenia odsúdeného z výkonu trestu musia byť splnené všetky zákonné podmienky, a ak tieto
zákonné podmienky nie sú splnené, zákon nedovoľuje odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu
trestu odňatia slobody, pričom vytkol okresnému súdu skutočnosť ako mohol dospieť k záveru o splnení
všetkých zákonných podmienok na podmienečné prepustenie odsúdeného, ak osoby „podieľajúce sa

na výchove odsúdeného“ výslovne tvrdia, že odsúdený podľa ich názoru nespĺňa všetky zákonné
podmienky na podmienečné prepustenie (viď formulácia odsúdený čiastočne preukazuje splnenie
podmienok ...").

Vzhľadom na viazanosť okresného súdu právnym názorom nadriadeného súdu, dospel okresný súd k

záveru, že keďže odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie,
vzhľadom ku skutočnosti, že jeho resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá na
základe stredného rizika sociálneho zlyhania, a to z dôvodu opakovanej trestnej činnosti, závažnosti
trestnej činnosti a dlhodobej nezamestnanosti pred výkonom trestu odňatia slobody, ako aj vzhľadom
ku skutočnosti, že odsúdený aktuálne vykazuje jeden disciplinárny trest, ktorý mu bol podmienečne

odložený, že odsúdený nespĺňa druhú a tretiu podmienku na podmienečné prepustenie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žiadosť odsúdeného na podmienečné prepustenie zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. Obvinenému a obhajcovi
lehota na podanie sťažnosti neplynie do 28. 02. 2021.