Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203405
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5813203405.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcov 1/: F. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, a 3/: A.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, obaja právni nástupcovia
po žalobkyni 2/ H. Y., rod. F., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom H. XXX, žalobcovia
1/ a 3/ právne zastúpení: KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Tajovského
3, Banská Bystrica, pobočka Trojičné námestie 122, Tvrdošín, IČO: 36 851 574, proti žalovanému: Obec
Mútne, so sídlom Mútne 194, IČO: 00 314 668, právne zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, advokát, so
sídlom mieru 312, Námestovo, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pozemky CKN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2

a parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, k. ú. H., obec H., vytvorené na
základe geometrického plánu č. 30216613-011/2013, vypracovaného vyhotoviteľom: GEODET, Margita
Farská - GEODET, Hattalova 341, Námestovo, IČO: 30 216 613, dňa 18.03.2013, úradne overeného
Správou katastra Námestovo pod č. 223/2013 dňa 03.04.2013, patria do podielového spoluvlastníctva
žalobcu 1/ v podiele XXX/XXXXX k celku.

II. Súd určuje, že pozemky CKN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a

parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, k. ú. H., obec H., vytvorené na základe
geometrického plánu č. 30216613-011/2013, vypracovaného vyhotoviteľom: GEODET, Margita Farská
- GEODET, Hattalova 341, Námestovo, IČO: 30 216 613, dňa 18.03.2013, úradne overeného Správou
katastra Námestovo pod č. 223/2013 dňa 03.04.2013, vo výške spoluvlastníckeho podielu XXXXX/
XXXXX k celku patria do dedičstva po zomr.: H. Y., rod.: F., nar.: XX.XX.XXXX, zomr.: XX.XX.XXXX,
naposledy bytom H. XXX.

III. Neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku je geometrický plán č. 30216613-011/2013, vypracovaný

vyhotoviteľom: GEODET, Margita Farská - GEODET, Hattalova 341, Námestovo, IČO: 30 216 613, dňa
18.03.2013, úradne overený Správou katastra Námestovo pod č. 223/2013 dňa 03.04.2013.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1/ a žalobkyni 3/ náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03.05.2013 domáhali, aby
súd určil, že parcely CKN č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a č. XXXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 vytvorené na základe geometrického plánu č.

30216613-011-2013, pre katastrálne územie H., okres X. a obec H., sú v podielovom spoluvlastníctve
žalobcu 1/ vo výške podielu XXX/XXXXX k celku a žalobkyne 2/ vo výške podielu XXXXX/XXXXX k
celku, s tým že žiadali náhradu trov konania.2. Žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ svoj návrh odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
- pozemnoknižnej parcely č. XXXX - roľa, zapísanej v pozemnoknižnom protokole č. XXX, pre k. ú. H.,
AI, r.č. X (ďalej len „PK parcela č. XXXX“) titulom osvedčenia o dedičstve č. 1D/62/2004, Dnot 73/2004

po neb. F. Y., vlastníctvo ktoré je zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. H.. PK parcela č. XXXX
bola zameraná geometrickým plánom č. 30216613-011/2013 vypracovaným vyhotoviteľom: GEODET,
Margita Farská - GEODET, so sídlom Hattalova 341, Námestovo, IČO: 302 166 13 dňa 18.03.2013,
autorizačne overeným Ing. Jozefom Pniakom dňa 18.03.2013 a úradne overeným Správou katstra
Námestovo pod č. 223/2013 dňa 03.04.2013 za účelom obnovy hraníc časti pôvodnej PK parcely č.

XXXX (ďalej len ako „geometrický plán predložený žalobcami“), ako diel č. 2 o výmere XXX m2, diel
č. 3 o výmere XXX m2 a diel č. 4 o výmere XXX m2 novovytvorenej parcely č. XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a diel č. 1 o výmere XX m2 novovytvorenej parcely č. XXXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 (ďalej len „novovytvorené parcely CKN č. XXXX/XX, XX“).
Novovytoverené parcely CKN č. XXXX/XX, XX sú súčasťou PK parcely č. XXXX. Podľa LV č. XXX je
žalovaný výlučným vlastníkom nehnuteľností: parcela CKN č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXX m2, č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a č. XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, (ďalej len „pozemky CKN parc. č. XXXX/XX, XX ,XX“). Pozemky
CKN parc. č. XXXX/XX, XX, XX boli vytvorené z PK parcely č. XXXX. Žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ a ani ich
právny predchodca pozemky CKN parc.č. XXXX/XX, XX, XX žiadnym relevantným titulom nepreviedli
na žalovaného. Žalovaný je teda výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností vytvorených z PK

parcely č. XXXX bez právneho titulu a dôvodu. Žalobcovia odvodzujú svoj naliehavý právny záujem od
tej skutočnosti, že postavenie žalovaného 1/ a žalobkyne 2/ je právne neisté a bez tohto určenia súdu,
nie je možné zapísať ich vlastnícke právo do katastra nehnuteľností, pričom žalobca 1/ a žalobkyňa 2/
majú záujem na riadnej evidencii nehnuteľností.

3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe tak, že navrhol žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcov zaplatiť
žalovanému trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že považuje žalobu za nedôvodnú. Žalobcovia v žalobe
neuvádzajú skutočnosti, pre ktoré by im malo svedčiť spoluvlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam.

Sporné nehnuteľnosti nie sú súčasťou PK parcely č. XXXX. Pozemky CKN parc. č. XXXX/XX, XX,
XX boli nadobudnuté v roku 1989 ešte československým štátom a na žalovaného prešli delimitačným
protokolom podľa zákona o majetku obcí. Žalovaný sa odvoláva na kúpne zmluvy v spojení s
geometrickým plánom č. 243-251-15/88, na základe ktorých československý štát pozemky CKN parc. č.
XXXX/XX,XX,XXvykúpilvrokuXXXX.Neskôrvkonanísažalovanýbránilajtým,žežalobcoviavkonaní

nepreukázali, že by im vzniklo vlastnícke právo k novovytvoreným parcelám CKN č. XXXX/XX, XX v
podielochtak,akotouvádzalivžalobe.Poukazujenato,žepozemkyCKNparc.č.XXXX/XX,XX,XXboli
nadobudnuté Československou socilistickou republikou od nebohého F. Y. a žalobkyne 2/ v roku 1988 za
základe kúpnych zmlúv, ktorých súčasťou bol aj geometrický plán a predmetom kúpy boli geometrickým
plánom vytvorené diely, ktoré zodpovedajú pozemkom CKN parc. č. XXXX/XX, XX, XX. Za predávané

nehnuteľnosti dostali F. Y. a žalobkyňa 2/ finančnú hotovosť. Pozemky CKN parc. č. XXXX/XX, XX,
XX nadobudol štát a boli zapísané na list vlastníctva v roku 1988 a neskôr na základe delimitačného
protokolu v roku 2003 prešlo ich vlastníctvo na žalovaného. Žalovaný nadobudol pozemky CKN parc.
č. XXXX/XX, XX, XX, so započítaním vydržacej doby svojho predchodcu, vydržaním. Ďalej uvádza, že
žalobcovia sa nemôžu domáhať vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, z toho dôvodu že pozemky CKN

parc. č. XXXX/XX, XX, XX neboli predmetom dedičského konania. Predmetom dedičského konania bola
PK parcela č. XXXX, ktorá nie je totožná s pozemkami CKN parc. č. XXXX/XX, XX, XX. Podľa názoru
žalovaného žalobcovia sa mohli svojich práv domáhať takou žalobou, v ktorej by žiadali o určenie, že
sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom F. Y., takúto žalobu by však museli podať všetci
dedičia.

5. Dňa 31.08.2014 žalobkyňa 2/ zomrela. Po zomrelej žalobkyni 2/ prichádzali do úvahy dedičia: žalobca
1/ a žalobkyňa 3/. Súd preto uznesením č.k. 9C/69/2013 z 05.06.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní
s dedičmi po zomrelej žalobkyni 2/, a to so žalobcom 1/ a žalobkyňou 3/. Súd tiež pripustil zmenu žaloby
na návrh žalobcov 1/ a 3/ a to tak, že podľa zmeneného žalobného návrhu sa žalobcovia 1/ a 3/ domáhali

určenia toho, že novovytvorené parcely CKN č. XXXX/XX, XX patria do podielového spoluvlastníctva
žalobcu 1/ v podiele XXX/XXXXX k celku a že novovytvorené parcely CKN č. XXXX/XX, XX vo výške
spoluvlastníckeho podielu XXXXX/XXXXX k celku patria do dedičstva po žalobkyni 2/.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, znaleckým
dokazovaním - znalecký posudok 21/2014, vypracovaný Ing. Jozefom Polkom, znalcom v odbore
geodézia kartografia, a výsluchom žalobcu 1/.

7. Zo znaleckého posudku 21/2014 bolo zistené nasledovné: Parcela CKN č. XXXX/XX je identická
s časťou neknihovanej pozemkovoknižnej (ďalej len „PK“) parcely, s časťou PK parcely č. XXXX a s
časťou PK parcely č. XXXX; parcela CKN č. XXXX/XX je identická s časťou PK parcely č. XXXX a
s časťou PK parcely č. XXXX; parcela CKN č. XXXX/XX je identická s časťou PK parcely č. XXXX,

s časťou PK parcely č. XXXX a s časťou PK parcely č. XXX. Tieto závery sú plne v súlade s údajmi
uvedenými v geometrickom pláne predloženom žalobcami. Znalec uvádza, že zvážil aj identifikáciu,
ktorá je uvedená v geometrickom pláne č. 243-251-15-88, tá však neberie do úvahy zákres parciel, ktoré
boli zobrazené v mape bývalého pozemkového katastra. Znalec konštatuje, že identifikácia v uvedenom
geometrickom pláne bola vykonaná na základe priamej identifikácie pozemkovoknižnej mapy na operát
bývalej evidencie nehnuteľností (dnes mapa CKN) čo môže viesť ľahko k chybným výsledkom, nakoľko

pozemkovoknižná mapa je vyhotovená formou náčrtu bez uvedenia mierky a v prípade ak sa stav
zobrazený v pozemkovoknižnej mape neporovná s mapou bývalého pozemkového katastra, ktorá je už
vyhotovená na matematickom základe v mierke 1:2880 je možné ľahko dospieť k chybnej identifikácii
parciel, ako sa to pravdepodobne stalo pri vyhotovovaní geometrického plánu č. 243-251-15-88.
8. Súd sa oboznámil aj so správou Správy katastra Námestovo zo dňa 23.08.2013, z ktorej vyplýva, že

pozemok CKN parc. č. XXXX/XX bol vytvorený z PK parcely č. XXXX, pozemok CKN parc. č. XXXX/
XX z PK parcely č. XXXX a pozemok CKN parc. č. XXXX/XX z PK parcely č. XXX. Táto identifikácia
však vychádzala z kúpnych zmlúv podľa geometrického plánu č. 243-251-15-88. Tento geometrický plán
bol však spochybnený znaleckým posudkom 21/2014 a geometrickým plánom predloženým žalobcami.
Súd vyhodnotil ako realite zodpovedajúce také polohopisné umiestnenie PK parcely č. XXXX, ako je

uvedené v znaleckom posudku 21/2014 a v geometrickom pláne predloženom žalobcami.

9. Z kúpnych zmlúv z roku 1989, na základe ktorých štát vykupoval stavebné pozemky v obci H.
vyplýva, že štát od žalobkyne 2/, jej manžela F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, a tiež aj od
iných predávajúcich, kúpil okrem iného aj pozemok CKN parc. č. XXXX/XX (ktorý bol podľa identifikácie

katastrálneho odboru Okresného úradu Námestovo vytvorený z dielov č. XX a č. XX, ktoré boli
podľa geometrického plánu č. 243-251-15-88 časťou pôvodnej PK parcely č. XXXX, zapísanej v PK
protokole č. XXX - č.l. XX), pozemok CKN parc. č. XXXX/XX (ktorý bol podľa identifikácie katastrálneho
odboru Okresného úradu Námestovo vytvorený z dielu č. XX, ktorý bol podľa geometrického plánu č.
243-251-15-88 časťou pôvodnej PK parcely č. XXXX, zapísanej v PK protokole č. XXX - č.l. XX), a

pozemok CKN parc. č. XXXX/XX (ktorý bol podľa identifikácie katastrálneho odboru Okresného úradu
Námestovo vytvorený z dielu č. XX, ktorý bol podľa geometrického plánu č. 243-251-15-88 časťou
pôvodnej PK parcely č. XXX, zapísanej v PK protokole č. XXX - č.l. XX ). Z uvedeného vyplýva, že k
predaju čo i len časti PK parcely č. XXXX nedošlo. Nakoľko išlo o predaj do štátneho socialistického
vlastníctva, kúpne zmluvy nepodliehali registrácii štátneho notárstva ani schváleniu nadriadeného

orgánu.

10. Z osvedčenia o dedičstve vydaného v dedičskom konaní po nebohom F. Y., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom H. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, vydaného v konaní 1D 62/2004, Dnot 73/2004, vyplýva,
že podiel nebohého F. Y. na PK parcele č. XXXX zapísanej v PK protokole č. XXX zdedila žalobkyňa 2/

vo veľkosti X/X na podiele poručiteľa a žalobca 1/ vo veľkosti X/X na podiele poručiteľa.

11. Z potvrdenia katastrálneho odboru Okresného úradu Námestovo z 11.10.2017 možno vyvodiť
aktuálne vlastnícke vzťahy k PK parcele č. XXXX. Časť PK parcely č. XXXX, ktorá nebola prekrytá
miestnou komunikáciou (časť pozemku CKN parc. č. XXXX, k.ú. H., podľa geometrického plánu

predloženého žalobcami ide o novovytvorený parcelu CKN č. XXXX/X) a pozemkami CKN parc. č.
XXXX/XX, XX, XX, dnes zodpovedá pozemku EKN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2. Po
zápise zjednodušeného registra pôvodného stavu (ZRPS) do katastra nehnuteľností bola žalobkyňa 2/
zapísaná vo vzťahu pozemku EKN parc. č. XXXX na príslušný list vlastníctva (LV č. XXXX, neskôr LV
č. XXXX, k.ú. H.) v podiele XXXXX/XXXXX = XXXX/XXXXX a žalobca 1/ zapísaný vo vzťahu pozemku

EKN parc. č. XXXX príslušný list vlastníctva (LV č. XXXX, neskôr LV č. XXXX, k.ú. H.) v podiele XXX/
XXXXX = XXX/XXXXX.12. Žalobca 1/ vo svojej výpovedi uviedol, že vie kde sa PK parcely č. XXXX a XXXX nachádzali, nakoľko
tam vyrastal. Tieto parcely využívali a aj stále využívajú. Z PK parcely č. XXXX boli vytvorené CKN
parcely č. XXXX/XX, XX, XX a tieto stále využívajú aj keď sú písané na žalovaného. Ďalej tvrdil, že z

PK parcely č. XXXX sa nič nepredalo. Žalovaný ho nekontaktoval kvôli tomu, že užíva jeho pozemky.
Uvádza, že v tom čase chcel národný výbor vybudovať novú ulicu a tak vykupovali „celú ulicu“ od
viacerých vlastníkov. Pozemky, ktoré sa vykúpili, ďalej užívali pôvodní vlastníci až kým neprišiel nejaký
záujemca a pozemok nekúpil.

13. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) , žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“):

Hodnovernosť a záväznosť údajov katastra
(1) Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

15. Podľa § 7 katastrálneho zákona

Kataster obsahuje tieto údaje:
c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkovi nehnuteľnosti (ďalej len "vlastník") a o inej
oprávnenej osobe, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné

číslo a ak ide o cudzinca iný identifikátor a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov,
sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam.,

16. Naliehavý právny záujem spočíva v tom, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným
určením dosiahnuť odstránenie sporu a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o

prípady, v ktorých sa určením, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, vytvorí pevný základ pre
právne vzťahy účastníkom sporu a predíde sa žalobe na plnenie). Naliehavý právny záujem žalobcu
o požadované určenie treba skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním žaloby a
konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem o ním
požadované určenie, ide o samostatný a prvoradý dôvod zamietnutia žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje

k záveru, že tá-ktorá určovacia žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu o
požadované určenie spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez
toho, aby sa zaoberal meritom veci.

17. Súd sa v tomto ohľade stotožňuje s tvrdeniami žalobcov. Súd má za to, že v danom konaní

existuje naliehavý právny záujem žalobcu 1/, pretože novovytvorené parcely CKN č. XXXX/XX, XX
nie sú zapísané v jeho podielovom spoluvlastníctve a bez určenia súdu je jeho postavenie neisté. Bez
rozhodnutia súdu v tejto veci je tiež nemožné prejednať v rámci dedičského konania spoluvlastnícky
podiel na novovytvorených parcelách CKN č. XXXX/XX, XX, ktorý bol v čase smrti žalobkyne 2/ v jej
vlastníctve.

18. Podľa § 134 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide
o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

(3)Dodobypodľaodseku1sazapočítaajdoba,poktorúmalvecvoprávnenejdržbeprávnypredchodca.

19. Jedným zo spôsobov nadobudnutia vlastníctva nehnuteľností je ich vydržanie. Podmienkou
vydržania je existencia oprávnenej držby a zákonom predpísaná doba tejto oprávnenej držby, ktorá

je v prípade nehnuteľností 10 rokov. Vo všeobecnosti pod oprávnenou držbou treba rozumieť faktické
ovládanie veci, resp. vykonávanie práva spojené s vôľou nakladať s vecou ako so svojou v dobrej viere,
že držiteľovi táto vec, resp. právo patrí a to so zreteľom ku všetkým okolnostiam. Pri oprávnenej držbe
musiabyťtedasplnenétrizákladnézákonnépodmienky,ktorémusiabyťsplnenékumulatívne,t.j.všetkysúčasne, a nesplnením čo i len jednej z nich nie je možné považovať držbu za oprávnenú. Týmito
podmienkami sú: 1./ faktické ovládanie veci, tzv. panstvo nad vecou, 2./ vôľa nakladať s vecou ako so
svojou, t.j. správať sa k veci tak, ako by držiteľovi vlastnícky patrila, 3./ dobrá viera, že vec držiteľovi patrí,

pričom túto dobromyseľnosť je potrebné vždy hodnotiť objektívne a nielen zo subjektívneho hľadiska,
t.j. z hľadiska osobného presvedčenia samotného držiteľa veci.

20. Dobrá viera spočíva v presvedčení držiteľa, že je vlastníkom veci, ktorú drží, alebo subjektom práva,
ktoré vykonáva, poprípade, že sú dané právne skutočností, ktoré majú za následok vznik vykonávaného

práva, napriek tomu, že v skutočnosti tomu tak nie je. Pre naplnenie dobrej viery nestačí negatívne
presvedčenie držiteľa, že nepôsobí bezprávie, ale je treba pozitívne presvedčenie, že mu vec alebo
právo náleží. Ide o psychický stav, o vnútorné presvedčenie subjektu, ktoré samo osebe nemôže byť
predmetom dokazovania. Možno ale o nej usudzovať z okolností, za ktorých sa tento psychický stav
navonok prejavuje. Tvrdenie držiteľa o tom, že mu vec patrí musí byť preto podložené konkrétnymi
objektívnymi okolnosťami, z ktorých sa dá usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa bolo dôvodné. Či je

držiteľ v dobrej viere alebo nie, treba preto vždy hodnotiť objektívne a nie iba zo subjektívneho hľadiska
osobného presvedčenia samotného držiteľa a vždy je treba brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej normálnej
opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať nemal,
resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí.

21. Z okolností prípadu súd dospel k záveru, že československý štát nadobúdal pozemky CKN parc.
č. XXXX/XX, XX ,XX na základe kúpnych zmlúv, ktorých neoddeliteľnou súčasťou bol geometrický
plán č. 243-251-15/88. Vlastníctvo k pozemkom CKN parc. č. XXXX/XX, XX, XX bolo zapísané na
list vlastníctva. Geometrický plán č. 243-251-15/88 stotožnil z ktorých PK parciel vznikli pozemky CKN
parc. č. XXXX/XX, XX , XX. Štát ako kupujúci si nemohol byť vedomý toho, že geometrický plán

č. 243-251-15/88 nebol vypracovaný správne a že pozemky CKN parc. č. XXXX/XX, XX, XX sa v
skutočnostinachádzajúajnaPKparceleč.XXXX.Nakoľkoišlooprevodnehnuteľnostídosocialistického
vlastníctva, žiadny ďalší úkon okrem uzatvorenia zmlúv nebolo pre prechod vlastníckeho práva k
pozemkom CKN parc. č. XXXX/XX, XX, XX potrebné vykonať. Za pozemky CKN parc. č. XXXX/ XX a XX
štát vyplatil žalobkyni 2/ a jej manželovi F. Y., nar. XX.XX.XXXX kúpnu cenu (č.l. 90 a 91). Za pozemok

CKN parc. č. XXXX/XX bola kúpna cena vyplatená J. L., nar. XX.XX.XXXX a H. H., nar. XX.XX.XXXX.
Niet pochýb o tom, že štát ako právny predchodca žalovaného bol pri nadobúdaní pozemkov CKN parc.
č. XXXX/XX, XX, XX v dobromyseľnom presvedčení, že ich nadobúda do svojho vlastníctva v celosti
nakoľko boli splnené všetky zákonné predpoklady pre nadobudnutie vlastníctva. Z právneho hľadiska
je však rozhodujúce, že štát nenadobudol časti pozemkov CKN parc. č. XXXX/XX, XX, XX, ktoré sa

prekrývajú s PK parcelu č. XXXX, nakoľko k tejto časti pozemkov CKN parc. č. XXXX/XX, XX, XX
neexistuje nadobúdací titul.

22. Žalobcovia ako aj ich právny predchodcovia pokiaľ mali skutočne vedomosť o umiestnení PK parcely
č. XXXX tak ako to tvrdili v konaní, museli vzhľadom k umiestneniu pozemkov CKN parc. č. XXXX/XX,

XX, XX v teréne, jednoznačne vedieť, že ide o pozemky vykúpené štátom za účelom výstavby, za ktoré
čiastočne obdržali aj kúpnu cenu. Hoci z tohto pohľadu žalobcom chýba dobromyseľnosť a možno ich
považovaťajzanedbalýchvlastníkov,keďžesasvojichprávnedovolávali23rokov,niejetátoskutočnosť
pre rozhodnutie súdu smerodajná nakoľko súd skúma dobromyseľnosť len pri osobe, ktorá tvrdí že je
vydržateľom.

23. Spochybnená nebola ani doba počas, ktorej sa žalovaný resp. jeho právny predchodca cítili byť
vlastníkmi pozemkov CKN parc. č. XXXX/XX, XX, XX. Dobromyseľnosť žalovaného a jeho presvedčenie
o tom, že mu pozemky patria trvali minimálne od roku 1989 do roku 2012 kedy sa žalobca 1/ a žalobkyňa
2/ obrátili na žalovaného (na jeho obecné zastupiteľstvo) a začali sa domáhať svojich vlastníckych práv.

To čo však zo strany žalovaného pre splnenie vydržania splnené nebolo je samotná držba nehnuteľností.

24. Podľa § 470 ods. 2 CSP:
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.25. Z výsluchu žalobcu 1/ vyplynulo, že žalobcovia ako aj ich rodiny užívajú pozemky CKN parc. č.
XXXX/XX, XX, XX nerušene aj po roku 1989, kedy mali byť pozemky CKN parc. č. XXXX/XX, XX,
XX odpredané štátu. Súd vo svojom predbežnom právnom posúdení veci na pojednávaní 10.09.2019

upozornil strany na skutočnosť, ktorá vyplynula z dokazovania a ktorá sa súdu javí ako nesporná a
to konkrétne na to, že pozemky užívali a užíva stále žalobca 1/ resp. rodina žalobcu. Pokiaľ žalovaný
poukazoval na vydržanie mal možnosť kvalifikovaným spôsobom poprieť tvrdenia žalobcu 1/. Súd má
za to, že v takomto prípade nemožno striktne apkikovať § 470 ods. 2 CSP takým spôsobom, ktorý úplne
vylučuje použitie ustanovení Civilného sporového poriadku o pravdivosti a popieraní skutkových tvrdení,

keďže žalovaný bol súdom upozornený na skutkové vyhodnotenie dôkazu a žalovaný mal možnosť
na toto vyhodnotenie dôkazu reagovať. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ by aj bola sporná
existencia držby, tak je na žalovanom ako domnelom vydržiteľovi, aby preukázal jej existenciu.

26.AktuálnevlastníckevzťahykPKparceleč.XXXXjemožnévyvodiťzpotvrdeniakatastrálnehoodboru
Okresného úradu Námestovo z 11.10.2017. Súd sa preto čo sa týka výšky spoluvlastníckych podielov

stotožnil so žalobným návrhom, nakoľko ten bol v súlade s aktuálnymi vlastnícky vzťahmi k PK parcele
č. XXXX z ktorej boli vyčlenené novovytvorené parcely CKN č. XXXX/XX, XX.

27. Žalobcovia správne naformulovali žalobný návrh vo vzťahu k spoluvlastníctvu žalobcu 1/, keď
sa žalobca 1/ vo vzťahu k novovytvoreným parcelám CKN č. XXXX/XX, XX domáhal určenia

spoluvlastníckeho podielu vo výške XXX/XXXXX, t.j. v podiele ktorý patrí žalobcovi 1/ na PK
parcele č. XXXX. Správne naformulovali aj žalobný návrh vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu k
novovytvoreným parcelám CKN č. XXXX/XX, XX po žalobkyni 2/ a keď žiadali o to, aby súd určil že patrí
do dedičstva po žalobkyni 2/.

28. Súd na základe skutkových zistení a právneho posúdenia veci dospel k názoru, že žalobca 1/
je podielovým spoluvlastníkom novovytvorených parciel CKN č. XXXX/XX, XX, nakoľko neexistuje
právny titul, na základe ktorého mali jeho právny predchodcovia previesť časti PK parcely č. XXXX
zodpovedajúce novovytvoreným parcelám CKN č. XXXX/XX, XX, na právneho predchodcu žalovaného.
Žalobca 1/ zároveň preukázal výšku svojho spoluvlastníckeho podielu. Súd zároveň dospel k názoru,

že podiel vo výške XXXXX/XXXXX pomeru k celku patrí do dedičstva po zomrelej žalobkyni 2/ a
ani k tomuto podielu tiež neexistuje právny titul, na základe ktorého boli časti PK parcely č. XXXX
zodpovedajúce novovytvoreným parcelám CKN č. XXXX/XX, XX, prevedené na právneho predchodcu
žalovaného. Žalovaný novovytvorené parcely CKN č. XXXX/XX, XX nevydržal, pretože nebolo tvrdené
a ani nepreukázané, že by sa niekedy sám žalovaný alebo jeho právny predchodca ujal držby k nim.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal strane, ktorá bola v
spore plne úspešná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).