Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203784
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5817203784.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobkyne: M. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, A. O., právne zastúpená: STEHURA & partners, v.o.s., Advokátska
kancelária, Čadca, Fraňa Kráľa 2080, pracovisko Žilina, Dolný val 574/7, proti žalovanému: Poštová
banka, a.s., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: Advokátska
kancelária RELEVANS s. r.o., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, v konaní o zaplatenie 1 897,97 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1.077,97 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania
ročne od 22.8.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanej v rozsahu 14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.07.2017 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 1.897,97 EUR spolu s 5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.897,97 EUR od podania žaloby do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Rovnako si uplatnila voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu.

2. Podanú žalobu žalobkyňa odôvodňovala tým, že dňa 04.08.2010 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 3.500,- EUR, pri uzatváraní ktorej jej zástupca žalovaného predložil
zmluvnú predtlač, ktorú podpísala bez toho, že by bližšie porozumela jej obsahu, pričom túto zmluvu
považuje za zmluvu spotrebiteľskú a vzťah medzi ňou a žalovaný za spotrebiteľský vzťah. Má za to,
že táto zmluva porušuje ust. Zákona o spotrebiteľskom úvere, a že daný úver sa musí považovať za

bezúročný a bez poplatkov a to z dôvodu, že údaj o celkovej čiastke, ktorú mala ako spotrebiteľ zaplatiť v
predmetnejzmluveabsentuje.Rovnakovpredmetnejzmluvejeuvedenýzostranyžalovanéhoajchybný
údaj o RPMN a celkových nákladoch spotrebiteľa, kde údaj o RPMN je uvedený vo výške 21,61 % a údaj
o celkových nákladoch vo výške 2.368,44 EUR. Zo vstupných údajov zmluvy však vyplýva, že výška
mesačnej splátky bola stanovená na sumu 91,27 EUR a počet mesačných splátok na 70. Celková
suma, ktorú mala zaplatiť mala byť vo výške 6.388,90 EUR. Celkové náklady spojené s úverom sú tak
vo výške 2.888,90 EUR. Poskytovateľ úveru však v predmetnej zmluve uviedol, že celkové náklady sú

vo výške 2.368,44 EUR . Zo vstupných údajov ďalej vyplýva, že hodnota RPMN je vo výške 25,60 %
a nie vo výške 21,61 % ako poskytovateľ uviedol v predmetnej zmluve. Žalobkyňa ďalej poukazovala
na to, že poskytovateľ úveru v predmetnej zmluve vôbec neuviedol výšku, počet a termíny splatnosti
úrokov, ktoré tam uvedené musia byť a ktoré v uvedenej zmluve absentujú. Vzhľadom ku skutočnosti,že žalovaný jej na základe predmetnej zmluvy vyplatil sumu 3.500,- EUR a ona postupnými platbami
zaplatila až sumu 5.397,97 EUR, no úver, ktorý získala považuje za bezúročný a bez poplatkov má za
to, že sumu 1.897,90 EUR žalovanému zaplatila bez právneho dôvodu, a preto sa dovoláva vydania

bezdôvodného obohatenia v sume 1897,97 EUR s prísl..

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaniami doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.09.2017 (čl.
13-15) a dňa 21.12.2017 (čl. 27-29), v ktorých namietal tvrdenia žalobkyne a tvrdil, že sankcionovať
úver bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou by bolo možné len v 2 prípadoch, a to za kumulatívneho

splnenia podmienok porušenia písomnej formy zmluvy o úvere a súčasnej absencie niektorej v zákone
citovaných povinných informácií zmluvy o úvere, čo však splnené v tomto prípade nebolo, pretože
zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitostí, nakoľko na jej základe nebol
poskytnutý úver z rôznymi úrokovými sadzbami. Rovnako výška RPMN je v zmluve o úvere vyjadrená
správne, pretože žalovaný vychádza z výpočtu, ktorý realizoval na nezáväznom portáli, zatiaľ čo
žalovaný použil kalkulačku portálu www.fininfo.sk a následne kalkulačku portálu

www.openiazoch.sk , ktorá mu vypočítala RPMN v rôznej výške, čo svedčí
o tom, že internetové kalkulačky nie sú presným prostriedkom na výpočet RPMN.

4. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 23.01.2020 (čl. 46) žalovaný prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vzniesol voči nároku žalobkyne námietku premlčania a tiež predložil súdu písomné

uznanie dlhu, ktoré žalobkyňa vo vzťahu k žalovanému mala vykonať dňa 26.02.2015 a na základe
ktorého mu okrem pôvodného titulu úverovej zmluvy mala aj plniť.

5. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 20.2.2020 okrem iného uviedol, že uznanie
dlhu nespôsobuje vznik nového záväzku, ani starý záväzok nenahrádza a či bolo urobené v tomto

prípade je irelevantné, keďže aj právna prax zastáva názor, že v spotrebiteľských zmluvách je uznanie
dlhu neprípustné, pretože predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku dokonca aj nekalú obchodnú
praktiku. Aj z návratky uznania dlhu je zrejmé, že nevyplýva z podstaty úveru, kde je uvedené, že mal
byť dlh splatený vo výške do 06.12.2011, čiže tam malo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru,
pričom uznanie dlhu bolo robené v roku 2015, a to za účelom zabezpečenia si prípadného premlčania,

či preloženia premlčacej lehoty. Ku námietke premlčania vznesenej žalovaným uviedol, že predmetom
nároku sú splátky jednotlivé, ktoré realizovala žalobkyňa v priebehu 2 rokov do podania žaloby, čiže je
to v limite subjektívnej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia.

6. Žalobkyňa vo svojej výpovedí na pojednávaní dňa 20.02.2020 uviedla, že zo strany Y. boli

bombardovaní neustálym vyhražaním tak jej ako jej manželovi, že ich dajú na exekúciu. Synovi veľakrát
volali aj do školy a preto súhlasila s tým, aby jej zaslali uznanie dlhu. Neposlali jej len Návratku, ale aj
iné papiere tie si však nenechala. Spolu s týmito papiermi jej poslali list, v ktorom je prisľúbili, že keď
návratku zašle tak môže priznaný dlh splácať v splátkach. Tento list bol poslaný spolu s návratkou a
všetko bolo pripravené vo formulári, ktorý ona len podpísala. To všetko bolo predpripravené.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
ako aj s výpoveďou žalobkyne, pričom dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

8. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9. Podľa § 107 ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

10. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka , Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 31.12.2010
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 31.12.2010
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa sa voči žalovanej domáha vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 1897,97 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že túto sumu
zaplatila žalovanej navyše na splatenie úveru poskytnutého jej vo výške 3500 Eur na základe Zmluvy
o úvere zo dňa 6.8.2010, pričom tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 6.8.2010 žalobkyňa uzavrela so žalovanou Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 3500 Eur, ani že žalobkyňa
od 6.8.2010 do 29.5.2017 zaplatila sumu 5397,97 Eur. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ako náležitosti
zmluvy boli uvedené: výška mesačných splátok v sume 91, 27 Eur, celková výšku nákladov v sume2368,44 Eur, dátum konečnej splatnosti 6.6.2016, dátum prvej platby do 6.9.2010, úrokovú sadzbu
19,5% p.a. , dátum každej ďalšej platby k 6. dňu mesiaca, poistenie ako komplexný súbor poistenia,
počet mesačných splátok 70, priem. RPMN na trhu 18.59% a RPMN banky 21,61%.

Medzi stranami rovnako nebolo sporné, že žalobkyňa podpísala Návratku Uznanie dlhu zo dňa
26.2.2015, v ktorej uviedla, že uznáva dlh zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorý sa stal splatným
dňa 6.12.2011,, tiež že svoj dlh voči banke uznáva v plnom rozsahu čo do dôvodu a čo do výšky a v
zmysle § 558 Občianskeho zákonníka ktorému porozumela, ako aj že okrem uznaného dlhu je povinná
žalovanej uhradiť aj zmluvné úroky istiny vo výške 19.50% p.a. odo dňa po dni uznania dlhu do

zaplatenia a úroky z omeškania z istiny vo výške 5,25% p.a. odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia
(čl. 44).
Pokiaľ ide o uznanie dlhu žalobkyňa namietla, že toto uznanie považuje za neplatné, nakoľko uznanie
dlhu podpísala na základe prísľubu možnosti jeho splácania v ďalších splátkach, rovnako namietla, že
dlh v čase jeho uznania existoval v inej výške ako bol uznaný, rovnako že tento bol robený za účelom
predĺženia premlčacej lehoty.

Tvrdenie žalobkyne ohľadne vyššie uvedených okolností uznania dlhu žalovaný nijako nerozporoval,
tento sa proti podanej žalobe bránil len tým, že sa na úkor žalobkyne neobohatil, pretože zmluva o úvere
obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a tiež uplatnil námietku premlčania uplatneného práva.

15. Súd preskúmal vyššie uvedenú Zmluvu o úvere zo dňa 6.8.2010 a dospel k záveru, že táto je pre

absenciu zákonom predpísaných náležitostí bezúročná a bez poplatkov, a to z dôvodu, že predmetná
zmluva neobsahovala obligatórnu náležitosť, ktorú zmluva o úvere musí obsahovať, a to náležitosť
vyžadovanú zákonom č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.12.2010 uvedenú v ust. §
9 ods. 2 písm. f/. zákona, a teda dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ako už bolo uvedené
vyššie zmluva obsahovala termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (6.6.2016), no doba

trvania zmluvy ako ďalšia náležitosť zmluvy kumulatívne vyžadovaná v ust. § 9 ods. 2 písm. f/ v
zmluve absentovala. Rovnako v zmluve nie je správne uvedená celková výška nákladov spojených s
úverom, kde po vynásobení počtu splátok istiny (70 x 91,27 Eur) výška celkových nákladov spotrebiteľa
vychádza na sumu 6388,9 Eur. V skutočnosti ide o rozdiel medzi sumou všetkých splátok a istiny
úveru, čo predstavuje sumu 2888,9 Eur, zatiaľ čo v zmluve je uvedené ako celková výška nákladov

suma 2368,44 Eur. Z uvedeného vyplýva, že aj údaj RPMN je v skutočnosti vyšší než je uvedený v
zmluve, teda údaj o RPMN v zmluve uvedený je pre spotrebiteľa zavádzajúci, pričom nesprávny údaj o
RPMN má z hľadiska následkov bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru ten istý význam ako chýbajúci
údaj o RPMN.

16. Na základe vyššie uvedeného potom ako súd prijal záver, že zmluva o úvere zo dňa 6.8.2010
uzavretámedzižalobkyňouažalovanýmjebezúročnáabezpoplatkov,vzniklo žalobkyni,ktorá zaplatila
na úverovú zmluvu o 5397,97 Eur viac než jej bol poskytnutý úver, právo od žalovanej žiadať vydanie
bezdôvodného obohatenia, pretože jej v tomto rozsahu poskytla plnenie bez právneho dôvodu. V konaní
však žalovaný vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobkyne, ktorú súd

vyhodnotil ako dôvodnú, keďže právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v 3- ročnej
objektívnej a 2- ročnej subjektívnej lehote. Žaloba bola podaná dňa 3.7.2017. Z výpisu z úverového účtu
(čl. 6-8), ktorý súdu predložila žalobkyňa bolo preukázané, že za obdobie od 6.8.2010 do 29.5.2017
žalobkyňa zaplatila ako istinu sumu vo výške 102,4 Eur, ako úroky sumu 5071,74 Eur a ako poplatky
sumu 223,83 eur, teda spolu sumu 5.397,97 eur. Za obdobie od 28.7.2015 do 24.4.2017(čl. 7 druhá

strana spisu) žalobkyňa zaplatila v splátkach k daným dátumom spolu sumu 4.320 eur (18x160
Eur+8x100Eur+2x320Eur). Subjektívna premlčacia lehota začína plynúť od okamihu, kedy sa subjekt
dozvedelotom,ktojezodpovednýzabezdôvodnéobohatenieajehovýšku,atedažalobkyňaprikaždom
plnení vedela komu plní, v akej výške plnenie poskytuje, teda mala o týchto skutočnostiach svoju
subjektívnu vedomosť. Vzhľadom k vyššie uvedenej námietke premlčania pri aplikácii ust. § 107 ods.

1,2 Občianskeho zákonníka potom súd dospel k záveru, že nároky za plnenia nad rámec poskytnutej
istiny pred 3.7.2017 sú premlčané v subjektívnej 2 ročnej premlčacej dobe, a preto žalobkyni priznal
vydanie bezdôvodné obohatenia len vo výške 1.077,97 Eur (5397,97 /to čo zaplatila/ - 4.320 /to čo
nebolo premlčané/), a vo zvyšku a teda v premlčanej časti jej nárok zamietol.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Keďže súd nemal preukázané, žeby žalobkyňa vyzvala žalovaného na vydanie bezdôvodného
obohatenia, tejto priznal s poukazom na § 517 ods. 2 OZ zákonný uplatnený 5% úrok z omeškania z
dlžnej sumy a to deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanému dňa 23.8.2017, kedy tento mal po 1x

možnosť oboznámiť sa s tvrdením a návrhom žalobkyne a zároveň tak mal podľa § 563 OZ povinnosť
platiť na výzvu žalobkyne ako veriteľa prvého dňa potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

20. Pokiaľ žalovaný poukazoval na Uznanie dlhu podpísanom žalobkyňou dňa 26.2.2015 tak súd
toto uznanie dlhu žalobkyňou považuje za právne neúčinné, pretože v konaní nebolo preukázané, že
žalobkyňa vedela o premlčaní dlhu tak ako to vyžaduje ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka.

Uznaťmožnoajpremlčanýdlh,aleuznávací
prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný, čo v danom
prípade žalovaný nepreukázal. Navyše v predmetnom uznaní je len odkaz na ustanovenie § 558 OZ
bez toho, žeby tento § bol citovaný, resp. inak obsiahnutý v predmetnej listine, z čoho by mohlo
byť žalobkyni zrejmé, že uznáva premlčaný dlh, rovnako nebolo preukázané, žeby žalobkyni ako

priemernému spotrebiteľovi boli akokoľvek vysvetlené, v súlade s požiadavkou odbornej starostlivosti,
následky uznania dlhu najmä s ohľadom na jeho premlčanie, resp. dĺžky premlčacej doby. Súd je toho
názoru, že ak by žalovaný bol žalobkyni vysvetlil následky uznania záväzku (10-ročná premlčacia
lehota), bolo by nelogické, že by táto s takýmto poznatkom dohodu o uznaní záväzku podpísala.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady
úspechu kedy žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná a ktorá si nárok na náhradu trov konania uplatnila
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v rozsahu jej čistého úspechu 14 % . Súd úspech strán sporu v konaní vypočítal tak,
že preskúmal percentuálny úspech žalobkyne a žalovaného. V konaní mala žalobkyňa úspech 57

% a žalovaný 43 %. Pomer čistého úspechu v konaní súd zistil tak, že od percentuálneho úspechu
úspešnejšieho účastníka, ktorým bola v tomto prípade žalobkyňa odpočítal úspech menej úspešnej
strany sporu, ktorým bol v tomto prípade žalovaný a zistil, že čistý úspech žalobkyne bol 14 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.