Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/232/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207361
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116207361.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobkyne: A.. H. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. 7, XXX XX X., proti žalovanému: Mesto Nitra - Mestský úrad Nitra, so sídlom Štefánikova trieda
60, 949 010 Nitra, o zaplatenie sumy 60 eur, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra
č. k. 14C/149/2016-88 zo dňa 22.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prerušil konanie do právoplatného skončenia konania o
námietkach proti exekúcii v konaní pod sp. zn. 9Er/1410/2013 vedeného na Okresnom súde Nitra. Toto
rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“). V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že

žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 21.03.2016 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť jej sumu 60 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že konaním žalovaného jej bola
spôsobená škoda v exekučnom konaní tým, že pracovníčka žalovaného v exekučnom titule nesprávne
označila povinného, ktorý si nesplnil svoju daňovú povinnosť, a jej neoprávneným vedením exekúcie
vzniklaškoda.Žalovanýnamietal,žetrvalýpobytžalobkynejevmesteNitra,zčohojejvyplývapovinnosť
platiť poplatok mestu. Keďže si túto povinnosť dlhodobo neplnila, žalovaný pristúpil k jej vymáhaniu

cestou súdneho exekútora na základe výkazu nedoplatkov č. k. VN 978/13/Ko zo dňa 10.10.2013, ktorý
je riadnym exekučným titulom.

2. V danej veci súd prvej inštancie považoval za vhodné prerušiť konanie do právoplatného skončenia
konania o námietkach proti exekúcii v konaní sp. zn. 9Er/1410/2013. Z uznesenia Okresného súdu Nitra
č. k. 9Er/1410/2013-37 zo dňa 24.04.2015, ktorým súd nevyhovel námietkam žalobkyne (povinnej) voči

exekúcii a voči trovám exekúcie vyplýva, že žalobkyňa v námietkach proti exekúcii namietala, že postup
správcu dane mesta Nitry v daňovom konaní je nesprávny, keďže poplatok pre obec vyberá a ručí zaň
správca nehnuteľností, teda Službyt Nitra. Súd zistil, že predmetné konanie o námietkach voči exekúcii
ešte nie je právoplatne skončené, a konštatoval, že výsledok konania o námietkach v exekučnom
konaní preto bude mať podstatný vplyv a význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci, lebo v
námietkovom konaní sa rieši oprávnenosť, resp. prípustnosť exekúcie, čo predstavuje predbežnú otázku

v predmetnom konaní o nároku žalobkyne. V dôsledku toho súd považoval za vhodné a účelné vyčkať
do právoplatnosti rozhodnutia o námietkach proti exekúcii v konaní sp. zn. 9Er/1410/2013. Vzhľadom
na to súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania o námietkach proti exekúcii v konaní sp.
zn. 9Er/1410/2013 vedeného na Okresnom súde Nitra.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla napadnuté

uznesenie zrušiť, pretože neboli splnené procesné podmienky k jeho vydaniu. Uviedla, že súd ju
pred vydaním uznesenia o prerušení konania v zmysle § 162 ods. 2 CSP neupovedomil, čím jejnebolo umožnené vyjadriť sa a predložiť nové dôkazy. Poukázala na to, že vedená exekúcia voči nej
je nezákonná pre nesprávne označenie povinného, ale pre urýchlenie veci a hospodárnosť konania
predloží nové dôkazy priamo exekučnému súdu na preskúmanie a posúdenie. Z uvedených dôvodov,

predovšetkým aby nevznikli zbytočné prieťahy predmetného konania, napadla uznesenie o prerušení
konania odvolaním domáhajúc sa jeho zrušenia.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal

vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že odvolanie
nie je opodstatnené. Preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zároveň
aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd aplikujúc toto zákonné ustanovenie a zároveň poukazujúc na

ustanovenia CSP citované v odôvodnení prvoinštančného uznesenia na dôvažok dodáva nasledovné:

5. Z obsahu spisu žalobkyňa podala žalobu o zaplatenie sumy 60 eur s príslušenstvom, ktorou sa
domáhala náhrady škody, ktorá jej vznikla v exekučnom konaní sp. zn. 9Er/1410/2013 vedenom na
Okresnom súde Nitra z dôvodu nesprávne označeného povinného. Tým, že ona bola v exekučnom

konaní označená za povinnú, boli jej vykonané zrážky z dôchodku, bolo zriadené záložné právo na
nehnuteľnosti a tiež bol zablokovaný účet v banke, čím jej vznikla škoda. Súd prvej inštancie prerušil
predmetné konanie o náhrade škody z dôvodu, že v exekučnom konaní sp. zn. 9Er/1410/2013 vedenom
na Okresnom súde Nitra sa posudzuje otázka významná pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci,
t. j. oprávnenosť a prípustnosť uvedeného exekučného konania. V uvedených námietkach namieta

prípustnosť vedenia exekúcie z rovnakých dôvodov ako v žalobe. Žalobkyňa ako označená povinná
podala námietky proti exekúcii, o ktorých doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté.

6. Ustanovenie § 164 CSP, v zmysle ktorého súd prvej inštancie prerušil konanie, rieši možnosť
fakultatívneho prerušenia konania v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže

mať význam pre rozhodnutie súdu. Pritom môže ísť aj o prípad, ak predbežnú otázku je oprávnený
vyriešiť sám súd v rámci súdneho konania, avšak procesná situácia už v prebiehajúcom inom súdnom
konaní môže mať dopad na priebeh konania v prejednávanej veci. Účelom ustanovenia § 164 CSP je
možnosť súdu konanie prerušiť najmä z dôvodu hospodárnosti konania, ale do úvahy prichádza jeho
aplikácia aj v prípadoch, v ktorých sa takýmto postupom súdu napĺňa samotný cieľ občianskeho súdneho

konania, ktorým je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov strán sporu. Keďže
prerušenie konania v zmysle tohto ustanovenia závisí od úvahy súdu, mohol by odvolací súd spochybniť
rozhodnutie súdu prvej inštancie o prerušení konania vtedy, ak by bolo arbitrárne (svojvoľné), t. j. ak by
nebolo vôbec odôvodnené, alebo ak by bolo výsledkom aplikácie príslušnej procesnej normy v zjavnom
rozpore s jej účelom a zmyslom.

7. Fakultatívne prerušenie konania je takým prerušením konania, ktoré nie je pre samotné konanie
nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a
ažnáslednemôžekonanieprerušiť.Výber,resp.voľbusúdu,ktorézjednotlivýchopatrení(napr.spojenie
veci, prerušenie konania, riešenie tzv. predbežnej otázky) slúžiacich účelu racionálnej organizácie

postupu súdu pri vedení súdneho konania, je však potrebné podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej
a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom konaní a použiť to opatrenie, prostredníctvom ktorého
je ochrana práv účastníkov konania rýchlejšia a účinnejšia. Rozhodujúcim hľadiskom je teda zásada
hospodárnosti konania, preto prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako
pravidlo. Toto ustanovenie musia súdy vykladať a uplatňovať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky

(čl. 152 ods. 4). Prerušenie sporového konania podľa ustanovenia § 164 CSP je dôvodné v konaniach,
v ktorých je konanie prerušené preto, lebo výsledok iného začatého konania môže relevantne ovplyvniť
výsledok prejednávanej veci. Tento záver sa uplatní najmä v prípade, ak toto konanie vecne (skutkovo)
súvisístýmtokonaním,resp.môževýznamneovplyvniťjehovýsledok,keďjevhodnévyčkaťnavýsledok
tohto ďalšieho konania tak, aby sa súd vlastným predbežným posúdením otázok, ktoré sa riešia v inom

konaní, nedostal do rozporu s právoplatným rozhodnutím súdu.

8. Na základe uvedeného odvolací súd urobil záver, že súd prvej inštancie správne konanie o
náhradu škody sp. zn. 14C/149/2016 prerušil do právoplatného skončenia exekučného konania sp. zn.9Er/1410/2013 z dôvodu, že výsledok tohto exekučného konania môže relevantne ovplyvniť výsledok
sporu o náhradu škody, ktorá mala vzniknúť žalobkyni práve v súvislosti s uvedeným exekučným
konaním. Žalobkyňa ako povinná v uvedenom exekučnom konaní podala námietky proti exekúcii

a trovám exekúcie, ktorými namietala označenie seba ako povinnej v tomto exekučnom konaní a
správnosť exekučného titulu - výkaz daňových nedoplatkov č. VN 978/13 Mk zo dňa 10.10.2013 z
dôvodu, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom,
a preto poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady vyberá a ručí zaň správca
nehnuteľnosti, ktorým je Službyt Nitra, s.r.o. Na základe uvedených námietok sa v exekučnom konaní

posudzuje otázka existencie riadneho exekučného titulu ako podkladu pre vykonanie exekúcie, s
čím bezpochyby súvisí otázka prípustnosti, resp. neprípustnosti exekúcie. Exekučné konanie sp. zn.
9Er/1410/2013 vecne súvisí s konaním o náhradu škody žalobkyne, pričom v závislosti od výsledku
exekučnéhokonaniasabudeodvíjaťajnárokžalobkyneprávezdôvoduexekúcievedenejvočijejosobe.

9. K námietke odvolateľky o nemožnosti vyjadriť sa k dôvodom prerušeniu konania v zmysle § 162 ods.

2 CSP odvolací súd udáva, že tento procesný postup musí byť zachovaný v prípade, že súd konanie
prerušuje obligatórne z dôvodov uvedených v § 162 ods. 1 pod písmenami a), b), c) CSP. Ustanovenie §
164 CSP, podľa ktorého súd konanie prerušil, hovorí o fakultatívnom prerušení konania, kedy súd môže
konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. Pri fakultatívnom prerušení

konania už procesný predpis neukladá súdu povinnosť upovedomiť strany o zamýšľanom prerušení
konania s možnosťou vyjadriť sa k nemu. Súd preto vydaním uznesenia o prerušení konania bez
predchádzajúcehovyjadreniasaúčastníkovpostupovalvsúladesprocesnýmpredpisom.Ztohodôvodu
odvolací súd posúdil odvolanie žalobkyne ako nedôvodné a vzhľadom na to napadnuté uznesenie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).