Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207304
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8715207304.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu T. L., K. A. Š., O. XXX/

XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. M.. I. A., Q. A. A. K. K., B. C. X, proti žalovanému
1) H. O., Q..A.., A. A. K., C. XX, T.: XX XXX XXX, práv. zast. B.. M. A., Q., A. A. Š. G. XX, A. G. Z. 2) C.
O., Q..A.. Z. T. W., Š.U. X, K., T.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 6.263,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1./rade j e p o v i n n ý uhradiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 6.263,- eur od 14.5.2015 do 1.8.2016, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a v 2./rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobkyni úrok z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.263,- eur od 2.8.2016 do 31.8.2017 a zo sumy 1.483,30
eur od 1.9.2017 do 9.4.2019, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Konanie o zaplatenie istiny 1.483,30 eur z a s t a v u j e .

IV. Z a s t a v u j e konanie v časti uplatneného úroku z omeškania zo sumy 4.779,20 eur od 1.9.2017
do zaplatenia a zo sumy 1.483,30 eur od 9.4.2019 do zaplatenia.

V. Žalobca má voči žalovaným v 1. a v 2./rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a
títo s ú p o v i n n í ich zaplatiť spoločne a nerozdielne. O výške náhrady rozhodne súd I. inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.6.2015 domáhala, aby zaviazal žalovaného spoločnosť
H. O., Q..A.., zaplatiť jej 6.263,- eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy odo
dňa 14.5.2015 do zaplatenia. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní
odôvodnila tým, že dňa 2.10.2014 v obedňajších hodinách viedol B. Š. dodávkové vozidlo značky Y.

V. O. R. T.. E. od obce I. smerom do obce Vydrník, kde pred križovatkou z doposiaľ nezistených príčin
prešiel do protismeru a narazil do oproti idúceho vozidla značky Škoda Felícia. Pri dopravnej nehode
vodič vozidla Škoda Y. B. L. F.trpel ťažké zranenia, spolujazdci Jaroslav Lacko ľahkú ujmu na zdraví
a ona spolu s Ruženou Lackovou ťažké ujmy na zdraví s primeranou dobou liečenia v trvaní 6 resp.4
mesiace. Q. Z. Š. bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené žalovaným. Listom zo dňa
10.2.2015 s poukazom na ust. § 427 OZ a § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. si uplatnila náhradu
škody proti žalovanému ako poisťovateľovi, pričom zároveň predložila znalecký posudok znalca M.. J.

I., ktorý náhradu za bolesť stanovil na 380 bodov. Žalovaný jej písomne oznámil, že k plneniu nepristúpi
z dôvodu neukončeného šetrenia základu právneho nároku. Na tomto stanovisku žalovaný zotrval aj
v ďalšom vyjadrení s tým, že k plneniu musí predchádzať určenie vinníka dopravnej nehody. Právny
základ nároku a rozsah zodpovednosti odôvodnila tým, že bola spolujazdkyňou, ktorá utrpela škoduv dôsledku stretu dvoch osobných motorových vozidiel. Za škodu jej zodpovedajú prevádzkovatelia
zúčastnených vozidiel podľa zásad objektívnej zodpovednosti. Vo vzťahu k jej osobe prevádzkovatelia
zodpovedajú podľa ust. § 427 OZ a to spoločne a nerozdielne s odkazom na ust.§ 428 ods.1 OZ. Na

vzniku škody sa nijakým spôsobom nespolupodieľala, pretože v čase dopravnej nehody bola pripútaná
bezpečnostným pásom a vodič vozidla nepožil alkoholické nápoje. Je jej právom, aby škodu spoločne
a nerozdielne uhradili poisťovatelia motorových vozidiel, ktoré sa stretli a v dôsledku tohto stretu utrpela
škodu. Preto mala právo od ktoréhokoľvek z týchto poisťovateľov uplatniť si náhradu škody a tento sa
následne vyporiada s druhým poisťovateľom podľa miery svojej účasti. Na preukázanie svojich tvrdení

predložila listinné dôkazy a to uznesenie o začatí trestného stíhania, znalecký posudok, listy žalobkyne
a žalovaného. V priebehu konania podaním zo dňa 10.6.2016 Ž. O. A. U. O. V. C. Ď. Ú. G. A. Ž. A.
C. O., Q..A.. Z. T. W., Š.E. X, K., T.: XX XXX XXX s odôvodnením, že dňa 2.10.2014 utrpela škodu
pri strete dvoch osobných motorových vozidiel, poisťovateľom ktorých bol žalovaný a spoločnosť C.
poisťovňa, a.s. (poisťovateľ motorového vozidla značky Škoda Felícia). Ako poškodená má právo, aby
jej škodu spoločne a nerozdielne nahradili poisťovatelia motorových vozidiel, ktoré sa stretli a v dôsledku

tohto stretu utrpela škodu. Zároveň požiadala o pripustenie zmeny žaloby tak, že súd zaviaže oboch
žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť jej sumu 6.263,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z uvedenej sumy odo dňa 14.5. 2015 do zaplatenia. Vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že
jej syn je vlastníkom osobného motorového vozidla značky Škoda Felícia. Dňa 2.10.2014 pri dopravnej
nehodeutrpelazraneniastehennejkosti,panvy,hrudníka,boladvakrátoperovanáananásledkyzranení

bola práceneschopnou 10 mesiacov. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov predčasne ukončila
práceneschopnosť. Jej liečba nie je ukončená. Má stále silné bolesti, nedokáže dlhšie stáť na jednom
mieste. Z dôvodu zdravotných obmedzení s ňou zamestnávateľ v mesiaci júl 2016 ukončil pracovný
pomer.

2.Žalovaný v 1./rade vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu
trov konania. Poukázal na to, že predmetná dopravná nehoda je vyšetrovaná Okresným riaditeľstvom
Policajného zboru Poprad. Trestné konanie doposiaľ nebolo skončené. Za účelom posúdenia trestnej
zodpovednosti vodiča motorového vozidla, ktoré je poistené žalovaným, bol v konaní vypracovaný
znalecký posudok, podľa ktorého vodič B. Š. G. je zodpovedný za vznik dopravnej nehody. Účasť

prevádzky motorového vozidla na dopravnej nehode nemožno bez ďalšieho stotožňovať s objektívnou
zodpovednosťou za vznik tejto dopravnej nehody. Ustálenie zodpovednosti a následný vznik povinnosti
nahradiť škodu je závislé od odborného posúdenia priebehu dopravnej nehody a okolností, ktoré mali
vplyv na jej vznik. Žalobkyňa nepredložila žiadny dôkaz, z ktorého by vyplynulo ustálenie objektívnej
zodpovednosti prevádzkovateľa vozidla Y. V. za predmetnú dopravnú nehodu.

Na pojednávaní ďalej uviedol, že je potrebné skúmať, prevádzka ktorého zúčastneného motorového
vozidla bola príčinou vzniku dopravnej nehody. Účasť prevádzky motorového vozidla na dopravnej
nehode nemožno bez ďalšieho stotožňovať s objektívnou zodpovednosťou za vznik dopravnej nehody.
V štádiu, kedy nebola právoplatne posúdená trestná zodpovednosť vodiča motorového vozidla B. Š.,
je nárok navrhovateľky nepreukázaný, uplatňovaný predčasne. Na preukázanie svojich tvrdení žiadal

pripojiť trestný spis a počkať do právoplatného rozhodnutia v trestnej veci. Za týmto účelom navrhol
prerušiť konanie, nakoľko prebieha iné konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu. Ďalej navrhol, ak súd bude považovať právny základ sporu za ustálený,
vykonať znalecké dokazovanie určením bodového ohodnotenia položky 192c. Spochybnil 90 bodov a to
navýšenie položky 192c, ktorá je označená ako vnútro - kĺbna zlomenina dolného konca stehennej kosti

vľavo liečená operačne 3.10.2014 a to presne o navýšenie polovice podľa § 9 ods. 5 písm. d) zák. č.
437/2004 (tzv. bolestivejší spôsob liečby). U žalobkyne totiž boli uplatnené štandardné liečebné postupy
pre danú diagnózu.

3.Žalovaný v 2./rade v písomnom vyjadrení žiadal žalobu voči jeho osobe zamietnuť a uplatnil si náhradu

trov konania. Uviedol, že podľa relácie Dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, ako aj
z podanej obžaloby vyplýva, že zrážku motorových vozidiel zavinil vodič B.G. Š.. Poistná zmluva,
ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu bola v prípade motorového vozidla značky
Y. V. uzatvorená so žalovaným v 1./rade. Z hľadiska plnenia poistenia zodpovednosti je vždy dôležité
určenie motorového vozidla, ktoré svojou prevádzkou spôsobilo škodu a ktoré v tomto smere musí byť

identifikované v poistnej zmluve. Náhrada škody poistiteľom za poisteného formou poistného plnenia
z poistenia zodpovednosti je viazaná na splnenie základných podmienok a to existencia zodpovednosti
poisteného za škodu poškodenému, oznámenie poistnej udalosti a uplatnenie a preukázanie nárokov na
náhradu škody. Prevádzkovateľ dopravného prostriedku zodpovedá za škodu objektívne bez zreteľa nato, či dôvodom vzniku škody bolo technické alebo ľudské zlyhanie. Predpokladom vzniku zodpovednosti
jepríčinnásúvislosťmedzivzniknutouškodouaprevádzkoudopravnéhoprostriedku,ktorýškodupriamo
spôsobil. Poškodený si môže uplatniť právo na náhradu škody priamo u poisťovateľa škodcu. Z doposiaľ

vykonaných dôkazov nepochybne vyplýva záver o tom, že škoda bola spôsobená výlučne prevádzkou
motorového vozidla Y. V.. Vo vzťahu k vodičovi motorového vozidla značky Škoda Felícia neboli
jednotlivé predpoklady zodpovednosti za škodu zo strany žalobcu vôbec preukázané. Absentuje preto
právny základ pre plnenie ich poisťovateľa a teda žalovaný v 2./rade nie je v tomto smere pasívne vecne
legitimovaným subjektom. Žalovaný sa nemohol dostať ani do omeškania už od 14.5.2015, pretože

žalobca si svoj nárok uplatnil až listom doručeným žalovanému dňa 13.6.2016. Na preukázanie svojich
tvrdení predložil listinné dôkazy a to reláciu dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, obžalobu
podanú Okresnou prokuratúrou Poprad na B. Š., listy právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

4.Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím žalobkyne, oboznámením listinných dôkazov a
to znaleckého posudku znalca M.. J. I., listov žalobcu, žalovaných , správy OO PZ Poprad, obžaloby

Okresnej prokuratúry Poprad čiastočným rozsudkom zo dňa 8.9. 2016, ktorý v spojení s rozhodnutím
súdu druhej inštancie nadobudol právoplatnosť dňom 22.2. 2019, zaviazal žalovaných v prvom a
druhomradezaplatiťžalobkynispoločneanerozdielnesumu4779,20,-eurdotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku. Pri rozhodnutí vychádzal z ustáleného skutkového stavu, podľa ktorého dňa 26.10.2015 podal
prokurátor U. O. O. O. č. XPv XXX/XX/XXXX - 29 na Okresný súd Poprad obžalobu na B. Š. pre prečin

ublíženia na zdraví na tom skutkovom základe, že dňa 2.10.2014 asi o 12.15 hod. po R. T.:/. viedol
motorové vozidlo značky Y. V. N.. Č.. E. AI od obce Hôrka smerom na Obec Spišský Štiavnik, kde pred
križovatkou s cestou vedúcou do obce Vydrník v dôsledku nevenovania dostatočnej pozornosti vedeniu
motorového vozidla a situácie v premávke, prešiel s vozidlom do protismeru, kde prednou ľavou časťou
vozidla narazil do prednej ľavej časti proti idúceho motorového vozidla značky Škoda Felícia, ktorého

vodič B. L. M.. O. nehode utrpel zlomeninu zadnej hrany C. B. Q..T.. , J. A. Z. U. M. Z. J. Š. Y.R. T. L.
utrpela zlomeninu dolného konca stehennej kosti vľavo s posunom úlomkov, pomliaždenie hrudnej steny
vpravo, brušnej steny, panvy, pravého ramena, ľavého predkolenia a ľavého členkového kĺbu s dobou
liečenia v priemere 12 mesiacov. Obžaloba je vedená na Okresnom súde Poprad pod sp. J.. XT XXX/
XXXX. Dňa 8.2.2015 vyhotovil pod č. 15/2015 znalec M.. J. I. G. J. Ž. J. M.. I. A. znalecký posudok vo

veci poškodených B. L. a spol. za účelom stanovenia bodového hodnotenia bolestného. Vo vzťahu k
O. T. L. znalec stanovil bolestné v počte 380 bodov za vnútrokĺbná zlomenina dolného konca stehennej
kosti vľavo liečená operačne 2.10.2014, položka 192c, 180 bodov
- hodnotenie sa zvyšuje o polovicu pre poranenie komplikované bolestivosťou a obmedzeným pohybom
kolena s potrebou akútneho prijatia na oddelenie úrazovej chirurgie za účelom podávania liekov od

bolesti a regresnej liečby - 270 bodov.
- pomliaždenie hrudnej steny. položka 76 - 20 bodov
- pomliaždenie brušnej steny - položka 87 - 30 bodov
- pomliaždenie panvy - položka 110 - 15 bodov
- pomliaždenie pravého ramena - položka 113a - 15 bodov

- pomliaždenie ľavého predkolenia - položka 160e - 15 bodov
- podvrtnutie ľavého členkového kĺbu - položka 167c - 15 bodov

5.Listom zo dňa 11.2.2015 si právny zástupca žalobkyne voči žalovanému v 1./rade uplatnil nárok na
náhradu za bolesť vo vzťahu k všetkým poškodeným. Vo vzťahu k poškodenej T. L. si uplatnil 380

bodov. Zároveň uviedol, že výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za rok 2014
predstavovala 16,48 eur. Ako prílohu predložil znalecký posudok. Listom zo dňa 4.5.2015 si žalobkyňa
prostredníctvom právneho zástupcu z titulu dopravnej nehody zo dňa 2.10.2014 voči žalovanému
vyčíslila náhradu škody vo výške 6.263,- eur. Listami zo dňa 20.2.2015 a 7.5.2015 žalovaný poškodenej
oznámil, že v súčasnosti nie je možné vysporiadať uplatnené nároky na náhradu škody, nakoľko nie

je uzavreté šetrenie právneho základu nároku. Z hľadiska plnenia poistenia zodpovednosti je vždy
dôležité určenie motorového vozidla, ktoré svojou prevádzkou spôsobilo škodu a ktoré v tomto smere
musí byť uvedené v poistnej zmluve. Nie je doposiaľ preukázaná zodpovednosť za škodu z prevádzky
motorového vozidla ev. Č.. E. XXX Q., poisteného vo H.A. O., Q..A.. Na základe takto ustáleného
skutkového stavu a ustanovenia § 427 a nasl. O.z. , ust. § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. dospel k záveru,

že žaloba je čo do základu dôvodná. Žalobkyni vznikla škoda na zdraví ako spolujazdkyni pri dopravnej
nehode, účasť na ktorej mali prevádzkovatelia dvoch motorových vozidiel. V danom prípade sa jedná o
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov ako osobitnej zodpovednosti ,
ktoráspočívanaprincípeobjektívnejzodpovednosti.Škodabolavyvolanáosobitnoupovahouprevádzkydopravných prostriedkov. Osobitná povaha spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý
svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku.
Stretom prevádzky dvoch prevádzkovateľov bola spôsobená škoda žalobkyni ako dopravovanej osoby,

preto zodpovedajú za škodu vzniknutú jej osobe prevádzkovatelia všetkých stretnuvšich sa prevádzok
solidárne. Medzi sebou sa potom vyporiadajú podľa účasti na spôsobenej vzniknutej škode podľa
§ 439 O.z. Pretože prevádzkovatelia motorových vozidiel mali uzavreté povinné zmluvné poistenie
u oboch žalovaných, poškodený je oprávnený uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľom. Žalobkyňa nárok preukázala predloženým znaleckým posudkom, v ktorom znalec ustálil

výšku bodového ohodnotenia na bolestnom v počte bodov 380. Žalovaný v prvom rade rozporoval iba
jednu z položiek a to položku 192c v časti 90 bodov. V zostávajúcej časti bodov 290 nárok sa
stal nesporným, a nevyžadoval ďalšie dokazovanie. Súd preto rozhodol o časti nároku, výška ktorého
nebola sporná. Vydanie čiastočného rozsudku súd považoval za účelné vzhľadom k možnosti rýchleho
a účinného zabezpečenia práva poškodenej na aspoň čiastočnú finančnú náhradu spôsobenej škody.
V zostávajúcej časti súd ponechal nárok na konečné rozhodnutie.Na základe odvolania žalovaných

súd druhej inštancie rozsudkom zo dňa 24.1. 2019 sp. zn 25Co/95/2018 potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil.

6.V zostávajúcej časti nároku žalobca na pojednávaní uviedol, že na účet žalobkyne dňa 8.4.2019 bola
pripísaná aj istina 1.483,33 eur, o ktorej súd doposiaľ nerozhodol. Podľa pôvodného právoplatného

rozhodnutia žalovaný v 1./rade mu dňa 31.8.2017 uhradil aj istinu priznanú súdom vo výške 4.779,20
eur. Na základe uvedeného zobral žalobu späť v časti istiny 1.483,30 eur a v časti uplatneného
príslušenstva zo sumy 4.779,20 eur od 1.9.2017 do zaplatenia a zo sumy 1.483,30 eur od 9.4.2019 do
zaplatenia.Zotrvalnažalobevčastiuplatnenéhopríslušenstvazapredchádzajúceobdobie.Kvyjadreniu
žalovaného v 2./rade konštatoval, že otázku trov konania nie je možné posudzovať podľa prípadov

deklarovaných žalovaným. V ním citovanej judikatúre poškodení zobrali späť žalobu v dôsledku plnenia
poisťovne po podaní žaloby, ale vždy v 3-mesačnej lehote odo dňa oznámenia o škodovej udalosti. Za
oznámenie škodovej udalosti považuje doručenie žaloby poisťovni s prílohami. Žalovanému v druhom
rade nič nebránilo plniť, čo sa v danom prípade nestalo. Žalobkyňa nežije so svojim synom v spoločnej
domácnosti, tento za škodu nezodpovedá, pretože nebol prevádzkovateľ motorového vozidla, bol iba

jeho vodičom. O tom poisťovňa mala vedomosť.

7.Žalovaný v 1./rade uviedol, že uhradil prvú aj druhú časť istiny tak, ako to deklaroval žalobca. Podľa
jeho názoru by žalovaní v 1. aj v 2./rade mali byť zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť úroky a
trovy konania.

8.Žalovaný v 2./rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.6.2019 navrhol konanie zastaviť z
dôvodu plnenia zo strany žalovaného v 1./rade. Náhradu trov žiadal vo vzťahu k žalovanému v 2./rade
žalobcovi nepriznať. Poukázal na ust. § 5 ods. 1 písm. b) bod 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení a § 4 ods.2 písm. c) uvedeného zákona. Ak by v prejednávanej veci bola skutková

situácia, kedy by zodpovedným za škodu bol aj vodič motorového vozidla Š. Y., E. B. L., tak by žalobkyňa
nemala nárok na náhradu nákladov spojených s právnym zastúpením vo vzťahu k žalovanému v 2./rade
a to z dôvodu, že v čase vzniku škodovej udalosti žila v domácnosti s Jaroslavom Lackom. Zo strany
žalobkyne sa tiež jednalo o predčasnú žalobu, ktorej nepredchádzalo uplatnenie si nároku žalovaného
v 2./rade podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení, a teda sú dané dôvody ust. § 257 CSP na

nepriznanie nároku na náhradu trov. Nie je možné uplatnenie práva na poistné plnenie bez ukončenia
likvidácie poistnej udalosti. Uplatnenie nároku na súde, ktoré predchádza skončeniu vyšetrovania je
predčasne podaným návrhom, ktorý by mal súd zamietnuť. V opačnom prípade by si súd vyslovil
právo vyšetriť poistnú udalosť priamo v súdnom konaní. Žalovaný v 2./rade nemal možnosť uskutočniť
šetrenie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností. Osoba, ktorá má právo na poistné plnenie sa

musí domáhať určovacou žalobou skončenia vyšetrenia poistnej udalosti, pričom uplatnenie nároku,
ktoré predchádza skončeniu vyšetrenia, je predčasne podaným návrhom, ktorý by mal súd zamietnuť.
Žalobca sa voči žalovanému nedomáhal ukončenia šetrenia. Vo vzťahu k žalobkyni ani nemohlo dôjsť k
ukončeniu šetrenia, pretože táto si u žalovaného neuplatnila predmetný nárok, a preto žalovaný nemohol
začať s prešetrením škodovej udalosti. Na podporu svojho stanoviska poukázal na rozhodnutia súdov,

a to Okresného súdu Košice I. sp.zn. 36C 121/2016, Okresného súdu Prešov sp. zn. XXC XX/XXXX
Q. XXC XX/XXXX.

Podľa § 11 ods. 6 až 8 zákona č. 381/2001 Z.z.(6) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o

škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

(7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného

na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.

(8) Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z

omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)

Podľa § 517ods.2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 CSP

(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

9.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je v časti uplatneného príslušenstva čo do základu dôvodná. Žalobkyni vznikla škoda na

zdraví ako spolujazdkyni pri dopravnej nehode, účasť na ktorej mali prevádzkovatelia dvoch motorových
vozidiel. V danom prípade sa jedná o zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných
prostriedkov ako osobitnej zodpovednosti , ktorá spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti. Škoda
bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravných prostriedkov. Osobitná povaha spočíva v tom,
že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a

pohybom dopravného prostriedku. Stretom prevádzky dvoch prevádzkovateľov bola spôsobená škoda
žalobkyni ako dopravovanej osoby, preto zodpovedajú za škodu vzniknutú jej osobe prevádzkovatelia
všetkých stretnuvšich sa prevádzok solidárne. Medzi sebou sa potom vyporiadajú podľa účasti na
spôsobenej vzniknutej škode podľa § 439 O.z. Pretože prevádzkovatelia motorových vozidiel mali
uzavreté povinné zmluvné poistenie u oboch žalovaných, poškodený je oprávnený uplatniť si svoj nárok

na náhradu škody priamo proti poisťovateľom. Žalobkyňa nárok preukázala predloženým znaleckým
posudkom, v ktorom znalec ustálil výšku bodového ohodnotenia na bolestnom v počte bodov 380.
Žalovaný v prvom rade rozporoval iba jednu z položiek a to položku 192c v časti 90 bodov. V priebehu
konania pristúpil k plneniu aj tejto položky.

10.Žalobkyni prislúcha voči žalovaným úrok z omeškania v zákonnej výške. Žalobkyňa si svoj nárok voči
žalovanému v 1./rade uplatnila písomným podaním zo dňa 11.2.2015 vo výške 6.263,- eur, pričom k
návrhu predložila príslušné listinné dôkazy. Povinnosťou žalovaného v 1./rade bolo do troch mesiacov
odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrenie potrebné na zistenie rozsahujeho povinnosti poskytnúť plnenie, oznámiť mu výšku plnenia a poskytnúť poistné plnenie, ak je nárok na
náhradu škody preukázaný resp. mu poskytnúť vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo
pre ktoré znížil poistné plnenie. Plnenie bol povinný poukázať do 15 dní od skončenia prešetrovania

potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení
právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi a to pod sankcou možného
uplatnenia úroku z omeškania. Žalovaný listom zo dňa 7.5.2015 právnemu zástupcovi žalobkyne
oznámil, že nie je preukázaná jeho zodpovednosť za škodu z prevádzky motorového vozidla, a preto
nie je možné vysporiadať uplatnené nároky na náhradu škody na zdraví. Pretože žalobkyňa svoj nárok

v konaní preukázala, minimálne odo dňa 14.5.2015 sa žalovaný v 1./rade dostal do omeškania so
zaplatením peňažnej pohľadávky.

11.Vo vzťahu k žalovanému v 2./rade je úrok z omeškania dôvodný odo dňa 2.8.2016. Na základe
procesného návrhu žalobkyne súd uznesením zo dňa 24.6.2016 pripustil, aby do konania na strane
žalovaného v 2./rade vstúpila O. C.. Rovnako súd pripustil zmenu žaloby, podľa ktorej sa žalobkyňa

domáhala uplatneného nároku voči obom žalovaným. Žaloba bola doručená žalovanému v 2./rade
dňa 29.6.2016, čím žalobca splnil povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti.
Žalovaný v 2./rade listom zo dňa 27.7.2016, ktorý bol súdu doručený dňa 1.8.2016 oznámil, že
žalobu voči nemu žiada v celom rozsahu zamietnuť. Zamietnutie žaloby odôvodnil tým, že z doposiaľ
predložených dôkazov nepochybne vyplýva záver o tom, že škoda bola spôsobená výlučne prevádzkou

motorového vozidla Y. V., C. vodič nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu svojho vozidla, prešiel s
ním do protismeru, kde následne došlo k čelnej zrážke s oproti idúcim osobným motorovým vozidlom
značky Škoda Felícia. Takto došlo k udalosti, ktorá bezprostredne viedla ku vzniku škody. Poistná
zmluva, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu, bola v prípade motorového vozidla
továrenskej značky Y. V. uzatvorená so žalovaným v 1./rade. Z písomného vyjadrenia žalovaného v

2./rade je zrejmé, že tento odmietol plnenie uplatnené žalobkyňou z ním uvedených dôvodov. Tým si
žalovaný splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení.
Pretože žalobkyňa svoj nárok v konaní preukázala, minimálne odo dňa 2.8.2016 sa žalovaný v 2./
rade dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky. Pretože súd v čiastočnom rozhodnutí,
ktoré nadobudlo právoplatnosť, uznal zodpovednosť oboch žalovaných, a týchto zaviazal na plnenie

spoločne a nerozdielne, ktoré sa rovnako viaže aj k zostatku istiny uhradenej v priebehu konania , aj
úrok z omeškania z uplatnenej pohľadávky odo dňa nasledujúceho po vyjadrení žalovaného v 2./rade,
s ktorým sa mohol žalobca prvýkrát oboznámiť dňa 1.8. 2016, sú povinní žalovaní uhradiť spoločne
a nerozdielne. Nie je dôvodnou obrana žalovaného v 2./rade, že tento nevykonal šetrenie poistnej
udalosti, pretože k nároku žalobkyne sa vyjadril. Dôvodnou by bola obrana žalovaného v prípade, ak

by súd rozhodol o plnení v čase, kedy by žalovanému v 2./rade bežala zákonná lehota na vykonanie
šetrenie poistnej udalosti a tento by neskončil jej prešetrovanie. Tvrdenia o vedení spoločnej domácnosti
jedného z vodičov a poškodenej a z uvedeného dôvodu vylúčenia plnenia poisťovne s odkazom na ust.
§ 4 a 5 Zákona o povinnom zmluvnom poistení žalovaný nijako nepreukázal.

12.O späťvzatí časti žaloby súd rozhodol podľa ust. § 144 CSP, § 145 CSP. Žalovaný v 1./rade s
čiastočným späťvzatím žaloby vyslovil súhlas a žalovaný v 2./rade sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby
na výzvu súdu v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255, 256 a § 262 CSP. Čo sa týka uplatnenej istiny, žalobca

bol vo vzťahu k žalovaným bez ohľadu na to, ktorý zo žalovaných nakoniec pristúpil k plneniu vzhľadom
k ich pasívnej solidarite, plne úspešným v konaní. Časť istiny bola uhradená na základe súdneho
rozhodnutia a časť žalovaná strana plnila v priebehu konania. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo
iba v dôsledku plnenia zo strany žalovaných, ktorí procesne zavinili zastavenie konania o tejto časti
žaloby, a preto znášajú aj v tejto časti trovy protistrany. Vo vzťahu k priznanému úroku z omeškania bol

žalovaný v 2./rade úspešným iba v nepatrnej časti a to nepriznania úroku za obdobie od 14.5.2015 do
1.8.2016, preto neprichádza do úvahy aplikácia ust. § 255 ods.2 CSP vo vzťahu k tomuto žalovanému.
O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

14.Súd neuznal argumentáciu žalovaného v 2./rade na aplikáciu ust. § 257 CSP vo vzťahu k jeho
osobe a trovám konania. Ak žalovaný poukazuje na rozhodovanie súdov v obdobných veciach, je
možné prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že žalovaným deklarovaná rozhodovacia činnosť súdov sa netýka
rovnakých skutkových okolností s prejednávanou vecou. Žalovaný v 2./rade v priebehu konanianeposkytol žiadne poistné plnenie napriek preukázaniu nároku žalobkyňou a jeho pasívnej solidarite na
záväzku. Nie sú dané žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by súd mohol náhradu
trov konania žalobcu voči jeho osobe nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.