Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200408
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720200408.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci starostlivosti o

maloleté dieťa Z. V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov matky Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
I., U. XXX/XX, t.č. bytom Š. XX, XXX XX J., štátna občianka SR, zastúpená advokátkou JUDr. Ivanou
Gajdošíkovou, so sídlom Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen a otca T. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. XX, XXX XX J. B., štátny občan SR, o návrhu otca na zníženie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Otec maloletej T. Z., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Z. V. Z., nar.
XX.XX.XXXX od 01.11.2019 sumou 70,- € mesačne, a to tak, že výživné splatné na mesiac dopredu je

otec povinný poukazovať vždy do 15-teho dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 22.05.2014 č.k.37P/119/2013-223, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 04.06.2014, a to v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca voči
maloletej Z. V. Z..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.01.2020 bol na tunajší súd doručený návrh otca maloletej zo dňa 30.01.2020, ktorým sa

domáhal toho, aby súd znížil výživné na maloletú zo sumy 130,- € na sumu 70,- €.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že s matkou maloletej boli manželia a ich manželstvo bolo rozvedené
tunajším súdom ku dňu 20.09.2010. Následne Okresný súd Žilina 04.06.2014 rozhodol o jeho povinnosti
prispievať na výživu maloletej Z. sumou 130,- € mesačne.
V roku 2015 podal na Okresný súd vo Zvolene návrh na zníženie výživného, ktorý bol zamietnutý, s
tým, že v danom čase bol ešte zamestnaný na 3 zmeny a tak jeho príjem bol k tomu adekvátny. Taktiež
sa vtedy matka maloletej na súde obhajovala rozhodnutím Okresného súdu Žilina, kde ju súd zaviazal

uhradiť mu sumu 5.473,66 € z titulu vyporiadania manželstva po rozvode. Matka maloletej mala túto
sumu splácať v mesačných 150,- € splátkach, a teda aj na základe týchto podkladov považoval vtedy
tunajší súd jeho príjem za dostatočný na nezníženie výšky stanoveného výživného.
Od 24.07.2018 on zostal na PN a dodnes si nenašiel prácu, s tým, že Sociálna poisťovňa od 23.07.2019
mu priznala invalidný dôchodok na 45 %, a to vo výške 175,40 € a od januára vo výške 180,50 €. Ak
by sa mu aj podarilo nájsť prácu, nemôže už zo zdravotného hľadiska pracovať na plný úväzok, ani
v noci. Peniaze, ktoré mu matka maloletej mala splácať v zmysle rozhodnutia Okresného súdu Žilina,

nezaplatila z nich ani jednu splátku, keďže si vybavila osobný bankrot. Jeho terajší príjem pozostáva len
z invalidného dôchodku vo výške 180,50 € a preto je pre neho nemožné uhrádzať výživné v sume 130,-
€. Aj preto tieto posledné mesiace uhrádza len podľa možnosti, ako sa mu dalo.2. Dňa 17.04.2020 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie matky maloletej zo dňa 09.04.2020, ktorá
k veci uviedla, že so znížením výživného na maloletú dcéru nesúhlasí, s tým, že otec maloletej má
iba jednu vyživovaciu povinnosť, ktorú si od roku 2019 poriadne neplní, keď za rok 2019 je dlžný na

výživnom vo vzťahu k maloletej Z. sumu 130,- € a za rok 2020 dlhuje na výživnom sumu 195,- €, pričom
tieto dlžné sumy žiadala, aby súd ho zaviazal uhradiť.
Matka maloletej poukázala na to, že otec maloletej tvrdí, že má nízky invalidný dôchodok a preto nevie v
plnej výške uhrádzať výživné pre dcéru, ale napriek tomu majú so svojou partnerkou starý rodinný dom,
ktorýnanovovkrátkomčaseprerobili,atiežpoužívajú3autá.Podľanejbytedadcéramalabyťprvoradá.

3. Dňa 31.07.2020 bolo na tunajší súd doručené podanie otca maloletej, ktorý na výzvu súdu uviedol,
že výživné žiada znížiť od obdobia, ako sa mu znížil príjem na sumu 175,- € a od januára 2020 na sumu
180,- €, a preto už nezvládal platiť 130,- €, teda znížiť výživné požiadal od novembra 2019.

4. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 20.04.2020, ktoré odročil bez meritórneho prejednania

veci na základe žiadosti matky maloletej, ktorá telefonicky dňa 17.04.2020 ospravedlnila svoju neúčasť
na pojednávaní z dôvodu zhoršenia svojho zdravotného stavu. Pojednávanie bolo súdom odročené
na deň 09.06.2020, pričom tento termín pojednávania bol odročený bez meritórneho prejednania
veci vzhľadom na zmenu zákonného sudcu v konaní bezprostredne pred termínom pojednávania,
keďže pôvodná zákonná sudkyňa sa vzdala výkonu funkcie sudcu ku dňu 31.05.2020. Následne

súd vytýčil nový termín pojednávania na deň 26.08.2020, ktorý bol opätovne bez meritórneho
prejednania veci odročený, a to na neurčito, z dôvodu, že matka maloletej požiadala o poskytnutie
právnej pomoci Centrom právnej pomoci, a teda pojednávanie bolo odročené do času, kým nebude
právoplatne rozhodnuté o priznaní/nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci matke maloletej.
Dňa 26.10.2020 bolo na tunajší súd doručené rozhodnutie o priznaní nároku na poskytnutie právnej

pomoci žiadateľke Q. Z., nar. XX.XX.XXXX v právnej veci zníženia výživného na maloleté dieťa Z.
V. Z., nar. XX.XX.XXXX a na jej zastupovanie určil advokátku JUDr. Ivanu Gajdošíkovú, pričom toto
rozhodnutie zo dňa 15.10.2020 nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2020. S poukazom na to súd
vytýčil nový termín pojednávania na deň 30.11.2020, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, dostavila sa
zástupkyňa navrhovateľa, pričom tak navrhovateľ, ako i jeho zástupkyňa mali doručenie predvolania na

pojednávanie vykázané riadne a včas. Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletej, dostavila sa jej
právna zástupkyňa, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, a ktorá
zároveň uviedla aktuálnu adresu matky maloletej, s tým, že na predchádzajúcej adrese, ktorú uvádzal
navrhovateľ, ako i samotná matka maloletej, už sa táto nezdržuje. Na pojednávanie sa dostavila aj
kolízna opatrovníčka maloletej, pričom aj kolízny opatrovník mal doručenie predvolania na pojednávanie

vykázané riadne a včas. Zástupkyňa navrhovateľa ospravedlnila neúčasť navrhovateľa na pojednávaní
z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu tak, ako to vyplýva z ospravedlnenia zo dňa 04.06.2020, s tým,
že zároveň navrhovateľ žiadal, aby bolo súdne pojednávanie v jeho neprítomnosti. Taktiež aj právna
zástupkyňa matky maloletej ospravedlnila jej neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov. Súd
postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v

neprítomnosti navrhovateľa a matky maloletej.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v priebehu konania predložili účastníci, resp. ktoré
si vyžiadal súd z úradnej moci a to: správu Obce Dobrá Niva z č.l.36, správu Sociálnej poisťovne,
pobočka Zvolen z č.l.44-45, správu ÚPSVaR Zvolen z č.l.48, správu ÚPSVaR Zvolen, pracovisko

Detva z č.l.49, správu z prešetrenia rodinných pomerov ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Detva z č.l.50,
správu Sociálnej poisťovne, ústredie z č.l.58, správu Mestského úradu Detva z č.l.61, správu Sociálnej
poisťovne, ústredie z č.l.64-65, správu ÚPSVaR Zvolen z č.l.70, správu firmy EDYMAX Facility
Management SE z č.l.74-75, správu firmy Küster - automobilová technika, spol. s r.o. z č.l.89, správu
Obce Michalková z č.l.90, správu zo šetrenia rodinných pomerov u otca ÚPSVaR Zvolen z č.l.91,

správu firmy DADA GROUP, s.r.o. z č.l.131-134, správu firmy DADAUPRATOVANIE, s.r.o. z č.l.135-137,
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 27.10.2020, lekársky posudok navrhovateľa zo dňa
13.10.2020, výplatné pásky navrhovateľa firmy Begbie, s.r.o. a tiež sa oboznámil s obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.6P/9/2016, ako i pripojeného spisu Okresného súdu Žilina
sp.zn.37P/119/2013, a tiež sa oboznámil s prednesom zástupkyne navrhovateľa, právnej zástupkyne

matky maloletej a kolízneho opatrovníka maloletej na pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 18.03.2020 súd zistil, že navrhovateľ nie
je evidovaný v súčasnosti v registri poistencov Sociálnej poisťovne a posledná registrácia bola do
31.07.2018. Menovaný nepoberá v súčasnosti nemocenské dávky (naposledy nemocenské dávkyod 01.08.2018 do 22.07.2019). Od 23.07.2019 je poberateľom invalidného dôchodku s poklesom
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 70 % a menej. Zároveň z pripojeného potvrdenia o
nemocenských dávkach vyplatených sociálnou poisťovňou za obdobie od 24.07.2018 do 15.09.2019

súd zistil, že sa týka navrhovateľa, v ktorom je uvedené, že od 07.07.2017 do 08.11.2017 mal poistný
vzťah ohľadne nemocenského poistenia s firmou Hara, s.r.o. a od 01.02.2018 do 31.07.2018 s firmou
Küster - automobilová technika, s.r.o.. Nemocenské mal vyplácané od 01.08.2018 do 22.07.2019 a tiež
sú uvedené nemocenské dávky od augusta 2018 do júla 2019 v celkovej výške 5.254,20 €. PN trvala od
24.07.2018 do 15.09.2019 s podpornou dobou pre výplatu nemocenského, ktorá skončila 22.07.2019.

Toto potvrdenie bolo vydané dňa 18.03.2020. Zároveň z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen
zodňa18.03.2020ovyplatenejdôchodkovejdávkesúdzistil,žesatýkanavrhovateľa,ktorýmalvjanuári
2020 resp. februári 2020 spolu vyplatený invalidný dôchodok vo výške 363,21 €.
Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 09.04.2020 súd zistil, že navrhovateľ je poberateľom
invalidného dôchodku v sume 180,50 € mesačne od 01.01.2020.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 18.03.2020 súd zistil, že navrhovateľ nie je poberateľom dávky v

hmotnej núdzi, ani iných príspevkov vyplácaných týmto úradom a zároveň je menovaný v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 07.10.2019 do trvá.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Detva zo dňa 26.03.2020 súd zistil, že matka maloletej poberá
prídavok na dieťa od júla 2012 vo výške 74,85 €. Dotyčná nie je a ani nebola vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.

Zo správy z prešetrenia rodinných pomerov ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Detva zo dňa 06.04.2020 súd
okrem iného zistil, že matka maloletej žije v spoločnej domácnosti s dcérou Zuzanou a tiež s dcérou
I. Q. V., nar. XX.XX.XXXX a I. Q. G., nar. XX.XX.XXXX a tiež s partnerom T. G., nar. XX.XX.XXXX,
keď spoločne obývajú dvojizbový byt, ktorý majú v prenájme. K dispozícii je kuchyňa s obyvačkovým
kútom, spálňa, hygienické zariadenia a detská izba, ktorá je vybavená pre potreby všetkých detí, keď

každé dieťa má svoje lôžko, priestor na uloženie osobných vecí, ako i prípravu do školy. Skonštatovali,
že v domácnosti matky sú vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o
maloleté deti. Matka maloletej pracuje vo firme DADA GROUP - upratovacie služby, mesačný príjem
cca 200,- €, okrem toho poberá invalidný dôchodok tiež v sume 200,- € a vyplácané má prídavky na
maloleté deti 74,85 €. Súdom určené výživné na maloletú I. otec maloletej neplatí. Matka rieši vyplácanie

náhradného výživného. Partner matky pracuje vo firme H-logistic, s tým, že výdavky majú s partnerom
podelené. Okrem bežných výdavkov uviedla aj splátku 15,- € mesačne z titulu osobného bankrotu.
Maloletá Z. je žiačkou 7.ročníka základnej školy v Detve. Za stravu matka uhradila sumu 20,- € polročne.
Krúžky maloletá nenavštevuje. Deti sú v starostlivosti pediatričky MUDr. Martuliakovej a nemajú žiadne
vážnejšie zdravotné problémy, ktoré by vyžadovali zvýšené výdavky. Matka maloletej vyjadrila nesúhlas

s návrhom, keď už niekoľko mesiacov otec zasielal len sumu 65,- €. Tiež uviedla, že s maloletou sa
otec nestretáva a od roku 2018 s ňou nie je ani v telefonickom kontakte. O maloletú sa nezaujíma a táto
je len v pravidelnom kontakte so starou matkou z otcovej strany. Nad rámec určeného výživného otec
maloletej neprispieva nijako. Podľa názoru matky maloletej otec aj napriek svojim vyjadreniam pracuje.
Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 15.04.2020 súd zistil, že matka maloletej poberala v

kalendárnom roku 2019 invalidný dôchodok vo výške 194,50 € mesačne.
Zo správy Mestského úradu Detva zo dňa 16.04.2020 súd zistil, že matka maloletej žije spolu s rodinou v
podnájme a poberá invalidný dôchodok, s tým, že počas pobytu v Detve nebola prejednávaná v komisii
na ochranu verejného poriadku.
Zo správy firmy EDYMAX Facility Management SE, IČO: 46812903 zo dňa 22.04.2020 súd zistil, že

navrhovateľ bol zamestnancom ich spoločnosti od 01.12.2015 do 01.02.2017, s tým, že pracovný pomer
bol ukončený dohodou v zmysle § 60 Zákonníka práce. Zároveň z potvrdenia o príjme navrhovateľa
vyplýva, že v období od marca 2016 do februára 2017 mal celkový čistý príjem v sume 7.470,07 €.
Zo správy firmy Küster - automobilová technika, s.r.o. zo dňa 13.07.2020 súd zistil, že navrhovateľ bol
u nich zamestnaný od 01.02.2018 do 31.07.2018, s tým, že za toto obdobie dosiahol celkovú netto

mzdu 3.725,81 €, t.j. jeho čistá priemerná mesačná mzda za toto obdobie bola 620,97 €. Dotyčný bol od
24.07. do 31.07.2018 dočasne PN. Zároveň uviedli, že dotyčný bol u nich zamestnaný na dobu určitú, k
práci pristupoval zodpovedne, avšak nezvládal plniť výkonové normy, preto sa ich spoločnosť rozhodla
ukončiť pracovný pomer v rámci doby určitej.
Zo správy Obce Michalková zo dňa 20.07.2020 súd zistil, že navrhovateľ sa do ich obce prisťahoval

dňa 30.01.2018 a prihlásil k tomuto dátumu tam k prechodnému pobytu. Následne od 30.06.2020 je
prihlásený tam k trvalému pobytu. Zároveň uviedli, že majetkové pomery navrhovateľa im nie sú známe,
s tým, že rodinný dom, v ktorom tento býva, je vo výlučnom vlastníctve N. W., rod. T., ktorá je sestrou
H. T., priateľky menovaného.Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov ÚPSVaR Zvolen zo dňa 22.07.2020 súd okrem iného zistil,
že navrhovateľ žije v dvojizbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve sestry priateľky otca
spolu so svojou priateľkou. Táto je nezamestnaná. Izby sú štandardne zariadené nábytkom a osobitnými

potrebami rodiny. Otec uviedol, že s maloletou sa nestretáva, naposledy sa stretli asi pred 2 rokmi.
V apríli 2020 sa maloletá zúčastnila pohrebu brata otca, ale ani vtedy si otca nevšímala, ani sa s
ním nerozprávala. Maloletá neberie telefón, nereaguje na sms správy. Otec sa snažil aj cez učiteľku
nakontaktovať na maloletú, ktorá sľúbila sprostredkovať stretnutie, ale nestalo sa. Maloletá má u otca
aj oblečenie a obuv a iné osobné veci, keďže predtým ho navštevovala jedenkrát za mesiac na víkend

od piatku do nedele. Komunikácia s matkou nie je žiadna. Táto podala na otca trestné oznámenie za
neplnenie si vyživovacej povinnosti v plnej výške, keďže namiesto 130,- € uhrádzal len čiastku 65,- €,
keďže sa mu znížil príjem. Vzhľadom na psychické problémy otca tento požiadal svoju priateľku, aby
ho zastupovala na pojednávaní. Ako svoje výdavky navrhovateľ uviedol: výživné 65,- €, 14,- € osobný
bankrot, 5,- € telefón, 20,- € lieky, 25,- € cestovné k lekárom, 11,- € energie, 200,- € drevo na kúrenie
jedenkrát ročne, 20,- € komunálny odpad, 130,- € zákonné poistenie motorového vozidla. Na režijných

nákladoch súvisiacich s bývaním sa podieľajú s priateľkou na polovicu.
Zo správy firmy DADA GROUP, s.r.o., IČO: 45371083 súd okrem iného zistil, že matka maloletej
je vzorná zamestnankyňa a napriek hendikepu si svoje povinnosti plní svedomito a zodpovedne.
Z pripojeného mzdového listu za rok 2020 súd okrem iného zistil, že matka maloletej pracuje ako
upratovačka, s tým, že dátum prijatia do pracovného pomeru je uvedený 01.02.2020, dátum ukončenia

pracovného pomeru 30.06.2021, pracovný pomer je vedený ako hlavný pracovný pomer. Čistá mzda
za obdobie od februára do septembra 2020 je uvedená v celkovej výške 820,67 € + náhrada príjmu
- nemoc 22,68 €. Zo mzdového listu za rok 2019 súd zistil, že matka maloletej bola v pracovnom
pomere na základe dohody o vykonaní práce, s tým, že dátum prijatia do pracovného pomeru je uvedené
26.08.2019, dátum ukončenia pracovného pomeru 31.12.2019, pričom za toto obdobie dosiahla čistú

mzdu vo výške 397,76 €. Zo mzdového listu za rok 2020 súd zistil, že matka maloletej v mesiaci január
2020 bola v pracovnom pomere na základe dohody o vykonaní práce a dosiahla v tomto mesiaci čistú
mzdu vo výške 147,40 €.
Zo správy firmy DADAUPRATOVANIE, s.r.o., IČO: 52112632 súd zistil, že matka maloletej je vzorný
zamestnanec a napriek svojmu hendikepu si svoje povinnosti plní svedomite a zodpovedne. Z

pripojeného mzdového listu za rok 2020 súd zistil, že ako dátum prijatia do pracovného pomeru je
uvedené 01.01.2020, dátum ukončenia pracovného pomeru 31.12.2020, pracovný pomer vykonávaný
na základe dohody o vykonaní práce, s tým, že za obdobie od januára do septembra 2020 s výnimkou
mesiaca júl, kedy bola 23 dní PN, dosiahla celkovú čistú mzdu v sume 822,72 €. Zo mzdového listu za
rok 2019 súd zistil, že matka maloletej vykonávala pracovný pomer na základe dohody o vykonaní práce,

dátum prijatia do pracovného pomeru 19.08.2019, dátum ukončenia pracovného pomeru 31.12.2019,
pričom za toto obdobie dosiahla čistú mzdu v celkovej výške 580,85 €.
Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 27.10.2020 súd zistil, že bolo adresované
navrhovateľovi,stým,žemubolzvýšenýinvalidnýdôchodokod16.09.2020nasumu231,40€mesačne.
V odôvodnení je okrem iného uvedené, že jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od

16.09.2020 je 55 %, pričom sa suma invalidného dôchodku zvýšila z dôvodu zmeny jeho zdravotného
stavu, keď došlo k zvýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti pôvodnej
miere, ktorá bola 45 %. Prílohou tohto rozhodnutia je odborný posudok o invalidite z 13.10.2020.
Z výplatných pások firmy Begbie, s.r.o. za obdobie august - október 2020 súd okrem iného zistil, že sa
týkajú navrhovateľa na základe dohody o pracovnej činnosti, s tým, že čistá mzda v mesiaci august 2020

bola 70,32 €, v mesiaci september 2020 100,44 € a mesiaci október 2020 110,49 €.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp.zn.37P/119/2013 súd okrem iného zistil, že v tomto konaní
bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 22.05.2014 č.k.37P/119/2013-223, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 04.06.2014, a ktorým bola súdom schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej otec T. Z., nar.
19.01.1974bolpovinnýprispievaťnavýživumaloletejZ.V.Z.,nar.XX.XX.XXXXsumou130,-€mesačne

od 01.08.2014 na účet matky Q. Z., nar. XX.XX.XXXX a zároveň bol upravený styk otca s maloletou
Z. V.. Týmto rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.30P/278/2012-165 zo dňa
08.04.2013 v časti určenia výživného a úpravy stretávania sa s maloletou. Z odôvodnenia tohto rozsudku
vyplýva, že bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať
voči nemu odvolanie, v dôsledku čoho súd v odôvodnení uviedol iba predmet konania a ustanovenia

zákona, podľa ktorých sa rozhodlo. Z obsahu spisu okrem iného súd zistil, že matka maloletej na
pojednávaní uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so svojim druhom, poberá len rodičovský príspevok
v súvislosti so starostlivosťou o maloletú I. Q., ktorá sa narodila 15.10.2011 a iný príjem nemala. Z
výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že nastúpil do nového zamestnania, kde je v skúšobnej dobe,počas ktorej má plat 450,- € brutto, ale očakával zvýšenie po ukončení skúšobnej doby. Tiež uviedol,
že býva u starých rodičov a nemá inú vyživovaciu povinnosť. Súčasťou spisu bola aj pracovná zmluva
zo dňa 29.04.2014 a dohoda o dočasnom pridelení zamestnanca, uzavretá medzi firmou Trenkwalder,

a.s., IČO: 35861169 ako zamestnávateľom a T. Z., nar. XX.XX.XXXX ako zamestnancom, kde bol
uvedený deň nástupu do práce 01.05.2014 a tiež bola dohodnutá mzda vo výške 450,- € brutto za každý
odpracovaný mesiac. Ďalšie mzdové podmienky boli dojednané s odkazom na príslušné ustanovenia
Zákonníka práce. Pracovný pomer bol dohodnutý so skúšobnou dobou 3 mesiace.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.6P/9/2016 súd okrem iného zistil, že v tomto konaní

bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 05.12.2016 č.k.6P/9/2016-394, ktorým súd upravil styk otca T. Z.,
nar. XX.XX.XXXX s maloletou Z. V. Z., nar. XX.XX.XXXX a zároveň súd zamietol návrh otca na zníženie
výživného. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že otec maloletej pri svojom výsluchu uviedol, že
od júla 2015 do decembra 2015 bol zamestnaný v spoločnosti EUROTRADE a od decembra 2015 je
zamestnaný v spoločnosti EDYMAX SE. V odôvodnení je tiež konštatované, že po oboznámení sa so
mzdovým listom spoločnosti EUROTRADE - SR, a.s., bývalého zamestnávateľa otca maloletého, bolo

zistené, že jeho priemerný mesačný zárobok za obdobie od júla 2015 do novembra 2015 bol vo výške
523,71 €. Tiež zo správy firmy EDYMAX SE mal súd za preukázané, že od 01.12.2015 je otec maloletej
zamestnaný v tejto spoločnosti a jeho pracovný pomer trval aj v čase rozhodovania vo veci. Zároveň
bolo uvedené, že súdu bol doručený výpis mzdového listu od otca maloletej za roky 2014, 2015 a 2016.
V odôvodnení rozhodnutia je tiež konštatované, že matka maloletej uviedla, že od mája do septembra

2015 bola zamestnaná v spoločnosti PRETOLOG, s.r.o. s priemerným mesačným zárobkom cca 565,-
€. Taktiež uviedla, že od novembra 2015 do apríla 2016 bola zamestnaná v spoločnosti Ojala Group, s
tým, že jej príjem bol vo výške minimálnej mzdy cca 360,- €. Od februára 2016 do 30.04.2016 bola PN, s
tým, že v máji 2016 dostala od Sociálnej poisťovni sumu 465,- €. Na základe vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že návrh na zníženie výživného zo sumy 130,- € na sumu 80,- € nie je dôvodný,

keďže v čase posledného rozhodovania o výživnom predstavovala výška priemerného zárobku otca
maloletej sumu 430,- €, s tým, že priemerný zárobok otca za rok 2015 bol 388,17 €, ale za obdobie
od januára do septembra 2016 predstavoval sumu 630,70 €, čo bolo takmer o tretinu viac ako otec
maloletej zarábal v čase posledného rozhodovania o výške výživného, a preto súd tento návrh otca
maloletejzamietol.Kmatkemaloletejsúduviedol,žetátomáokremmaloletejZ.ajvyživovaciupovinnosť

k ďalším 3 deťom, s tým, že výdavky, ktoré má a ktoré nie je schopná uhradiť zo svojho príjmu, ktorý súd
uviedol vo výške 420,- €, jej pomáhajú vykryť príbuzní resp. vtedajší partner, ktorého mesačný príjem
súd uviedol vo výške 550,- €. Proti tomuto rozsudku tunajšieho súdu bolo podané odvolanie otca, na
základe ktorého Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa
03.05.2017 sp.zn.15CoP/16/2017-433, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.05.2017 a ktorým súd

potvrdil rozsudok Okresného súdu Zvolen vo výroku, ktorým zamietol návrh otca na zníženie výživného.
Z prednesu zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní súd okrem iného zistil, že nad rámec skutočností
uvedených v podanom návrhu, ako aj v ich ďalších podaniach k veci uviedla, že keď sa rozhodovalo
naposledy o návrhu na zníženie výživného, matka maloletej poukazovala na jej povinnosť vyplatiť
navrhovateľovi sumu 5.000,- € z titulu vyporiadania BSM v 150,- € splátkach a teda, aj keď to nie je

uvedené v tom rozhodnutí, tak sudca na to prihliadol v tom zmysle, že keď mu bude ona vyplácať tú
sumu, tak on bude mať zase na platenie výživného, avšak následne vyhlásila na seba oddlženie a
nezaplatila jemu nakoniec ani cent. Aj v dôsledku rôznych provokácií zo strany matky k otcovi sa tento
psychicky zosypal a v dôsledku toho stratil aj prácu. V súčasnosti má priznaný invalidný dôchodok teraz
zvýšený zo sumy 180,- € na 230,- €, a teda výživné vo výške 130,- € je podľa nich neprimerane vysoké.

Snažil sa nájsť aj inú prácu, ale vzhľadom na to, že v súčasnosti má zlý psychický stav a tiež v súvislosti
s koronavírusom je to problematické, v súčasnosti ho ale zamestnal sused vo svojej firme Begbie,
s.r.o. aspoň na dohodu. Navrhovateľ navštevuje psychiatričku MUDr. Gašparovú a psychologičku MUDr.
Vaculčiakovú, s tým, že zdravotný stav sa mu zhoršil aj potom, čo mu v apríli 2020 zomrel brat. Navyše
na jeho pohreb prišla pani Z. s dcérou, kedy sa mu ani neprihovorili, nepozdravili ho, naopak ho tam

matka maloletej očierňovala, že neplatí výživné aj pred ostatnými príbuznými. Zároveň v dôsledku toho,
že navrhovateľ platí matke iba znížené výživné, podala na neho trestné oznámenie, čo tiež malo vplyv
na zhoršenie jeho zdravotného stavu. Na otázku súdu uviedla, že k zníženiu príjmu navrhovateľa došlo
od septembra 2019 a zotrvala na tom návrhu, aby súd znížil výživné od novembra 2019 na sumu 70,-
€ mesačne.

Z prednesu právnej zástupkyne matky maloletej na pojednávaní súd okrem iného zistil, že jej klientka
v súčasnosti žije v nájomnom byte, ktorý patrí Mestu Detva, kde platí nájomné mesačne 130,- € a
štvrťročne elektrinu 40,- €. V súčasnosti má táto 3 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, a to voči
I. Q. V., kde otec má povinnosť prispievať výživným v sume 700,- Sk, návrh na zvýšenie výživnéhonepodala z dôvodu, že otec bol dlhodobo vo výkone trestu odňatia slobody a v súčasnosti je v pátraní
Interpolu. Teraz rieši náhradné výživné. Ďalšie dieťa je I. Q. G., s otcom maloletej už v súčasnosti nežije
v spoločnej domácnosti od septembra 2020 a otec jej prispieva na jej výživu sumou 70,- € mesačne.

Príjem matky je v súčasnosti z invalidného dôchodku vo výške 200,- € mesačne + prídavky na deti 74,-
€ a príjem má ešte z dohôd o vykonaní práce spolu vo výške cca 200,- € vo firmách DADA GROUP,
s.r.o. a DADAUPRATOVANIE, s.r.o., s tým, že podľa vyjadrenia klientky vzhľadom na jej zdravotný stav
tieto dohody by mali trvať len do 31.12.2020. Čo sa týka štvrtého jej dieťaťa syna Jána, tento je už
dospelý a má vlastný príjem, takže vo vzťahu k nemu už vyživovaciu povinnosť nemá. Naposledy bolo

o výživnom pre maloletú Z. rozhodované Okresným súdom Žilina v roku 2014, kedy mala táto 8 rokov,
a teda odvtedy došlo na jej strane k zmene pomerov. Taktiež matka bola v tom čase zamestnaná a v
súčasnosti už nie je a zároveň, keď v roku 2016 rozhodoval o návrhu otca na zníženie výživného tunajší
súd v konaní 6P, mal vtedy byť príjem otca 360,- € mesačne, čiže tento je porovnateľný s jeho súčasným
príjmom a príjem matky bol v tom čase okolo 500-550,- € mesačne. V súčasnosti maloletá navštevuje
8.ročník základnej školy a teda zmena pomerov je výlučne na strane maloletej. Je pravdou, že matka

maloletej rieši otázku neplatenia výživného otcom v rámci trestného konania, nakoľko tento v súčasnosti
prispieva na výživu maloletej len sumou 65,- € mesačne. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadala návrh
v celom rozsahu zamietnuť, keďže v súčasnosti styk otca s maloletou neprebieha, a teda otec si neplní
vyživovaciu povinnosť iným spôsobom.
Z prednesu kolíznej opatrovníčky maloletej na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržali

správy zo šetrenia pomerov a keďže od posledného určenia výživného v roku 2014 na strane maloletej
nedošlo k takej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zníženie výživného, doporučila návrh zamietnuť,
s poukazom na to, že nie je v záujme maloletej. Pre prípad, že by súd po vykonaní dokazovania dospel
k názoru, že sú dôvody na zníženie výživného, uviedla, že budú takéto rozhodnutie akceptovať.

6. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 44 C.m.p., rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

7. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa - otca maloletej je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy súd určil výšku výživného na maloletú
rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 22.05.2014, na základe ktorého bol otec maloletej povinný
prispievať na jej výživu sumou 130,- € mesačne, počnúc dňom 01.08.2014. Súd vtedy pri svojom
rozhodovaní okrem iného vychádzal zo zistení vyplávajúcich z dokazovania vykonaného v tom čase, t.j.otec maloletej bol zamestnaný u nového zamestnávateľa, keď bol ešte v skúšobnej dobe s dohodnutou
mzdou 450,- € brutto mesačne, avšak podľa jeho vlastného vyjadrenia po skončení skúšobnej doby
malo dôjsť k zvýšeniu jeho príjmu. Matka maloletej bola v tom čase na rodičovskej dovolenke, a teda

poberala len rodičovský príspevok.
Následne súd rozhodoval o návrhu otca na zníženie výživného, pričom rozsudkom tunajšieho súdu zo
dňa 05.12.2016 bol tento návrh otca zamietnutý, nakoľko súd návrh na zníženie výživného nepovažoval
za dôvodný, keďže aktuálny príjem otca maloletej v roku 2016, konkrétne za obdobie od januára do
septembra 2016 predstavoval v priemere sumu 630,70 €, t.j. bol o takmer tretinu vyšší ako dosahoval

otec maloletej v čase posledného rozhodovania o výške výživného. Zároveň súd v odôvodnení tohto
rozhodnutia ustálil v tom čase aktuálny príjem matky maloletej vo výške 420,- € mesačne.
Na základe vykonaného dokazovania v súdenej veci súd zistil, že matka maloletej v súčasnosti poberá
invalidný dôchodok, a to vo výške 194,50 € mesačne, a okrem toho je vo firme DADA GROUP, s.r.o.
zamestnaná na základe dohody o vykonaní práce, kde v roku 2019 mala priemerný mesačný príjem
vo výške 94,- € a v roku 2020 od februára v tejto firme pracuje formou hlavného pracovného pomeru s

priemerným mesačným zárobkom vo výške 105,- €, s tým, že v mzdovom liste za rok 2020 je uvedený
dátum ukončenia pracovného pomeru 30.06.2021. Okrem toho matka maloletej pracuje aj vo firme
DADAUPRATOVANIE, s.r.o., tiež formou dohody o vykonaní práce, kde v roku 2019 dosiahla priemerný
mesačný príjem vo výške 116,- € a v roku 2020 vo výške 91,- €.
Pokiaľ ide o otca maloletej súd mal v konaní tiež na základe vykonaného dokazovania preukázané, že aj

tento je v súčasnosti poberateľom invalidného dôchodku, konkrétne od 23.07.2019, ktorý mu od januára
2020 bol priznaný vo výške 180,50 € mesačne a od 16.09.2020 vo výške 231,40 € mesačne, s tým,
že predtým od 01.08.2018 do 22.07.2019 poberal otec maloletej nemocenské dávky, a to v celkovej
výške 5.254,20 €, čo v priemere zodpovedá sume 438,- € mesačne. Taktiež bolo v konaní zistené, že v
období od 01.02. do 31.07.2018 bol otec maloletej zamestnaný vo firme Küster - automobilová technika,

s.r.o., kde jeho čistá priemerná mesačná mzda za toto obdobie bola vo výške 620,97 €. V konaní bolo
taktiež zistené, že od mesiaca august 2020 je otec maloletej zamestnaný vo firme Begbie, s.r.o. formou
dohody o pracovnej činnosti, keď jeho príjem z tejto činnosti za obdobie august až október 2020 dosiahol
priemerne výšku 93,- € mesačne.
Súd teda na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že na strane otca maloletej ako osoby

povinnejplatiťvýživnédošlokzmenepomerovnajneskôrodmesiacanovember2019,takakotouvádzal
navrhovateľ, keďže v porovnaní s príjmom otca maloletej v čase poslednej úpravy výšky výživného
súdom došlo k zníženiu jeho príjmu do augusta 2020 o viac ako 2/3 a v súčasnosti od septembra 2020
dosahuje príjem otca maloletej oproti predchádzajúcemu obdobiu v podstate 1/2.
Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane matky maloletej súd pokiaľ ide o výšku jej príjmu musel

konštatovať, že k zmene nedošlo, keďže naposledy, keď súd rozhodoval o výške výživného ustálil jej
príjem na sumu cca 420,- € mesačne a v súčasnosti je tento cca 400,- €, čiže porovnateľný. Naopak
zmenu pomerov súd musel konštatovať vo vzťahu k počtu vyživovacích povinností matky maloletej k
jej deťom, keď v súčasnosti má už len 3 vyživovacie povinnosti oproti predchádzajúcemu obdobiu, keď
mala 4 vyživovacie povinnosti.

Pokiaľ právna zástupkyňa matky maloletej poukazovala na to, že aj na strane maloletej došlo k zmene
pomerov, keďže táto v súčasnosti už navštevuje 8.ročník základnej školy, teda má už 14 rokov, v
dôsledkučohovýdavkyvynakladanénamaloletúoprotipredchádzajúcemuobdobiutiežvzrástli,totosúd
samozrejme nerozporuje a nepochybne by potrebám maloletej aj s poukazom na jej vek zodpovedalo
výživné vo vyššej výške, avšak súd pri svojom rozhodovaní musel prihliadnuť k vyššie citovanému

ustanoveniu § 62 ods. 2 Zákona o rodine resp. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, a teda musel prihliadnuť aj k
aktuálnym schopnostiam a možnostiam resp. majetkovým pomerom otca maloletej ako osoby povinnej
platiť výživné a nielen k odôvodneným potrebám maloletej ako osoby oprávnenej na poskytovanie
výživného.
S poukazom na to súd vyhovel návrhu otca maloletej na zníženie výživného, keď jeho vyživovaciu

povinnosť voči maloletej Z. V. Z. znížil na sumu 70,- € mesačne od mesiaca november 2019, keďže
v konaní nebola preukázaná ani skutočnosť, že by sa otec maloletej bez dôležitého dôvodu vzdal
výhodnejšieho zamestnania resp. zárobku, nakoľko v konaní bolo jednoznačne preukázané, že tento
po skončení dočasnej pracovnej neschopnosti bol uznaný za čiastočne invalidného, s tým, že ešte
v priebehu konania došlo k zvýšeniu miery poklesu schopnosti otca maloletej vykonávať zárobkovú

činnosť,atedasúdmuselvychádzaťzozáveru,žemožnostiotcamaloletejzvýšiťsvojpríjemzpracovnej
činnosti je v súčasnosti obmedzený.8. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného
mimosporového poriadku, v zmysle ktorých rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletémualebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..