Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/1030/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118300668
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118300668.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U. XX, XXXX O., Y. republika proti povinnému: X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. č.
XXX, štátny občan SR, o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 3.500,- EUR s príslušenstvom
a trov exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
22Ek/1030/2018 zo dňa 5. marca 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.03.2020 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie
pod sp. zn. 22Ek/1030/2018, ktorým námietky oprávneného v celom rozsahu zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 61n ods. 1 písm. g), ods. 3, ods. 4, ods. 5 § 198 ods. 2,

§ 199c ods. 1 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 166 ods. 1, § 166a ods. 1 písm. a), § 166e ods. 2, §
167a ods. 3, § 167f ods. 1, ods. 2, § 167v ods. 1, ods. 4, § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), § 21 ods. 1, ods. 2, § 22
ods. 1, ods. 2 vyhlášky MS SR č.68/2017 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „vyhlášky“). V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že každá platobne

neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky z jej podnikateľskej
činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo splátkového kalendára.
Prostredníctvom inštitútu oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred vyhlásením
konkurzu alebo pred tým, ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež uviedla, že sa zbaví
aj všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či
záväzkov.Ďalejuviedla,žejednýmzúčinkovvyhláseniakonkurzunamajetokdlžníka,ktorýpredpokladá

ustanovenie § 167f ZoKR je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho
konania (daňové exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Z
uvedeného dôvodu považoval súd konajúci prostredníctvom vyššej súdnej úradníčky za potrebné
vyriešiť otázku, či v danom prípade ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť prihláškou v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. A na základe vlastnej činnosti zistil, že exekučné konanie a následne

exekúcia bola vedená na podklade cudzieho exekučného titulu, ktorým je kontumačný rozsudok sp. zn.
GZ 3C337/16v, ktorý vydal Bezirkgericht Gmunden zo dňa 29.06.2016. Z takto zistené je teda zrejmé,
že vymáhaná pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (t.j.
pred 01.02.2019), z čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku bolo možné uspokojiť len vo vyhlásenom
konkurze. Súčasne uviedla, že zrušenie konkurzu nemalo vplyv na účinky oddlženia vyhláseného v čl. IV
výroku uznesenia o vyhlásení konkurzu, vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke oprávneného, ktorá sa stala

v zmysel § 166e ods. 2 ZoKR voči povinnému nevymáhateľnou. Exekučný súd konajúci prostredníctvom
vyššej súdnej úradníčky tak prehodnotil procesné podmienky pre Ďalšie trvanie exekúcie a dospelk záveru, že napriek zrušeniu konkurzu účinky oddlženia povinného vyhláseného v zmysle § 166e
ods. 2 ZoKR v čl. IV uznesenia Okresného súdu Žilina, sp. zn. 3OdK/30/2019 zo dňa 04.02.2019 v
rozsahu vymáhanej pohľadávky nezanikli a doposiaľ trvajú. Súčasne sa súd konajúci prostredníctvom

vyššej súdnej úradníčky zaoberal aj tou časťou námietok oprávneného, ktorá sa dotýka výzvy súdneho
exekútora na zaplatenie náhrady výdavkov, v pričom v tejto otázke uviedol, že v ustanovení § 61n ods.
3 Exekučného poriadku je jasne definované, kto je v prípade zastavenia exekúcie súdnym exekútorom
povinnýplatiťtrovyexekúciesúdnehoexekútora.Súčasneuviedla,žesúdnyexekútorzaviaženaúhradu
trov exekúcie vždy oprávneného, pokiaľ vznikol dôvod na zastavenie exekúcie. Pričom Exekučný

poriadok nepripúšťa v uvedenom prípade možnosť uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdneho
exekútora inému účastníkovi exekúcie ako oprávnenému. Preto súdny exekútor postupoval v tejto časti
správne, keď podľa ustanovenia §61n ods. 3 v spojení s § 198 ods. 2 a s § 199c ods. 1 veta prvá
Exekučného poriadku zaviazal na zaplatenie náhrady výdavkov oprávneného. A preto vzhľadom na
skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o námietkach zistil, že Upovedomenie o zastavení exekúcie zo
dňa 08.01.2020 bolo vydané v súlade s § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a teda existuje

bezodkladne dôvod na zastavenie exekúcie, a s tým spojenú výzvu na úradu trov exekúcie oprávneným
v zákonnej výške v zmysle vykonávacej vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., a preto v súlade s § 61n ods.
4 Exekučného poriadku námietky oprávneného zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v celom rozsahu

sťažnosť a navrhol, aby bolo sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušené alternatívne zmenené tak, že
sa námietkam oprávneného v celom rozsahu vyhovuje.

4. Svoju sťažnosť odôvodnil s tým, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne,
nakoľko z neho nie je zrejmé, na základe ktorej právnej normy súd prvej inštancie ustálil, že účinky

oddlženia v čase vydania Upovedomenia o zastavení exekúcie zo dňa 18.01.2020 súdnym exekútorom
nezanikli a naďalej trvajú,pokiaľ v čase vydania predmetného upovedomenia bolo konkurzné konanie na
povinného rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp. zn. 30Odk/30/2019 zverejnené v OV č.75/2019 dňa
16.04.2019 zrušené z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Následne podaním
doručeným súdu dňa 11.03.2020 právny zástupca oprávneného oznámil, že oprávnenému vypovedal

splnomocnenie.

5. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Preskúmaním podanej sťažnosti súd zistil, že táto bola zaslaná do elektronickej schránky súdu
dňa 10.03.2020 a smeruje voči rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky. Keďže sťažnosťou napadnuté
uznesenie bolo právnemu zástupcovi oprávneného doručené do elektronickej schránky dňa 06.03.2020,
bola teda sťažnosť podaná v zákonom stanovenej lehote (§242 CSP).

12. Sudca prvej inštancie preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa §
249 CSP, a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je
dôvodná, a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.13. Z obsahu spisu súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 29.06.2018, kedy bol exekučnému
súdu doručený návrh na vykonanie exekúcie. Vyššia súdna úradníčka vydala na podklade cudzieho
exekučného titulu - kontumačného rozsudku sp. zn. Gz 3C337/16V zo dňa 29.06.2016, ktorý vydal

Bezirksgericht Gmunden v Rakúskej republike, dňa 24.07.2018 poverenie na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi JUDr. Marte Kužmovej (99EX 377/2018). V súčasnej dobe vykonáva exekúciu jej
náhradníčka JUDr. Lucia Ďuricová. Dňa 18.01.2020 boli v zákonnej lehote doručené poverenej súdnej
exekútorke námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov
exekútora zo dňa 08.01.2020, ktoré spolu s napadnutým Upovedomením o zastavení exekúcie a výzve

na úhradu trov exekútora zo dňa 08.01.2020 postúpila súdu. Následne vyššia súdna úradníčka vydala
sťažnosťou napadnuté uznesenie.

14. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení.

15. Podľa §-u 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

16. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd k veci uvádza, že
vyššia súdna úradníčka správne zistila skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu vyvodila i
správny právny záver a svoje rozhodnutie správne a v zmysle zákona odôvodnila. Sudca sa preto v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia. Práve pre správnosť a i objektívnu
argumentačnú presvedčivosť dôvodov uvedených v napadnutom uznesení (objektívnu z pohľadu

schopnosti presvedčiť každého s výnimkou niekoho majúceho nespochybniteľný záujem na inom
výsledku konania) by z titulu aplikácie ust. § 250 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 202 ods. 2 Exekučného
poriadku nebolo potrebné odôvodňovať uznesenie, ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu
vyššieho súdneho úradníka. Avšak k zvýrazneniu vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia vo väzbe
k dôvodom sťažnosti oprávneného súd považuje za potrebné nad rámec ustanovenia § 202 ods. 2

Exekučného poriadku doplniť ešte nasledovné.

17. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 377/2016 účinnou od 1.3.2017 bol prepracovaný
inštitút oddlženia fyzickej osoby, ktorý bol zavedený do právneho poriadku SR od roku 2006, pričom
nedostatky pôvodnej právnej úpravy boli eliminované tým, že oddlženie bude poskytnuté dlžníkovi v

podstate ihneď, a to pri vyhlásení konkurzu, pričom oddlženiu (účinku nevymáhateľnosti) budú podliehať
v zásade všetky pohľadávky veriteľov, ktoré si prihlásili do konania, alebo ktoré si do konania prihlásiť
mohli s výnimkami vyváženými pomerovaním s inými záujmami (napr. výnimka pre pohľadávku na
výživné).Konkrétnevustanovení§166eods.2ZoKRbolozavedené,žeoddlženímsapohľadávky,ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§166a), bez ohľadu na to, či boli

alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.
Z vyššie uvedenej právnej normy, ktorú citovala aj vyššia súdna úradníčka v sťažnosťou napadnutom
rozhodnutí, jednoznačne vyplýva, že účinky oddlženia trvajú aj po skončení konkurzu.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd

sťažnosť oprávneného podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.