Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4CoE/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311208134
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4311208134.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Jána Vanka, v exekučnej veci oprávneného: Mesto Košice, so sídlom
Mestského úradu Trieda SNP 48A, Košice, IČO: 00 691 135, proti povinnému: F. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. č. XXX, o vymoženie sumy 20,00 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
odôvodneniu výroku I. uznesenia Okresného súdu Levice č. k. 7Er/626/2011-39 zo dňa 15.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekučné konanie zastavil (výrok. I.) a uložil
oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi trovy exekúcie v sume
48,49 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia (výrok II.).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h), § 243h ods. 1, § 196, § 200 ods.
1, § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.03.2017 (ďalej len Exekučný poriadok), § 238 ods. 3, § 232 ods. 2, 3, § 234 ods. 2 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, konkrétne voči ,,citácii uvedenej v ods. I. výroku o zastavení

exekúcie“ podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Mal za to, že exekúcia mala byť zastavená z
iného dôvodu ako bola zastavená, a to z dôvodu, že je neprípustná a je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať. Uviedol, že súdny exekútor navrhol zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, aby dosiahol trovy exekúcie. Zastával názor, že nie je žiadny zákonný dôvod,
aby trovy zastavenej exekúcie znášal oprávnený, pretože zastavenie exekúcie nezavinil. Uviedol, že od
podanianávrhunavykonanieexekúcienedostalodsúdnehoexekútoražiadnusprávu,zároveňpoukázal

nato,žesúdprvejinštanciesanezaoberaldobouskúmaniamajetkovýchpomerovpovinného.Poukázali
na zákonnú možnosť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznať. Navrhol, aby súd exekúciu zastavil
podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, s tým, že úhrada trov exekúcie nebude určená
oprávnenému, ale bude ich znášať súdny exekútor.

4. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor spôsobom, že nemajetnosť povinného v

exekučnom spise nesporne preukázal. Poukázal na ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku,
s tým, že v zmysle neho má súd povinnosť zaviazať oprávneného na náhradu trov exekúcie vždy, ak
došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, teda
nevyžaduje sa ani oprávneného zavinenie. Navrhol zamietnuť odvolanie oprávneného v celom rozsahu.

5. Vo vyjadrení k vyjadreniu súdneho exekútora oprávnený v podstate zotrval na odvolacích dôvodoch,

teda že exekúcia mala byť zastavená z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Dodal,že so zastavením exekúcie z dôvodu neúnosnej finančnej situácie povinného súhlasí, ale žiada, aby
trovy konania hradil povinný.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného smeruje len proti odôvodneniu I. výroku
uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie, v dôsledku čoho je odvolanie podľa § 358 CSP
neprípustné a je potrebné ho podľa § 386 písm. c) CSP odmietnuť.

7. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 26.05.2011,
kedy bola pred súdnym exekútorom spísaná zápisnica o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.
Súd prvej inštancie dňa 09.06.2011 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na
základe exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. *106852 zo dňa 04.07.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.07.2010 a vykonateľnosť dňa 19.07.2010. Súdny exekútor dňa
08.02.2019 doručil súdu prvej inštancie podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu naplnenia podmienok

zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pričom zároveň si uplatnil
trovy exekúcie. Súd prvej inštancie toto podanie doručil oprávnenému s výzvou na vyjadrenie, na čo
oprávnený reagoval spôsobom, že so zastavením exekúcie z dôvodu neúnosnej finančnej situácie
povinného súhlasí, ale žiada, aby trovy konania uhradil povinný. Následne súd prvej inštancie rozhodol
napadnutým uznesením.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Primárne je potrebné uviesť, že pri právnej klasifikácii podania súd vychádza vždy z ustanovenia

§ 124 CSP, podľa ktorého sa každý úkon posudzuje podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený. Pri posúdení otázky, či odvolanie účastníka smeruje len proti dôvodom rozhodnutia je
teda rozhodujúci obsah podania, ktorým sa rozhodnutie súdu napáda. Ak odvolateľ napáda výrok
rozhodnutia, napáda spravidla aj jeho odôvodnenie. Podmienkou však je, aby to urobil vždy s výrokom
rozhodnutia. Kritériom pre posúdenie, či ide len o odvolanie proti dôvodom rozhodnutia, je zhodnotenie,

či prípadným vyhovením odvolania by bol alebo nebol dotknutý aj výrok napadnutého rozhodnutia
(obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/208/2011). Ak by prípadným
vyhovením odvolania bol dotknutý aj napadnutý výrok rozhodnutia, nejde o odvolanie smerujúce len
proti dôvodom napadnutého výroku. Ak by ani prípadným vyhovením odvolania nemohol byť dotknutý
napadnutý výrok rozhodnutia, ide o odvolanie smerujúce len proti dôvodom napadnutého výroku.

12. Z obsahu odvolania oprávneného, ktorého rozsah vymedzuje spôsobom, že smeruje voči ,,citácii
uvedenej v ods. I. výroku o zastavení exekúcie“ v spojení s jeho ostatným obsahom je zrejmé, že napáda
len odôvodnenie I. výroku uznesenia súdu prvej inštancie. Podľa oprávneného mala byť totiž exekúcia
zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku namiesto dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm.

h) Exekučného poriadku. V samotnom odvolaní a následne aj v odvolacej replike k vyjadreniu súdneho
exekútoraoprávnenývýslovneuvádzaadokoncasámnavrhujezastavenieexekúcie(alezinéhodôvodu
oprotitomu,podľaktoréhorozhodolsúdprvejinštancie,čosaplnezhodujesnímnapadnutýmI.výrokom
uznesenia súdu prvej inštancie. Z uvedeného vyplýva, že teda ani prípadným vyhovením odvolaniu
by v konečnom dôsledku nebol dotknutý napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení

exekúcie. Čo sa týka samotného výroku o trovách exekúcie, proti tomuto odvolanie nie je prípustné.

13. Marginálne odvolací súd dodáva, že zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku prichádza do úvahy najmä z dôvodov procesného charakteru (nedostatok procesných
podmienok, atď.). Prípad nemajetnosti povinného explicitne ako dôvod zastavenia exekúcie zakotvuje

práve § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, ku ktorému Exekučný poriadok taktiež explicitne
priraďuje povinnosť oprávneného znášať trovy exekúcie. Navyše zavinenie je oprávnenému v smere
vyslovenia jeho povinnosti nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v zmysle literatúry i súdnejpraxe rovnako pripisované i v prípadoch zastavenia exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku.

14. Na základe vyššie uvedeného preto odvolací súd odvolanie oprávneného v zmysle § 386 ods. 1
písm. c) CSP ako podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odmietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.