Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/112/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119204806
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5119204806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnom spore žalobcu: Mesto
Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, IČO: 00 321 796, zastúpeného splnomocneným
zástupcom JUDr. Lukášom Bútorom, advokátom so sídlom U. M. XX, A., proti žalovanej: T. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom V. XA/F., A., o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č. k. 17C/36/2019-78 zo dňa 01. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 17C/36/2019-78 zo dňa 01. 07. 2020 uložil žalovanej povinnosť
vypratať a odovzdať byt č. X vo vchode č. XE. na druhom poschodí, nachádzajúci sa na Ul. V. XXXX/XA
v A., v bytovom dome súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parcele KNC č. 5433/2 a zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX, kat. úz. A., obec A., okres A. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Žalobcovi proti žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
V odôvodnení konštatoval, že žalobou doručenou súdu dňa 26. 04. 2019 sa žalobca domáhal vypratania
bytu č. X vo vchode č. XE. na druhom poschodí, nachádzajúceho sa na Ul. V. XXXX/XA v A., v bytovom

dome súp. č. XXXX, postavenom na parcele KNC č. 5433/2 a zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX
kat. úz. A., z dôvodu, že žalovaná po ukončení doby nájmu byt neodovzdala žalobcovi a tento bez
právneho dôvodu užíva.
Citujúc ust. § 123, § 126 ods. 1, § 676 ods. 1, 2, § 685 ods. 1, § 710 ods. 2, § 712 ods. 9 Občianskeho
zákonníka súd žalobe žalobcu vyhovel.
Súd mal za nesporné, že vlastníkom bytu, ktorý sa má vypratať a nachádza sa v obytnom dome, je
žalobca a žalovanej v čase rozhodovania nesvedčal žiaden právny titul, na základe čoho by vznikol

medzi žalobcom a žalovanou právny vzťah. Žalovanej ako nájomcovi uplynula doba, na ktorú bolo toto
užívanie bytu dohodnuté (od 01. 07. 2017 do 30. 09. 2017). Súd bol toho názoru, že došlo k platnému
zániku nájmu bytu a po objektívnom posúdení vo vzťahu k povinnostiam nájomcu žalovanej právo
na bytovú náhradu nevzniklo, keďže neboli splnené podmienky § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave
niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami. Žalovaná od 01. 10. 2017
po zániku nájomného vzťahu (skončením doby nájmu) predmetný byt bez právneho dôvodu užíva, čím
zasahuje neoprávnene do vlastníckeho práva žalobcu. Žalovaná i napriek výzve byt neodovzdala a

vzniká jej teda povinnosť byt vypratať a odovzdať žalobcovi, keďže nájom bytu bol dohodnutý na určitý
čas.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), v
spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal proti žalovanej nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie.
Nesúhlasila s rozhodnutím súdu. Poukázala na to, že s mestom bola stále v kontakte a prisľúbilo jej, že
jej bude nájomná zmluva predĺžená každé tri mesiace. Uviedla, že na byte nemá žiadny dlh, riadne si
byt platí. Držala sa pokynov mesta a hoci nebola povinná platiť (z dôvodu bankrotu), všetko vyplatila,

len aby neprišla o bývanie. Nemá kam ísť, preto nechce, aby jej bol byt zobratý.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie žalovanej odmietnuť.
Odvolanie žalovanej podľa žalobcu nespĺňalo zákonné náležitosti, keď žalovaná v odvolaní neuviedla
v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, z akého dôvodu považuje rozhodnutie súdu za nesprávne
a čoho sa podaným odvolaním domáha. Žalovaná zároveň neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by

spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu, pričom prípadná komunikácia medzi žalovanom a žalobcom
ohľadne riešenia jej bytovej otázky, nemá vplyv na skutočnosť, že žalovaná užíva byt bez právneho
dôvodu a tým zasahuje do jeho vlastníckeho práva.

4. Žiadne ďalšie podania neboli stranami konania v odvolacom konaní produkované.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie žalovanej bolo podané včas,
oprávnenou stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 a contrario C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu vychádzajúc z ust. § 380, § 379 C. s. p. a

rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

6. Odvolací súd v prvom rade, v nadväznosti na vyjadrenie žalobcu o absencii zákonných náležitostí
odvolania, uvádza, že z odvolania žalovanej je zrejmé proti akému rozhodnutiu smeruje, z jeho obsahu
vyplýva v akom rozsahu žalovaná toto rozhodnutie napáda (vzhľadom na vyjadrenie žalovanej, že

nechce prísť o bývanie je zrejmé, že odvolanie smeruje čo do výroku vo veci samej), ako aj dôvody, ktoré
ju viedli k podaniu odvolania (nemá žiadny dlh na byte, tento riadne platí). I keď žalovaná v odvolaní
neuviedla odvolací návrh, z jej odvolania možno vyvodiť, že sa domáha zamietnutia žaloby. Vo vzťahu
k odvolaciemu návrhu odvolací súd však zároveň poukazuje na to, že odvolací súd nie je odvolacím
návrhom (čo do spôsobu rozhodnutia) viazaný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, i keď odvolanie

žalovanej nie je úplne bez vád, odvolací súd nevidel dôvod pre odmietnutie odvolania žalovanej, keďže
tieto vady nebránia prejednaniu veci v odvolacom konaní

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a odvolania žalovanej dospel k záveru,
že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie, spôsobom

zodpovedajúcim kontradiktórnej povahe konania, z vykonaného dokazovania správne zistil skutkový
stav veci, ktorý následne i správne právne posúdil. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku
zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 C. s. p., preto odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C. s.
p., konštatujúc správnosť týchto dôvodov, v podstatných bodoch na ne odkazuje.

8. Odvolanie žalovanej vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné, keď žalovaná vo svojom odvolaní
neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého rozhodnutia.

9. V konaní, ktorého predmetom je vypratanie bytu vo vlastníctve žalobcu, ktorý na základe nájomnej

zmluvy zo dňa 30. 06. 2017 užívala žalovaná, bolo preukázané, že nájomná zmluva, ktorou žalobca
prenajal žalovanej byt, ktorého vypratania sa domáha, bola uzavretá na dobu určitú, do 30. 09. 2017.
Uplynutím tejto doby právo nájmu žalovanej k predmetnému bytu zaniklo. Uplynutím doby nájmu, t. j. od
01. 10. 2017, žalovaná nemala právny titul pre užívanie dotknutého bytu, bývala v ňom bez právneho
dôvodu, teda neoprávnene.

10. Pokiaľ žalovaná v odvolaní zdôraznila, že svoj dlh na nájomnom vyplatila a nájomné ďalej riadne
platí, pre rozhodnutie o žalobe žalobcu v prejednávanej veci nebolo relevantné platenie nájomného, alerelevantnou bola skutočnosť, že nájomná zmluva medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 30. 06. 2017 bola
uzatvorená na dobu určitú do 30. 09. 2017 a týmto dňom nájomný vzťah zanikol.

11. Vzhľadom na konštatovaný základný dôvod uloženia povinnosti žalovanej vypratať dotknutý byt
(zánik nájmu dohodnutého na dobu určitú) žalovaná nemá právo na bytovú náhradu (§ 4 zákona č.
189/1992 Zb.).

12. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a záverov odvolací súd, keďže v napadnutom rozsudku

nezistil pochybenie, rozsudok okresného súdu, vrátane výroku o trovách konania, pri rozhodovaní o
ktorých súd prvej inštancie správne aplikoval ust. § 255 ods. 1 C. s. p., ako vecne správny potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.
1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania bol žalobca, a to v celom rozsahu, preto
mu súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)