Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cpr/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521200642
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2521200642.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobkyne: Easy Check, s.r.o., IČO 44 466 587, so sídlom
Farárske 27, Trnava, zast. JUDr. Petrom Sopkom, advokátom so sídlom Paulínska 24, Trnava, proti
žalovanému: U. Š., XX.XX.XXXX, trvalo bytom Y. XXXX/XX, W., o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru, o návrhu žalobkyne zo dňa 26.03.2021 na nariadenie neodkladného opatrenia t
a k t o

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne zo dňa 26.03.2021 na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e- t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou (doručenou súdu dňa 29.03.2021) domáha určenia, že skončenie
pracovného pomeru okamžitým skončením zo strany žalovaného je ne-platné a pracovný pomer medzi
žalobkyňou a žalovaným naďalej trvá; súčasne sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala náhrady trov
konania.

2. Žalobu vo veci samej odôvodnila tým, že dňa 15.02.2020 uzavrela so žalovaným pracovnú zmluvu
(v znení jej neskorších dodatkov) dojednanú na dobu neurčitú, na pracovnú pozíciu kontrolný technik;
žalovanému vznikol pracovný pomer dňa 17.02. 2020. Dňa 18.12.2020 bolo žalobkyni doručené od
žalovaného okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 21.10.2020, v ktorom žalovaný uviedol
dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru nevyplatenie mzdy za mesiac august 2020, čo

žalobkyňa popiera a tvrdí, že žalovanému bola mzda riadne a včas vyplatená. Uviedla, že dňa
17.02.2020 poskytla žalovanému na jeho žiadosť preddavok na mzdu v sume 800,- eur; súčasne
vyplatila žalovanému mzdu za prácu v období od januára 2020 do júla 2020, podľa dohodnutých
podmienokvpracovnejzmluve.Tvrdí,ženáslednečasťpreddavkunamzdužalovanémuposkytnutúdňa
17.02.2020 započítala ako mzdu za august 2020 a že v tomto pochybenie nezistil ani Inšpektorát práce
Trnava, ktorý vykonal u žalobkyne kontrolu dňa 23.02.2021. Na podklade uvedeného podľa žalobkyne

žalovanému bol vyplatený preddavok na mzdu, ktorý bol neskôr započítaný na mzdu, teda dôvod na
okamžitéskončeniepracovnéhopomeruprenevyplateniemzdytak,akohovymedzilžalovaný,nenastal.

3. Návrhom zo dňa 23.03.2021 (doručeným súdu dňa 29.03.2021) sa žalobkyňa domáhala, aby súd
neodkladným opatrením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu činnosti technika technickej
kontroly na inej stanici technickej kontroly (ďalej aj "STK") než na STK oprávnenej osoby spoločnosti

Easy Check, s.r.o., IČO 44 466 587, so sídlom Farárske 5883/27, Trnava, na ktorej má žalovaný vydané
osvedčenie technika technickej kontroly č. 2078-010, podľa rozhodnutia č. OU-TT-OCDPK-202/ 021634
- 003 zo dňa 11.06.2020, vydaného Okresným úradom Trnava, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácii podľa ust. § 90 ods. 6 a ust. § 137 písm. a/ bod 3. zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke
vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj "Zákon") v spojení s
ust. § 157 ods. 4 písm. aj/, ust. § 90 ods. 2 písm. a/ Zákona a ust. § 29 ods. 1 vyhlášky č. 137/2018

Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti technickej kontroly (ďalej aj "Vyhláška"), a to až dookamihu právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej o neplatnosť okamžitého skončenia
pracovného pomeru žalovaným.

4. 4.1. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila identicky ako žalobu vo veci
samej; doplnila, že dňa 11.06.2020 Okresný úrad Trnava vydal rozhodnutie č.
OU-TT-OCDPK-2019/021634-003 osvedčenie technika technickej kontroly č. 2078/ 010 (ďalej len
"Rozhodnutie"), a to na základe návrhu žalobkyne pre žalovaného. Žalobkyňa v súčasnosti stále
žalovaného eviduje ako zamestnanca, pričom rozhodnutie na výkon technika STK u žalobkyne nebolo

zrušené. Žalobkyňa vlastnou činnosťou zistila, že žalovaný vykonáva činnosť technika STK u inej osoby
v inom sídle stanice, čo Zákon neumožňuje. Uviedla, že v danom prípade boli porušené ustanovenia
Zákona (ust. § 90 ods. 5 písm. a/), lebo podľa žalobkyne má žalovaný toto rozhodnutie vydané na
obdobie 5 rokov pre oprávnený subjekt žalobkyne. Žalobkyňa dôvodila, že porušením Zákona hrozí
vznik škody, a to nielen jej, ale aj tretím subjektom, a to všetkým prevádzkovateľom motorových vozidiel,
ktorýmbolažalovanýmvykonanátechnickákontrola.Podľažalobkynevšetkytaktožalovanýmvykonané

kontroly boli nezákonné a môžu byť zrušené. Žalovaný aj naďalej vykonáva činnosť technika technickej
kontroly a teda hrozba škody trvá. Podľa žalobkyne nie je možné (podľa Zákona), aby technik technickej
kontrolyvykonávalvýkontechnickejkontrolypodľaZákonanadvochSTK.Tiežtvrdila,žeakbolovydané
osvedčenie na výkon technika technickej kontroly u druhej osoby v inej stanici, bolo týmto rozhodnutím
porušené ust. § 90 ods. 5 písm. a/ a ust. § 90 ods. 1 a 2 Zákona.

4.2. Ďalej uviedla, že podľa ust. § 95 Zákona technik technickej kontroly je povinný vykonávať technickú
kontrolu v súlade so Zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g/ Zákona
a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom a počas celej doby platnosti
osvedčenia technika technickej kontroly dodržiavať podmienky podľa ust. § 90 ods. 3 písm. a/ Zákona a
plniť podmienky uvedené v osvedčení a súčasne každý vydaný doklad o vykonaní technickej kontroly

podľa ust. § 111 ods. 1 písm. a/ až c/, ods. 4 písm. b/ a ods. 5 Zákona opatriť odtlačkom pečiatky
používanej pri technickej kontrole, pridelenej technickou službou technickej kontroly a zabezpečiť,
aby nedošlo k zneužitiu pečiatky. Uviedla, že technik technickej kontroly pri vykonávaní kontroly
nesmie podliehať žiadnemu konfliktu záujmov, ktorý by mohol mať vplyv na nestrannosť a objektivitu
vykonávaniatechnickejkontroly.Napodkladeuvedenýchskutočnostížiadala,abysúduložilžalovanému

v návrhu uvedené obmedzenie.
4.3. K podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila listinné dôkazné prostriedky
(Okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 21.10.2020, Záznam Inšpektorátu práce Trnava zo
dňa 23.02.2021, List Obvodného oddelenia Policajného zboru Trnava zo dňa 19.02.2021, Dochádzkovú
kartu za mesiac august 2020, Výplatnú pásku za august 2020, Interný účtovný doklad žalobkyne zo

dňa 15.09.2020, Výpis z účtu žalobkyne z mesiaca február 2020, Registračný list fyzickej osoby, Mzdový
list za obdobie január až augusta 2020, Mzdový list za obdobie január až november 2020, Pracovnú
zmluvu, Registračný list fyzickej osoby, Výpis z bankového účtu žalobkyne za mesiace apríl až august
2020, E-mailovú komunikáciu zo dňa 12.03.2021, E-mailovú komunikáciu zo dňa 15.03.2021).

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

6. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pome-
ry alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. [§ 325 ods. 1 CSP]

7. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala. [§ 325 ods. 2 písm. d/ CSP]

8. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. [§ 326 ods.
1 a 2 CSP]9. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je
nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu
v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. [§ 327 CSP]

10. Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. [§ 328 ods. 1 CSP]

11. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. [§ 329 ods. 1 CSP]

12. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (t. j. ustanovení CSP) na nariadenie neodkladného
opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov: 1./ potreba bezodkladnej úpravy pomerov

alebo 2./ obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa
aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia teda je, že
sa ním upravujú pomery vtedy, ak je potreba úpravy pomerov naliehavá a nevyhnutná, alebo sa
ním zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia
je osvedčenie, že bez neodkladnej (okamžitej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého

subjektu porušované alebo ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

13. O nariadení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a

bez nariadenia pojednávania, pričom súd pred jeho nariadením nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné
bremeno, ktoré v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teda spočívajú najmä v
povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti zaťažuje v tomto prípade výlučne žalobkyňu. Aby súd
mohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, bolo tiež potrebné, aby žalobkyňa

aspoň osvedčila, že jej práva sú konaním žalovaného vážne ohrozené, resp. že jeho konaním hrozí
bezprostredná ujma.

14. Z obsahu podaného návrhu súd dovodil, že sa ním žalobkyňa proti žalovanému domáhala
bezodkladnej úpravy ich vzájomných pomerov v podobe uloženia povinnosti žalovaného zdržať sa

výkonučinnostitechnikatechnickejkontrolynainejSTKakojeSTKžalobkyne;taktosadomáhalaúpravy
pomerov žalovaného a tretej osoby (aktuálneho zamestnávateľa žalovaného).

15. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je ani nebolo úlohou súdu skúmať, či
žalovaný má alebo nemá platné osvedčenie na výkon činnosti technika technickej kontroly, ktorú činnosť

aktuálne -podľa tvrdenia žalobkyne- vykonáva pre inú oprávnenú osobu. Úlohou súdu bolo posúdiť, či je
tu aspoň jeden z dvoch predpokladov na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, teda
či je tu potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Ako je uvedené
v podanej žalobe, žalovaný skončil pracovný pomer so žalobkyňou Okamžitým skončením pracovného
pomeru zo dňa 21.10.2020, ktoré malo byť doručené žalobkyni dňa 18.12.2021 (?); vzhľadom na

uplynutý čas ťažko je tu možno uvažovať o existencii potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu.

16. Po oboznámení sa celým obsahom spisu súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia je v celom rozsahu nedôvodný, keďže žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť
podaného návrhu (neosvedčila existenciu aspoň jednej z dvoch podmienok na nariadenie

neodkladného opatrenia) a navyše (ako je už zhora uvedené) sa domáhala úpravy pomerov žalovaného
a tretej (žalobkyňou bližšie ne-identifikovanej) osoby, ktorá ani nie je stranou sporu a do práv ktorej by
sa nariadeným neodkladným opatrením zasiahlo.

17. Z oboznámeného skutkového stavu teda súd uzatvára, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia v navrhovanej podobe je v celom rozsahu nedôvodný a na podklade uvedeného zistenia ho
súd preto zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 357 písm. d/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(tu. Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena

žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť
od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia
o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,

odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]