Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207546
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:2315207546.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: A. N., J.
O. XX.X.XXXX, G. Z., Q. A., M. na O. Q. Ú. Z., S. XXX/XX, XXX XX Z. o zaplatenie sumy 1.729,84 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.729,84 €, úrok v sume 128,01 €, úroky z omeškania
v sume 2,06 €, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej sumy 1.729,84 € a zo sumy 128,01
€ odo dňa 19.2.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania sto percent (100%).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Galanta dňa 7.4.2015, postúpenou konajúcemu súdu
dňa 14.8.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.729,84 €, na zaplatenie
úroku v sume 128,01 € titulom nároku na zaplatenie dohodnutého úroku z nezaplatených splátok úveru
do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, na zaplatenie úroku z omeškania v sume 2,06 €
titulom nároku z nezaplatených splátok úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, na
zaplatenie úroku 19,9% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.729,84 € od 19.2.2015 do zaplatenia
titulom zmluvného úroku z úveru, na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej

sumy 1.729,84 € a zo sumy 128,01 € odo dňa 19.2.2015 do zaplatenia na tom skutkovom základe,
že dňa 9.10.2013 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej Zmluva v
príslušnom gramatickom tvare) na základe, ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 2.000 €, ktoré boli pripísané na účet žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver
a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver s
príslušenstvom sa žalovaný zaviazal zaplatiť do 26.9.2018. Žalovaný po vyčerpaní poskytnutého úveru
porušil zmluvné povinnosti. Listom zo dňa 27.1.2015 bol žalovaný vyzvaný žalobcom na predčasné

splatenie poskytnutého úveru v lehote do 18.2.2015. Žalovaný pohľadávku žalobcovi nezaplatil.
Žalobca spolu so žalobou súdu doručil listinné dôkazy: výpis z účtu žalovaného; Úverovú zmluvu č.
77510uzavretúsožalovanýmdňa9.10.2013;Sadzobníkpoplatkov;Výzvunapredčasnésplatenieúveru
zo dňa 27.1.2015; Všeobecné obchodné podmienky.
2. Súd uznesením č.k. 10C 193/2015-35 zo dňa 4.9.2015 vyzval žalovaného, aby súdu v lehote 15
dní odo dňa doručenia uznesenia doručil písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu listinných
dôkazov doručených žalovanému spolu s uznesením, a ak by uplatnený nárok žalobcom v celom

rozsahu neuznal, bol žalovaný vyzvaný, aby uviedol v písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré by sa odvolával a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Uznesenie bolo žalovanému doručované na aktuálne zistenú adresu J. G., H. Č.. XX, Bratislava do
vlastnýchrúk.Zásielkabolasúduvrátenáspoznámkouzásielkaneprevzatávodbernejlehote.Následneuznesenie bolo žalovanému doručované na adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR - na Q. Ú. Z.,
N. N. S.Á. XXX/XX, Z., Q. A.. Obecný úrad súdu dňa 15.5.2018 zásielku doručovanú žalobcovi vrátil
a zároveň súdu písomne oznámil, že žalovaný sa v obci Jelka dlhodobo nezdržiava a z tohto dôvodu

nebolo možné zásielku žalovanému doručiť.
Súd na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu uverejnil oznámenie o podanej žalobe.
Súd vo veci opakovane nariadil termíny pojednávaní (11.6.2018, 24.10.2018), na ktoré sa strany sporu
nedostavili. Súd preveroval adresu bydliska žalovaného v Registri obyvateľov SR , ktorá je v registri
uvedená - Jelka, okres Galanta. Žalobca svoju neprítomnosť z pojednávaní ospravedlnil.

Súd termín pojednávania nariadil na deň 11.3.2019, na ktorý opäť strany sporu predvolal. Žalobca svoju
neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 24.1.2019 žiadal ,aby súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti na základe obsahu žaloby a obsahu doručených listinných dôkazov spolu
so žalobou.
Žalovaný bol predvolaný prostredníctvom Obecného úradu Jelka, ktorý súdu zásielku vrátil s
poznámkou, že žalovaný sa obci nezdržiava.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - výpisu z účtu žalovaného,
Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 9.10.2013,
Sadzobníka poplatkov, výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 27.1.2015, obsahom Všeobecných
obchodných podmienok.
4. Z obsahu listinného dôkazu s označením Úverová zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXXX je zrejmé, že

dňa 9.10.2013 žalobca uzavrel so žalovaným predmetnú zmluvu. V zmysle Zmluvy žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 2.000 €, druh úveru bol definovaný ako pôžička, účel úveru bol definovaný
ako bezúčelový úver. Výška úrokovej sadzby bola fixná do splatnosti 19,9% ročne. Poplatok za
poskytnutie úveru bol dohodnutý v sume 100 €. Výška anuitnej splátky bola dohodnutá 52,83 €.
Termín splatnosti prvej anuitnej splátky bol dohodnutý na deň 28.10.2013. Počet anuitných splátok bol

dohodnutý na šesťdesiat. Periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky bol dohodnutý mesačne, v 26.
deň kalendárneho mesiaca. Splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 26.9.2018. Výška RPMN bola v
zmluve uvedená 25,23%, priemerná RPMN ku dňu podpísania Úverovej zmluvy bola 20,83%.
Z obsahu listinného dôkazu s označením Výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 27.1.2015 vyplýva,
že žalobca žalovaného opakovanie upozorňoval na to, že si žalovaný neplnil podmienky dohodnuté v

Úverovej zmluve, podpísanej dňa 9.10.2013. Žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celého úveru do 18.2.2015.
5. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ustanovenia § 2, písm. a/,b/ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.6. Súd na základe vykonaného dokazovania právny vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným
posúdil v zmysle citovaného zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného ku dňu

uzavretia úverovej zmluvy medzi stranami sporu.
Žalobca svoju podnikateľskú činnosť vykonáva na základe povolenia a so žalovaným, ako fyzickou
osobou v právnom postavení spotrebiteľa, uzatvoril platný právny úkon - Úverovú zmluvu v súlade
s ustanovením § 9 zákona č. 129/2010 Z.z, nakoľko obsahuje podstatné náležitosti definované v
citovanom ustanovení § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.

Súd žalobe čiastočne vyhovel a zviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil sumu 1.729,84 €, ktorá
predstavuje nezaplatenú istinu. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvného úroku v sume 120,01
€, ktorá suma predstavuje výšku dohodnutého úroku z nezaplatenej istiny do dňa rozhodnutia žalobcu
o predčasnej splatnosti celého úveru. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v
sume 2,06 € z istiny do dňa rozhodnutia žalobcu o predčasnej splatnosti celého úveru.
Súd mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili platný právny úkon - Úverovú zmluvu. V zmysle

uzavretej Zmluvy žalobca poskytol žalovanému dohodnutý druh bezúčelového úveru -pôžičku v sume
2.000 €, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi splatiť v anuitných mesačných splátkach po 52,83 €.
Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá stranami sporu na 19,9% ročne. Poplatok za poskytnutie
úveru bol dohodnutý v sume 100 €. Prvú anuitnú splátku bol žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť dňa
28.10.2013. Strany sporu sa dohodli na počte anuitných splátok 60. Splatnosť úveru bola dohodnutá

na deň 26.9.2018. Výška RPMN bola v zmluve uvedená 25,23%, priemerná RPMN ku dňu podpísania
Úverovej zmluvy bola 20,83%.
Žalovaný sa dostal do omeškania, keď žalobcovi peňažné plnenie nezaplatil riadne a včas. Súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie peňažného plnenia spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z nezaplatenej
sumy 1.729,84 € a zo sumy 128,01 € odo dňa 19.2.2015 do zaplatenia.

7. Súd žalobu o zaplatenie dohodnutého úroku z poskytnutého úveru vo výške 19,9% ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 1.729,84 € od 19.2.2015 do zaplatenia zamietol. V prípade plnenia zo
spotrebiteľského úveru, zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia úveru veriteľovi nepatrí. Veriteľ má
právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru s tým, že následne
už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, vzniká iba právo na úrok z omeškania. V opačnom

prípade, by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru,
ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
(Stanovisko 1/2019 Krajského súdu v Bratislave, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co
56/2018 z 28. marca 2018).
Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 6Co 56/2018 z 28. marca 2018 uviedol, že splácanie úveru

v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v
splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto
predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru
k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok
splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Z rozsudku vyplýva, že tento stav,

tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok.
Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok
na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia

úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať
okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá
obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi,
ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky

tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov

spotrebiteľom. Odvolací súd konštatoval, že v opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý
a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom
vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu
spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinkyveriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku
nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy
pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Krajský súd v rozsudku uviedol, že takýto stav v žiadnom

prípade nie je možné pripustiť, lebo by bolo tolerované založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči
spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového
vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania
svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Krajský súd v rozsudku uviedol, že
ak by navyše súd takúto zmenu justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by

podporoval aj stav, v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú
nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu
jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu
ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov. Odvolací súd vo vzťahu k uvedenej
úvahe prezentoval ďalší zásadný záver, spočívajúci v skutočnosti, že keďže jednorazovým zosplatnením
vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované

úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene
spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s
protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis,
a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy.

Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky
patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná
od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1
a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou. Odvolací súd uviedol, že v protiprávnom stave
patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z.z.
Súd zároveň poukazuje aj uznesenie ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd
SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /
R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia

predčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,ibaprávonaúrok
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné
považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu

ochranu.
8.Podľaustanovenia§218ods.1CSPobsahrozhodnutiavovecisamejvyslovísúdvovýrokurozsudku.
Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške z dôvodu,
že v konaní mal žalobca úspech.
10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.