Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/52/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809201644
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5809201644.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobkyne: Q. E.,

rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., U. č. XX, proti žalovaným: l/ X. Q., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K., Plátenícka č. XXX/X, právne zastúpená JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom Námestovo,
Štefánikova 269/24, 2/ G. F., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., ul. Z. č. XX, 3/ I. W., rod. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., ul. X. č. XXX, žalované v 2/ a 3/ rade zastúpené AK X.. Jurkovec Advokát DK,
s.r.o., M.R. Štefanika 1822, Dolný Kubín v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh žalobkyne v celom rozsahu zamieta.
II/ O trovách konania súd rozhodne samostatne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 17.04.2009 v spojení s pripustenou zmenou

zo dňa 13.01.2011 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností uvedených v uznesení Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/52/2009-77 zo dňa
13.01.2011 nachádzajúcich sa v k.ú. Y., vedených Správou katastra Námestovo. Následne na návrh
žalobkyne zo dňa 05.09.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.09.2011, súd pripustil uznesením
2C/52/2009-136 zo dňa 26.10.2011 ďalšiu zmenu petitu žalobného návrhu nasledovne:
I. Súd určuje, že Q. E., rod. Y., nar.XX.XX.XXXX, bytom K., U. č. XX, štátny občan SR (ďalej len
žalobkyňa),jevlastníckounehnuteľnostíevidovanýchnalistevlastníctvač.XXXXprekatastrálneúzemie

Y., okres Námestovo ako pozemkové nehnuteľnosti - parcely registra E: číslo 2868/6 trvalé trávne
porasty o výmere 81 m2, číslo 2868/7 trvalé trávne porasty o výmere 86 m2, číslo 2909/1 trvalé trávne
porasty o výmere 1587 m2, číslo 2909/2 trvalé trávne porasty o výmere 699 m2, číslo 2909/7 trvalé
trávne porasty o výmere 21 m2, číslo 2909/8 trvalé trávne porasty o výmere 154 m2, číslo 2910/2 orná
pôda o výmere 305 m2, číslo 2910/3 orná pôda o výmere 699 m2, číslo 2909/9 trvalé trávne porasty
o výmere 28 m2.
II. Súd určuje, že žalobkyňa je vlastníckou nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre

katastrálne územie Y., okres Námestovo ako pozemkové nehnuteľnosti - parcely registra E: číslo 2885/1
orná pôda o výmere 346 m2, číslo 2885/2 orná pôda o výmere 239 m2, číslo 2886/3 orná pôda o výmere
199 m2, číslo 2886/4 orná pôda o výmere 142 m2, číslo 2900 zastavané plochy a nádvoria o výmere
1262 m2, číslo 2901/1 orná pôda o výmere 3838 m2, číslo 2901/2 orná pôda o výmere 35 m2, číslo
2902 zastavané plochy a nádvoria o výmere 325 m2, číslo 2903/1 orná pôda o výmere 4348 m2, číslo
2903/2 orná pôda o výmere 37 m2, číslo 2903/3 orná pôda o výmere 2010 m2, číslo 2904/1 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 222 m2, číslo 2904/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1163 m2.

III. Súd určuje, že žalobkyňa je vlastníckou nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie Y., okres Námestovo ako pozemkové nehnuteľnosti - parcely registra E: číslo 2845
lesné porasty vo výmere 7037 m2, číslo 2846 lesné pozemky vo výmere 600 m2, číslo 2847 orná pôda
vo výmere 40612 m2, číslo 2848 lesné pozemky vo výmere 3204 m2, číslo 2849 lesné pozemky vovýmere 57345 m2, číslo 2850 orná pôda o výmere 7502 m2, číslo 2851 orná pôda o výmere 2917 m2,
číslo 2852 orná pôda o výmere 1473 m2, číslo 2853 orná pôda o výmere 1192 m2, číslo 2854 orná pôda
o výmere 8775 m2, číslo 2855/1 orná pôda o výmere 603 m2, číslo 2855/2 orná pôda o výmere 18 m2,

číslo 2856/1 trvalé trávne porasty o výmere 1059 m2, číslo 2856/2 trvalé trávne porasty o výmere 257
m2,číslo2856/3trvalétrávneporastyovýmere36m2,číslo2857trvalétrávneporastyovýmere622m2.
IV. Súd určuje, že žalobkyňa je vlastníckou nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie Y. pod A ako CKN, okres Námestovo ako pozemkové nehnuteľností: číslo 7660/3
orná pôda o výmere 1877 m2.

V. Súd určuje, že žalobkyňa je vlastníckou nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie Y. pod A ako CKN, okres Námestovo ako pozemkové nehnuteľností: číslo 7389/7
o výmere 243 m2.
VI. Súd určuje, žalobkyňa je vlastníckou nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č.XXXX pre
katastrálne územie Y. pod A ako CKN, okres Námestovo ako pozemkové nehnuteľností: číslo 7389/70
o výmere 1502 m2.

Podanú žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že na základe osvedčenia o dedičstve vydaného Okresným
súdom v Nitre sp. zn. D 1432/01, D not 114/01 dňa 20.6.2002, právoplatným 8.7.2002, nadobudla po
poručiteľovi H. Y., zomrelom XX.X.XXXX, spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam v k.ú. Y., zapísané
v pk prot. č. XX, r,č, 1 až 9 a to podiely pod B 28 a 29 v 1/12 úč. a pod B 39 v 46/240 úč, spolu v podiele

66/240 úč. Dedičstvo žalobkyne však nebolo v plnom rozsahu zapísané do katastra nehnuteľnosti a
to z dôvodu, že Správa katastra v Námestove žalobkyni oznámila listom zo dňa 17.7.2003, že na pk
prot. č. 47 na podiely pod B 28, 29 a 39 už bolo dňa 9.2.2001 zapísané osvedčenie o držbe č. Z
3232/2000 (NZ 296/00) v prospech X. W. a I. W., Y. XXX. Na pk prot. č. 47 k.ú. Y. boli založené LV č.
XX a XXXX, na ktorých boli ako spoluvlastníci evidovaní aj H. Y. v podiele 20/240 úč. a X. Y. v podiele

46/240 úč., ktoré boli predmetom dedičstva a ktoré mala nadobudnúť žalobkyňa. Podľa súčasných
údajom katastra nehnuteľnosti bol medzičasom založený nový LV č. XXXX pre k.ú. Y. a to vo vzťahu
k nehnuteľnostiam a vlastníkom pôvodne zapísaných na LV č. XXXX a nový LV č. XXXX pre k.ú. Y.
vo vzťahu k nehnuteľnostiam a vlastníkom pôvodne zapísaných na LV č. XX. Na obidvoch nových LV
č. XXXX a XXXX je zapísaná žalovaná v 1/ rade ako spoluvlastníčka, ktorá predmetné nehnuteľnosti

dostaladaromvroku2003odrodičovX.aI.W..Vdanomprípadeideopodiely,ktorémalibyťpredmetom
osvedčenia o držbe č. Z 323/2000 (NZ 296/00), podľa prípisu Správy katastra Námestovo zo dňa
17.7.2003 vo vzťahu k pk prot. č. 47 podiely pod B 28, 29 a 39, ktoré boli predmetom dedičstva a
patria žalobkyni. Žalovaná v 1/ rade ani jej právni predchodcovia neboli a nie sú oprávnenými držiteľmi
podielov, ktoré osvedčovali, t.j. podielov H. Y. vo výške 20/240 úč. a X. Y. vo výške 46/240 úč. z pk

prot. 47 pod B 28, 29 a 39. Jedinou oprávnenou osobou k týmto podielom titulom dedenia je žalobkyňa.
Žalobkyňa má teda naliehavý právny záujem na podanej žalobe nakoľko žalovaná v 1/ rade je zapísaná
ako vlastníčka sporných nehnuteľnosti a zmenu tohto stavu môže privodiť len súdne rozhodnutie v tejto
veci ako podklad pre vykonanie zápisu v katastri nehnuteľnosti.

Podaním doručeným súdu 10.12.2010 právny zástupca žalovanej žiadal pripustiť ďalších účastníkov do
konania a to na strane žalovaných o žalovanú v 2/ a 3/ rade a taktiež aj rozšírenie pôvodného petitu
žaloby. Dôvodom bola skutočnosť, že žalovaná časť parciel, ktoré boli predmetom sporu previedla na
tieto žalované v 2/ a 3/ rade a geometrickým plánom boli vytvorené aj nové parcely z pôvodných parciel.
Súd teda uznesením 2C/52/2009-77 zo dňa 13.1.2011 pripustil do konania žalované v 2/ a 3/ rade a

taktiež aj zmenu petitu pôvodnej žaloby.

Žalobkyňa podaním doručeným súdu 7.9.2011 žiadala pripustiť zmenu petitu žaloby a to tak, ako je
to vymedzené vyššie v úvode odôvodnenia tohto rozsudku, keď súd zmenu petitu pripustil uznesením
2C/52/2009-136 zo dňa 26.10-.2011.

Žalobkyňa pred súdom uviedla, že jej otcom bol V. Y., nar. XX.XX.XXXX, otcom V. Y. bol H. Y. a matka I.,
rod. V.. Podľa dedičského rozhodnutia OS Nitra č. D 1432/01, D not 114/01 po H. Y., nar. 11.XX.XXXX,
zomrelom XX.X.XXXX, menovaný bol bratom žalobkyne a on nadobudol v dedičskom konaní po otcovi
V. Y. všetky pozemky v k. ú. Y., okrem iného aj pozemky zapísané v pk protokole č. 47. Predmetom toho

súdneho konania sú teda len pozemky, ktoré boli zapísané v pk protokole č. 47 k. ú. Y.. Iné nehnuteľnosti
z iných protokolov nie sú predmetom tohto konania. Do dedičstva po bratovi H., ktorý mal deti, sa
dostala tak, že brat H. zanechal závet, kde ju určil za preberateľku nehnuteľností. V rámci vyporiadania
dedičstva po bratovi sa s jeho deťmi ako zákonnými dedičmi dohodla tak, že im prenechala dedičstvovo B. G. a ona prebrala dedičstvo po bratovi v k. ú. Y., s tým, že to vyporiada. Otec V. Y. zomrel
X.X.XXXX. Po ňom prebehlo dedičské konanie v Nitre pod č.k. D 884/70. Predmetom tohto sporu sú
iba nehnuteľnosti z protokolu 47 k. ú. Y., ktoré nadobudla po bratovi H. v podiele pod B 28, 29, v podiele

1/12, + pod B 39 v podiele 46/240, spolu teda v podiele 66/240 úč. Žalobu podala z toho dôvodu, že zo
Správy katastra Námestovo jej bolo doručené oznámenie zo dňa 17.7.2003, že dedičské rozhodnutie po
bratovi H. č.k. D 1342/01 nebolo možné zapísať v plnom rozsahu, týkalo sa to nehnuteľnosti zapísaných
v protokole 47 pod B 28, 29, 39. Správa katastra jej oznámila, že u týchto podielov bol urobený zápis
titulom osvedčenia o držbe Z 3232/2000 v prospech X. W. a I. W., Y. XXX. Na to sa stretla so žalovanými

a to s p. W. v júni 2003, aby jej ozrejmila, čo z majetku jej predal brat H.. Vtedy jej ukázala na mapke, že
kúpila pozemok pod rodinný dom za 13.000,-Sk a potom si dokúpila ďalší pozemok vyššie už kúpeného
pozemku za 18.000,- Sk. V žiadnom prípade to však nebolo pole tiahnuce smerom do potoka. Taktiež
jej povedala, že kúpila časť pozemku vedľa Z. v časti pod cestou za 30.000,- Sk. Vtedy jej neukázala
že kúpila smerom až ku rieke.

Žalovaná v 2/ rade pred súdom uviedla, že je vlastníčkou pozemku č. 766/3 o výmere 1877 m2, ktorý bol
vymeranýGPatentopozemoksivysporiadalatak,žemájednakdedičskýpodielpootcovi60/240,potom
výmenasosestrou(žalovanáv3/rade)ajejdcérouX.Q.napodiel54/240,potom60/240spoluvlastnícky
mi podpísal X. E., a 66/240 výmena medzi V. Y. a dedkom X. S.- F.. Bola tam vzájomná zámena. Tento
pozemok si vyporiadala v roku 2009 podľa GP z marca 2009. Rodičia mali pozemky v tzv. šnúre, ktorá sa

delila na 4 časti, rodičia mali 1 úč., Y. 1/4 úč., ale v tej časti, kde má zameraný pozemok bola vzájomná
výmena, potom 1 úč. mali W. a 1 mali E.. Výmena medzi V. Y. a dedkom X. S. - F. sa týkala výmeny
podľa súčasných parciel na GP. Y. mali celú parcelu 7677/3 a 7677/1, 2, čiže pozemok, na ktorom je
teraz postavený Z. a ten pozemok, ktorý odkúpila sestra I. od Y.. Za to V. Y. pustil dolu svoj pás poniže
Z. smerom ku rieke.

Žalovaná v 3/ rade pred súdom uviedla, že pozemky zapísané v bývalom protokole 47 k. ú. Y. boli v
spoluvlastníctve, kde jej rodičia mali podiel, ktorí to odkúpili od W. v 1 úč., Y. mali taktiež 1 úč., E. X. v
1 úč., a S. X. - otec po X. S. (dedkovi) v 1 úč.. Otec potom mal 2 podiely, čiže 2/4 úč.. V roku 1982
stavali rodinný dom a boli za H. Y. v Nitre, vtedy predal obci, ktorá to vykupovala pod rodinný dom, bolo

to možno tých 240 m2. Vtedy mu dali 2.000,- Sk. Vzhľadom na to, že nad domom boli pozemky, ktoré
mali v pásiku smerom do potoka rodičia aj Y. tak boli za H. Y., s tým že to odkúpia. V roku 1993 kúpili od
H. Y. jeho podiel od svojho pozemku smerom ku potoku a vyplatili mu vyplatili 10.500,- Sk. Rodičia mali
problémy s prístupom na pozemky nižšie hlavnej cesty v obci Y. nakoľko H. Y. predal stavebný pozemok
Z. a tak nemali prístup na pozemky niže domu Z.. Toto sa urovnalo v roku 1995, kedy boli opäť za H. Y.

odkúpili vedľa Z. domu, kde mali Y. svoj rodinný dom a vtedy mu dali XX.XXX,- W. doma a XX.XXX,- W.
mu poslali domov, pričom kupovali z protokolu č. XX aj les. V rámci vyporiadania podielu H. Y. v protokole
č. 47 odkúpili do neho aj hriadu nad riekou za 3.500,- Sk. Pokiaľ ide o bory v časti pozemkov pod Z.
domom, tak tieto nekupovala nakoľko tie boli dávno vymenené ešte dedom X. S. - F. s V. Y. a to tak,
že dedo im nechal pozemky pri ceste, aby mali väčší dvor a Y. nechal dedovi časť pozemkov, ktoré sa

užívajú ako tzv. bory. V tejto časti má dnes pozemok jej sestra F. - žalovaná v 2/ rade. Ohľadom týchto
pozemkov sa stretli v roku 2003 na Obecnom úrade v Y., kde bola prítomná aj žalobkyňa a dcéra X. Q.,
ktorá bola vtedy ešte slobodná. Rozoberali sa pozemky z protokolu č.47, vtedy sa ustálilo, že doplatili
žalobkyni sumu 30.000,- Sk, bol to doplatok za les. Odvtedy bol pokoj a až v roku 2008 dostala žalobu.
Medzi tým jej chodili listy od pani E., kde žiadala o doplatenie údajne za les, že mala väčšiu výmeru a

žiadala doplatiť 61.000,- Sk. Ďalej uviedla, že sa považuje za vlastníčku podielu v protokole č. 47, ktorý
kupovala s manželom a tento podiel po Y. aj osvedčovali a predstavoval výmeru cca 1,5 hektára.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania, ktoré

sú založené v spise. Z pk protokolu č. 47 k.ú. Y. (čl. 11-14) súd zistil, že pod B 28 a 29 bolo zapísané
vlastníctvo k nehnuteľnostiam v tomto protokole vedenom na S. Y. rod. Q. a to v podiele 2x po 10/240
úč., pod B 39 bolo vedené vlastníctvo na V. Y. v podiele 46/240 úč. Na pk protokol č. 47 boli vedené LV č.
XXXXnapk parcelypodr.č.7-8aLVč.XXnapkparcelypodr.č.1-6,9,vktorýchLvbolakospoluvlastník
vedený Y. H. v podiele 20/240 úč. a Y. X. v podiele 46/240 úč. Z dedičského rozhodnutia - osvedčenie o

dedičstve vedeného Okresným súdom v Nitre sp. Zn. D 1432/01 zo dňa 20.6.2002 (čl. 15-18) súd ďalej
zistil, že spoluvlastnícke podiely v pk prot č. 47 k.ú. Y. pod B 28, 29 a 39 nadobudol H. Y. titulom dedenia
D 884/70 a po jeho smrti (zomrel 20.5.2001) predmetné nehnuteľnosti nadobudla žalobkyňa v podiele
66/240 úč. V uvedenom osvečení o dedičstve je uvedené, že na prot. č. 47 sú založené LV č. XX aXXXX. Z prípisu zo Správy katastra Námestovo zo dňa 17.7.2003 (čl. 19) adresovanom žalobkyni súd
zistil, že na spoluvlastnícke podiele v pk prot. č. 47 k,ú. Y. pod B 28, 29 a 39 bolo dňa 9.2.2001 zapísané
osvedčenie o držbe č. Z 3232/2000 v prospech X. W. a I. W., Y. XXX a žalobkyňa bola upozornená

správou katastra na možnosť riešenia nezrovnalosti súdnou cestou. Z obsahu LV č. XXXX pre k.ú. Y.
(čl. 144) zistil, že na vlastníkom parciel registra „E“ je okrem žalovaných (pod B 1, 2, 4) aj E. X. v podiele
1 úč., na LV č. XXXX pre k.ú. Y. (čl. 145) je vlastníkom parciel reg. „E“ je okrem žalovaných (pod B 1,
3, 5) aj E. X. v podiele 1 úč. pod B 4 a X. I. v podiele 1/8 úč., na LV č. XXXX pre k.ú. Y. (čl. 146-148) je
vlastníkom parciel reg. „E“ je okrem žalovaných v 1/ a 3/ rade (pod B 1, 5) aj E. X. v podiele 1 úč. pod B

4 a X. I. v podiele 1/32 úč. a ďalší spoluvlastníci, na LV č. XXXX pre k.ú. Y. (čl. 149) je vlastníkom parcely
reg. „C“ KN č. 7660/3 orná pôda o výmere 1877 m2 je žalovaná v 2/ rade v celosti, na LV č. XXXX (čl.
150) je vlastníkom parcely reg. „C“ KN č. 7389/71 TTP o výmere 243 m2 je vlastníkom žalovaná v 2/ a
3/ rade - každá v podiele po 1 úč., na LV č. XXXX pre k.ú. Y. (čl. 151) je vlastníkom parcely reg. „C“ KN
č. 7389 TTP o výmere 1502 m2 a parc. reg. „E“ KN č. 2909/9 TTP o výmere 20 m2 žalovaná v 3/ rade
v celosti, ktoré predmetné nehnuteľnosti nadobudli sčasti kúpnymi zmluvami od ďalších spoluvlastníkov

nehnuteľnosti zapísaných v pôvodnom pk protokole č. 47 k.ú. Y., ktorých vklad bol povolený Správou
katastra Námestovo pod č. V984/09 a č. V 985/09, ktoré boli vypracované na podklade geometrického
plánu č. 41962249-48/09 zo dňa 20.3.2009 (viď iné údaje na LV č. XXXX a XXXX na čl. 149 a 150) a
kúpnu zmluvu, vklad ktorej bol povolený pod V 984/09 z prílohovej obálky, súčasťou ktorej je aj uvedený
geometrický plán č. 41962249-48/09 zo dňa 20.3.2009, ktorým boli vytvorené uvedené parcely registra

„C“ pre žalované v 2/ a 3/ rade a účastníkom zmlúv na strane predávajúcich bol aj ďalší spoluvlastník
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. Y. (E. X. - viď vyššie).

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 36a Katastrálneho zákona (č. 162/1995 Z. z. v platnom znení) ak je vlastnícke právo k
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina

alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov katastra, správa katastra nevykoná záznam a vráti verejnú
listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto
ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva
k nehnuteľnosti.

Podľa § 90 OSP účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.
V súdenom prípade sa žalobkyňa domáha určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vymedzené
v petite žalobného návrhu, zmenu ktorého súd pripustil uznesením č.k. 2C/52/2009-136 zo dňa
26.10.2011. Ide o nehnuteľnosti, ktoré sú vymedzené podľa jednotlivých LV a parcelnými číslami,

výmerou a kultúrou v úvodnej časti odôvodnenia tohto rozsudku pod bodmi I/ až VI/. Žalobkyňa žiada
súd určiť vlastníctvo v celosti k takto označeným nehnuteľnostiam. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že samotná žalobkyňa jednak v podanej žalobe a jednak aj pred súdom výslovne uviedla, že predmetom
sporu sú len nehnuteľnosti zapísané v pk protokole č. 47 k.ú. Y. v podieloch pod B 28, 29 a 39, čo
celkovo predstavuje spoluvlastnícky podiel 66/240 úč. Ak sa teda žalobkyňa domáha určenia vlastníctva

v celosti k pozemkom, ktoré sú zapísané na príslušných LV a ide o pozemky, ktoré boli vytvorené z
pôvodných pk parciel zapísaných v pk protokole č. 47, tak petit žalobného návrhu sa dotýka všetkých
bývalých spoluvlastníkov v pk protokole č. 47 k.ú. Y.. Bolo teda povinnosťou žalobkyne týchto bývalých
spoluvlastníkov z pk protokolu označiť aj v podanej žalobe ako účastníkov konania. Ak tak žalobkyňa
neurobila a žiada určiť vlastníctvo v celosti k jednotlivým parcelám, potom ide o nedostatočný okruh

účastníkov konania a preto súd jej žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

S ohľadom na uvedené, že v tomto konaní nie je dostatočne vymedzený okruh účastníkov konania, sa
súd nezaoberal vyhodnocovaním dôkazov ohľadom prevodu spoluvlastníckeho podielu 66/240 úč. z pk

prot. č. 47 k.ú. Y., ktorý nadobudla žalobkyňa v dedičskom konaní po bratovi H. a ktorý ešte predtým
osvedčila žalovaná v 3/ rade spolu s manželom.O trovách konania súd nerozhodol a v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP a § 155 ods. 1 OSP o
trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku nakoľko v konaní
sa posudzuje otázka určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam voči viacerým osobám - žalovaným, ktorí sú

v konaní zastúpení dvoma právnymi zástupcami a žalovaní v 2/ a 3/ rade nie počas celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).