Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. január 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821200006
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821200006.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: navrhovateľ Prima banka Slovensko, a.s., ul. Hodžova
č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951, žalovaný L. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. M. W. č. XXX/X, U., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Neodkladným opatrením n a r i a ď u j e žalovanému, aby n e n a k l a d a l so spoluvlastníckym
podielom 299/22898 k parcele registra „C“, parc. č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

o výmere 675 m2, zapísanej na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor LV č. XXXX, okres: U.,
obec: U., katastrálne územie: U. a so spoluvlastníckym podielom 1/2 k bytu č. XX, nachádzajúcom
sa na X poschodí, vo vchode č. XX, v bytovom dome súpisné číslo XXXXX, postavenom na parc. č.
XXXX, druh zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 675 m2 a k nemu prislúchajúcemu podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 598/22898, zapísanom na Okresnom úrade
Prievidza, katastrálny odbor LV č. XXXX, okres: U., obec: U., katastrálne územie: U., a to až do dňa

právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

II. V prevyšujúcej časti návrh o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 4.1.2021 domáha sa proti žalovanému určenia, že právny úkon, ktorým na
neho previedol L. T., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom M. W. č. XX, U. svoj spoluvlastnícky podiel 299/22898 k

parcele registra „C“, parc. č. XXXX, druh zastavané plochy a nádvoria, o výmere 675 m2, nachádzajúcej
sa v k. ú. U., evidovanej na LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel 1/2 k bytu č. XX, nachádzajúcom sa
na X poschodí, vo vchode č. XX, v bytovom dome súpisné číslo XXXXX, postavenom na parc. č. XXXX,
druh zastavané plochy a nádvoria, o výmere 675 m2, nachádzajúcom sa v k. ú. U., evidovanom na LV č.
XXXX a k nemu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
598/22898, je voči nemu (žalobcovi) právne neúčinný.

2. Žalobu odôvodnil tým, že sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 2.5.2013
domáhal, aby vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým uloží žalovaným: 1/ GAZZA, s.r.o., ul. A. Hlinku
č. 8, Prievidza, IČO: 36 307 092, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, odd.: Sro,
vl. č.: 11379/R (ďalej len žalovaný dlžník v 1 rade), 2/ Mgr. B. W., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom ul. M. č.
XX, Q. (ďalej len žalovaný dlžník v 2 rade), 3/ L. W., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom ul. F. č. 4, Q. (ďalej len

žalovaný dlžník v X rade), 4/ L. T., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom ul. M. W. č. XX, U. (ďalej len žalovaný
dlžník v 4 rade), 5/ B. T., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom ul. R. T. č. XX, U. (ďalej len žalovaný dlžník
v 5 rade), 6/ Ing. A. W., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom ul. L. č. XXB, Q. (ďalej len žalovaný dlžník v 6
rade) povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 434.182,19 eur s úrokom 16,214% ročne
zo zmenkovej sumy 434.182,19 eur od 4.9.2012 do zaplatenia, zmenkový úrok vo výške 6% ročne zo
zmenkovej sumy 434.182,19 eur od 13.9.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1.447,27

eur a trovy konania. Okresný súd Žilina vydal dňa 22.7.2013 zmenkový platobný rozkaz č. k. 11Zm
25/2013-25, proti ktorému podali všetci žalovaní dlžníci v zákonom stanovenej lehote obsahovo totožnénámietky. Súd vyhodnotil ich námietky ako nedôvodné a rozsudkom č. k. 38CbZm 27/2013-206 zo
dňa 10.11.2015 rozhodol tak, že ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz a
každému z nich vyrubil poplatok za námietky, ktoré doteraz nezaplatili. Proti uvedenému rozsudku

podali všetci žalovaní dlžníci odvolanie, o ktorom doteraz nebolo odvolacím súdom rozhodnuté, a
to najmä z dôvodu procesných úkonov týkajúcich sa povinnosti žalovaných dlžníkov uhradiť súdny
poplatok za nimi podané nedôvodné námietky. Rozsudok, preto doteraz nenadobudol vykonateľnosť.
Jeho pohľadávka voči žalovaným dlžníkom pozostáva: a/ z istiny vo výške 434.182,19 eur, b/ z úroku
16,214% ročne zo zmenkovej sumy 434.182,19 eur od 4.9.2012 do zaplatenia (ku dňu 29.12.2020:

586.138,18 eur), c/ z úroku 6% ročne zo zmenkovej sumy 434.182,19 eur od 13.9.2012 do zaplatenia
(ku dňu 29.12.2020: 216.258,42 eur), d/ zo zmenkovej sumy 1.447,27 eur, e/ z trov konania 16.596,50
eur, spolu 1.254.622,56 eur (ďalej len „pohľadávka“). Napriek procesnej snahe žalovaných dlžníkov o
oddialenie vykonateľnosti rozsudku a zmenkového platobného rozkazu, je z právneho aj skutkového
stavu zrejmé, že nadobudnutie vykonateľnosti vyššie uvedených rozhodnutí je viac ako pravdepodobné
a je len otázkou času, kedy proti ním získa k svojej pohľadávke vykonateľný exekučný titul. Žalovaný v

4 rade previedol kúpnou zmluvou, uzavretou v roku 2019 na žalovaného: a/ svoj spoluvlastnícky podiel
299/22898 k parcele registra „C“, parc. č. XXXX, druh zastavané plochy a nádvoria, o výmere 675
m2, nachádzajúcej sa v k. ú. U., evidovanej na LV č. XXXX (ďalej len „pozemok“) a b/ spoluvlastnícky
podiel 1/2 k bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X poschodí, vo vchode č. XX, v bytovom dome súpisné
číslo XXXXX, postavenom na parc. č. XXXX, druh zastavané plochy a nádvoria, o výmere 675 m2,

nachádzajúcom sa v k. ú. U., evidovanom na LV č. XXXX a k nemu prislúchajúci podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 598/22898 (ďalej len „byt“). Zároveň spolu so
žalovaným dlžníkom v 4 rade previedla spoluvlastnícky podiel k bytu a k pozemku aj druhá podielová
spoluvlastníčka, a to A. T., rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. U. č. XXXX/X, L.. Prevod vlastníckeho
práva bol zavkladovaný Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor pod č. V XXX/XXXX - VZ XXXX/

XXXX.Žalovanýsatakstalvýlučnýmvlastníkombytuapodielovýmspoluvlastníkompozemku.Poukázal
na ustanovenie § 42a ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okolnosti, za ktorých došlo k prevodu
uvedených nehnuteľností zo žalovaného dlžníka v 4 rade na žalovaného (L. Q.) nasvedčujú tomu, že
tento prevod bol urobený v priamej súvislosti so súdnym konaním číslo 38CbZm 27/2013 a číslo 11Zm
25/2013 vedených na Okresnom súde Žilina medzi ním (žalobcom) a žalovanými dlžníkmi, nakoľko

kúpna zmluva bola uzavretá krátko po tom, ako bolo rozhodnuté o zamietnutí sťažnosti žalovaných
dlžníkov proti uzneseniu č. k. 38CbZm 27/2013-326 zo dňa 23.2.2018, ktorým súd zamietol ich žiadosť
o oslobodenie od súdnych poplatkov za podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu.
Žalovaní dlžníci opätovne doručili Okresnému súdu Žilina v mesiaci februári 2019 nový návrh na
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a zároveň podali dovolanie voči uzneseniu č. k. 38CbZm

27/2013-326 zo dňa 23.2.2018, čím opätovne oddialili možnosť príslušného krajského súdu rozhodnúť
o ich odvolaní proti rozsudku, ktorým Okresný súd Žilina potvrdil oprávnenosť jeho nároku. Ku dňu
podania žaloby je na majetok žalovaných dlžníkov v 1 rade, vedený konkurz a žalovaní dlžníci v 4, 5 a
6 rade sa v roku 2019 a 2020 zbavili vlastníctva viacerých nehnuteľností. Konkrétne žalovaný dlžník v
4 rade a žalovaný dlžník v 5 rade, previedli darovacou zmluvou zavkladovanou pod č. V XXXX/XXXX

- VZ XXXX/XXXX všetky nehnuteľnosti, evidované na LV č. XXXX v k. ú. U. na svojho 21 ročného
syna R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. R. T. č. XXX/XX, U. Možnosť výkonu rozhodnutia, resp. jeho
(žalobcu) možnosť domáhať sa uspokojenia z majetku prevedeného odporovaným právnym úkonom
do vlastníctva žalovaného, je ohrozená. K tomuto záveru ho vedie správanie žalovaných dlžníkov
a žalovaného, ktorí medzi sebou v bezprostrednej časovej súvislosti s prebiehajúcim zmenkovým

konaním uzavreli zmluvu o prevode nehnuteľností za podmienok, ktoré navodzujú dojem, že jej hlavným
cieľom bolo sťažiť možnosť uspokojenia jeho pohľadávky. Podľa jeho názoru, úmysel žalovaných
dlžníkov ukrátiť svojho veriteľa vyplýva z opísaných skutkových okolností: 1/ všetky doterajšie okolnosti
nasvedčujú tomu, že pohľadávka sa stane predmetom vykonateľného súdneho rozhodnutia, 2/ majetok
žiadneho zo žalovaných dlžníkov nepostačuje na úhradu dlžnej pohľadávky, 3/ žalovaní dlžníci v 4,

5 a 6 rade v roku 2019 a 2020 vykonali viaceré právne úkony, ktorými sa zbavili exekúciou priamo
postihnuteľného majetku, čím zhoršili alebo úplne znemožnili jeho možnosť uspokojiť sa v exekúcii z ich
majetku. Poukázal na to, že úmysel žalovaného dlžníka v 4 rade ukrátiť ho ako veriteľa, ako aj vedomosť
druhej strany o tomto úmysle, sú v oboch prípadoch psychickým stavom, t. j. samy o sebe nemôžu
byť predmetom dokazovania. Predmetom dokazovania môžu byť len skutočnosti vonkajšieho sveta,

prostredníctvom ktorých sa vnútorné presvedčenie subjektu prejavuje navonok, teda okolností, z ktorých
možno existenciu tohto úmyslu, či vedomosť o ňom vyvodiť. Na zistenie uvedených okolností označil
dôkazné prostriedky: 1/ výsluch žalovaného dlžníka v 4 rade, ohľadom podstatných okolností prevodu
jeho podielov k nehnuteľnostiam na žalovaného a preukázania jeho súčasných majetkových pomerov, 2/výsluch A. T., nar. XX.X.XXXX, ohľadom podstatných okolností prevodu jej podielov k nehnuteľnostiam
na žalovaného, 3/ kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným dlžníkom v 4 rade, A. T. a žalovaným, 4/
výpisy z účtu preukazujúce zaplatenie a spôsob zaplatenia kúpnej ceny za nehnuteľnosti, žalovaným.

3. Žalobca (pre účely konania o nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ) spolu so žalobou podal
návrh o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol, aby súd zakázal žalovanému nakladať, a
to najmä previesť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, dať do nájmu spoluvlastnícky podiel 299/22898 k
parcele registra „C“, parc. č. XXXX, druh zastavané plochy a nádvoria, o výmere 675 m2, nachádzajúcej

sa v k. ú. U., evidovanej na LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel 1/2 k bytu č. XX, nachádzajúcom sa
na X poschodí, vo vchode č. XX, v bytovom dome súpisné číslo XXXXX, postavenom na parc. č. XXXX,
druh zastavané plochy a nádvoria, o výmere 675 m2, nachádzajúcom sa v k. ú. U., evidovanom na LV č.
XXXX a k nemu prislúchajúcemu podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu 598/22898.

4. Návrh o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že má dôvodné obavy, že v snahe
zhoršiť svoju majetkovú situáciu a zmariť uspokojenie jeho (žalobcu) pohľadávky, dôjde spoluprácou
žalovaného dlžníka v 4 rade a žalovaného k ďalším prevodom nehnuteľností, ktoré boli predmetom
prevodu v kúpnej zmluve. Podľa jeho názoru, uvedenú formu obmedzení nie je možné dosiahnuť
prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia, a to najmä z obavy, že by žalovaný mohol nehnuteľnosti

zaťažiť právom tretích osôb alebo nevýhodne prenajať, čím by prakticky znemožnil ich následný predaj.
Vzhľadom na doterajšie správanie žalovaného dlžníka v 4 rade nie je možné vylúčiť, že dôjde k ďalším
prevodom nehnuteľností, a to zo strany žalovaného. Ak bude (žalobca) úspešný v žalobe o určenie
neúčinnosti právneho úkonu, mohol by ďalší prevod nehnuteľností alebo ich zaťaženie právami tretích
osôb, sťažiť alebo úplne zmariť uspokojenie jeho pohľadávky.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

12. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania
alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného
zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Osobu, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, zákon označuje ako
navrhovateľa. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.

Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva a pri
rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom
osvedčené.13. Navrhovateľom navrhované neodkladné opatrenie, má plniť funkciu úpravy pomerov strán sporu.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Žilina zmenkovým platobným rozkazom č. k. 11Zm

25/2013-25 zo dňa 22.7.2013 zaviazal žalovaných: 1/ GAZZA, s.r.o., ul. A. Hlinku č. 8, Prievidza, IČO:
36 307 092, 2/ Mgr. B. W., nar. X.X.XXXX, bytom ul. M. č. XX, Q., 3/ L. W., nar. X.X.XXXX, bytom ul.
F. č. 4, Q., 4/ L. T., nar. 23.X.XXXX, bytom ul. M. W. č. XX, U., 5/ B. T., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. R.
T. č. XX, U., 6/ I.. A. W., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. L. č. XXB, Q., aby spoločne a nerozdielne zaplatili
Prima banke Slovensko, a.s., ul. Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951 zmenkovú sumu 434.182,19

eur, 16,214% úrok ročne zo sumy 434.182,19 eur od 4.9.2012 do zaplatenia, 6% úrok ročne zo sumy
434.182,19 eur od 13.9.2012 do zaplatenia, odmenu vo výške 1.447,27 eur.

15. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 38CbZm 27/2013-206 zo dňa 10.11.2015 (I. výrok), ponechal
v platnosti v celom rozsahu voči žalovaným: v 1 rade (GAZZA, s.r.o., ul. A. Hlinku č. 8, Prievidza, IČO:
36 307 092), v 2 rade (Mgr. B. W., nar. 7.X.1969), v 3 rade (L. W., nar. X.X.XXXX), v 4 rade (L. T., nar.

XX.X.XXXX), v 5 rade (B. T., nar. XX.X.XXXX), v 6 rade ( Ing. A. W., nar. 25.8.1972), platobný rozkaz
Okresného súdu Žilina č. k. 11Zm 25/2013-25 zo dňa 22.7.2013. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,
že Prima banka Slovensko, a.s., ul. Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951 ako žalobca, sa domáhal
voči uvedeným žalovaným zaplatenia zmenkovej sumy 434.182,19 eur s úrokom 16,214% ročne zo
zmenkovej sumy 434.182,19 eur od 4.9.2012 do zaplatenia, zmenkového úroku 6% ročne zo zmenkovej

sumy 434.182,19 eur od 13.9.2012 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1.447,27 eur, že v žalobe
uviedol, že dňa 21.6.2012 vystavil žalovaný v 1 rade v Bratislave vlastnú vista zmenku v jeho (žalobcu)
prospech ako remitenta na zmenkovom formulári „bez protestu“, bez uvedenia zmenkovej sumy, výšky
úrokovej sadzby a miesta splatnosti, že zmenka bola avalovaná žalovaným v 2 až 6 rade, že k blanko
zmenke sa viaže dohoda o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. 10/007/12 zo dňa 21.6.2012,

uzatvorená medzi žalovaným v 1 rade, ním ako bankou a žalovanými v 2 až 6 rade, ako avalistami,
na základe ktorej mu žalovaní v 1 až 6 rade udelili bezpodmienečné právo vyplniť blankozmenku
spôsobom dohodnutým v čl. 3 dohody, že dňa 13.9.2012 predložil vyplnenú zmenku na platobnom
mieste, o čom vopred písomne informoval žalovaných v 1 až 6 rade, ktorí ku dňu podania žaloby
zmenkovú sumu neuhradili. V odôvodnení rozhodnutia, Okresný súd Žilina tiež (okrem iného) uviedol,

že proti zmenkovému platobnému rozkazu podali žalovaní v 1 až 6 rade obsahovo totožné námietky,
že tieto s výnimkou námietky označenej pod bodom 1., nespĺňajú požiadavku určitosti a jednoznačnosti
ich skutkového vymedzenia, že žalobca predložil súdu originál platnej vlastnej zmenky, vystavenej
žalovaným v 1 rade, avalovanej žalovanými v 2 až 6 rade, ktorá spĺňa všetky formálne náležitosti vlastnej
zmenky, že žalobca preukázal existenciu abstraktného zmenkového záväzku žalovaného v 1 rade ako

vystaviteľa zmenky a žalovaných v 2 až 6 rade ako avalistov zmenky, ktorá oprávňuje žalobcu ako
remitenta na základe samotnej dražby zmenky uplatňovať práva zo zmenky vyplývajúce, že žalovaní v
1 až 6 rade v podaných námietkach nespochybnili svoj podpis na predloženej zmenke, ani nenamietali,
že by predloženú dohodu o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. 10/007/12 uzavreli, že z tejto
dohody pritom vyplýva zabezpečovací charakter žalobcom predloženej zmenky vo vzťahu k záväzku

žalovaného v 1 rade zo Zmluvy o termínovanom úvere č. 10/113/07 zo dňa 21.6.2012, ktorý nebol
zo strany žalovaných v 1 až 6 rade relevantným spôsobom spochybnený, že výška zmenkovej sumy
434.182,19 eur jasne a určito vyplýva zo žalobcom predloženej zmenky, že nedostatok slobody konania
žalovaných v 1 až 6 rade pri uzatvorení dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky a rovnako ani pri
podpise zmenky nebol v konaní nimi preukázaný, že nebol preukázaný výkon práva žalobcu v súvislosti

s uplatňovaním nárokov z predloženej zmenky, v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že
nebolo tvrdené ani preukázané, že by predložená zmenka predstavovala prostriedok zabezpečenia k
spotrebiteľskému právnemu vzťahu.

16. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 38CbZm 27/2013-326 zo dňa 23.2.2018, žalovaným v 1 až 6

rade nepriznal oslobodenie od platenia súdneho poplatku. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že ani
na výzvu súdu nepreukázali svoje tvrdenia o majetkových pomeroch.

17. Z predloženého výpisu z LV č. XXXX, k. ú. U. zo dňa 29.4.2014 vyplýva, že žalovaný v 4 rade z
konania vedeného na Okresnom súde Žilina č. k. 38CbZm 27/2013 a č. k. 11Zm 25/2013 bol evidovaný

ako vlastník v 1/2 k bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X poschodí, vo vchode č. XX, v bytovom dome
súpisné číslo XXXXX, postavenom na parc. č. XXXX, druh zastavané plochy a nádvoria, o výmere 675
m2 a k nemu prislúchajúceho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
598/22898.18. Z predloženého výpisu z LV č. XXXX, k. ú. U. zo dňa 29.4.2014 vyplýva, že žalovaný v 4 rade z
konania vedeného na Okresnom súde Žilina č. k. 38CbZm 27/2013 a č. k. 11Zm 25/2013 bol evidovaný

ako vlastník v podiele 299/22898 k parcele registra „C“, parc. č. 1937, druh zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 675 m2.

19. Z predloženého výpisu z LV č. XXXX, k. ú. U. zo dňa 21.12.2020 vyplýva, že ako vlastník v 1/1
k bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X poschodí, vo vchode č. XX, v bytovom dome súpisné číslo

XXXXX, postavenom na parc. č. XXXX, druh zastavané plochy a nádvoria, o výmere 675 m2 a k nemu
prislúchajúceho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 598/22898
je evidovaný žalovaný (L. Q., nar. XX.X.XXXX). Ako titul nadobudnutia, je uvedená Kúpna zmluva V
XXX/XXXX - VZ XXXX/XXXX.

20. Z predloženého výpisu z LV č. XXXX, k. ú. U. zo dňa 21.12.2020 vyplýva, že ako vlastník podielu

598/22898 k parcele registra „C“, parc. č. XXXX, druh zastavané plochy a nádvorie, o výmere 675 m2, je
evidovaný žalovaný (L. Q., nar. XX.X.XXXX). Ako titul nadobudnutia, je uvedená Kúpna zmluva V XXX/
XXXX - VZ XXXX/XXXX.

21. Z predloženého výpisu z LV č. XXXX, k. ú. U. zo dňa 29.4.2014 vyplýva, že žalovaní v 4 a 5 rade

z konania vedeného na Okresnom súde Žilina č. k. 38CbZm 27/2013, boli evidovaní ako vlastníci v 1/1
parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh ostatné plochy, o výmere 51 m2, parc. č. XXXX, druh záhrady,
o výmere 232 m2, parc. č. XXXX, druh zastavané plochy a nádvorie, o výmere 15 m2.

22. Z predloženého výpisu z LV č. XXXX, k. ú. U. zo dňa 21.12.2020 vyplýva, že ako vlastník v podiele

1/1 k parcelám registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh ostatná plocha, o výmere 29 m2, parc. č. XXXX/XX,
druh ostatná plocha, o výmere 41 m2, parc. č. XXXX, druh záhrada, o výmere 232 m2, parc. č. XXXX,
druh zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 15 m2, je evidovaný R. T., nar. XX.XX.XXXX. Ako titul
nadobudnutia je uvedená Darovacia zmluva č. V XXXX/XXXX - VZ XXXX/XXXX.

23. Z výpisu z Obchodného vestníka č. 112/2019 vyplýva, že Okresný súd Trenčín uznesením č. k.
38K/9/2019 zo dňa 5.6.2019, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, a to GAZZA, s.r.o., ul. A. Hlinku č.
8, Prievidza, IČO: 36 307 092.

24. Z výpisu z Obchodného vestníka č. 206/2018 vyplýva, že Okresný súd Bratislava I. uznesením č.

k. 37K 35/2018 zo dňa 17.10.2018, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, a to Mgr. Karol Haťapka, ul.
Vretenová č. 3516/4, Bratislava, IČO: 31 794 807.

25. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči

nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

26. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane

známy a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a § 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom
čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

27. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti
tomu, kto mal z odporovateľného úkonu dlžníka prospech.

28. Navrhovateľ v konaní vo veci samej sa domáha odporovateľnosti právneho úkonu, a to Kúpnej
zmluvy uzavretej v roku 2019 medzi L. T., nar. XX.X.XXXX a žalovaným, vklad vlastníckeho práva z

ktorej bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor č. V XXX/XXXX - VZ
XXXX/XXXX.29. Navrhovateľ návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia navrhol, aby súd zakázal žalovanému
nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom uvedenej kúpnej zmluvy, a to najmä ich previesť,
založiť, zaťažiť vecným bremenom, dať do nájmu.

30. Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe, ktorá znamená, že
veriteľ môže uspokojenie svojej pohľadávky požadovať z predmetu odporovaného právneho úkonu.

31. Odporovateľnosť postihuje právne úkony dlžníka, ktorými zmaril uspokojenie nároku veriteľa.

32. Pod dlžníkom veriteľa je potrebné v zmysle § 42a Občianskeho zákonníka rozumieť aj ručiteľa a
ďalšie osoby, ktoré sú z dôvodu akcesorickej a subsidiárnej povinnosti, povinné uspokojiť pohľadávku
veriteľa.

33. Podľa ustanovenia § 32 zmenkového zákona, zmenkový ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa

zaručil (odsek 1).

34. Pri rozhodovaní o návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia je súd povinný vyhodnotiť, či
došlo k osvedčeniu skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade,
podmienené.

35. Z doteraz predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 21.6.2012 medzi navrhovateľom a
spoločnosťou GAZZA, s.r.o., ul. A. Hlinku č. 8, Prievidza, IČO: 36 307 092, bola uzavretá Zmluva o
termínovanom úvere č. XX/XXX/XX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru. Za účelom zabezpečenia
pohľadávky z uvedenej zmluvy, vystavil dňa 21.6.2012 uvedený dlžník, vlastnú zmenku. Zmenkové

ručenie za vystaviteľa vlastnej zmenky, prevzal aj L. T., nar. XX.X.XXXX. K vlastnej zmenke sa viaže
Dohoda o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. 10/007/12 zo dňa 21.6.2012. Žalobca dňa 13.9.2012
predložil vyplnenú zmenku, na platnom mieste. L. T., nar. XX.X.XXXX, ani dlžník a tiež ďalší zmenkoví
ručitelia, zmenkovú sumu neuhradili. Navrhovateľ sa preto domáha svojich nárokov na Okresnom súde
Žilina, ktorý rozsudkom č. k. 38CbZm 27/2013-206 zo dňa 10.11.2015, ponechal v celom rozsahu

v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 11Zm 25/2013-25 zo dňa 22.7.2013. Rozhodnutie nie je
právoplatné,akeďžesavňomriešiotázka,ktorámávýznamprerozhodnutieoneúčinnostipredmetného
právneho úkonu, navrhovateľ navrhuje, aby súd po vydaní neodkladného opatrenia, konanie vo veci
samej prerušil.

36. Avalista Miloslav Jalakša, nar. 23.4.1966, previedol predmetnou kúpnou zmluvou na žalovaného
nehnuteľnosti, ktorých bol spoluvlastníkom v čase, keď navrhovateľ mal voči nemu (L. T., nar.
XX.X.XXXX) vymáhateľnú pohľadávku (pojem vymáhateľná pohľadávka predstavuje kvalitu veriteľovej
pohľadávky, rovnajúcu sa vlastnosti žalovateľnosti pohľadávky).

37. Z ustanovenia § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že odporovateľným je taký právny úkon
dlžníka, ktorý urobil (v posledných troch rokoch) v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel
byť druhej strane známy.

38. K uzavretiu Kúpnej zmluvy, vklad vlastníckeho práva z ktorej bol povolený rozhodnutím Okresného

úradu Prievidza, katastrálny odbor č. V XXX/XXXX - VZ XXXX/XX19 došlo, ako to už bolo uvedené,
počas konania vedeného na Okresnom súde Žilina č. k. 38CbZm 27/2013 a č. k. 11Zm 25/2013. Po jej
uzavretí avalista L. Jalakša, nar. XX.X.XXXX (spolu s avalistom B. T., nar. XX.X.XXXX) pritom previedol
vlastnícke právo (R. zmluvou, vklad vlastníckeho práva z ktorej bol povolený rozhodnutím Okresného
úradu Prievidza, katastrálny odbor č. V XXXX/XXXX - VZ XXXX/XXXX) i k ďalším nehnuteľnostiam. Na

majetok dlžníka GAZZA, s.r.o., ul. A. Hlinku č. 8, Prievidza, IČO: 36 307 092, je pritom od 5.6.2019 a na
majetok avalistu Mgr. Karola Haťapku od 17.10.2018, vyhlásený konkurz. Vzhľadom na túto skutočnosť,
je uspokojenie pohľadávky navrhovateľa z ich strany otázne.

39.Úmyseldlžníkaukrátiťsvojhoveriteľa,jejednýmzpredpokladovodporovateľnosti.Môžeísťopriamy,

ale aj nepriamy úmysel.

40. V čase uzavretia Kúpnej zmluvy, vklad vlastníckeho práva z ktorej bol povolený rozhodnutím
Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor č. V XXX/XXXX - VZ XXXX/XXXX avalista L. T. vedelo vymáhateľnej vysokej pohľadávke navrhovateľa a mohol vedieť, že hlavný dlžník GAZZA, s.r.o., ul.
A. Hlinku č. 8, Prievidza, IČO: 36 307 092, ju neuspokojil. Výlučne pre účely rozhodnutia o nariadenie
neodkladného opatrenia, súd na základe vyššie uvedeného vyhodnotil, že je na strane avalistu L. T.

osvedčená vedomosť o tom, že predmetným právnym úkonom môže ukrátiť svojho veriteľa, a že bol s
takýmto následkom uzrozumený.

41. Za ukracujúce sa nepovažujú tzv. ekvivalentné právne úkony.

42. Pre záver o ekvivalencii plnení, nestačí samotné znenie scudzovacej zmluvy, ale bezpečné
preukázanie, že za plnenie, ktoré dlžník právnym úkonom stratil, nadobudol iné plnenie skutočne
rovnocennej povahy (všeobecnej ceny).

43. Navrhovateľ v konaní vo veci samej za účelom posúdenia, či ide reálne o ekvivalentný právny úkon,
navrhuje (okrem iného) vykonať dokazovanie vyžiadaním výpisu z účtu, preukazujúceho zaplatenie

a spôsob zaplatenia kúpnej ceny žalovaným. Avalista L. T., nar. XX.X.XXXX predmetnú pohľadávku
neuspokojil ani čiastočne, na základe čoho navrhovateľ vyvodzuje, že právny úkon nemusel byť
ekvivalentný.

44. Ak avalista L. T., nar. XX.X.XXXX, previedol predmetnou kúpnou zmluvou vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam na žalovaného, a pritom neuspokojil ani čiastočne pohľadávku navrhovateľa, je
možné výlučne pre účely rozhodnutia o nariadenie neodkladného opatrenia považovať za osvedčenú
podmienku, že právny úkon nemusí byť ekvivalentný, a tiež že žalovanému mohol byť známy jeho
úmysel ukrátiť veriteľa.

45. Nárok treba pre účely nariadenia neodkladného opatrenia považovať za osvedčený už vtedy, ak
existuje aspoň minimálna pravdepodobnosť jeho existencie.

46. Podľa predložených listinných dôkazov nie je možné jednoznačne vylúčiť existenciu nároku
navrhovateľa (o neúčinnosť právneho úkonu). Aspoň minimálna pravdepodobnosť jeho existencie je

daná.

47. Druhým predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je, že existuje potreba neodkladnej
úpravy pomerov.

48. V prípade, ak by bol navrhovateľ (žalobca) v konaní vo veci samej úspešný, bez nariadenia
neodkladného opatrenia, by nehnuteľnosti mohli byť prevedené do vlastníctva tretej osoby alebo
zaťažené právom tretej osoby. Takýto dispozičný úkon s nehnuteľnosťami, by mal za následok, že
prípadné rozhodnutie o neúčinnosti právneho úkonu (Kúpnej zmluvy, vklad vlastníckeho práva z ktorej
bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor č. V XXX/XXXX - VZ XXXX/

XXXX), by požadovaný účel nedosiahlo, resp. jeho dosiahnutie by bolo sťažené. Vzhľadom na to, že
avalista L. T., nar. XX.X.XXXX, počas konania vedeného na Okresnom súde Žilina č. k. 38CbZm 27/2013
a č. k. 11Zm 25/2013 uzavrel predmetnú kúpnu zmluvu, pričom po jej uzavretí spolu s avalistom B.
T., nar. XX.X.XXXX previedol vlastnícke právo i k ďalším nehnuteľnostiam (Darovacou zmluvou, vklad
vlastníckeho práva z ktorej bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor

č. V XXXX/XXXX - VZ XXXX/XXXX) je dôvodná obava, že by jeho spoluprácou so žalovaným došlo k
ďalšiemu nakladaniu s nehnuteľnosťami, označenými vo výroku tohto uznesenia.

49. Súd nariadil neodkladným opatrením žalovanému, aby nenakladal s predmetnými nehnuteľnosťami.
Sledovaný účel pritom nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vydanie zabezpečovacieho

opatrenia, je z povahy veci vylúčené (§ 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

50. Súd považoval za nadbytočné, aby do výrokovej časti rozhodnutia zahrnul i príkladmi špecifikované
spôsoby nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, keďže použitý výraz nenakladať sa vzťahuje na
všetky spôsoby dispozície s vlastníckym právom k nehnuteľnostiam, ktoré môžu mať za následok vznik,

zmenu, obmedzenie alebo zánik vecného práva k ním.51. Podľa názoru súdu, nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému obmedzeniu
práv žalovaného. Bude ho obmedzovať výlučne v transakčnej dispozícii s nehnuteľnosťami, v záujme
nevyhnutného zachovania súčasného právneho stavu.

52. Súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej (§ 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

53. Rozhodnutím o neodkladnom opatrení sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

54. S poukazom na ustanovenie § 331 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd uznesenie o
neodkladnom opatrení zasiela aj na Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor.

55. S poukazom na ustanovenie § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd žalovanému návrh o
nariadenie neodkladného opatrenia doručuje až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie

nariadené.

56. Podľa § 332 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.

57. O procesnom návrhu navrhovateľa o prerušenie konania vo veci samej, súd rozhodne po

právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podľa § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.