Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202890
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820202890.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca U. U., nar.

XX.X.XXXX, bytom P. cesta č. XXXX/XX, M., žalovaná N. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. H. č.
XXXX/XX, W. W., o zaplatenie 1.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 250 eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 750 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.000 eur od 1.11.2018 do 13.6.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
950 eur od 14.6.2019 do 22.11.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 900 eur od

23.11.2019 do 6.3.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 850 eur od 7.3.2020 do
3.7.2020, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 800 eur od 4.7.2020 do 3.11.2020 a s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 750 eur od 4.11.2020 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 3.7.2020 domáhal sa proti žalovanej a U. O., nar. 27.9.1981 (pôvodne
označený ako žalovaný v 2 rade) zaplatenia 1.000,- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.10.2018 na základe ústnou formou uzavretej zmluvy o pôžičke
poukázal žalovanej na účet jej syna U. O. č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, sumu 1.000,- eur
so správou pre príjemcu: požičiavam. Žalovaná sa zaviazala požičanú sumu peňazí mu vrátiť do
konca mesiaca októbra 2018. Svoj záväzok riadne a včas nesplnila. Dňa 17.5.2019 podal na ňu trestné
oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu. Okresné riaditeľstvo Policajného
zboru, Odbor kriminálnej polície, 3. oddelenie vyšetrovania, Zvolen uznesením ČVS: ORP-445/3-VYS-

ZV-2019 zo dňa 29.7.2019, vec odmietlo s tým, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na
postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Proti uzneseniu podal sťažnosť, ktorá bola uznesením
Okresnej prokuratúry Zvolen č. 4Pn 223/19/6611-5 zo dňa 15.8.2019, zamietnutá. Dňa 13.6.2019, dňa
22.11.2019 a dňa 6.3.2020 mu žalovaná poukázala po 50,- eur. S úhradou dlžnej sumy v splátkach ako
veriteľ, nesúhlasí. Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto si proti nej uplatňuje
aj úroky z omeškania.

3. Súd postupom podľa § 130, § 138 Civilného sporového poriadku, určil termín výsluchu žalobcu na
14.7.2020.4. Na výsluchu dňa 14.7.2020 žalobca uviedol, že bankový účet U. O. bol len miestom, kde mal byť
prevedený predmet pôžičky. Preto zobral žalobu proti nemu v celom rozsahu späť. Žalovaná mu dňa
3.7.2020 poukázala ďalších 50,- eur. Žalobu zobral voči nej sčasti späť, a to o zaplatenie sumy 200,-

eur. Upresnil žalobný návrh tak, že navrhol, aby bola zaviazaná zaplatiť mu 800,- eur s 5% úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy 1.000,- eur od 1.11.2018 do 13.6.2019, s 5% úrokom z omeškania ročne
zdlžnejsumy950,-eurod14.6.2019do22.11.2019,s5%úrokomzomeškaniaročnezdlžnejsumy900,-
eur od 23.11.2019 do 6.3.2020, s 5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 850,- eur od 7.3.2020
do 3.7.2020, s 5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 800,- eur od 4.7.2020 do zaplatenia.

5. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 18/2020-29 zo dňa 24.7.2020 konanie voči U... (pôvodne
označený ako žalovaný v 2 rade), zastavil.

6. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C 18/2020-27 zo dňa 24.7.2020,
ktorým žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu

800,- eur s 5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 1.000,- eur od 1.11.2018 do 13.6.2019, s
5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 950,- eur od 14.6.2019 do 22.11.2019, s 5% úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy 900,- eur od 23.11.2019 do 6.3.2020, s 5% úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy 850,- eur od 7.3.2020 do 3.7.2020, s 5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 800,- eur
od 4.7.2020 do zaplatenia alebo podať v tej istej lehote odpor. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť

žalovanej do vlastných rúk, preto ho postupom podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, zrušil.

7. Súd urobil vyšetrovacie úkony potrebné na zistenie súčasného pobytu žalovanej. Pobyt zisťoval:
prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Zvolen, lustráciou v ZVJS, v Sociálnej
poisťovni, v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, v agende osobných dokladov, prostredníctvom

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, Mesta Zvolen, Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen,
Živnostenského a Obchodného registra Slovenskej republiky, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odbor kriminálnej polície, 3. oddelenie
vyšetrovania, Mesto Banská Bystrica, detí žalovanej (U. O. a P. Ramšíkovej), Okresného súdu Banská
Bystrica, Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská

Bystrica, Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, avšak bezvýsledne.

8. Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu žalovanej. Postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej
úradnej tabuli a na webovej stránke. Po 15 dňoch od zverejnenia sa žaloba považovala za doručenú,

a to aj vtedy, ak sa žalovaná ako adresát o tom nedozvedela. Ďalšie písomnosti jej súd doručoval na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku.

9. Žalobca sa na určený termín pojednávania nedostavil. Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

10. V podaní zo dňa 19.3.2021 (došlo dňa 22.3.2021) žalobca uviedol, že dňa 3.11.2020 mu žalovaná
zaplatila sumu 50,- eur a dlžná suma sa znížila na 750,- eur plus príslušenstvo. Súd podanie posúdil
podľa obsahu tak, že ide o späťvzatie žaloby o sumu 50,- eur.

11. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. V zmysle citovaného ustanovenia zákona, súd konanie o zaplatenie sumy 250,- eur zastavil (úhrady
po 50,- eur dňa: 13.6.2019, 22.11.2019, 6.3.2020, 3.7.2020 a dňa 3.11.2020). Súhlas žalovanej so

späťvzatím žaloby o sumu 250,- eur nebol potrebný, pretože k späťvzatiu došlo pred otvorením prvého
pojednávania.

13. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

14. Žalovaná svoju neprítomnosť na určenom termíne pojednávania neospravedlnila.

15.Žalobcaoznačildôkazy:platobnýpríkaznaúhraduzodňa10.10.2018,potvrdenieopodanítrestného
oznámeniazodňa17.5.2019,odstúpenietrestnéhooznámeniazodňa13.6.2019,uznesenieOkresnéhoriaditeľstva Policajného zboru, Odbor kriminálnej polície, 3. oddelenie, Zvolen ČVS: ORP-445/3-VYS-
ZV-2019 zo dňa 29.7.2019, uznesenie Okresnej prokuratúry Zvolen č. 4Pn 223/19/6611-5 zo dňa
15.8.2019.

16.Vplatobnompríkazenaúhraduzodňa10.10.2018jeuvedenémeno,priezvisko,rodnéčísloplatiteľa:
U. U., XXXXXXXXXX, číslo účtu príjemcu: X XXXX XXXX XXXX XXXX 9001, suma a mena transakcie:
1.000,- eur, správa pre príjemcu: požičiavam.

17.Dňa17.5.2019OkresnériaditeľstvoPolicajnéhozboru,ObvodnéoddeleniePolicajnéhozboruZvolen
žalobcovi potvrdilo, že podal na žalovanú trestné oznámenie vo veci podozrenia z trestného činu
podvodu.

18. Dňa 13.6.2019 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Obvodné oddelenie Policajného zboru
Zvolen, v zmysle vecnej a miestnej príslušnosti postúpilo vec podozrenia z trestného činu podvodu,

Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície Zvolen.

19. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Odbor kriminálnej polície, 3. oddelenie vyšetrovania Zvolen
uznesením ČVS: ORP-445/3-VYS-ZV-2019 zo dňa 29.7.2019, odmietlo vec podozrenia zo zločinu
podvodu, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods.

2 Trestného poriadku. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalovaná počas výsluchu uviedla, že
požiadalažalobcupriosobnomstretnutíaďalejtelefonickydňa10.10.2018opožičaniesumy1.000,-eur,
ktorú jej následne poskytol bezhotovostným prevodom na účet syna. Vysvetlila, že peniaze si požičiavala
preto, lebo ich potrebovala vrátiť synovi. U. pri telefonickom vyťažení orgánmi činnými v trestnom konaní
potvrdil, že na jeho účet bola od žalobcu poukázaná suma 1.000,- eur. Uviedol, že žalovaná mu tým

splatila svoj dlh. Z odôvodnenia uznesenia ďalej vyplýva, že medzi oznamovateľom a podozrivou došlo
k uzavretiu zmluvy o pôžičke, a že žalovaná svoj dlh nepopiera.

20. Okresná prokuratúra Zvolen uznesením č. 4Pn 223/19/6611-5 zo dňa 15.8.2019, zamietla písomnú
sťažnosť žalobcu proti uzneseniu vyšetrovateľa ČVS: ORP-445/3-VYS-ZV-2019 zo dňa 29.7.2019. Z

odôvodnenia uznesenia vyplýva, že nedošlo k naplneniu objektívnej stránky trestného činu podvodu,
pretože oznamovateľ (žalobca) nebol v zmysle trestného práva uvedený do omylu.

21. Predmet civilného sporového konania vymedzuje žalobca, a to určením predmetu žaloby a opísaním
rozhodujúcich skutočností.

22. Žalobca svojím dispozičným úkonom, po čiastočnom späťvzatí žaloby (o sumu 250,- eur),
predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 750,- eur s príslušenstvom.

23. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový právny vzťah zo zmluvy

o pôžičke, pričom žalovaná si proti nemu záväzok nesplnila.

24. Právne posúdenie uplatneného nároku, je vecou súdu.

25. Z ustanovenia § 149 Civilného sporového poriadku vyplýva, že prostriedkami procesného útoku a

prostriedkami procesnej obrany sú aj návrhy na vykonanie dôkazov.

26. Civilný sporový poriadok považuje za dôkazné prostriedky všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniu veci. Sú nimi najmä tie dôkazné prostriedky, ktoré ako príklady uvádza zákon. Niektoré
dôkazy na základe vykonaných dôkazných prostriedkov, pritom priamo potvrdzujú alebo vyvracajú

určitú tvrdenú skutočnosť, kým iné, nepriame dôkazy potvrdzujú alebo vyvracajú tvrdenú skutočnosť
prostredníctvom inej skutočnosti.

27. Podľa právnej úpravy Civilného sporového poriadku, úspech v spore závisí od správnej a včasnej
aktivity strán sporu.

28. V rámci dokazovania (§ 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku) platí zásada, že každá strana
sporu musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, ak má byť v spore úspešná. Kto tvrdí,
dokazuje.29. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

30. Z hľadiska dlžníka sa povinnosť plniť označuje ako dlh (záväzok). Z hľadiska veriteľa sa právo
požadovať plnenie, nazýva pohľadávka (právo).

31. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

32. Typickým dôvodom vzniku záväzkového vzťahu, je zmluva.

33. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

34.Pojmovýmiznakmizmluvyopôžičke,spoukazomnaustanovenie§657Občianskehozákonníka,sú:
a/ určenie zmluvných strán (veriteľ a dlžník), b/ prenechanie druhovo určenej veci, ktorá je predmetom
zmluvy, c/ dočasnosť zmluvného vzťahu, d/ povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu.

35. Bez odovzdania (priameho alebo nepriameho) peňazí v prípade peňažnej pôžičky, nemôže byť
právny vzťah strán posúdený podľa § 657 Občianskeho zákonníka.

36. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba o zaplatenie sumy

750,- eur, je opodstatnená.

37. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

38. Podľa domnienky uvedenej v § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku platí, že skutkové tvrdenie
je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa k tvrdenej skutočnosti nevyjadrila).

39. Ako to už bolo uvedené, žalovaná sa k žalobcom tvrdeným skutočnostiam, nevyjadrila.

40. Pre platnosť zmluvy o pôžičke, sa nevyžaduje osobitná forma. Možno ju uzavrieť aj ústne.

41. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi. Rozlišuje sa
priameodovzdanie(„zrukydoruky“)anepriameodovzdanie.Zatypickýspôsobnepriamehoodovzdania
peňazí, sa považuje bezhotovostný prevod na účet dlžníka. Bolo by, ale zbytočným a neodôvodneným

obmedzením autonómie vôle zmluvných strán, nepripustiť aj určenie bankového účtu tretej osoby ako
miesta, kde má byť prevedený predmet pôžičky. Uskutočnením prevodu, je potom splnená podmienka
odovzdania predmetu pôžičky dlžníkovi podľa § 657 Občianskeho zákonníka (porovnaj rozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 28Cdo 3790/2008).

42. V platobnom príkaze na úhradu, predloženom žalobcom je uvedené, že dňa 10.10.2018 poukázal
na účet č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 1.000,- eur, so správou pre príjemcu: požičiavam.
Majiteľom účtu bol U. O..

43. V konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, Odbor kriminálnej polície, 3.

oddelenie vyšetrovania Zvolen pod číslom ČVS: ORP-445/3-VYS-ZV-2019 žalovaná nepopierala, že si
od žalobcu požičala sumu 1.000,- eur, pričom ako miesto, kde má byť prevedený predmet pôžičky, bol
určený bankový účet tretej osoby (U. O..

44. Nazákladezhodnéhoprejavuvôlestránsporuakozmluvnýchstrán,boladňa10.10.2018medzinimi

uzavretá ústnou formou zmluva o pôžičke. Podmienka odovzdania predmetu pôžičky (1.000,- eur) bola
podľa § 657 Občianskeho zákonníka splnená jeho prevedením na bankový účet tretej osoby, a to U. O..45. Splnenie dlhu znamená skutočné (reálne) splnenie záväzku a tým aj uspokojenie pohľadávky
veriteľa. Splnenie tak predstavuje riadny spôsob zániku záväzku. Nastáva na základe jednostranného
právneho úkonu dlžníka, ktorým poskytuje veriteľovi predmet plnenia s úmyslom splniť svoj dlh, a

na základe jednostranného právneho úkonu veriteľa, spočívajúceho v prijatí plnenia. K naplneniu
predpokladov pre zánik dlhu splnením, je teda nevyhnutné, aby dlžník odovzdal plnenie do dispozičnej
sféry veriteľa s úmyslom splniť svoj dlh.

46. Dôkazné bremeno o existencii právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu celkom

alebo sčasti, spočíva na dlžníkovi.

47. Žalovaná nepreukázala, že zanikla jej povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 750,- eur. Nárok o jej
zaplatenie bol opodstatnený.

48. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

49. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

50. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

51. Omeškanie dlžníka spôsobuje právne následky, uvedené v ustanovení § 517 Občianskeho
zákonníka.

52. Žalovaná nepopierala, že so žalobcom sa dohodli na čase splnenia do 31.10.2018.

53. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou sumy 1.000,- eur od 1.11.2018 do 13.6.2019, s úhradou sumy
950,- eur od 14.6.2019 do 22.11.2019, s úhradou sumy 900,- eur od 23.11.2019 do 6.3.2020, s úhradou

sumy850,-eurod7.3.2020do3.7.2020,súhradousumy800,-eurod4.7.2020do3.11.2020asúhradou
sumy 750,- eur je v omeškaní od 4.11.2020, ktoré trvá aj v čase rozhodnutia súdu vo veci samej. Súd
ju zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5% ročne z jednotlivých dlžných súm, špecifikovaných
vo výroku rozsudku.

54. Žalovaná v priebehu konania nešpecifikovala svoju finančnú situáciu tak, že táto by bola dôvodom,
aby jej súd na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom povolil splátky. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá
Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

55. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

57. Žalobca podanou žalobou predmetom konania urobil nárok o zaplatenie 1.000,- eur s
príslušenstvom. Úspešný bol v sume 750,- eur, pričom u sumy 250,- eur zobral žalobu späť. Žalovaná
150,- eur zaplatila ešte pred podaním žaloby (dňa 13.6.2019 50,- eur, dňa 22.11.2019 50,- eur, dňa
6.3.2020 50,- eur), a pokiaľ žalobca v tejto časti zobral žalobu späť, tak z procesného hľadiska zavinil

zastavenie konania. U sumy 100,- eur zastavenie konania z procesného hľadiska zavinila žalovaná,
keďže ju zaplatila po začatí konania (dňa 3.7.2020 50,- eur, dňa 3.11.2020 50,- eur), v dôsledku čoho
zobral žalobca žalobu v tejto časti späť.58. S poukazom na skutočnosti uvedené v bode 57., úspech žalobcu predstavuje 85% a úspech
žalovanej 15% (15% zodpovedá sume 150,- eur, u ktorej žalobca zavinil zastavenie konania, keďže
žalovaná túto sumu zaplatila ešte pred podaním žaloby). Celkový pomer úspechu žalobcu potom je 70%

(85% mínus 15%).

59. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.