Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. marec 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621200685
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Smetanka
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621200685.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: T.. O. A., E. K. Ľ.. O. XX, XXX XX L., proti
žalovaným: 1./ M. C., P.. A., E. K. Z. W. XXXX/XX, XXX XX L., 2./ M. A., E. K. Š.P. XXX/X, I., v konaní
o odstránenie stavby a o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 4..2.2021 na tunajší súd žalobu o odstránenie stavby a o zriadenie vecného
bremena.

2. S poukazom na položku 1 písm. b) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd

vyzval žalobcu, keďže nebol súdny poplatok uhradený spolu so žalobou, aby v lehote 10 dní uhradil
súdny poplatok zo žaloby v sume 199 € (2x 99,50 €), pričom bol súčasne poučený, že ak v stanovenej
lehote uvedený súdny poplatok neuhradí, súd konanie zastaví v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb o súdnych poplatkoch v platnom znení. Uvedenú výzvu žalobcu prevzal dňa 19.2.2021.

3. Žalobca predložil súdu dňa 22.2.2021 podanie označené ako „Sťažnosť proti právnej kvalifikácii

súdneho poplatku“. V tomto podaní uviedol, že súd vyrubil poplatok zo žaloby v nesprávnej výške,
pretože súd použil položku č. 1 písm. b) sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch, pričom mal použiť
položku č. 1 písm. c), nakoľko on sa domáhal nariadenia proti žalovaným, resp. nariadenia opatrenia
voči žalovaným.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká

podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

5. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v
sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

6. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.7. Ku dňu vydania tohto uznesenia súd neeviduje v elektronickom systéme vyrubený súdny poplatok
za uhradený.

8. Súd pri aplikácii vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o zastavení konania, pretože
nedošlo zo strany žalobcu k úhrade súdneho poplatku zo žaloby v súdom v určenej lehote.

9. Podľa 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., keďže má za to, že zastavenie konania
zavinil žalobca tým, že neuhradil súdny poplatok zo žaloby. Z obsahu spisu je zrejmé, že protistrane
trovy nevznikli, a preto súd pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia o trovách rozhodol tak, že
žiadnej zo strán právo na ich náhradu nepriznal.

11. Pre kompletnosť súd uvádza, že vyššie uvedené podanie žalobcu nie je možné považovať za
sťažnosť, pretože súdny poplatok bol vyrubený iba výzvou v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch a nie uznesením vyššieho súdneho úradníka, voči ktorému by bola ex lege prípustná
sťažnosť. Napriek tomu však súd považuje za nevyhnutné sa k podaniu žalobcu vyjadriť.
12. Žalobcom požadovaný petit v jeho žalobe bol jednoznačne koncipovaný ako rozsudok s jedným

výrokom o nariadení odstránenia čiernej stavby a druhým výrokom o zriadení vecného bremena
spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu. Z tohto vyplýva, že žalobca sa domáhal žalobou
vyneseniach dvoch samostatných výrokov, ktoré sú aj samostatne spoplatňované. Z výroku žaloby
ani z jej odôvodnenia žiadnym spôsobom nevyplynulo, že by sa žalobca bol domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené, súd vyrubil súdny poplatok podľa položky č. 1 písm. b)

sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch a nie podľa položky č. 1 písm. c), pretože na to nebol žiaden
zákonný dôvod.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania, pričom ak
nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne, a ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie

zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.