Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200859
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619200859.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Q. Z., S.. XX.XX.XXXX, N. M. X., C. H. XXX/XX proti žalovanému

1. Blackside a.s., IČO 48 191 515, Bratislava so sídlom Plynárenská 7/A, zast. AK Herceg s.r.o., so
sídlom Košická 56, Bratislava, 2. ASSET CAPITAL GROUP s.r.o., IČO. 50 311 620, Bratislava, so sídlom
Košická 56, zast. advokátska kancelária Mgr. Lukáš Szabó s.r.o. so sídlom Košická 54, Bratislava, 3.
GR REAL s.r.o, IČO 48 146 358 Bratislava so sídlom Bojnická 10, zast. advokátska kancelária KRUTEK
& KURUCZOVÁ so sídlom Trnava, Hlavná 11 v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania 26.04.2019 z a m i e t a .

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 1., 2., 3., náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.02.2019 žiadal o určenie, že dobrovoľná dražba
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX Z..Ú.. X. je neplatná. Ako dôvod uviedol, že žalovaný v rade 1.,
až 3. vykonávajú nátlak na žalobcu, pretože podľa nich malo byť žalobcovi scudzené vlastníctvo a to bez
jeho súhlasu spôsobom odporujúcim zákonu, Ústave Slovenskej republiky a unijnému právu. Vzhľadom

naskutočnosť,žesastalobeťouúžeryanekalýchpraktíkžiada,abysúdrozhodol,žedobrovoľnádražba
je neplatná. Má za to, že zorganizovaná dobrovoľná dražba, príklep licitátora na dobrovoľnej dražbe,
záložná zmluva a zmluva o dražbe uzavretá medzi navrhovateľom dražby a dražobníkom, notárska
zápisnica , zápis v KN, ktorým bol urobený prepis vlastníctva na žalovaného v rade 3. sú neplatné právne
úkony. Na základe návrhu navrhovateľa dražby Blackside a.s. vykonala dražobná spoločnosť ASSET
CAPITAL GROUP s.r.o., dražbu nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu. Išlo o nehnuteľnosť zapísanú na
LV č. 184. Dražba nehnuteľnosti sa uskutočnila dňa 28.02.2017. Jej priebeh bol osvedčený Notárskou

zápisnicou N 209/2017, NZ/6403/2017, NCRLS/6612/2017 zo dňa 28.02.2017 notárkou JUDr. O. V.
so sídlom v Bratislave. Predmet dražby bol vydražený za cenu 36 720,- eur a vydražiteľom sa stala
spoločnosť GR REAL s.r.o. . Domáha sa určenia neplatnosti predmetnej dražby voči zákonom určeným
žalovaným pre viaceré závažné poručenia ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách. Navrhovateľ
dražby neoznačil a ani nijako inak neupovedomil osoby možnosti o predkupné právo k nehnuteľnosti.
Dražobná spoločnosť zaistila ohodnotenie predmetu dražby znaleckým posudkom, ale ten bol urobený
nesprávne v nesúlade so zákonným stavom, nakoľko neboli vzaté do úvahy všetky stavby a zmeny

v nehnuteľnosti, čím bol znalecký posudok značne podhodnotený a preto ide o porušenie zákona a
povinnosť dražobníka zaistiť ohodnotenie podľa príslušného ustanovenia zákona. Možno mať za to,
že ide o nepravdivý znalecký posudok, pričom ide o trestný čin. Do dnešného dňa znalecký posudok
neobdržali, teda s k nemu nemohli vyjadriť, pričom dražobník im ho nezaslal. Podáva žalobu o určenieneplatnosti dobrovoľnej dražby, pretože spochybňuje platnosť záložnej zmluvy, ktorá je od začiatku
absolútne neplatná. Žiada určiť neplatnosť dobrovoľnej dražby z dôvodu, že navrhovateľ dobrovoľnej
dražby sa nikdy nestal vlastníkom dražobných nehnuteľností a nemal právo nakladať s nehnuteľnosťami

vo vlastníctve žalobcu, nemal ani právo, ako je právo k zálohu pre neexistenciu platnej záložnej zmluvy.
Dobrovoľná dražba v skutočnosti nie je originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva. V
dobrovoľnej dražbe nemožno nadobudnúť veci od nevlastníka a to ani za stavu, že nebol podaný
návrh na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. On nebol povinný predmet dražby, ako je uvedený
v predmetnej notárskej zápisnici odovzdať žiadnej osobe, nikdy nehnuteľnosti nikomu neodovzdal a z

toho dôvodu je zákonný vlastník dotknutých nehnuteľností a z toho dôvodu je aj dotknutá osoba na
jeho právach a povinnostiach, pretože žalovaní 1. až 3. bez právneho dôvodu urobili právne úkony,
ktoré odporujú zákonu a dobrým mravom. Poukazujú na platnú zásadu nemožnosť nadobudnúť veci
od nevlastníka na dobrovoľnej dražbe. Ako uviedol, dobrovoľná dražba v skutočnosti nie je originálny
spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva. V dobrovoľnej dražbe nemožno nadobudnúť vec od
nevlastníka a to ani za stavu, že nebol podaný návrh na určenie neplatnosti dražby.

2. Žalobca zaslal dňa 26.04.2019 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovaní poukazujú na § 21 ods.
2 Zákona o dobrovoľných dražbách, že sa mal svojho práva na určenie neplatnosti dražby domáhať
v lehote do 3-och mesiacov od udelenia príklepu t.j. do 28.05.2017, inak právo zaniká. V zákone
je napísané, že okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu

a zároveň ide o dražby domu alebo bytu v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v
čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, v tomto prípade je možné domáhať
sa neplatnosti dražby aj po uplynutí lehoty. Má podozrenie, že bol spáchaný trestný čin, preto podal
tú žalobu. Ďalej poukazuje na neprevzatie obálky, ale má za to, že bol dlhšiu dobu mimo svojho
bydliska a nemohol zásielky prevziať, lebo boli iba do vlastných rúk. Čo sa týka ohliadky nehnuteľnosti

znalcom, tento prišiel v sobotu ráno a rovno bez zaklopania a vyzvania vošiel do vnútra. Čo sa týka
znaleckého posudku, ten mu nebol doručený, teda sa v zákonnej lehote nemohol k nemu vyjadriť a
ani v tomto prípade nevyužil možnosť, ktorú mu dáva Občiansky súdny poriadok. Po preštudovaní
znaleckého posudku, ktorý videl až 09.04.2019 zistil, že nezodpovedá skutočnosti. Taktiež poukazuje na
zápisnicuoodovzdanípredmetudražbyz27.03.2017,kedymalscelourodinou odovzdaťnehnuteľnosť,

čo nie je pravda. Nikdy nehnuteľnosť neopustili, neodovzdali kľúče a ani nikdy nepodpísali žiaden
papier. Od začiatku sporu poukazujú na vraj jeho podpis na tej zápisnici a preto požiadal vyšetrovateľku
PZ Lučenec, aby prešetrila predmetný podpis. Nakoľko je veľa nezrovnalostí a pochybností žiada
o prerušenie konania až do vyšetrenia trestného oznámenia, ktoré je podané na znalca a trestné
oznámenie ohľadom podpisu a prešetrenia podpisov vyšetrovateľky, ktoré majú podstatný vplyv na celé

konanie.

3. Žalovaný 1. zaslal vyjadrenie v ktorom uviedol, že dňom udelenia príklepu licitátora na dobrovoľnej
dražbe nehnuteľností, ktorej predchádzajúcim vlastníkom bol žalobca, bol dátum 28.02.2017. V súlade
s ustanovením § 21 ods. 2 Zák.č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách mal svoje právo žalobca domáhať

sa určenia neplatnosti dražby na súde v lehote do 3-och mesiacov od udelenia príklepu, ktorý sa
28.05.2019 inak právo zaniká. Žalobca si svoje právo na súde v zákonom stanovenej lehote neuplatnil,
ale domáha sa tohto práva žalobou doručenou súdu až dňa 18.02.2019. Žalobca uzatvoril s právnym
predchodcom žalovaného v 1. rade zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 06. 04.2011 a zároveň aj
zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu zo dňa 06.04.2011, ktoré

malo zabezpečovať záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy. Nakoľko žalovaný riadne a včas nesplácal
poskytnutý úver, právny predchodca žalobcu v 1. rade vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zmluvou
č. XXXX/XXXX/CE o postúpení pohľadávok zo dňa 22.04.2014 banka postúpila pohľadávku z úverovej
zmluvy voči žalovanej spoločnosti Blackside a.s. , ako novému veriteľovi. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 28.04.2016. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca svoje záväzky

z úverovej zmluvy si neplnil, začal sa výkon záložného práva predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej
dražbe.Žalobcabollistompodnázvomopätovnávýzvanaumožnenievykonaniaohliadkyaohodnotenie
predmetu dražby zo dňa 09.09.2016 vyzvaný na umožnenie vykonania ohliadky predmetu dražby s
upozornením, že v prípade, ak nebude umožnené vykonanie ohliadky a ohodnotenie predmetu dražby,
bude žalovaný v 2. rade postupovať v zmysle ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách. Aj napriek

poučeniu žalobca neumožnil znalcovi vykonanie ohliadky nehnuteľnosti. Dňa 11.10. 2016 bol žalobcovi
zaslaný znalecký posudok č. 200/2016 zo dňa 30.09.2016, avšak žalobca uvedenú zásielku neprevzal
v odbernej lehote, čoho dôkazom je doručenka. Dňa 28.02.2017 sa uskutočnila dobrovoľná dražba.
Vyššie uvedená dobrovoľná dražba zo dňa 28.02.2017 prebehla v súlade so zákonom o dobrovoľnýchdražbách. Predmetné deklaruje aj notárska zápisnica S. XXX/XXXX, S. XXXX/XXXX, S.. Výkon
záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby je legálnym prostriedkom uspokojenia veriteľa z
titulu spotrebiteľskej zmluvy. Priebeh dobrovoľnej dražby prebehol v súlade s ustanoveniami zákona o

dobrovoľných dražbách a na jej uskutočnenie boli splnené všetky zákonné požiadavky.

4. Žalovaný 2. Zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že v prípade, ak sa spochybňuje platnosť
záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola
dotknutá na svojich právach požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia

neplatnosti dražby zaniká, ak sa nesplní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak
dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt
podľa osobitného predpisu v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí
tejto lehoty. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mohol svoje právo domáhať sa určenia neplatnosti
predmetnej dražby na súde uplatniť v trojmesačnej prekluzívnej lehote. Nakoľko žalobca podal žalobu

po uplynutí tejto lehoty takmer dva roky od udelenia príklepu licitátora a zároveň nijak nepreukázal
dôvody pre ktoré by sa táto prekluzívna lehota uplatniť nemala, žalovaný v 2. rade má za to, že žalobu
je potrebné zamietnuť. Žalobcovi bola dňa 19.08.2016 zaslaná výzva na umožnenie vykonania ohliadky
a ohodnotenia predmetu dražby znalcom, ktorú si žalobca v odbernej lehote neprevzal a následne
dňa 09.09.2016 zaslaná opakovaná výzva na umožnenie vykonania ohliadky a ohodnotenie predmetu

dražby znalcom, ktorá mu bola doručená dňa 12.09.2016. Žalobca ohliadku predmetu dražby znalcovi
neumožnil. Znalecký posudok bol odoslaný dňa 11.10.2016. Žalobca si znalecký posudok v odbernej
lehote neprevzal a zásielka bola dňa 08.11.2016 vrátená žalovanému v 2. rade. K tvrdeniu žalobcu,
že navrhovateľ dražby neoznačil osobu, ktoré mali k predmetu dražby predkupné právo, žalovaný v
2. rade uvádza, že podľa jeho vedomostí žiadne osoby predkupné právo k predmetu dražby nemali.

Žalobca v žalobe neuviedol, kto podľa jeho názoru mal mať k predmetu dražby predkupné právo.
Žalobca doposiaľ nijakým spôsobom nepreukázal, že jeho právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby
nezaniklo uplynutím lehoty troch mesiacov odo dňa príklepu. Tvrdenia žalovaného, že si niektoré
zásielky od žalovaného 2. neprevzal, pretože bol opakovane dlhšiu dobu mimo svojho bydliska sa javia
ako účelové, rovnako ako tvrdenia o údajnej ohliadke predmetu dražby znalcom konanej v sobotu. Ako

už bolo uvedené vo vyjadrení k žalobe ohodnotenie predmetu dražby bolo znalcom vykonané v súlade
s ustanovením § 12 ods. 3 Zákona o dobrovoľných dražbách bez vykonania ohliadky, nakoľko žalobca
napriek tomu, že si výzvu na vykonanie ohliadky a ohodnotenie predmetu dražby znalcom prevzal dňa
12.09.2016 ohliadku znalcovi neumožnil.

5. Žalovaný v 3. rade uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX
W. Z..Ú.. X., ktoré nadobudol na základe udelenia príklepu na dobrovoľnej dražbe a osvedčenia
o vykonaní dobrovoľnej dražby č. S. XXXX/XXXX, S. XXX/XXXX z 28.02.2017. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu, okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu. Žalovaný v 3. rade nadobudol

nehnuteľnosti príklepom licitátora dňa 28.03.2017. Žalobca mohol podať podľa ustanovenia § 21 ods.
2 ZoDD podať na príslušnom súde žalobu o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby najneskôr dňa
28.05.2017, pričom po uplynutí lehoty právo žalobcu prekluziou zaniklo. Žalobca nielen, že nepodal
príslušnú žalobu v zákonnej prekluzívnej lehote ale túto podal až po cca 20 mesiacoch po jej uplynutí,
čo predstavuje uplynutie ďalších viac ako 6 prekluzívnych lehôt. Majú za to, že žalobca nemôže svoju

nečinnosť v rámci uplatňovania práva na podanie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
ospravedlňovať nesúvisiacou argumentáciou v snahe prinavrátiť si zmeškanie prekluzívnej lehoty.
Žalobca je povinný uplatňovať si svoje právo riadne a včas, pričom tak nekonal v dôsledku čoho mu
právo na podanie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zaniklo. V zápisnici o odovzdaní
predmetu dražby zo dňa 27.03.2017 je uvedené, že žalobca, ako predchádzajúci vlastník nehnuteľností

tieto nehnuteľnosti odovzdal vypratané aj s kľúčmi. Nie je potom zrejmé na základe akého práva sa
žalobca domáha určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam, keď v prekluzívnej lehote nepodal žalobu o
určenie platnosti dobrovoľnej dražby, ním iniciované trestné konania boli zastavené a sám dobrovoľne
odovzdal nehnuteľnosti žalovanému v rade 3. . Žalobca na tunajšom súde inicioval konanie o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX W. Z..Ú.. X., pričom uvedené konanie

bolo doposiaľ neprávoplatne skončené a to rozsudkom č.k. 10C/22/2018-156 zo dňa 26.03.2017,
ktorým bola predmetná žaloba žalobcu v celom rozsahu zamietnutá. Žalobcovi v 3. rade je známe, že
k preklúzii podľa § 21 ods. 2 ZoDD nedochádza v prípade, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so
spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastníkpredmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu. Právo vo vzťahu k
predmetnému tvrdeniu poukazujú na vyššie citovanú správu v rozsudku. Ako totiž vyplýva z tejto správy,
žalobca doposiaľ inicioval 4 trestné konania vo veci podozrenia so spáchania prečinu podvodu, prečinu

neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru, prečinu porušenia domovej
slobody a prečinu krivej výpovede a krivej prísahy, pričom všetky tieto trestné oznámenia boli zastavené
alebo odmietnuté. V prípade, ak by zo strany žalobcu ním podávanými trestnými oznámeniami nešlo
doslova o špekulatívne zneužívanie práva, podal by svoje trestné oznámenia napr. trestné oznámenie
vo veci podozrenia zo spáchania prečinu nepravdivého znaleckého posudku, tlmočného úkonu a

prekladateľského úkonu v krátkom časovom období po udelení príklepu licitátora (dňa 28.02.2017) a nie
až dňa 13.03.2019, takmer po dvoch rokoch od samotnej dobrovoľnej dražby. Z uvedeného je zrejmé,
že žalobca sa snažil len o oddialenie jeho vypratania z nehnuteľnosti a zneužíva na to práva, ktoré mu
právny poriadok SR priznáva.

6. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý doručenie vykázané na adrese trvalého pobytu nemal.

7. Zástupkyňa žalovaného 1. na pojednávaní uviedla, že zotrvávajú na všetkých písomných
vyjadreniach, ktoré realizovali v predmetnej právnej veci. Majú za to, že žaloba podaná žalobcom je ako
taká nedôvodná, nakoľko nebola podaná v zákonom predpokladanej lehote a preto navrhujú ju ako
nedôvodnú zamietnuť .

8. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného 2. , ktorý neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,
doručenie mal vykázané.

9. Zástupca žalovaného 3. uviedol, že sa pridŕžajú všetkých vyjadrení, ktoré boli vo veci vykonané. Sú

toho názoru, že návrh na začatie konania v predmetnej veci bol podaný po prekluzívnej lehote a preto
nie sú splnené podmienky na to, aby mohla byť vec prešetrovaná, čo do námietok, ktoré boli uvádzané
žalobcom. Z toho dôvodu žiadajú návrh, ako nedôvodný zamietnuť.

10. Dokazovanie bolo vo veci vykonané oboznámením sa s obsahom notárskej zápisnice o vykonaní

dobrovoľnej dražby, oznámenia o dobrovoľnej dražbe, výpisu LV č. XXX, zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX, vyjadrenia strán sporu, zápisnice o odovzdaní predmetu dražby, výzvy na umožnenie
vykonaniaohliadky,ohodnoteniapredmetudražby,doručenky,opätovnejvýzvynaumožnenievykonania
ohliadky ohodnotenia dražby, doručenky, znaleckého posudku č. 200/2016, zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam, mandátnej zmluvy, dodatku zmluve o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy, upovedomenia z ORPZ Lučenec, upovedomenia o odovzdaní
trestného oznámenia, oznámenia Krajskej prokuratúry Banská Bystrica, Generálnej prokuratúry SR,
spisu sp.zn. 10C/22/2018, trestného oznámenia zo dňa 12.03.2019, upovedomenia o odovzdaní
trestného oznámenia, zápisnice o trestnom oznámení z prečinu nepravdivého znaleckého posudku.

11. Z notárskej zápisnice napísanej v Banskej Bystrici na mieste samom Salónik Primátor na 1. poschodí
Hotel LUX Banská Bystrica, námestie Slobody 2, dňa 28.02.2917 notárkou O. V. so sídlom v M., W. XX/k
mal súd preukázané, že notárka osvedčila priebeh dobrovoľnej dražby navrhovateľa dražby žalovaného
1. predmetu dražby - nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, ako rodinný dom s príslušenstvom s.č.
XXX postavený na pozemkoch parc.č. XXX/X L. XXX/X, pozemky parc. reg. C a to parcela č. XXX/X

zastavané plochy a nádvoria o výmere 150 m2, parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
103 m2, parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 139 m2 , parc.č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 58m2, parc.č. XXX záhrady o výmere 281 m2 v 1/1-ine, odhadnutá cena predmetu
dobrovoľnej dražby bola 40 800,- eur, najnižšie podanie 41 000,- eur, minimálne prihodenie bolo 500,-
eur. Z notárskej zápisnice tiež vyplynulo, že vydražiteľom sa stal žalovaný 3., ktorý nehnuteľnosť vo

vlastníctve žalobcu vydražil za cenu 36 720,- eur.

12. Z trestného oznámenia zo dňa 12.03.2019, ktoré žalobca podal na Generálnu prokuratúru SR
vyplýva, že podal oznámenie podľa § 344 na neznámeho páchateľa za falšovanie jeho podpisu na
listine zápisnice o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 27.03.2017, nakoľko poukazuje od začiatku ,

že nie je to jeho podpis. Dňa 12.04.2019 Okresné riaditeľstvo PZ v Revúcej oznámilo žalobcovi ,
že dňa 12.04.2019 bolo vyšetrovateľom oddelenia vyšetrovania odboru kriminálnej polície Okresného
riaditeľstvaPZvRevúcejzačatétrestnéstíhaniezaprečinnepravdivéhoznaleckéhoposudkutlmočného
úkonu a prekladateľského úkonu podľa § 347 ods. 1, písm. b) Trestného zákona.13. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol a to z dôvodu, že akýkoľvek výsledok v rámci
trestnéhokonania,ktorýbymoholspôsobiťpredmetnýpodnetnapreverenieskutočnostínasvedčujúcich

tomu,žebolspáchanýtrestnýčinohľadnesfalšovaniapodpisužalobcunalistine-zápisnicaoodovzdaní
predmetu dražby zo dňa 27.03.2017 a prečinu nepravdivého znaleckého posudku tlmočníckeho úkonu
a prekladateľského úkonu by nemalo vplyv na rozhodnutie v tomto konaní o návrhu žalobcu, preto súd
z dôvodu hospodárnosti návrh žalobcu na prerušenie konania, ako bezdôvodný zamietol.

14. Podľa § 162 ods. 1, písm. a) CSP súd konanie preruší ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie
je v tomto konaní oprávnený riešiť.

15. Podľa ods. 3 o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci
samej.

16. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím Ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky , ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitného predpisu a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

17. Podľa § 21 ods. 2 Zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona o notároch
v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona,

môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásenýtrvalýpobytpodľaosobitnéhopredpisuvtomtoprípadejemožnédomáhaťsaneplatnostidražby

aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto
rozsudok týka (§23).

18. Žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby zo dňa 28.02.2017 a
neplatnosti právnych úkonov žalovaných 1., 2., 3.. Neplatnosť dražby sa dovolával podľa § 21 ods.

2Zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, z ktorého vyplýva, že ak právo na určenie neplatnosti
dražby sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu, tak toto právo zanikne. Žalobca podal žalobu
o určenie neplatnosti dražby na súde dňa 18.02.2019. Ak je v zákone stanovená lehota na uplatnenie
si práva na súde je táto lehota prekluzívna, to znamená, že jej uplynutím dôjde k zániku práva, pričom
súd je povinný prihliadnuť na takýto zánik práva, aj keď to účastník nenamieta a ak právo nie je

uplatnené v tejto lehote, tak zaniká. Právne účinky zániku práva zákon spája s neuplatnením práva.
Týmto právnym účinkom prekluzie možno zabrániť včasným uplatneným práva. Podľa § 21 ods. 2
Zákonaodobrovoľnýchdražbáchjelehotanapodaniežalobyoneplatnosťdražbytrojmesačná.Vžalobe
napadnutá dražba sa konala dňa 28.02.2017. Trojmesačná prekluzívna lehote podľa § 21 ods. 2 zákona
o dobrovoľných dražbách v zmysle § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynula dňa 28.05.2017 t.j.

žaloba bola podaná po uplynutí prekluzívnej lehoty, na ktorú musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené zastáva názor, že v zákonom stanovenej trojmesačnej lehote odo dňa
príklepu nebola podaná žaloba o neplatnosti dobrovoľnej dražby.

19. Žalobca v konaní poukázal na to, že má podozrenie, že bol spáchaný trestný čin, avšak bližšie

nešpecifikoval o aký trestný čin by sa malo jednať. Poukázal len na trestné oznámenie, ktoré tak, ako už
bolo vyššie uvedené nebolo by spôsobilé, ako právny následok vyvolať neplatnosť predmetnej dražby.
Súd ďalej poukazuje, že pri posudzovaní otázky, či bol v súvislosti s dražbou spáchaný trestný čin
je viazaný podľa § 193 CSP len na rozsudok príslušného trestného súdu a nie je oprávnený si túto
otázku predbežne posudzovať sám. V dôsledku vyššie uvedeného sa v prerokovanej veci neuplatní

druhá alternatíva citovaného ustanovenia, ale len trojmesačná lehota odo dňa príklepu a preto sa súd
z ostatnými dôvodmi, ktoré žalobca uvádzal v žalobe už nezaoberal a žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietol.20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania

žalovaným 1., 2., 3. , nakoľko boli vo veci úspešní. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.