Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/108/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110220610
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4110220610.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v spore žalobcov: 1/ D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, 2/ R. H.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, zastúpení JUDr. Máriou Jakubíkovou, advokátkou, so sídlom Nitra,
Fraňa Mojtu 43, proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom
D. XXXX, 2/ I. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, zastúpení Mgr. Jozefom Slíškom, advokátom,

so sídlom Nitra, Coboriho 2, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní Poľnohospodárskeho
družstva Neverice, so sídlom Neverice 250, IČO: 00 198 552 proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.
k. 17C/199/2010-145 z 13. februára 2012, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd v konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom žalovaného 1/ D. E., nar. XX. XX. XXXX,
zomr. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX, a to s: 1a/ E. E., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX,
1b/ E. E., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX, 1c/ E. E., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom D.

XXXX, 1d/ W. R., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. - M., B. XXX a 1e/ D. E., rod. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. - P., R. XXX/X.

II. Odvolací súd odvolanie Poľnohospodárskeho družstva Neverice so sídlom Neverice 250, IČO: 00
198 552 o d mi e t a.

III. Žalobcom 1/ a 2/ voči Poľnohospodárskemu družstvu Neverice náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a.

IV. Žalovaným 1/ a 2/ voči Poľnohospodárskemu družstvu Neverice náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) uznesením č. k. 17C/199/2010-145 z 13. februára 2012, pripustil, aby do konania na
strane žalovaných vstúpil žalovaný 3/ - Poľnohospodárske družstvo Neverice, so sídlom Neverice 250,
IČO: 00 498 552.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 92 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (ďalej len „OSP“).

3. V odôvodnení poukázal na to, že žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa
12. 08. 2010 domáhajú, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným ako kupujúcim
a predávajúcou U. R., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom D. XXX, ktorej predmetom bol predaj
spoluvlastníckeho podielu vo výške 1920/1116996-in z nehnuteľností v kat. území D., zapísané na

Správe katastra F. na LV č. XXXX a XXXX je neplatná a aby zaviazal žalovaného 1/ nahradiť žalobcom
1/ a 2/ trovy konania.4. Dňa 13. 01. 2012 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh žalobcov 1/ a 2/ na pripustenie vstupu
ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného, a to Poľnohospodárske družstvo Neverice, so

sídlom 951 72 Neverice 250, IČO: 00 198 552 (ako žalovaný 3/). Návrh odôvodnili tým, že sa žalobou
domáhali určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 10. 03. 2008 uzatvorenej medzi žalovanou 2/ ako
predávajúcou a žalovaným 1/ ako kupujúcim z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva. Dňa
03. 12. 2010 žalovaný 1/ previedol Zámennou zmluvou časť nehnuteľností, ktoré nadobudol Kúpnou
zmluvou z 10. 03. 2008 na Poľnohospodárske družstvo Neverice so sídlom Neverice 250, IČO: 00 198

552 zastúpené predsedom - Ing. Petrom Horňáčkom. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom Zámennej
zmluvy a ktoré nadobudlo do výlučného vlastníctva PD Neverice, sú vedené na Správe katastra F. v kat.
úz. D. obec Jelenec na LV č. XXXX, XXXX a XXXX. Tieto nehnuteľnosti neboli predmetom žaloby ani
predmetom zmeny žaloby z 20. 06. 2011. Keďže zamenené nehnuteľnosti boli tiež predmetom Kúpnej
zmluvy zo žalovanej 2/ na žalovaného 1/, ktorej platnosť v konaní žalobcovia 1/ a 2/ napádajú, majú
za to, že aj Zámenná zmluva z 03. 12. 2010 je v časti prevodu nehnuteľností zo žalovaného 1/ na PD

Neverice neplatná.

5. Súd prvej inštancie po posúdení návrhu žalobcov 1/ a 2/ na pripustenie vstupu ďalšieho subjektu na
strane žalovaných 1/ a 2/ dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky návrhu na pripustenie
ďalšieho účastníka (pozn. súdu teraz strany) do konania podľa § 92 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku a pristúpenie ďalšieho účastníka, ktorým je Poľnohospodárske družstvo Neverice, IČO: 00 498
552, so sídlom Neverice, do konania na strane žalovaných 1/ a 2/ preto pripustil.

6. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd prvej inštancie rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej
časti uznesenia.

7. Proti tomuto uzneseniu podalo v zákonnej lehote odvolanie Poľnohospodárske družstvo Neverice,
žiadajúc odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Uviedli, že žalobcovia sa
v konaní domáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy z 10. 03. 2008 uzatvorenej medzi žalovanou
2/ ako predávajúcou a žalovaným 1/ ako kupujúcim, v časti týkajúcej sa nehnuteľnosti v katastrálnom

území D., evidovaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX z dôvodu porušenia zákonného predkupného
práva, t. j. zrejme boli v čase predaja spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností. Návrhom na pripustenie
ďalšieho účastníka (pozn. súdu teraz strany) do konania a zmeny žalobného návrhu z 13. 01. 2012
sa domáhajú aj neplatnosti zámennej zmluvy, uzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako prevodcom a
Poľnohospodárskym družstvom Neverice ako nadobúdateľom dňa 03. 12. 2010 v časti týkajúcej sa

nadobudnutia nehnuteľností v kat. úz. D., parcely registra „E“ č. 1941/59, 1943/9 z LV č. XXXX, č.
XXXX/X z LV č. XXXX a č. XXXX/XX z LV č. XXXX z dôvodu, že tieto parcely boli tiež predmetom
kúpnej zmluvy V 1845/08 uzatvorenej medzi žalovanou 2/ a žalovaným 1/ a súčasne navrhujú vstup
Poľnohospodárskeho družstva Neverice do konania na strane žalovaných ako žalovaný 3/. Zdôraznil,
že žalobcovia nie sú a ani v čase uzavretia zámennej zmluvy neboli spoluvlastníkmi nehnuteľnosti

v katastrálnom území D. evidovaných na LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX a nemajú právny
dôvod domáhať sa neplatnosti zmluvy uzavretej žalovaným 1/ a žalovanou 2/ v časti týkajúcej sa parciel
registra „E“ č. 1941/59, 1943/9, 1010/1 a 1943/36 z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva.
S poukazom na uvedené považuje návrh na pripustenie Poľnohospodárskeho družstva do konania za
nedôvodný.

8. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného
odvolania zisťuje, či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným
na podanie takéhoto opravného prostriedku, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto

opravný prostriedok pripúšťa a či má náležitosti podľa § 363 CSP.

9. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný
sporový poriadok“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Skôr ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu podaného odvolania, musel sa vysporiadať s
procesnou situáciou, ktorá v konaní nastala, a to úmrtie žalovaného 1/.11. Podľa § 63 ods. 1 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak strana zomrie počas konania skôr,
ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či
v ňom môže pokračovať.

12. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

13. Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a § 64 prijíma stav konania ku dňu zániku
procesnej subjektivity svojho predchodcu.

14. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z
úradnej povinnosti skúma počas celého konania. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej
subjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právnej subjektivity). Ak smrť fyzickej

osobynastanevpriebehusporovéhokonania,doúvahyprichádzajúdveprocesnéeventuality.Touprvou
je zastavenie konania, druhou naopak pokračovanie v konaní. V prípade, že ide o tzv. majetkový spor
súd obligatórne v konaní pokračuje s definovanými subjektmi, predovšetkým s dedičmi fyzickej osoby,
prípadne s tými, na ktorých prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide.

15. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu súdneho spisu zistil, že žalovaný 1/ D. E., nar. XX. XX. XXXX,
dňa XX. XX. XXXX, zomrel. Odvolací súd obstaral od Okresného súdu Nitra uznesenie o skončení
dedičskéhokonaniapoporučiteľovivedenépodsp.zn.32D/24/2012.Zuzneseniač.k.32D/24/2012-203
z 16. februára 2016, právoplatné dňa 30. apríla 2016, ktorým súd prvej inštancie určil všeobecnú cenu
majetku poručiteľa sumou 130 522,06 eura, pasíva sumou 11 999,92 eura a čistú hodnotu dedičstva

sumou 118 522,14 eura a ďalším výrokom schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, a to tak, že
právnymi nástupcami po poručiteľovi sú: 1a/ E. E., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX, 1b/ E.
E., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX, 1c/ E. E., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX,
1d/ W. R., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. - M., B. XXX a 1e/ D. E., rod. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. - P., R. XXX/X.

16. Poukazujúc na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, že v konaní pokračuje s uvedenými
právnymi nástupcami.

17. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

18. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

19. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.20. Rozhodnutie odvolacieho súdu závisí od výsledku zistenia, ku ktorému dospeje po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd môže rozhodnúť o odvolaní tak, že ho odmietne, rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdí, rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení alebo rozhodnutie súdu prvej

inštancie zruší.

21.Odvolacísúdvšakmôžeopodanomodvolanírozhodnúťajbeztoho,abyskúmalobsahnapadnutého
rozhodnutia a odvolanie odmietne, ak zistí, že bolo podané oneskorene, bolo podané neoprávnenou
osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné alebo nemá náležitosti podľa

§ 363 CSP, ak pre vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

22. Zákon taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné,
t. j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v komentovanom ustanovení, odvolanie prípustné nie je. Ide o
zmenu oproti doterajšej právnej úprave, ktorá taxatívne vypočítavala uznesenia, voči ktorým odvolanie
prípustné nebolo.

23. S poukazom na citované ustanovenie § 357 CSP a contrario je nutné konštatovať, že §
357 CSP (a ani ustanovenie iného zákona) neustanovuje, že proti uzneseniu, ktorým súd pripustil
Poľnohospodárske družstvo Neverice ako ďalšieho žalovaného do konania, možno podať odvolanie.
Vzhľadomkuvedenémurozhodnutiuoodvolaníodvolateľa,atopotrebeodvolaniePoľnohospodárskeho

družstva Neverice odmietnuť, odvolací súd už vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie preskúmavať nemohol. Odvolací súd poznamenáva, že žalobca ako „dominus litis“ určuje
okruh účastníkov konania na obidvoch stranách sporu.

24. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní

procesným postupom podľa § 386 písm. c/ CSP, teda tak, že odvolanie odmietol ako odvolanie
smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon nepripúšťa možnosť podať riadny opravný prostriedok
- odvolanie.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1

a § 255 CSP. Podľa civilnoprocesnej doktríny v uznesení, ktorým odvolací súd odvolanie odmieta, vždy
uvedie (bez návrhu) vo výroku o nároku na trovy odvolacieho konania, že tento nárok prináleží strane,
ktorá nepodala odvolanie. Odmietnutie odvolania je po procesnej stránke totiž považované za neúspech
v konaní. Vzhľadom k tomu, že boli žalobcovia 1/ a 2/ ako aj žalovaní 1/ a 2/ v odvolacom konaní plne
úspešní, avšak im žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, že procesne

úspešným žalobcom ani žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

26. Odvolací súd mal v zmysle vyššie uvedených ustanovení rozhodovať len o nároku na náhradu trov
konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia
musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, a to napriek tomu, že už v čase

rozhodovaniaodvolaciehosúdujezrejmé,žežalobcomanižalovanýmžiadnetrovyodvolaciehokonania
nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP
rozhodol tak, že žalobcom 1/ a 2/ ani žalovaným 1/ a 2/ sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá zákona

č. 160/2015 Z. Z. Civilný sporový poriadok v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).