Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421200647
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6421200647.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľky Q. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom X. XXX/X, XXX XX R., v konaní o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony C. Sekerku, nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/X, XXX XX R., o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7Ps/1/2021-10 zo dňa 16. marca 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o návrhu navrhovateľky Q. B., nar. XX. XX.
XXXX na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej manžela C. B., nar. XX. XX. XXXX, aplikujúc
ust. § 235 ods. 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte „CMP“ ). V
odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na to, že navrhovateľku vyzval na doplnenie

podania zo dňa 02. marca 2021 (výzva doručená dňa 10. marca 2021), a to na predloženie lekárskej
správy o zdravotnom stave jej manžela s poučením, že v prípade, ak lekársku správu v stanovenej lehote
nedoručí, konanie zastaví. Navrhovateľka v súdom určenej lehote lekársku správu okresnému súdu
nepredložila. Okresný súd podanie navrhovateľky ako neúplné bez listinných dôkazov, po zákonnom
poučení, zastavil.

2. O trovách konania rozhodol okresný súd v zmysle § 52 CMP.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá opätovne tak, ako v
písomnompodanízodňa12.marca2021oznámila,žet.č.nedisponujelekárskousprávouozdravotnom
stave jej manžela, a to z objektívnych dôvodov. Poukázala na to, že aj keď je osobou blízkou, bez
súhlasujejmanželajejjeholekárskusprávuniktonevydá,pretoplnenie,naktorébolavyzvanáokresným

súdom nemôže splniť. Poukázala na článok 6 CMP, v zmysle ktorého je súd povinný na účely zistenia
skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli. Má za
to, že neboli splnené procesné podmienky, resp. súd nesprávnym procesným postupom jej znemožnil,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Navrhla, aby si súd vyžiadal správu o aktuálnom zdravotnom stave jej manžela od ošetrujúcej
lekárky V.. Q. K., s. r. o., B. 27XX/XX, D. nad S.. Zdôraznila, že návrh na obmedzenie spôsobilosti podala

z dôvodu ochrany jej manžela pred negatívnymi vplyvmi jeho závislosti na alkohole ako jedinú možnosť,
ako uchrániť jeho samotného, a preto žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej v texte
„CSP“) prejednal odvolanie navrhovateľky ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle ust. § 65 a §
66 CMP, a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario, uznesenie okresného

súdu podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP ako vecne správne potvrdil.5. Podľa § 2 ods. 1 CMP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s
Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,

judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi vyjadrené a chránené.

6. Podľa § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

7. Podľa § 233 ods. 1 CMP návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb, alebo ten, kto má na veci právny záujem.

8. Podľa § 234 CMP návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností

odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 235 ods. 1, 2 a 3 CMP ak návrh na začatie konania podáva ten, kto má na veci právny
záujem, je náležitosťou návrhu aj opísanie skutočností odôvodňujúcich oprávnenie na podanie návrhu.

Súd môže navrhovateľovi podľa odseku 1 alebo navrhovateľovi, ktorým je blízka osoba, uložiť, aby v
lehote, ktorú mu určí, predložil lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Ak navrhovateľ správu v lehote podľa odseku 2 nepredloží, súd konanie zastaví.

10. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré

mu predchádzalo a v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, konštatuje
správnosť dôvodov, ako aj právnych úprav, na základe ktorých súd prvej inštancie rozhodol.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd vyzval navrhovateľku - manželku osoby, o ktorej obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony sa malo na základe jej návrhu konať, na doplnenie jej návrhu zo dňa 02.

marca 2021, a to, aby v súlade s ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku v lehote 15 dní od
doručenia uvedenej výzvy predložila lekársku správu o zdravotnom stave C. B., nar. XX. XX. XXXX.
Zároveň bola súdom podľa § 235 ods. 2, 3 CMP poučená o tom, že v prípade, ak lekársku správu
nepredloží, súd konanie zastaví. Navrhovateľka na predmetnú výzvu reagovala podaním zo dňa 12.
marca 2021, v ktorom uviedla, že zdravotný záznam manžela nemá k dispozícii, a pokiaľ je potrebné

osvedčiťoprávnenosťjejnávrhu,navrhla,abysijusúdvyžiadalodjeholekárkyV..Q.K.,s.r.o.,B.XXXX/
XX, D. nad S.. Doplnila, že bez súhlasu jej manžela nemá nik s ohľadom na zachovanie lekárskeho
tajomstva nárok na vydanie lekárskej správy.

12. Okresný súd postupoval vecne správne, ak konanie zastavil, a to z nasledovných dôvodov:

13. Ustanovenie osobitných náležitostí návrhu na začatie konania v prejednávanej veci je plne
odôvodnené zásahom do integrity fyzickej osoby týmto druhom konania. Z tohto dôvodu zákonodarca
ustanovuje ako obligatórnu náležitosť návrhu aj preukázanie skutočností, že menej radikálne zásahy
do integrity fyzickej osoby neprichádzajú do úvahy. Uvedené ustanovenie rovnako reflektuje princípy

dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. Miernejšími opatreniami môže byť
zastupovanie alebo ustanovenie opatrovníka. Cieľom právnej úpravy je teda zamedziť podávaniu
šikanóznych návrhov, nakoľko novozavedená právna úprava obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
má primárne sledovať záujem dotknutej osoby a až následne záujem verejný, či záujem tretích osôb. Nie
je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb na

úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu spôsobilosti osoby na právne úkony bude možné pristúpiť
ažvtedy,aksavyčerpalivšetky-menejrepresívneprostriedky,opatrenia,aleboaksaužinéobmedzenia
nedajú použiť, resp. sa stali neúčinnými. Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na
právneúkonyprichádzadoúvahyažvtedy,akjepoužitieinýchprostriedkovvylúčené,alebojezjavné,že
ich účinnosť nebude mať žiadny dopad na dotknutú osobu. Aj z týchto dôvodov zákonodarca postihuje

nepredloženie lekárskej správy o zdravotnom stave osoby, ktorej sa návrh na obmedzenie spôsobilosti
naprávneúkonytýka,zastavenímkonania.Zostranyokresnéhosúdutakišloozákonnýpostupsledujúci
vyššie uvedený legitímny cieľ, ochranu osoby, voči ktorej by malo byť prípadne aj nedôvodne vedené
konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.14. Z obsahu spisu, ale ani z podania doloženého navrhovateľkou nevyplýva, akým spôsobom, resp.
kým sú ohrozené práva dotknutej osoby, teda jej manžela, v dôsledku čoho je nevyhnutné obmedziť jeho

spôsobilosť na právne úkony. Navrhovateľka tvrdí, že jej manžel nadmerne požíva alkoholické nápoje
a v priebehu posledných rokov sa tento stav a intenzita požívania alkoholu veľmi zhoršila. K návrhu
však pripojila len potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. M. o tom, že jej manžel je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a sobášny list. Z obsahu spisu, ani nepriamo preto nemožno
vyvodiť, že by manžel navrhovateľky skutočne požíval v nadmernej miere alkoholické nápoje, nebol ani

len osvedčený jeho pobyt na psychiatri v K. pre problémy s alkoholom, ku ktorému malo dôjsť približne
5 až 6 rokov dozadu. Všetky vyjadrenia navrhovateľky k zdravotnému stavu jej manžela zostali len v
rovine tvrdení.

15. I keď v zmysle článku 6 CMP, na ktorý poukazuje i samotná navrhovateľka, je úlohou súdu
zistiť skutočný stav veci a vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli,

konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je konaním, ktoré je vrámci CMP
upravené špeciálnymi ustanoveniami §§ 231 a nasl. CMP, v zmysle ktorých sa pri interpretácii a aplikácii
ust. § 10 Občianskeho zákonníka nemožno obmedziť iba na text zákonného predpisu, ale vždy je
potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer, ktorým je predovšetkým rešpektovanie ľudskej dôstojnosti. V
medziach ústavného významu práv človeka sa pri obmedzovaní spôsobilosti na právne úkony primárne

sleduje záujem samotného dotknutého človeka a až následne záujem verejný, či tretích osôb. Návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je oprávnený podať aj samotný poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti,atoprávevprípadeochranyprávtoho,komusazdravotnáslužba-starostlivosť,poskytuje.
Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti - V.. Q. K., s. r. o., B. XXXX/XX, D. nad S., dosiaľ nepovažovala
za dôvodné takýto návrh podať.

16. Návrh na začatie konania síce môže podať i blízka osoba, ale aj poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti alebo ten, kto má na veci právny záujem. V prípade, ak návrh na obmedzenie
spôsobilosti fyzickej osoby podáva blízka osoba, súd môže tomuto navrhovateľovi uložiť povinnosť, aby
predložil lekárske potvrdenie o duševnom stave dotknutej fyzickej osoby. Účelom predloženia takéhoto

lekárskeho vysvedčenia je to, aby sa preukázala dôvodnosť podaného návrh. Súd bude takéto lekárske
vysvedčenie požadovať spravidla vtedy, keď hrozí nebezpečenstvo šikanovania dotknutej osoby zo
strany navrhovateľa. Odvolací súd v žiadnom prípade netvrdí, že v prípade návrhu v tejto veci ide
výslovne o nebezpečenstvo šikanovania dotknutej fyzickej osoby zo strany navrhovateľky, avšak z
obsahu návrhu nevyplýva ani len nepriame osvedčenie skutočnosti, že manžel navrhovateľky požíva

alkoholické nápoje v nadmernej miere, akým konkrétnym spôsobom to má závažný vplyv na jeho
osobnosť, či a akým konkrétnym spôsobom sú ohrozené jeho práva, akým správaním jej manžela,
resp. inou osobou dochádza k ohrozeniu jeho materiálnych, sociálnych, právnych či zdravotných istôt.
Z obsahu spisu teda nevyplýva, v čom spočíva ohrozenie práv dotknutej osoby, v dôsledku čoho
je nevyhnutné obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony. Ten, kto podáva návrh na obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony, musí totiž nielen konkrétnymi skutočnosťami uviesť, prečo toto krajné
riešenie vôbec prichádza do úvahy, ale musí opísať, aké iné opatrenia sa snažil urobiť, aby im predišiel.
V uvedenej veci okresný súd nepožadoval od navrhovateľky v súvislosti so zdravotným stavom jej
manžela sprístupnenie či nahliadnutie do zdravotnej dokumentácie („zdravotnej karty“) a ani nejde o
tzv. informovaný súhlas v zmysle § 6 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách

súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ( ďalej v texte „zákon o zdravotnej starostlivosti“ ).
Zákon ( CMP ) vyžaduje predloženie lekárskej správy vypracovanej odborným alebo všeobecným
lekárom.

17. Odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle § 10 Občianskeho zákonníka môže dôjsť k obmedzeniu

spôsobilosti na právne úkony len v tom prípade, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, alebo ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných
prostriedkov, či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony. Z obsahu spisu však nevyplýva, že
by akýmkoľvek spôsobom bolo možné dosiaľ vyvodiť, že by manžel navrhovateľky nadmerne požíval

alkoholické nápoje a práve z dôvodu, aby neboli podávané šikanózne žaloby, je nevyhnutné predložiť
lekársku správu, na základe ktorej by uvedená skutočnosť bola aspoň osvedčená. Až na základe
lekárskej správy je možné, aby súd v konaní pokračoval a zameral dokazovanie na to, či je návrh podaný
dôvodne alebo nie, príp. v akom rozsahu. Nie je teda zrejmé, na základe čoho je nevyhnutné zasiahnuťdo integrity tejto fyzickej osoby týmto druhom konania. Navrhovateľka dosiaľ v konaní nepredložila
žiadne listinné dôkazy o tom, že by bol obmedzením spôsobilosti na právne úkony primárne sledovaný
záujem dotknutej osoby (viď aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 313/2012).

18. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že postup konajúceho súdu ako aj jeho
rozhodnutie je vecne správne, preto napadnuté uznesenie potvrdil, vrátane rozhodnutia o náhrade trov
konania.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie

(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).