Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120209035
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120209035.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci žalobcu: BETABYT Prešov, s.r.o., so sídlom v Prešove, Masarykova 8, IČO:
36 464 228, zastúpeného: Mgr. Slavomír Ilavský, advokát, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5 proti
žalovanému:P.V.,B..X.X.XXXX,X.P.W.,V.X,vkonaníozaplateniesumy1.670EURspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.
III. Vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 43,30 EUR, prostredníctvom Slovenskej pošty,
v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného odpisu tohto uznesenia príslušnej pobočke Slovenskej
pošty.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 12.8.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 1.670 EUR spolu s príslušenstvom, titulom dlhu, vyplývajúceho zo zmluvy o podnájme
nebytových priestorov.

2. Žalobca súdny poplatok, ktorý bol splatný už podaním žaloby, pri podaní žaloby nezaplatil.

3. Podľa ust. § 10 ods.1 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok

splatný podaním žaloby, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí,
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví.

4. Súdny tajomník v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením výzvou zo dňa 8.9.2020 vyzval
žalobcu (prostredníctvom jeho právneho zástupcu) na zaplatenie súdneho poplatku v lehote do 10 dní

od doručenia výzvy. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 8.9.2020 (utorok). 10 dňová
lehota na zaplatenie poplatku začala plynúť nasledujúci deň 9.9.2020 (streda) a teda, posledným dňom
na zaplatenie poplatku bol deň 18.9.2020 (piatok).

5. Žalobca súdny poplatok zaplatil až po súdom stanovenej lehote, dňa 21.9.2020 (pondelok).

6. Vzhľadom k tomu, že k zaplateniu poplatku došlo prevodom z účtu v peňažnom ústave, pre účely
posúdenia včasnosti jeho úhrady vyšší súdny úradník dňa 2.10. 2020 vyzval právneho zástupcu žalobcu
na preukázanie skutočnosti, kedy bol v peňažnom ústave zadaný pokyn na prevod peňažnej čiastky,
určenej na zaplatenie súdneho poplatku.

7.Právnyzástupcažalobcureagovalnavýzvu súdupodanímzodňa6.10.2020,kedypredložilprevodný

príkaz, z ktorého súd zistil, že príkaz na úhradu súdneho poplatku bol zadaný až dňa 21.9.2020, teda
po súdom stanovenej lehote.8. Právny zástupca žalobcu týmto podaním zároveň požiadal súd o odpustenie zmeškania lehoty na
zaplatenie poplatku z dôvodu, že zamestnankyňa žalobcu bola počas takmer 2 týždne práceneschopná

a nemal kto zadať v banke príkaz na úhradu.

9. Vyšší súdny úradník (resp. súdny tajomník) výzvou zo dňa 29.10.2020 vyzval právneho zástupcu
žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré tvrdil v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty, t.j. že
zamestnankyňa žalobcu bola v danej dobe práceneschopná, ako aj, že žiadna iná osoba nemala

oprávneniezadaťvbankepríkaznaúhradu.Výzvabolaprávnemuzástupcovidoručenádňa30.10.2020.

10. Namiesto odpovede na výzvu právny zástupca žalobcu podal dňa 5.11.2020 predsedovi tunajšieho
súdu sťažnosť na postup v konaní.

11. Podaním zo dňa 25.11.2020 právny zástupca opätovne požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na

zaplatenie súdneho poplatku, bez predloženia súdom vyžiadaných dokladov.

12. Výzvou zo dňa 11.12.2020 preto súd opätovne vyzval právneho zástupcu žalobcu na preukázanie
existencie dôvodov, pre ktoré došlo k zmeškaniu lehoty, s poukazom na dôkazné bremeno žiadateľa.
Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 12.12.2020.

13. Podaním zo dňa 22.12.2020, označeným ako Stanovisko, právny zástupca žalobcu uviedol, že
k zaplateniu poplatku nedošlo ani úmyselne, ani z nedbanlivosti. K zmeškaniu došlo z dôvodu, že
pracovníčka žalobcu, zodpovedná za zaplatenie poplatku, nebola v posledný deň lehoty na zaplatenie
poplatku na pracovisku, boa doma s chorým dieťaťom. Zároveň sa ospravedlnil za predchádzajúcu

nesprávnu informáciu o jej práceneschopnosti. Dôkaz o existencii tvrdenej prekážky resp. dôvodu
zmeškania lehoty nepredložil.

14. Podľa ust. § 122 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd odpustí
zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného

dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky
a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

15. Posúdenieospravedlniteľnostidôvodu,prektorýstranazmeškalazákonnúlehotu,jeplnevdispozícii
súdu. Ospravedlniteľné dôvody zmeškania lehoty môžu byť rôzne, napríklad náhle ochorenie účastníka,

úraz, závažné rodinné komplikácie, mimoriadne pracovné zaťaženie, napríklad náhla služobná cesta do
zahraničia a pod., vždy však pod podmienkou, že ich dôsledkom bolo vylúčenie možnosti urobiť úkon
( v danom prípade zaplatiť súdny poplatok). Je na úvahe súdu, akým spôsobom vyhodnotí účastníkmi
uvádzané skutočnosti, pričom táto úvaha musí rešpektovať zákonné limity a byť náležite odôvodnená.
Vždy však treba hodnotiť subjektívnu stránku, či totiž účastník nemohol prekážku predvídať, odvrátiť,

či bola takého charakteru, že mohla účastníkovi znemožniť v lehote úkon vykonať. Súd o odpustení
zmeškania lehoty rozhoduje na základe preukázaných skutkových okolností, t.j. skutočnosti uvádzané v
návrhunaodpusteniezmeškanialehotytrebavkonanípreukázať.Dôkaznébremenoležínaúčastníkovi,
ktorý požiadal o odpustenie zmeškania lehoty.

16. Už vo vyjadrení k sťažnosti žalobcu súd uviedol, že právny zástupca žalobcu sa nesprávne
domnieva, že súdom požadované informácie a dôkazy, týkajúce sa preukázania dôvodu, pre ktorý sa
žiada o odpustenie zmeškania lehoty, nemajú relevanciu pre posúdenie ďalšieho postupu v konaní,
ako aj, že súd nemá právo takéto informácie vyžadovať. Naopak, súd musí tieto skutočnosti zisťovať,
aby mohol o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty náležite rozhodnúť a svoje rozhodnutie založiť

na preukázaných skutočnostiach. Uvedený postup je namieste aj z dôvodu, že žalobca nie je jedinou
fyzickou osobou, ale osobou právnickou, ktorá predstavuje istý personálny substrát a napokon, žalobca
je v konaní zastúpený právnym zástupcom, ktorému bola výzva na zaplatenie poplatku doručená do
vlastných rúk.
17. Súd po posúdení všetkých okolností veci dospel k záveru, že zmeškanie lehoty neodpustí.

18. V prvom rade je potrebné uviesť, že súdny poplatok, ktorý je splatný podaním žaloby, mal byť
zaplatený už podaním žaloby. Ak tak žalobca neučinil a súd ho musel na zaplatenie poplatku vyzývať,
mal tak učiniť v súdom stanovenej dodatočnej lehote. Ak tak neučinil včas ani napriek výzve a požadovalodpustenie zmeškania lehoty, potom mal predložiť dôkazy na preukázanie dôvodu, pre ktorý došlo k
zmeškaniu lehoty.

19. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že to bol sám žalobca (resp. jeho právny zástupca), ktorý menil
dôvody zmeškania lehoty, keď v podaní zo dňa 6.10.2020 uviedol, že dôvodom bola práceneschopnosť
zodpovednej zamestnankyne trvajúca 2 týždne a neskôr, v podaní zo dňa 22.12.2020 uvádzal už len
absenciupracovníčkyvprácipočaslenjednéhoatoposlednéhodňanazaplateniepoplatku.Odhliadnuc
od toho, že sám žiadateľ o odpustenie zmeškania lehoty uviedol ako dôvod zmeškania zakaždým

iné skutočnosti, za najpodstatnejší súd považuje fakt, že ani jeden z tvrdených dôvodov nepreukázal
a to napriek dvom výzvam súdu zo dňa 29.10.2020 a zo dňa 11.12.2020. Nepredložil ani doklad o
práceneschopnosti zodpovednej zamestnankyne žalobcu v trvaní dvoch týždňov v rozhodnom období,
ani doklad o absencii resp. čerpaní OČR zodpovednej zamestnankyne v posledný deň lehoty. Súd tak
nemohol verifikovať pravdivosť tvrdenia o existencii ani jedného z tvrdených dôvodov na zmeškanie
lehoty. Zároveň je potrebné dodať, že pokiaľ by aj bolo pravdivé tvrdenie o absencii resp. čerpaní

OČR zamestnankyne v posledný deň lehoty (18.9.2020), potom je namieste položiť otázku, čo bránilo
zaplateniu súdneho poplatku ešte predtým. 10 dňová lehota na zaplatenie poplatku totiž začala plynúť
dňa 9.9.2020 (streda), posledným dňom na zaplatenie poplatku bol deň 18.9.2020 (piatok) a teda, ak aj
zamestnankyňa žalobcu skutočne v posledný deň nebola v práci, súdny poplatok mohol byť zaplatený
skôr, v období od 9.9.2020 do 17.9.2020, čo predstavuje 6 pracovných dní a 3 dni pracovného voľna.

Právny zástupca žalobcu nijako neozrejmil, prečo tak nebolo učinené.

20. Pokiaľ právny zástupca žalobcu apeluje na prísne striktný a formalistický postup súdu, súd v tomto
smere poukazuje na zmenu právnej úpravy zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.

21. Pôvodná právna úprava zákona o súdnych poplatkoch, účinná do 30.6.2017, umožňovala
poplatníkom zaplatiť súdny poplatok za žalobu v troch lehotách. Ak žalobca nesplnil poplatkovú
povinnosť pri podaní žaloby (§ 5 ods. 1 písm. a) - prvá lehota, ani v následnej sudcovskej lehote v zmysle
výzvy (§ 10 ods. 1) - druhá lehota, mohol túto povinnosť efektívne splniť ešte v ďalšej lehote a to do

uplynutia lehoty na odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania (§ 10 ods.3) - tretia lehota. Túto tretiu
možnosť zrušila novela zákona o súdnych poplatkoch zák.č. 152/2017 Z.z. s účinnosťou od 1.7.2017.

22.Kýmtedapodľapôvodnejúpravyust.§10ods.3zákonaosúdnychpoplatkoch,účinnejdo30.6.2017,
bola možnosť zaplatenia súdneho poplatku až do konca lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu

o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, nová právna úprava citovaného zákonného
ustanovenia, účinná od 1.7.2017, takéto „predĺženie“ neumožňuje. Podľa ust. § 10 ods.3 zákona o
súdnych poplatkoch, v poslednom znení, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku len v tom prípade, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

23. Zhrnúc vyššie uvedené, nezaplatenie súdneho poplatku ani v tzv. druhej lehote (na základe výzvy
súdu), automaticky vedie k zastaveniu konania. Súd preto konanie v predmetnej veci podľa ust. § 10
ods.1 veta za bodkočiarkou zákona o súdnych poplatkoch zastavil.

24. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 256 ods.1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP.
Z procesného hľadiska zastavenie konania privodil žalobca tým, že nezaplatil včas súdny poplatok za
žalobu. Žalobca preto nemá nárok na náhradu trov konania. Nárok na náhradu by mohol mať žalovaný,
tomuto však žiadne trovy nevznikli, preto súd žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi

nepriznal.

27. Podľa ust. § 11 ods.3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení účinnom v čase
rozhodovania, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby naobnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

28. Podľa ust. § 11 ods.4 citovaného zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.

29. V súlade s vyššie cit.zák.ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch, vzhľadom k tomu, že konanie
bolozastavenépredprvýmpojednávaním,žalobcamáprávonavráteniesúdnehopoplatku,ktorýzaplatil
(oneskorene) za žalobu, kráteného o 6,70 EUR. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 50 EUR,
preto súd rozhodol, že mu bude vrátený súdny poplatok vo výške 43,30 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).