Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2007

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 16Cb/162/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4001899237
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2007:4001899237.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre pred samosudcom Mgr. Pavlom Lukáčom v právnej veci žalobcu: K. B.V.B.A., M.

XX,. O., Belgické kráľovstvo, zastúpený advokátom JUDr. K. B., H. XX, T., proti žalovanému: P. s.r.o.,
M. XXX,. S. P., o zaplatenie 34.952,49 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 34.952,49 EUR spolu s 0,05% úrokom z omeškania
denne od 18.9.2001 do zaplatenia a trovami konania v sume 157.362,60 Sk, na účet právneho zástupcu
žalobcu, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanými žalobami zo dňa 20.9.2001 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia súm 720.000,-
BEF s príslušenstvom a 690.000,- BEF s príslušenstvom s odôvodnením, že žalobca žalovanému dodal
tovar v uvedenej hodnote za účelom jeho spracovania vo forme aktívneho zušľachťovacieho styku s tým,

že po zušľachtení mal byť tento tovar vrátený žalobcovi. Žalovaný uvedený tovar od žalobcu prevzal,
tento spracoval nedovoleným spôsobom, následne odpredal alebo inak použil a žalobcovi spracovaný
tovar po lehote určenej colnými orgánmi nevrátil. Následne bola u žalovaného vykonaná colná kontrola
Colným úradom K., pričom bolo zistené, že žalovaný sa dopustil colného deliktu tak, že králičie kože
dovezené do režimu aktívny zušľachťovací styk spracoval nedovoleným spôsobom. Tento tovar nebolo
možné stotožniť a tovar nevyviezol žalobcovi v lehote ustanovenej v povolení colného úradu do termínu
31.12.2000.

Súd vo veci rozhodol dňa 8.11.2002 rozsudkom č.k. 16Cb 162/01-188, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel a súčasne žalovanému uložil povinnosť na náhradu trov konania žalobcovi v sume 145.460,- Sk.

Na odvolanie žalovaného proti tomuto rozsudku rozhodol odvolací súd uznesením č.k. 1 Obo
83/2004-216 zo dňa 9.9.2005 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Vo vyslovenom právnom názore uviedol, že súd prvého stupňa sa mal vysporiadať a ustáliť,

akým právnym poriadkom sa vec riadi, čo bude potrebné posúdiť v zmysle ust. § 10 zák.č. 97/1963 Zb.
o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom a po následnom zistení, akým právnym poriadkom,
ktorého štátu sa vec riadi, bude treba ustáliť obsah a typ zmluvy, ktorú označil ako zmluvu o
dielo. V prípade, ak bude preukázané uzavretie zmluvy medzi účastníkmi a jej porušenie zo strany
žalovaného, bude nutné skúmať splnenie predpokladov pre priznanie náhrady škody žalobcovi. V
prípade preukázania, že zmluva uzavretá nebola, bude potrebné vec posúdiť ako nárok uplatnený z titulu
bezdôvodného obohatenia so súčasným posúdením nároku žalobcu na úhradu úroku z omeškania.

Súd vychádzajúc z ust. § 226 O.s.p., viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, opätovne prejednal
vec na nariadenom pojednávaní bez prítomnosti žalovaného, ktorý bol na vytýčené pojednávania riadnepredvolaný a v oboch prípadoch sa týchto nezúčastnil, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnil.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané,
že medzi účastníkmi konania vznikol v r. 1999 obchodno-záväzkový vzťah, v zmysle ktorého žalobca
dodal žalovanému tovar králičie kože, ktoré mal žalovaný dohodnutým spôsobom spracovať a tento
následne žalobcovi po spracovaní odovzdať. Medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu písomnej
formy zmluvy, pričom z obsahu vzájomných práv a povinností je možné vyvodiť, že sa jedná o zmluvu

o dielo, ktorá sa v zmysle ust. § 10 ods. 2 písm. a/ zák.č. 97/1963 Zb. spravuje sídlom zhotoviteľa
t.j. žalovaného. V danom prípade je teda nutné posudzovať právny vzťah medzi účastníkmi konania
v zmysle príslušných ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca v konaní preukázal
odovzdanie tovaru žalovanému v hodnote 1.835.125,- Sk za účelom jeho spracovania, pričom hodnotu
tohto tovaru taktiež preukázal predloženými faktúrami, ktoré uhradil v súvislosti s nadobudnutím tohto
tovaru od svojho zmluvného partnera a taktiež samotnú hodnotu tohto tovaru preukazuje rozhodnutie

Colného úradu K. zo dňa 8.2.2001, ktorý uložil žalovanému pokutu za spôsobený colný delikt a to
nedodržanie podmienok ustanovených na tovar prepustený do režimu s podmienečným oslobodením
na aktívny zušľachťovací styk s povinnosťou následného spätného vývozu tovaru, v tomto prípade
žalobcovi.

Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujucimi zodpovednosť.

Nepochybnou povinnosťou žalovaného v zmysle uzavretej zmluvy o dielo bolo prevzatý tovar v zmysle

zmluvy dohodnutým spôsobom spracovať a následne tento žalobcovi v dohodnutej ako aj zákonnej
lehote v zmysle príslušných colných predpisov vrátiť. Žalovaný v priebehu konania potvrdil skutočnosť,
že predmetný tovar v hodnote 34.952,49 EUR žalobcovi nevrátil a to z dôvodu ním uvádzaných
vzájomných pohľadávok voči žalobcovi, ktorých prejednanie však nebolo predmetom tohto konania a
preto z uvedeného vyplýva, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu jeho povinnosti zo záväzkového

vzťahu, ktorá má za následok vznik škody na strane žalobcu. Žalobca v konaní preukázal vznik a rozsah
vzniknutej škody, ktorú si uplatnil podanou žalobou a jej rozsah, ako aj právny nárok, považoval súd v
zmysle ust. § 373 Obchodného zákonníka za v celom rozsahu dôvodný.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s

tým, že popri istine priznal súd žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v zmysle ust. § 369 ods. 1 O.s.p.
a to vo výške 0,05 % denne počnúc od 18.9.2001, t.j. od dátumu, ktorý predchádzal podaniu žaloby
na tunajšom súde.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a to tak, že žalobcovi ako plne

úspešnému účastníkovi konania priznal celkovú náhradu trov konania v sume 157.362,60 Sk, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia jednotlivo v sume 2.890,- Sk prevzatie a príprava zastúpenia
vo veci o zaplatenie 720.000,- BEF, prevzatie a príprava zastúpenia vo veci o zaplatenie 690.000,- BEF
v sume 2.850,- Sk, návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19.9.2002 v sume 2.890,- Sk, návrh
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19.9.2002 v sume 2.850,- Sk, zastupovanie na pojednávaní dňa

19.3.2002 v sume 2.890,- Sk plus strata času v sume 80,- Sk a náhrada cestovného v sume 570,- Sk,
písomné vyjadrenie dňa 4.4.2002 v sume 12.470,- Sk, zastupovanie na pojednávaní dňa 28.5.2002 v
sume 15.720,- Sk plus cestovné náhrady a strata času v sumách 80,- Sk a 570,- Sk, zastupovanie na
pojednávaní dňa 5.11.2002 v sume 15.720,- Sk plus cestovné náhrady a strata času v sumách 80,- Sk a
570,- Sk, vyhlásenie rozsudku dňa 8.11.2002 v sume 7.860,- Sk plus cestovné náhrady a strata času v

sume 80,- Sk a 570,- Sk, písomné vyjadrenie k odvolaniu a zastupovanie na pojednávaní dňa 4.4.2003
v sume 15.650,- Sk plus režijný paušál 128,- Sk, písomné vyjadrenie k odvolaniu dňa 17.9.2007 v sume
15.650,- Sk plus režijný paušál 178,- Sk, zastupovanie na pojednávaní dňa 17.9.2007 v sume 15.650,-
Sk plus režijný paušál 178,- Sk, zastupovanie na pojednávaní dňa 15.10.2007 v sume 15.650,- Sk plus
režijný paušál 178,- Sk. Z uvedených trov právneho zastúpenia si taktiež žalobca uplatnil 19% DPH v

sume 24.460,60 Sk.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné do 15 dní od doručenia na tunajší súd s tým, že po
nadobudnutí jeho vykonateľnosti, je exekučným titulom na prípadný výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) Neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.