Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. apríl 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820205003
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820205003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený JUDr. Pavol Pospecha,
advokát so sídlom Senec, Lichnerova 23, proti žalovanému: A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. S.
XX, Z. o zaplatenie 658,44 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 658,44 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,4
% ročne zo sumy 13,23 EUR od 2.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 5,85 EUR od 2.9.2017 do zaplatenia,
zo sumy 13,23 EUR od 2.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 5,85 EUR od 2.10.2017 do zaplatenia, zo
sumy 13,23 EUR od 2.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 5,85 EUR od 2.11.2017 do zaplatenia, zo sumy

13,23 EUR od 2.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 5,85 EUR od 2.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 582,12
EUR od 28.12.2017 do zaplatenia a odo dňa, nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma úroku z
omeškania dosiahne sumu 450,- EUR je žalovaný povinný platiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 658,44 EUR až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 658,44 EUR spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne (požadovanou z jednotlivých
čiastkových súm s ohľadom na dátum omeškania) a s úrokom z omeškania vo výške 0,4 % ročne,
požadovanou z jednotlivých čiastkových súm s ohľadom na dátum omeškania do zaplatenia tak, že táto
zmluvná pokuta a tento úrok z omeškania spolu neprevýšia sumu 450,-EUR a odo dňa, nasledujúceho
po dni, v ktorom celková suma tejto zmluvnej pokuty a tohto úroku z omeškania dosiahne sumu 450,-

EUR je žalovaný povinný platiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 658,44 EUR až
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.8.2017 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 450,- EUR.
Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach vo výške 13,23
EUR, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním splátok. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už
pri splátke číslo 1 , napokon žiadne úhrady neuskutočnil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní

s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručené dňa 11.12.2017. V súlade s
ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa27.12.2017, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu
žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 635,04 EUR. Žalovaný
pristúpil k poisteniu schopnosti splácať úver poskytovaného spoločnosťou MetLife Europe Limited,

pobočka poisťovne z iného členského štátu. Na základe pristúpenia k poisteniu sa žalovaný zároveň v
zmluvezaviazalnahradiťžalobcovisumupoistného,ktoréžalobcaplatilpoisťovateľovi.Tútopovinnosťsi
žalovaný riadne a včas nesplnil a ku dňu zosplatnenia úveru mal uhradiť žalobcovi náhradu poistného v
sume 23,40 EUR. Dňom zosplatnenia úveru, ktoré nastalo dňa 27.12.2017 poistenie zaniklo. Jednotlivé
náhrady poistného boli splatné k 1. dňu v mesiaci, a teda od dňa nasledujúceho po ich splatnosti je

žalovaný s ich úhradou v omeškaní. Na základe vyššie uvedeného záväzky žalovaného vo výške 658,44
EUR pozostávajú zo sumy neuhradených záväzkov podľa úverovej zmluvy, ktoré predstavujú súčet
neuhradených splátok, t.j. sumu 635,04 € a zo sumy neuhradených záväzkov na náhradu poistného,
ktoré je žalovaný povinnosť zaplatiť žalobcovi, t.j. sumu 23,40 EUR. Žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú
pokutu podľa článku 11 ods. 11.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne, z jednotlivých neuhradených splátok
úveru a poistného, pričom omeškanie nastalo vždy od druhého dňa v mesiaci. Žalobca si popri nároku

na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok uplatnil aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty
a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Pokiaľ úrok

z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu
poskytnutého úveru 450,00 EUR, žalobca si odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatnil
len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 658,44 EUR do zaplatenia. Žalobca si uplatnil voči žalovanému
náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za
právnu službu poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov voči žalovanému. Išlo

o zaslanie pokusu o zmier pred začatím súdneho konania právnym zástupcom žalobcu žalovanému.
Výška tejto náhrady zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci určenej podľa
príslušných predpisov o odmenách a náhradách advokátov vo výške 49,80 EUR a paušálnej náhrade
advokátovi vo výške jedného režijného paušálu v sume 11,05 EUR.

2. Súd doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk, žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
vopred ospravedlnil. Žalovaný s na pojednávanie rovnako nedostavil, svoju neúčasť však žiadnym
spôsobommaldoručeniepredvolaniavykázanéfikcioupodľa§111ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku.

4. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.7.2017, splátkový kalendár, prihláška do poistenia, potvrdenie o
odoslanej platbe, oznámenie o zosplatnení, pokus o zmier, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 28.7.2017 uzavrel
žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 8500196825. Z
textu zmluvy vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 450,-EUR. Zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú, do termínu konečnej splatnosti úveru. Úroková sadzba úveru bola 18,05%,
odplata za úver 18,05%, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) za úver bola 19,48 %, priemerná

hodnota RPMN 10,94%. Celkové náklady spojené s úverom boli 185,04 EUR, pozostávali zo sumy
úrokov,ktorémusídlžníkzaplatiťzacelúdobučerpaniaúveru.Celkováčiastka,ktorúmusídlžníkzaplatiť
bola 635,04 EUR. Výška pravidelnej splátky bola 13,23 EUR, z toho splátka istiny úveru 9,38 Eur a
splátka úroku 3,85 EUR. Počet splátok bol 48. Termín splatnosti splátky bol 1. deň v kalendárnom
mesiaci. Dátum splatnosti prvej splátky bol 1.9.2017, termín konečnej splatnosti úveru bol 1.8.2021.

žalobca a žalovaný si v zmluve dohodli aj poistenie úveru, typ poistenia: Balík B. Výška poistného bola
5,85 EUR mesačne. Splátky poistného boli splatné v rovnakých termínoch ako splátky úveru. Žalobca a
žalovaný si v zmluve pre prípad porušenia povinnosti žalovaného ako dlžníka splácať splátky úveru včas
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,04% za každý deň omeškania, t.j. 14,6% ročne, s tým, že zmluvná
pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z pred vznikom omeškania o viac
ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre
obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutýchpeňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie dlžníka so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalobca dňa 4.8.2017
poukázal žalovanému sumu 450,-EUR. Z poskytnutej sumy neuhradil žalovaný do dňa podania žaloby

žiadnu čiastku. Žalobca vyhlásil dňa 14.11.2017 okamžitú splatnosť úveru s tým, že úver sa stane
splatným, pokiaľ žalovaný neuhradí sumu omeškaných splátok 57,24 EUR do 15 dní od doručenia
oznámenia.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

12.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

15. Podľa § 53a ods. 1 prvá veta OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah

zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom
(žalobca) a dlžníkom (žalovaný) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Na
základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver. Poskytnuté peňažné prostriedky bol žalovaný
povinný v stanovenej dobe vrátiť v splátkach a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Zmluva je zároveň
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

19. Žalobca si žalobou uplatnil zaplatenie sumy 658,44 EUR s príslušenstvom, ktoré tvorila zmluvná
pokuta, úrok z omeškania a náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 91,56 EUR.
Súd sa zaoberal jednotlivými časťami nároku uplatneného žalobou.

20. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný mal podľa žalobcu zaplatiť 879,90 EUR ako celkovú sumu
úveru. Z tejto sumy uhradil do podania žaloby len 74,33 EUR. Zostáva mu tak ešte zaplatiť 805,57 EUR.
Túto sumu považoval súd za dôvodnú a v tejto časti žalobe aj vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

21. Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,4 % ročne zo zo sumy 13,23
EUR od 2.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 5,85 EUR od 2.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 13,23
EUR od 2.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 5,85 EUR od 2.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 13,23
EUR od 2.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 5,85 EUR od 2.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 13,23
EUR od 2.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 5,85 EUR od 2.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 582,12

EUR od 28.12.2017 do zaplatenia. Tu súd poukazuje na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. V prípade vyššie uvedenej dojednanej zmluvnej pokuty ide o dojednanie,
ktoré už bolo predtým súdom vyhlásené za neprijateľnú podmienku. (rozsudok Okresného súdu
Rožňava sp.zn. 12Csp/46/2016zo dňa 10.05.2017 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
sp.zn. 5Co/468/2017 zo dňa 10.04.2018). Žalobca bol preto povinný zdržať sa používania takéhoto

dojednania, či uplatňovania nároku z dojednania, ktoré bolo už vyhlásené ako neprijateľná podmienka v
spotrebiteľskej zmluve. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

22. Žalobca sa ďalej domáhal aby súd zaviazal žalovaného na úhradu 91,56 EUR ako nákladov žalobcu
spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky. Podľa žaloby išlo o náklady spočívajúce v odmene

za právnu službu, poskytnutú v súvislosti s písomným uplatnením nárokov voči žalovanému. Výška tejto
náhrady podľa žalobcu zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci určenej podľa
príslušných predpisov o odmenách a náhradách advokátov vo výške 49,80 EUR a paušálnej náhrade
advokátovi vo výške jedného režijného paušálu v sume 11,05 EUR. Súd k tomu uvádza, že z listín,
ktoré žalobca pripojil k žalobe vyplýva, že Pokusom o zmier zo dňa 11.1.2018 bol žalovaný vyzvaný

aby do siedmich dní uhradil žalobcovi dlžnú sumu. List bol zasielaný prostredníctvom Advokátskej
kancelárie JUDr. Andrey Cvikovej, s.r.o.. Žalobca však súdu spolu so žalobou nepredložil plnú moc
pre túto advokátsku kanceláriu, čím podľa názoru súdu dostatočne nepreukázal tento nárok. Súd preto
žalobu zamietol aj v časti nákladov žalobcu spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky.

23. Žalovaný bol povinný uhradiť dlžnú sumu v lehote, ktorú mu určil žalobca. Keďže žalovaný je, v
omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, vznikol žalobcovi od tohto dňa aj nárok na sankcie
spojené so včasným neuhradením záväzku. Keďže súd z vyššie uvedených dôvodov nemohol žalobcovi
priznať nárok na zmluvnú pokutu, zostal mu len nárok na úrok z omeškania. Súd zároveň v zmysle § 216
Civilného sporového poriadku nemohol priznať žalobcovi viac ako si žalobou uplatnil, preto mu priznal

len úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 13,23 EUR od 2.9.2017 do zaplatenia, zo sumy
5,85 EUR od 2.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 13,23 EUR od 2.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 5,85
EUR od 2.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 13,23 EUR od 2.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 5,85 EUR
od 2.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 13,23 EUR od 2.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 5,85 EUR od2.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 582,12 EUR od 28.12.2017 do zaplatenia a odo dňa, nasledujúceho
po dni, v ktorom celková suma úroku z omeškania dosiahne sumu 450,- EUR je žalovaný povinný platiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 658,44 EUR až do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 658,44 EUR. Z uvedenej sumy si vypočítal aj náhradu trov
konania. Súd mu sumu 658,44 EUR aj priznal (hoci žalobu vo zvyšnej časti zamietol). Súd preto priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.