Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Csp/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118351451
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6118351451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
ČR, IČO: 24 785 199, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka Ul.
Svornosti 43, 821 09 Bratislava - Podunajské Biskupice, proti žalovanej: L. G. rod. I., nar. X.X.XXXX,
bytom Žilina, o zaplatenie 770 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 770 eur a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 770 eur odo dňa 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 8.10.2018 podal žalobu na Okresný súd Banská Bystrica, v ktorej žiadal, aby žalovaná
bola povinná zaplatiť sumu 770 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 770 eur
od dňa 17.12.2016 do zaplatenia a trovy konania. Okresný súd Banská Bystrica dňa 21.5.2019 postúpil
vec Okresnému súdu Žilina ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 14 CSP,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
a žalovaná uzatvorili dňa 3.4.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej veriteľ žalovanej poskytol bezúčelový úver vo výške 900 eur. Žalovaná si pre vyplatenie
peňažných prostriedkov zverila variantu predplatnej platobnej karty. Žalovaná sa zaviazala úver splácať
v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná v 7.kalendárny
deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20.kalendárny deň po podpísaní zmluvy, t.j. 23.4.2015

a posledná splátka bol splatná dňa 16.6.2016. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť aj náklady v celkovej
sume 288,41 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila dňa 3.4.2015 zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá je
dobrovoľnou doplnkovou službou a odmena bola dohodnutá na sumu vo výške 507,06 eur. Žalobca sa
rozhodol sumu plynúcu zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru žalobou neuplatňovať. Celkovú čiastku,
ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť, bola teda suma 1.695,47 eur, a to istina 900 eur a poplatok za
garantovanú službu, ktorý je vyjadrení fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru vo výške 288,41

eur a čiastka za službu komfort 507,06 eur. Celkovú čiastku 1.695,47 eur sa žalovaná zaviazala platiť v
týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok a vo výške 28,26 eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi
zaplatila 130 eur, teda riadne zaplatila len 4 splátky a na 5.-tu splátku zaplatila len 5 eur. Presné dátumy a
výšky splátok vyplývajú z priloženej platobnej histórie. Konečná splatnosť úveru nastala dňa 16.6.2016.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou k tomuto dňu k
postúpenou pohľadávok zo zmluvy o úvere zo spoločnosti Provident na žalobcu a žalovanej bola zmena
oznámená listom zo dňa 16.12.2016. Hodnota postúpenej pohľadávky ku dňu postúpenia bola celkovo

1.565,47 eur. Žalovaná žalobcovi nezaplatila svoj záväzok ani len z časti a posledná výzva je zo dňa
23.8.2018. Žalobca si uplatňuje istinu vo výške 770 eur a úrok z omeškania z istiny od 17.12.2016
do zaplatenia. Žalobca si v žalobe neuplatňuje ďalšie nároky, ktoré mu boli postúpené od pôvodného
veriteľa.

3. Žalovaná sa nevyjadrila.

4. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov, zmluvy o postúpení
pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy, zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
výpisu splátok a úhrad, potvrdenia o vyplatení pôžičky, zmluvy o poskytnutí služby Komfort, vyhlásenia
o súhlase so zmluvou o predplatenej platobnej karte, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

5. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou
Provident Financial, s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.,
ako postupníkom dňa 16.12.2016.

6. Podľa oznámenia o postúpení spoločnosť Provident Financial, s.r.o. žalovanej oznámila uzavretie
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, na základe ktorej pohľadávka zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.4.2015 vo výške 1.097 eur a zo zmluvy o poskytnutí služby Komfort zo
dňa 3.4.2015 vo výške 468 eur bola postúpená na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.

7. Podľa predžalobnej výzvy bolo zistené, že žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie sumy 1.635,36 eur
najneskôr do 2.9.2018.

8. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou
Provident Financial, s.r.o. a žalovanou ako zákazníkom. Podľa zmluvy uzavretej v zmysle zák. č.

129/2010Z.z.veriteľzákazníkoviposkytolspotrebiteľskýúvervsume900eur.Ďalejsúuvedenécelkové
náklady, ktoré sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úroková sadzba je
24,50% zo sumy úveru a celkové náklady predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov 64,61%,
odplata, ktorá je tvorená úrokom a poplatkom, je suma 288,41 eur a celková čiastka, ktorú je zákazník
povinný zaplatiť je spolu 1.188,41 eur, priemerná hodnota RPMN 34,42% a zákazník je povinný splatiť

dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška splátky od prvej po predposlednú je 19,81 eur a
výška poslednej je 19,62 eur, úver sa poskytuje na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky
a teda konečnej splatnosti úveru je 7.deň 60.teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Zákazník požaduje
plnenie v režime „predplatená platobná kartu“. Zmluva bola uzavretá dňa 3.4.2015.

9. Podľa potvrdenia o vyplatení pôžičky sú uvedené náležitosti predplatenej platobnej karty a transakčná
história.

10. Podľa výpisu splátok a úhrad je uvedená spolu úhrada 130 eur.

11. Podľa zmluvy o poskytnutí služby Komfort bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou
Provident Financial s.r.o. a žalovanou dňa 3.4.2015 a je uvedená celková odmena 507,06 eur, ktorú sa
žalovaná ako zákazník zaviazala splácať v 60 pravidelných splátkach, a to 59 týždenných splátok vo
výške 8,45 eur a posledná splátka vo výške 8,51 eur.

12. Podľa vyhlásenia zo dňa 3.4.2015 žalovaná vyhlásila v nadväznosti na zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, že súhlasí s predplatenou platobnou kartou.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení k 30.6.2015 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 2 citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu spol. Provident Financial, s.r.o. ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom bola
uzavretá zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka s tým, že na žalobcu bola pohľadávka
postúpená podľa zmluvy o postúpení zo dňa 16.12.2016 uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka, čím bola splnená podmienka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Podľa predloženej zmluvy
o úvere zo dňa 3.4.2015 jednoznačne vyplýva, že ide o poskytnutie spotrebiteľského úveru, pretože spol.
Provident Financial, s.r.o. bola veriteľ, ktorý poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaná bola spotrebiteľ, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania. Podľa zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver tak, ako je tento

definovaný v § 1 ods. 2 citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. a žalovaná ako spotrebiteľ sa zaviazala
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom tak, ako to vyplýva z § 2 písm. d) citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. Na základe predložených
listinných dôkazov a ako nesporné skutkové tvrdenie bolo preukázané, že veriteľ žalovanej poskytol
úver vo výške 900 eur a žalovaná zaplatila sumu 130 eur a tak zostáva zaplatiť dlžná suma istiny vo

výške 770 eur. Žalobca v konaní si uplatňoval len túto nezaplatenú istinu vo výške 770 eur a keďže v
konaní žalovaná nepreukázala zaplatenie dlžnej sumy istiny, čo i len v časti a táto povinnosť zaplatiť
celú sumu úveru žalovanej vyplynula z citovaných zákonných ustanovení a podľa uzavretej zmluvy zo
dňa 3.4.2015, tak súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť dlžnú sumu istiny vo
výške 770 eur.

20. Žalobca ďalej žiadal, aby žalovaná bola povinná zaplatiť aj úrok z omeškania z istiny 770 eur, a to
vo výške 5 % ročne určenej podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. odo dňa 17.12.2016, čo je deň
nasledujúcipouzavretízmluvyopostúpenípohľadávkyaždozaplateniacelejdlžnejsumy.Vkonaníbolo
preukázané, že žalovaná riadne neplatila svoje splátky a konečná splatnosť úveru nastala 16.6.2016,

a tak už odo dňa nasledujúceho 17.6.2016 bola žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Na
základe týchto skutočností ku dňu 17.12.2016, odkedy žalobca žiadal zaplatiť úrok z omeškania, bola
žalovaná preukázateľne v omeškaní a vznikla jej povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy istiny 770 eur až do zaplatenia.

21. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže žaloba bola podaná dôvodne a v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami a nárok žalobcu bol aj preukázaný podľa predložených listinných
dôkazov a ako nesporné skutkové tvrdenie, tak súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanúzaplatiť žalobcovi sumu 770 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 770 eur odo
dňa 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a tak bola žalobcovi
priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

24. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods.2 písm a) CSP a
§ 219 ods. 1,3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 17.9.2020.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).