Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. marec 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202252
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8117202252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: L.. M. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, XXX XX O., právne zastúpený JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom so sídlom Floriánova
2, 080 01 Prešov, proti žalovanému: L.. F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX A., o vydanie
potvrdenia správcu bytového domu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
16C/4/2017-87 zo dňa 21.11.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o
výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalobu zamietol. II. Uviedol, že žalovaný má
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvej inštancie ust.§ 125 ods.1, § 132 ods.1,2, § 133 ods.2
a § 588 Občianskeho zákonníka, ust.§ 137 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) a ust.§ 5 ods.2

zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k podpisu
kúpnej zmluvy týkajúcej sa vyššie popísaného bytu dňa 29.04.2016. Otázku podpisu kúpnej zmluvy mal
teda súd prvej inštancie vyriešenú. Sporným momentom predmetnej sporovej veci je tvrdenie žalobcu,
že k úhrade 6.000,- Eur došlo pred podpisom tejto kúpnej zmluvy, pričom žalovaný popieral, že by došlo
k úhrade sumy 6.000,- Eur a uznával len to, že zo strany žalobcu mu bolo uhradených 13.110,01 Eur,

ktorú priamo vložil za prítomnosti manželky žalobcu na účet v Sberbank a.s.

4. Súd prvej inštancie mal za to, že hoci je v kúpnej zmluve v čl. VII. bod 1. uvedené, že kupujúci uhradil
dohodnutú kúpnu cenu, je táto skutočnosť spochybnená viacerými skutočnosťami a to, že žalobca
svoje tvrdenia preukazuje existenciou kúpnej zmluvy a podpismi na nej, pričom ale žalovaný v celom
konaní spochybňoval vyplatenie časti kúpnej ceny vo výške 6.000,- Eur. Ďalej súd prvej inštancie
uviedol, že súc viazaný právnym názorom a pokynmi odvolacieho súdu konštatuje, že žalobe nie je

možné vyhovieť. Je síce faktom, že bez predloženia vyhlásenia správcu bytového domu o neexistencii
nedoplatkov na predmetnej nehnuteľnosti nie je možné, aby došlo k zavkladovaniu predmetného bytu
do katastra nehnuteľností, čo de facto znemožňuje možnosť vzniku vlastníckeho práva kupujúcemu
- žalobcovi, ktorý si podľa obsahu zmluvy svoje zmluvné povinnosti splnil, súd prvej inštancie všakpoukázal na ďalšie skutočnosti. Po prvé, z podania správy správcu bytového domu spoločnosti
SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov (na č. l. 79 spisu), ktorého existenciu/neexistenciu uložil odvolací
súd súdu prvej inštancie zistiť, vyplýva, že dňa 04.05.2016 bolo žalovanému vydané potvrdenie v

zmysle zákona č.182/93 Z. z., že ku dňu 30.4.2016 nie sú na byte žalovaného evidované nedoplatky
za služby spojené s užívaním bytu a do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu. Z potvrdenia
predloženého žalovaným však vyplýva, že vskutku bolo vydané potvrdenie o neexistencii nedoplatkov
k predmetnému bytu dňa 04.05.216, avšak ku dňu 31.05.2016. Uvedené svedčí tvrdeniu žalovaného,
že až začiatkom mája zaplatil poplatky za byt správcovi, preto mu bolo vydané potvrdenie ku dňu

31.05.2016 a nemohlo byť vydané k 30.04.2016. Nič na tom nemení ani procesné uznesenie o
pripustení zmeny žaloby týkajúce sa práve zmeny dátumu (bod 23 tohto rozsudku), pričom tento návrh
na zmenu petitu zo strany právneho zástupcu žalobcu považoval súd prvej inštancie za výsostne
účelový s cieľom prispôsobiť si vyhovujúco procesnú situáciu. Po druhé je nutné uviesť, že právny
zástupca žalobcu vo vzťahu k potenciálnej dohode so žalovaným po prerušení pojednávania dňa
24.10.2019 opustil pojednávaciu miestnosť s tým, že podľa vlastného vyjadrenia kontaktoval žalobcu (s

negatívnym vyjadrením žalobcu) vo vzťahu k návrhu žalovaného, ktorý žiadal uhradiť podľa jeho názoru
neuhradenú časť kúpnej ceny v sume 6.000,- Eur a 15.000,- Eur ako kompenzáciu za nárast ceny
bytu počas trvania sporu. I keď právny zástupca žalobcu podotkol, že takýmto spôsobom realizovaný
pokus o dohodu so žalovaným nemá byť vnímaný tak, že nedošlo k zaplateniu časti kúpnej ceny, je v
rozpore s elementárnou logikou, aby žalujúca strana čo i len uvažovala o uzavretí dohody vo vyššie

uvedenom kontexte. Je absolútne rozporuplné, aby niekto (žalobca), kto už zo zmluvy plnil nemalú
čiastku (6.000,- Eur), vôbec uvažoval o duplicitnom plnení, naviac navýšeným o ďalšiu nemalú sumu
(15.000,- Eur) predstavujúcu žalovaným zohľadnený nárast cien bytov. Napokon po tretie súd prvej
inštancie akcentoval tú skutočnosť, že je len málo pravdepodobné, aby mal žalovaný záujem byť stranou
sporu v prebiehajúcom súdnom konaní za predpokladu, že by mu bola vyplatená časť kúpnej ceny za byt

vo výške 6.000 eur, keďže doposiaľ nemá vyriešenú bytovú otázku, pričom všetko je potrebné vnímať
v kontexte nárastu cien nehnuteľností na realitnom trhu.

5. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v konaní
plne úspešný, preto má voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

6. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Právne svoje odvolanie odôvodnil ust.§ 365
písm.f/ C.s.p. a to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Súd prvej inštancie zamietol žalobu pre pochybnosti, že kupujúci uhradil

dohodnutú kúpnu cenu, bod 35.odôvodnenia. Bližšie dôvody svojich pochybností zhrnul do troch bodov.
Prvým dôvodom je skutočnosť, že keď žalobou žalobca žiadal o vydanie potvrdenia správcu bytového
domu k 30.aprílu 2016, tak v skutočnosti také potvrdenie neexistovalo, lebo súd na pojednávaní zistil,
že správca také potvrdenie vydal ku dňu 31.05.2016. Súd prvej inštancie uviedol, že uvedené svedčí
tvrdeniu žalovaného, že až začiatkom mája zaplatil poplatky za byt správcovi, preto mu bolo vydané

potvrdenie ku dňu 31.05.2016 a nemohlo byť vydané k 30.04.2016. Nič na tom nemení ani procesné
uznesenie o pripustení zmeny žaloby týkajúce sa práve zmeny dátumu (bod 23. rozsudku), pričom
tento návrh na zmenu petitu zo strany právneho zástupcu žalobcu považoval súd prvej inštancie za
výsostne účelový s cieľom prispôsobiť si vyhovujúco procesnú situáciu. Žalobca sa domáhal vydania
potvrdenia na základe platne uzavretej kúpnej zmluvy. Prax katastrálnych úradov je pritom taká, že

potvrdenie správcu musí byť vydané najskôr ku dňu podania návrhu. Žalobca predpokladal, že také
potvrdenie bolo vydané k 30.04.2019, a petit upravil, keď sa oboznámil s listinou na súde. Po druhé
súd prvej inštancie uvádza ako dôvod zamietnutia žaloby, že žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu počas prerušenia konania uvažoval o pripustení zaplatenia sumy 21.000,- žalovanému, ako
nárast kúpnej ceny. V takomto konaní súd videl rozpor s elementárnou logikou. Nemohol sa stotožniť

s tým, aby žalujúca strana čo i len uvažovala o uzavretí dohody vo vyššie uvedenom kontexte. Ďalej
súd prvej inštancie uviedol, že je absolútne rozporuplné, aby niekto (žalobca), kto už zo zmluvy plnil
nemalú čiastku (6.000,- Eur), vôbec uvažoval o duplicitnom plnení, naviac navýšenom o ďalšiu nemalú
sumu (15.000,- Eur) predstavujúcu žalovaným zohľadnený nárast cien bytov. Preto žalobca žiadal,
aby sa odvolací súd oboznámil so zvukovým záznamom z pojednávania, z ktorého bude zrejmé ako

sa celá situácia odohrala. Právny zástupca žalobcu oboznámil súd s dohodou so žalovaným, ktorému
mal žalobca ponúknuť jednoizbový byt namiesto kúpnej ceny, ak si on nenájde iný vhodný byt sám. K
ponuke došlo bez toho, aby ju žalovaný akceptoval. Aj pred pojednávaním bola žalovanému zaslaná
ponuka na byt, ku ktorej sa nevyjadril. Žalovaný na súde uviedol, že to bolo zaslané neskoro, šesťtýždňov pred pojednávaním, že mal na to žalobca čas dva roky. Keďže byt kupoval na ďalší predaj, tak
mal snahu dohodnúť sa so žalovaným, aby na predaji nebol stratový. Preto bol ochotný sa dohodnúť
so žalovaným, aby sa konanie rýchlo ukončilo a mohol využiť cenu bytu, ktorú by za neho dostal v

danej chvíli. Nakoniec žalobca na žiadnu dohodu nepristúpil, lebo mal pochybnosti o osobe žalovaného,
ktorý doteraz nedodržal kúpnu zmluvu ani žiadnu dohodu. Tretím dôvodom zamietnutia žaloby je, že
je len málo pravdepodobné, aby mal žalovaný záujem byť stranou sporu v prebiehajúcom súdnom
konaní za predpokladu, že by mu bola vyplatená časť kúpnej ceny za byt vo výške 6.000,- Eur, keďže
doposiaľ nemá vyriešenú bytovú otázku, pričom všetko je potrebné vnímať v kontexte nárastu cien

nehnuteľností na realitnom trhu. Ani po opätovnom prečítaní rozsudku žalobca nepochopil, z čoho
súd prvej inštancie vyvodil záver, že žalovaný mal mať záujem byť stranou sporu. Veď on stranou
sporu bol preto, lebo ho v žalobe označil, ako žalovaného. Súd nepochybuje o pasívnej legitimite
žalovaného, nevyplýva to z nijakého jeho vyjadrenia, avšak si osvojuje, bez akýchkoľvek dôkazov prejav
žalovaného, že mu nebola vyplatená suma 6.000,- Eur ako dôvod pre ktorý aktívne vystupuje na strane
žalovaného. Nelogicky uzatvára odôvodnenie tejto úvahy tvrdením, že keď doposiaľ nemá vyriešenú

bytovú otázku, pričom všetko je potrebné vnímať v kontexte nárastu cien nehnuteľností na realitnom
trhu. Súd zamietol žalobu bezdôvodne rozsudkom, ktorý trpí elementárnym odôvodnením a vysvetlením
prečo tak postupoval. Popísaním stavu dokazovania a v závere uvedením troch dôvodov, pre ktoré
súd žalobu zamietol nemôžu byť dostatočné pre správnosť napadnutého rozsudku. Poukázal na ust.
§ 220 C.s.p., ktoré citoval. Medzi ním a žalovaným došlo k uzavretiu platnej kúpnej zmluvy. Žalobou

chcel dosiahnuť, aby si žalovaný splnil zmluvnú povinnosť a poskytol žalobcovi súčinnosť v katastrálnom
konaní. Súd prvej inštancie žalobu zamietol bez toho, aby uviedol ako vec právne posúdil. Nevyslovil
neplatnosť kúpnej zmluvy, z ktorej odvodzoval povinnosť žalovaného, iba konštatoval, bez dôkazov, že
pochybuje o vyplatení sumy 6.000,- Eur, tak ako to tvrdí žalovaný. Na tejto pochybnosti založil svoje
rozhodnutie, pre ktoré žalobu zamietol. Rovnako v odôvodnení napadnutého rozsudku absentuje jasne

a výstižne vysvetlenie ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán. Rozsudok je
nepreskúmateľný, je nezákonný pre nedostatok dôvodov a odôvodnenie rozsudku nie je presvedčivé.
Tak ako vyššie poukázal, niektoré časti odôvodnenia sú výslovne nezrozumiteľné. Odôvodnenie
rozsudku je založené na úvahe súdu, absentujú dôkazy, ktorá úvaha nemá oporu v dokazovaní ani nie je
odôvodnená. Preto navrhol, aby v zmysle ust.§ 388 C.s.p. súd prvej inštancie rozhodnutie súdu zmenil

tak, že žalobe vyhovie a súčasne zaviaže žalovaného k náhrade trov konania na súde prvej inštancie,
ako aj na odvolacom súde.

7. Odvolanie bolo zaslané na vyjadrenie žalovanému. Tento vyjadrenie do spisu nezaslal.

8. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania v zmysle ust.§ 385 C.s.p. a contrario s tým, že miesto a čas vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Prešove dňa 16. 03. 2021 a
zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Vo veci bolo už raz rozhodnuté rozsudkom č.k. 16C/4/2017-40 zo dňa 17.10.2017 tak, že súd prvej
inštancie I. uložil žalovanému, aby v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku doručil Okresnému
úradu, katastrálnemu odboru Prešov, ku katastrálnemu konaniu V XXXX/XXXX, písomné vyhlásenie o
neexistencii nedoplatku k 30.04.2016, na platbách spojených s užívaním bytu č. XX, na 4. poschodí

bytového domu, súpisné číslo XXXX, postavené na parcele C KN číslo XXXX, zapísaného na LV
XXXX pre katastrálne územie A., v podiele 1/1, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a zariadeniach domu, zapísaného na LV XXXX, pre katastrálne územie A., v podiele 68/7372, II.
Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, že usúd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav,
a preto navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalobca navrhol
rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

11. Na základe podaného odvolania žalovaným odvolací súd uznesením č.k. 5Co/107/2018-72 zo dňa
28.03.2019 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.12. Odvolací súd konštatoval, že z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 29.04.2016
bola medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim uzatvorená kúpna zmluva, ktorej
predmetom je prevod vlastníctva bytu č. XX, na 4. poschodí, bytového domu so súp. č. XXXX,

postaveného na parcele KNC XXXX, na ulici S. XX v A., zapísaného na LV č. XXXX k. ú. A. ako aj
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu.

13. V čl. VII. platobné podmienky v bode 1 je uvedené, že predávajúci a kupujúci sa dohodli, že kupujúci
uhradí dohodnutú kúpnu cenu tak, že 6.000,- Eur uhradil kupujúci pred podpisom tejto zmluvy, pričom

predávajúci podpisom tejto zmluvy zároveň potvrdzuje úhradu 6.000,- Eur a zvyšných 51.000,- Eur má
byť uhradených tak, že čiastka 13.110,01 Eur bude priamo vložená na účet Profesionálnej dražobnej
spoločnosti s.r.o. a zvyšných 37.889,99 Eur bude uhradených na účet predávajúceho najneskôr do 3
dní odo dňa právoplatného rozhodnutia o povolení vkladu do katastra na predmetné nehnuteľnosti.

14. V čl. VIII. označeným ako správa domu bod 3 je uvedené, že vyhlásenie správcu, že predávajúci

nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenie spojené s užívaním bytu a na tvorbe fondu prevádzky,
údržby a opráv v bytovom dome bude prílohou ku kúpnej zmluve. Vyhlásenie zabezpečí predávajúci
najneskôr do 25 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy.

15. Návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti k predmetnej nehnuteľnosti bol zo strany kupujúceho

(žalobcu) podaný 02.05.2016, pričom rozhodnutím Okresného úradu A. katastrálneho odboru zo dňa
21.06.2016 došlo k prerušeniu konania z dôvodu, že prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu nebolo
vyhláseniesprávcu,ževlastníkbytunemážiadnenedoplatkynaúhradáchzaplneniaspojenésužívaním
bytu.

16. Z emailu žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu vo vzťahu k žalovanému zo dňa
07.09.2016 vyplýva, že vyzval žalovaného - predávajúceho na doručenie vyhlásenia správcu o
neexistencii nedoplatkov, nakoľko zo strany kupujúceho boli všetky zmluvné podmienky dodržané.

17. Písomným podaním zo dňa 24.05.2016 vyzval žalovaný žalobcu na úhradu sumy 6.000 Eur, ktorá

mu nemala byť uhradená pred podpisom kúpnej zmluvy. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 20.12.2016
(č. l. 21 spisu) vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného, že ak nemá záujem, aby sa
dohodnutá zmluva naplnila má preňho návrh, aby vrátil žalobcovi - kupujúcemu kúpnu cenu v rozsahu
6.000,- Eur a 13.110,01 Eur a on odstúpi od kúpnej zmluvy.

18. Z emailovej komunikácie z dní 12.01.2017 a 23.01.2017 vyplýva, že žalovaný namietal, že mu
bolo vyplatených len 13.110,01 Eur bez žalobcom tvrdených 6.000,- Eur pred podpisom zmluvy, pričom
konštatoval, že po uhradení 6.000,- Eur odovzdá písomné vyhlásenie správcu bytového domu na
katastrálny odbor.

19. Odvolací súd konštatoval, že žalovaný okrem iného namietal, že vyhlásenie správcu bytového domu
o neexistencii nedoplatku k 30. aprílu 2016 ktoré by mohol doručiť Okresnému úradu katastrálnemu
odboru A. ku katastrálnemu konaniu V XXXX/XXXX neexistuje. Peniaze osobne vložil na účet v
Sberbank 29.apríla 2016 to bol piatok a na účet Spravbytkomfort boli prevedené až v nasledujúcim
týždeň a to sa písal už mesiac máj. Vyhlásenie v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov pre účel prevodu vlastníctva bytu č. XX poschodie X ulica S. XX číslo
súpisné Q žalovanému Spravbytkomfort a.s. A. vydal 0X. mája 2016 a to ku dňu 31. máju 2016. Potom
ako v pokladni v predstihu uhradil platby za byt za mesiac máj.

20. Súd prvej inštancie síce uložil žalovanému, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku doručil

Okresnému úradu katastrálnemu odboru A. ku katastrálnemu konaniu V XXXX/XXXX písomné
vyhlásenie o neexistencii nedoplatku k 30.0X.2016 na platbách spojených s užívaním bytu, ale v
priebehu celého konania nezisťoval či takéto vyhlásenie skutočne existuje a či ho žalovaný reálne
môže predložiť. Teda či mu takéto písomné vyhlásenie bolo vydané. Len formuláciou výroku o uložení
povinnosti žalovanému predložiť také vyhlásenie o neexistencii nedoplatku konkrétne k presnému

dátumu kedy nedoplatok na platbách spojených s užívaním bytu skutočne neexistoval bude rozhodnutie
súdu prvej inštancie vykonateľné teda spôsobilé byť exekučným titulom pre prípadné vynútenie súdom
uloženej povinnosti. V tejto súvislosti odvolací súd poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn.I.ÚS 233/97 ktoré konštatovalo, že uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok
konania teda preto, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané.

21. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie zistiť, či existuje alebo neexistuje písomné vyhlásenie o
neexistencii nedoplatku k 30.0X.2016 na platbách spojených s užívaním bytu č. XX na X. poschodí
bytového domu súpisné číslo Q postavené na parcele CKN č. XXXX zapísaného na LV číslo XXXX
zapísaného na LV XXXX pre katastrálne územie A. v podiele 1/1. Tak ako to v petite žaloby uviedol
žalobca alebo takéto potvrdenie neexistuje tak ako to tvrdí žalovaný. Ak by bolo možné posúdiť či petit

žaloby je alebo nie je vykonateľný tak ako to popísal odvolací súd vyššie a následne znova vo veci
rozhodnúť.

22. Z potvrdenia Správy spoločnosti Spravbytkomfort a.s. člen ČEZ ESCO vyplýva, že dňa 0X.05.2016
bolo vydané potvrdenie žalovanému v zmysle zákona 182/93 Z. z., že ku dňu 30.0X.2016 nie sú na byte
žalovaného evidované nedoplatky za služby spojené s užívaním bytu a do fondu prevádzky, údržby a

opráv bytového domu.

23. Žalovaným bol krátkou cestou súdu predložený originál vyhlásenia spoločnosti Spravbytkomfort a.s.
(fotokópia sa nachádza v spise), z ktorého vyplýva, že Spravbytkomfort a.s. vyhlasuje, že k bytu č. XX
na X. Poschodí S. ulice č. XX súp. č. XXXX, ktorého doterajším vlastníkom je L.. F. S., vyhlasuje, že

hore uvedený vlastník nemá ku dňu 31.5.2016 žiadne nedoplatky na pravidelných mesačných úhradách
za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky údržby a
opráv. Toto vyhlásenie je datované 0X.05.2016.

2X. Súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 2X.XX.2019 za prítomnosti oboch strán sporu uznesením

na návrh právneho zástupcu žalobcu pripustil zmenu žaloby v tom zmysle, že upravený petit žaloby
znie: „Súd ukladá žalovanému, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku doručil Okresnému úradu,
katastrálnemu odboru A., ku katastrálnemu konaniu V XXXX/XXXX písomné vyhlásenie o neexistencii
nedoplatku k 31.05.2016 na platbách spojených s užívaním bytu č. XX na X. Poschodí bytového domu
súp. č. XXXX, postavené na parcele CKN č. XXXX, zapísaného na LV XXXX pre k. ú. A., v podiele 1/1

a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu zapísaného na LV XXXX pre
k. ú. A., v podiele 68/7372.“

25. Podľa ust.§ 5 ods.2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov prílohou
zmluvyoprevodevlastníctvabytualebozmluvyoprevodevlastníctvanebytovéhopriestorujevyhlásenie

správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, že vlastník bytu
nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a
na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv; to neplatí, ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu. Ak ide o prvý
prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru, prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo
zmluvyoprevodevlastníctvanebytovéhopriestorujeajvyhlásenieprenajímateľaotom,ženájomcabytu

alebo nebytového priestoru nemá žiadne nedoplatky na nájomnom a na úhradách za plnenia spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru.

26. Podľa názoru odvolacieho súdu možno zhrnúť, že žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému,
aby v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku doručil Okresnému úradu katastrálny odbor A. ku

katastrálnemu konaniu V XXXX/XXXX písomné vyhlásenie o neexistencii nedoplatku k 31.05.2016 na
platbách spojených s užívaním bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na
parcele CKN č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. A. v podiele 1/1 spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a zariadeniach domu zapísaného na LV XXXX pre k. ú. A. v podiele 68/7372.
Žalovaný žiadal, aby mu žalobca vyplatil 6.000,- Eur, ktoré síce sú v zmluve uvedené, avšak fyzicky mu

vyplatené neboli a zároveň žiadal zohľadniť nárast cien bytov za približne 3,5 roka, čo predstavuje v jeho
poňatí rozdiel minimálne 15.000,- Eur. Pokiaľ bude v pôvodnom znení vyhlásený rozsudok, uviedol, že
sa odvolá, lebo podľa jeho názoru je tento nevykonateľný. Je ochotný dohodnúť sa so žalujúcou stranou,
zároveň že doplní fotokópiu vyhlásenia, ktorého originálom disponuje a predložil ho k nahliadnutiu súdu
i protistrane.

27. Odvolací súd poukazuje na znenie kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 29.0X.2016 a na
článok VIII. Správa domu, tak ako ho citoval vyššie, teda že vyhlásenie zabezpečí predávajúci najneskôr
do 25 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy. Vyhlásenie malo byť prílohou kúpnej zmluvy. Zmluva bolapodpísaná dňa 29.0X.2016 a návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti bol podaný
dňa 02.05.2016 bez tohto vyhlásenia. Vyhlásenie síce existuje, ale ide o vyhlásenie zo dňa 0X.05.2016.
O tom, že žalovaný nemá ku dňu 31.05.2016 žiadne nedoplatky na pravidelných mesačných úhradách

za plnenia spojení s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky a údržby
opráv.

28. Možno prisvedčiť žalobcovi, tak ako uviedol vo svojom odvolaní, že mu nemožno pripísať na ťarchu,
že jeho právny zástupca na pojednávaní dňa 2X.XX.2019 opustil pojednávaciu miestnosť s tým, aby

kontaktovalžalobcuvovzťahuknávrhužalovaného,ktorýžiadaluhradiťčasťkúpnejcenyvsume6.000,-
Eura15.000,-Eurakokompenzáciuzanárastcenybytupočastrvaniasporu.Súdprvejinštanciesamýli,
že by bolo v rozpore s elementárnou logikou, aby žalujúca strana čo i len uvažovala o uzavretí dohody vo
vyššieuvedenomkontexte.Zároveň,žebyboloabsolútnerozporuplné,abyniektoakožalobca,ktoužzo
zmluvyplnilnemalúčiastkuužvôbec uvažovaloduplicitnomplnení,naviacsnavýšenímoďalšiunemalú
sumu 15.000,- Eur. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, ktorá je známa súdu z

rozhodovacej činnosti, že ceny bytov od uzavretia kúpnej zmluvy v roku 2016 veľmi narástli, preto pokiaľ
mal žalobca záujem na prevode bytu, ktorý aj deklaroval v priebehu konania, pričom preukázateľne
za žalovaného sumu 13.1XX,01 Eur zaplatil dražobnej spoločnosti, nemožno skutočnosť, že právny
zástupca žalobcu a uvažoval o navýšení kúpnej ceny považovať za rozpornú s elementárnou logikou.

29. Možno prisvedčiť žalobcovi aj v tom, že je ťažko vyložiť aj bod 35/5 odôvodnenia, že aj keď súd
prvej inštancie akceptoval tú skutočnosť, že je len málo pravdepodobné, aby mal žalovaný záujem byť
stranou sporu v prebiehajúcom súdnom konaní za predpokladu, že by mu bola vyplatená časť kúpnej
cenyzabytvovýške6.000,-Eur,keď doposiaľnemávyriešenúbytovúotázku,pričomvšetkojepotrebné
vnímať v kontexte nárastu cien nehnuteľnosti na realitnom trhu. Podľa názoru odvolacieho súdu vyššie

uvedené je potrebné vykladať spolu s prejavom žalovaného, ktorý na pojednávaní dňa 2X.XX.2019
uviedol, že realitná kancelária, ktorej konateľom je žalobca nejakým koordinovaným postupom sa snaží
dostať k nehnuteľnostiam, pričom sa v takýchto prípadoch zneužívajú finančné, rodinné alebo zdravotné
problémy vlastníkov týchto nehnuteľností. Žalovaný mal za to, že právny zástupca aj žalobca klamú a
zavádzajú, že pôvodne bol žalovaný správca bytového domu Spravbyt Komfort a.s., avšak žaloba bola

následnezobratáspäťapotombolaktuálnežalovanývtomtokonaní.Uviedol,žesprávcadostalpeniaze
na účet až v mesiaci máj, preto nemohlo byť vydané vyhlásenie správcu o neexistencií nedoplatkov.
Zároveň, že možno súhlasiť so súdom prvej inštancie, že potvrdenie bolo vydané dňa 0X.05.2016, avšak
ku dňu 31.05.2016. Návrh na zmenu petitu zo strany právneho zástupcu žalobcu bol naozaj účelový s
cieľom prispôsobiť si vyhovujúco procesnú situáciu. Uvedené však nemožno tiež pripočítať žalobcovi

na ujmu. Tento sa prispôsobil situácií potom, čo žalovaný predložil potvrdenie.

30. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vo veci vecne správne rozhodol, keď žalobu zamietol.
Čiastočne aj z iných dôvodov. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný skutočne zabezpečil vyhlásenie
predávajúceho,ženemážiadnenedoplatkynaúhradáchzaplnenievspojenísužívanímbytuanatvorbe

fondu opráv, najneskôr v lehote 25 dní odo dňa podpisu zmluvy (zmluva bola podpísaná 29.0X.2016)
a potvrdenie je zo dňa 0X.05.2016, ale vydanie tohto potvrdenia žalobcovi viazal na čiastočnú úhradu
kúpnej ceny, tak ako to bolo dohodnuté v článku VII. bod 1 vo výške 6.000,- Eur, ktoré mali byť uhradené
pred podpisom zmluvy, o ktorých tvrdil, že zaplatené neboli. Zároveň poukazoval na skutočnosť, že ceny
bytov podstatne stúpli. Podľa názoru odvolacieho súdu nemožno spravodlivo od žalovaného žiadať,

aby potvrdenie predložil, keď existujú pochybnosti o tom, či skutočne pred podpisom zmluvy bola suma
6.000,- Eur zaplatená i vzhľadom na skutočnosť, ktorú postrehol i súd prvej inštancie, že cena bytu
žalobcu podstatne stúpla. Správne rozhodol súd prvej inštancie i o trovách konania.

31. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust.§ 387 ods.1,2 C.s.p. ako vecne správny

potvrdil.

32. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 396 odsl.1 C.s.p. v spojení s ust.§
255 ods.1 C.s.p. Úspešný žalovaný má voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným

uznesením po právoplatnosti rozsudku (§ 2XX ods.2 C.s.p.).

33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3: 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.