Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. apríl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 17P/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421200765
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421200765.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C., bytom u matky,
zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov: matka - U. a otec - C., so sídlom Z. o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Začína konanie o úpravu styku otca k maloletému C.
II. Nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e tohto znenia:

Zakazuje sa styk otca Štefana Kiša, nar. 03.07.1971 s maloletým C. až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 15.03.2021 žiadala matka o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal styk otca s maloletým C. a uložil otcovi zákaz priblíženia

k matke. Maloletý je na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/397/2006-20 zo
dňa 13.02.2007, právoplatného dňa 15.03.2007 a vykonateľného dňa 14.02.2007 zverený do osobnej
starostlivosti matky s tým, že styk otca s maloletým zostal neupravený.

2. Okresný súd Bratislava IV uznesením č.k.17P/35/2021-16 zo dňa 16.03.2021, právoplatným dňa
23.03.2021, vylúčil návrh matky v časti navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým žiadala uložiť

otcovi povinnosť, aby sa k nej nepribližoval, na samostatné konanie. Konanie o neodkladnom opatrení
o zákaze priblíženia k matke je vedené pod sp.zn.11C/7/2021.

3. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k.11C/7/2021-12 zo dňa 31.03.2021 bolo vydané
neodkladnéopatrenie,ktorýmbolauloženáotcovipovinnosť,abysanepribližovalkmatkenavzdialenosť
menšiu ako 15 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní, trestnom konaní

a priestupkovom konaní, na ktoré bude predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť na týchto
úkonoch.

4. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že otec sa aktuálne nachádza vo
výkone trestu odňatia slobody, pričom doba uloženého trestu v blízkej dobe uplynie. Presný dátum
nevedela uviesť. Do výkonu trestu odňatia slobody bol otec vzatý na základe rozsudku vo veci vedenej

na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 2T/189/2011, ktorým bol odsúdený za Trestný čin Týrania
blízkej a zverenej osoby, jeho bývalej manželky U.. Správanie otca voči všetkým jeho partnerkám malo
v minulosti rovnaký charakter. Vždy sa jednalo o ponižovanie, zastrašovanie a to aj po rozpade vzťahu.
U otca ide o zaužívaný vzorec správania, ktorý sa nemení. S ohľadom na jeho správanie voči matke a
členom domácnosti už pred nástupom trestu má po jeho prepustení dôvodnú obavu, že bude v násilnom
konaní pokračovať. V minulosti sa ku nej často správal agresívne a výnimkou neboli ani fyzické útoky.

Ako zámienku pre konflikt používal často aj ich deti. Maloletý C. mal v čase, kedy otec nastúpil na výkon
trestu odňatia slobody iba 5 rokov a na otca si nepamätá. Nemá s ním vytvorený žiadny vzťah, anipočas výkonu trestu s ním v kontakte nebol. Voči otcovi maloletý zaujal negatívny postoj a odmieta ho.
Vzhľadom na to, že v dohľadnej dobe bude z výkonu trestu otec prepustený, matka žiada o vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým bude maloletému C. poskytnutá ochrana. K návrhu priložila listinné

dôkazy preukazujúce problémové správanie otca, a to návrh na rozvod manželstva K. rod. S., nar.
XX.XX.XXXX zo dňa 19.06.1998, ktorým žiadala o rozvod manželstva s otcom, pričom opísala aj jeho
neprispôsobivé a agresívne správanie; rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.1T/55/98 zo dňa
29.09.1998, ktorým bol otec uznaný za vinného zo spáchania Trestného činu Porušovania domovej
slobody; návrh na rozvod manželstva zo dňa 10.01.1995 O., ktorým žiadala o rozvod manželstva s

otcom, a ktorá rovnako uviedla, že otec má výbušnú povahu a v doplnení tohto návrhu opísala fyzické
zastrašovanie a útoky otca voči nej; rozhodnutie Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej
republiky v Bratislave IV o zaistení otca z dôvodu podozrenia zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu zo dňa 26.02.2006, v ktorého odôvodnení je uvedené, že otec napadol svoju partnerku
U..

5. Kolízny opatrovník prostredníctvom vyjadrenia, doručeného súdu dňa 25.03.2021 uviedol, že dňa
22.03.2021 vykonali na ich úrade pohovor s maloletým C., ktorý sa dostavil v sprievode matky. Pohovor
bol vedený bez prítomnosti matky, primerane veku a rozumovej vyspelosti maloletého. Maloletý uviedol,
že navštevuje ôsmy ročník Spojenej školy A. v D.. Aktuálne nemá dištančné štúdium a školu navštevuje
v bežnom režime. Uviedol, že v čase keď otec nastúpil na výkon trestu odňatia slobody mal iba päť

rokov a nepamätá si ho. Na otázku či je s ním v kontakte uviedol, že nie. Otec ho minulý rok telefonicky
kontaktoval, ale teraz ho už nekontaktuje. Nevedel uviesť kedy bol s otcom v kontakte naposledy.
Maloletý sa vyjadril, že otec sa k nemu správal priateľsky, neprejavoval agresívne ani iné negatívne
správanie, ale maloletý ho podľa jeho slov „vždy zrušil.“ Ďalej uviedol, že otec sa dožadoval stretnutia,
ale nakoniec za ním nešli, pretože nechceli. Maloletý uviedol, že nemá záujem o stretávanie s otcom.

Na otázku, aký vzťah k otcovi majú jeho starší súrodenci, N. a K. maloletý uviedol, že ani oni nemajú o
stretávanie s otcom záujem a zároveň s ním nie sú v telefonickom ani osobnom kontakte. Maloletému
bola priblížená možnosť postupného nadväzovania kontaktu a vzťahu s otcom za prítomnosti odborníka
z odboru psychológie, na čo uviedol, že nemá záujem. Na otázku či chce niečo sám uviesť, maloletý
odpovedal, že nie. Z pohovoru s maloletým vyplynulo, že voči otcovi zastáva negatívny, odmietavý postoj

a nejaví žiadny záujem o stretávanie s ním. Bližšie sa ku konaniu k veci samej kolízny opatrovník vyjadrí
priamo na pojednávaní po skončenom dokazovaní.

6. Otec prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 31.03.2021 k návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedol, že s ním nesúhlasí a žiada o vytýčenie pojednávania. Zároveň žiada

o predĺženie lehoty na vyjadrenie, nakoľko požiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie právneho
zástupcu.

7. Z úradnej činnosti je súdu známe, že otec bude vo výkone trestu odňatia slobody do 08.06.2021.

8. Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie
je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, možno
začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.14. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s prílohami k návrhu,
ako aj celou spisovou dokumentáciou k maloletému dieťaťu, je súd po dôkladnom vyhodnotení a zvážení
všetkých zistených skutočností toho názoru, že v predmetnej veci je opodstatnený dočasný zákaz styku

otca s maloletým dieťaťom, najmä s poukazom na skutočnosť, že v čase keď otec nastúpil do výkonu
trestu odňatia slobody mal maloletý iba 5 rokov, otca si nepamätá a sám neprejavuje vôľu stretnúť sa s
ním po jeho prepustení na slobodu. Pokiaľ by otec túto skutočnosť nerešpektoval (predpoklad takéhoto
postupu vyplýva aj z nesúhlasu otca k návrhu matky) a k maloletému by po prepustení na slobodu
nepristupoval citlivo, t.j. rešpektujúc jeho doterajšie návyky a vôľu, mohlo by dôjsť k neoprávnenému

zásahu do práv maloletého na pokojné a harmonické rodinné prostredie, ktoré súd dočasne zabezpečil
nariadením neodkladného opatrenia. Súd pritom zdôrazňuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia
takejto povahy je postačujúca existencia čo i len obavy, že by styku otca s dieťaťom mohlo viesť k
nenapraviteľným dôsledkom, ktorým môže byť aj vytvorenie úplného odporu dieťaťa voči otcovi, či
pociťovanie neprimeraného stresu k jeho veku aj s ohľadom na matku, ku ktorej má otec uložený
zákaz priblíženia. Nakoľko je potrebné vykonať náležité dokazovanie, pre ktoré v konaní o neodkladnom

opatreníniejeposkytnutýzákonnýpriestor,súdzačalkonanieoúpravustykuotcasmaloletýmdieťaťom,
kde sa bude podrobnejšie zaoberať otázkou, či je charakter takéhoto rozhodnutia nevyhnutný i do
budúcna.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.