Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/188/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111212662
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5111212662.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: 1/. V. U., Z.. XX.XX.XXXX, B.
Q. C. XXXX/XX, J., I..: Mgr. Rastislavom Otrubom, advokátom, Kvačalova 1227/55, Žilina, o zaplatenie
istiny 9.673,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sumu 1.200 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.432,68 € spolu s 5% úrokom z omeškania zo

sumy 4.432,68 € od 01.04. 2011 až do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd návrh z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 10%.

o d ô v o d n e n i e :

1.PôvodnýžalobcaPrvástavebnásporiteľňa,a.s.sapodanoužaloboudomáhalsúdnehovýroku,ktorým
by súd zaviazal žalovaných v rade 1/, 2/, 3/ zaplatiť žalobcovi sumu 9.673,23 € s príslušenstvom.
T. L. X. X. Ž. Ž. R., Ž. X. Ž. Z. I. I. H. F. F. T. Q. Ú. I. L. XX.XX. XXXX I.T. Ž. V. J. X/,X/ ( + D. F. T. +

M. F. ) G. Č. XXX.XXX Sk, A. Q. F. Ž. V. J. X/, X/ Q. K., ako je uvedené v zmluve zo dňa 3.5.2004. V
zmysle Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dna 3.5.2004 vystupoval žalovaný
v rade 3/ ako ručiteľ.

Vzhľadom k tomu, že žalovaní 1/,2/ a 3/ dlh vyplývajúci so Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 3.5.2004 nesplácali riadne a včas, podal právny predchodca žalobcu na

Okresný súd žalobu o zaplatenie 9.673,23 € s prísl.

X. X. Ž. V. J. X/ T. X/ I. ( M. F. + XX.X.XXXX T. D. F. + XX.X.XXXX, B. I. F. ).
Prostredníctvom právneho zástupcu žalovaných spochybňovali doručenie odstúpenia od zmluvy. Bližšie
sa k predmetnému právny zástupca pôvodných žalovaných v rade 1/ a 2/ nevyjadril.

3. Žalovaný v rade 1) ( predtým žalovaný v rade 3/) prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietal

výšku dlhu, následne doručenie odstúpenia od zmluvy Imrichovi Miklúšovi.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného, oboznámením sa s obsahom spisu
25C/188/2011, pričom zistil nasledovný skutkový stav.5. Dňa 03.05. 2004 uzatvorila Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Bajkalská 30, Bratislava s pôvodnými
žalovanými - dlžníkmi Imrichom F., M. F. T. J. V.J. U. Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a Stavebnom

úvere, na základe ktorého úveru bol poskytnutý dlžníkom - žalovaným v rade 1/ a 2/ úver vo výške
300.000 Sk, čo v prepočte na Euro predstavuje sumu 9.958,18 €, pričom požičanú sumu mali dlžníci 1/
a 2/ splácať tak, ako bolo uvedené v predmetnej zmluve.

Vzhľadom k tomu, že dlžníci 1/ a 2/ riadne a včas nesplácali uvedený úver, právny predchodca žalobcu

listom zo dňa 6.5.2009 v zmysle čl. VI a VII úverovej zmluvy odstúpil od zmluvy a vyzval dlžníkov1/ a
2/, aby zostatok nesplatenej istiny 8.046,53€ s prísl. uhradili v lehote 7 dní s upozornením, že ak dlh s
prísl. neuhradia, pristúpi Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. k jej vymáhaniu.

Predmetná zásielka bola doručovaná dlžníkovi D. F. Z. T. O. XX Ž., K..P.. Z. T., A. R. D. F.Š. V. Ž. H. I. I.
H. Q. Q. I. L. XX.X.XXXX T. A. T. ( T. X. L. ). Ž. H. I. I. H. Q. Q. Q. Z. Z. Č..E.. XX/, XX/ Q..

I. Q. V. X. X. Ž. H. Ž. V. J. X/ D. F. L. XX.XX. XXXX Q. H. adresát neznámy.

Žalovaná v rade 2) zásielku prevzala 13.09. 2009.

Doručením Odstúpenia od zmluvy zo dňa 6.5.2009, došlo platne k odstúpeniu od zmluvy a dlžníci 1/ a

2/ mali zostatok úveru vrátiť do 7 dní od doručenia Odstúpenia od zmluvy, pričom boli upozornení na
možnosť vymáhania dlhu.

Právny predchodca žalobcu Oznámením o odstúpením od zmluvy zo dňa 6.5.2009 oznámil žalobcovi
v rade 3/ - ručiteľovi, že platne odstúpil od zmluvy a upozornil ho, že ak žalovaní v rade 1/ a 2/ dlh

neuhradia, pristúpi k vymáhaniu dlhu.

Oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 06.05. 2009 bolo oznámené ručiteľovi, že žalobca odstúpil od
predmetnej zmluvy, pričom žalovaný v rade 3) Oznámenie o odstúpení od zmluvy prevzal 07.08. 2009.

6. Vzhľadom k tomu, že dlžníci 1/ a 2/ a ručiteľ nereagovali na odstúpenie od Zmluvy, nesplatili žalobcovi
zostatok nesplateného dlhu, podal pôvodný žalobca dňa 18.04. 2011 na Okresný súd Žilina žalobu voči
žalovaným v rade 1), 2), 3), ktorou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 9.673,23 Sk s príslušenstvom.
Následneprávnypredchodcažalobculistomzodňa7.4.2011a29.9.2012opravilchybuvpísaní(uviedol
eurá ) a upravil žalobu zo dňa 7.4.2011.

Uznesením Okresného súdu Žilina 25C 188/2011-80 zo dňa 10.10.2012 pripustil zmenu návrhu.

7. Po podaní žaloby V. U. Z. I. L. XX.XX. XXXX požadoval, aby jedným zo žalovaných bola aj Monika
Gallschneiderová.
Uznesením Okresného súdu Žilina XXC/XXX/XXXX-XX I. L. XX.XX. XXXX B. tento návrh zamietnutý.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04. 2013 bola okrem iných aj pohľadávka voči žalovaným
v rade 1), 2), 3) odstúpená z pôvodného žalobcu na nového žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava.

Z uvedeného dôvodu Návrhom na pripustenie zmeny účastníka v konaní zo dňa 15.4.2013 požadoval
pôvodný žalobca, aby súd pripustil zmenu účastníka, aby na miesto pôvodného navrhovateľa vstúpila
spoločnosť EOS KSI SLOVENSKO, s.r.o. Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 357 248 03.

Uznesením Okresného súdu Žilina XXC/XXX/XXXX-XXX I. L. XX.XX. XXXX Q. J. K., Ž. X., T. Z. Ž. X.

Q. Q., T..Q.. Q. Q. B. XX, XXX XX B., D.: XXX XXX XX V. Q. M. A. Q., Q..J..H.., Q. Q. Ú. X, XXX XX
B., D.: XX XXX XXX.

9. V priebehu konania dňa 15.03. 2013 zomrela žalovaná v rade 2) M. F.. V. A. K., Ž. V. J. L. A. XXD XX/
XXXX X. Z. B. A., Ž. H.T., T. X. Z. Ž. F. ( L. A. B. I. ), R. Okresného Q. Ž. XXC/XXX/XXXX-XXX I. L. XX.XX.

XXXX, Q. V. Q. Q. R. Okresného Q. Ž. XXC/XXX/XXXX-XXX I. L. XX.XX. XXXX A. V. Ž.T. V. J. X) I..

10. V priebehu konania následne zomrel dňa 29.6.2015 aj žalovaný v rade 1) Imrich Miklúš, kde v
rámci dedičského konania po neb. XXD/XXX/XXXX B. A., že poručiteľ nezanechal žiaden majetok( dedičské konanie bolo zastavené ) a s poukazom na uvedené, uznesením Okresného súdu Žilina
25C/188/2011-199 zo dňa 27.04. 2016 bolo konanie voči žalovanému v rade 1) zastavené.

11. S poukazom na uvedenú skutočnosť, jedinou stranou v spore na strane žalovaných zostal ručiteľ
V. U., súčasný žalovaný v rade 1/.

12. Čistočným späťvzatím návrhu zo dňa 04.03.2015 právny zástupca žalobcu zobral návrh o 400 € s

prísl., žiadal v tejto časti konanie zastaviť, upravil petit návrhu.
UznesenímOkresnéhosúduŽilinaXXC/XXX/XXXX-XXXI.L.XX.XX.XXXXsúdkonanieo400€zastavil
a pripustil zmenu návrhu tak, ako je uvedené v uvedenom uznesení.

Následne Čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 26.05. 2016 žalobca opätovne zobral čiastočne návrh
späť a to v časti o 1.200 € s prísl. a žiadal Okresný súd Žilina, aby rozhodol tak, ako je uvedené v

uvedenom čiastočnom späťvzatí návrhu - doplnení zo dňa 26.05. 2016.

13. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§546OZdohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.Ručenievznikápísomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.
48 [Komentár Iura]

Podľa § 48 ods. 1/, 2/ OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

14. Tak, ako je vyššie uvedené, z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že dňa
3.5.2004 uzatvoril právny predchodca žalobcu s dlžníkmi D. F. T. M. F. platne Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere.
Vladimír Gallschneider vystupoval popri dlžníkoch v rade 1/ a 2/ ako ručiteľ dlžníkov.

Na základe uvedenej zmluvy bolo k rukám dlžníkov v rade 1/ a 2/ vyplatené po podpísaní zmluvy 300
000Sk ( 9.958,18€ ), ktoré mali dlžníci splácať tak, ako je uvedené v zmluve.
K predmetnému je potrebné dodať, že zmluvné strany si priamo v Zmluve o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 22.4.2004 dohodli právo veriteľa odstúpiť od zmluvy a požadovať okamžité
splatenie medziúveru a stavebného úveru s prísl, ak nastane niektorá skutočnosť uvedené v čl. XIX

Všeobecných podmienok ( Porušenie zmluvných podmienok a okamžitá splatnosť ).
Porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa je a
bola dôvodom odstúpenia od zmluvy.

15. Hoci si dlžníci 1/ a 2/ boli vedomí svojho záväzku, dlh vyplývajúci so Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 3.3.2004 nesplácali riadne a včas v zmysle zmluvy, čím porušili
zmluvné povinnosti vyplývajúce so zmluvy.
Vzhľadom na nesplácanie úveru dlžníkmi 1/ a 2/ listom zo dňa 6.5.2009 právny predchodca žalobcu
platne odstúpil od zmluvy ( v zmysle č.l. VI a VII zmluvy ) a zároveň vyzval dlžníkov 1/ a 2/ na uhradenie

zostatku dlhu 8.046,53€ s prísl.
Listom zo dňa 6.5.2009 oznámil ručiteľovi odstúpenie od zmluvy a upozornil ho, že ak dlh nesplatia
dlžníci 1/ a 2/, pristúpi právny predchodca žalobcu k vymáhaniu dlhu.

Dlh ani dlžníci v rade 1/ a 2/ a ani ručiteľ neuhradili v plnej výške a z uvedeného dôvodu podal právny

predchodca žalobcu dňa 18.4.2011na Okresný súd Žilina Návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
7.4.2011 o zaplatenie 9.673,23€ s prísl.Z dokladov, ktoré sa nachádzajú v spise a z vyjadrení samotného žalobcu mal súd jednoznačne
preukázané (č.l. 205, 211 , 212 spisu, nespochybnené stranami sporu ), že žalovaní 1/, 2/ a 3/ z titulu
platne uzavretej Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 3.5.2004 uhradili na

úvere celkovo čiastku 3.925,50 €.
Následne uhradili 400 € a následne ešte uhradili 1.200 €.
Z vykonaného dokazovania je preukázané, že dlžníci spolu s ručiteľom uhradili ku dňu rozhodnutiu súdu
vo veci na uvedenom úvere celkove 5.525,50€.

K odstúpeniu od zmluvy je potrebné uviesť, že zásada o rešpektovania a dodržiavania uzavretých zmlúv
je prelomená výnimočným ustanovením zákona, ktoré formuluje oprávnenie účastníka zmluvy odstúpiť
od tejto zmluvy v prípadoch, v ktorých to v hypotéze právnej normy predvída zákon, alebo keď sa na
tom účastníci zmluvy vopred dohodli.

Odstúpenie od zmluvy je v konkrétnom prípade jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy

( právneho predchodcu žalobcu ), na platnosť a účinnosť ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých
náležitostí ako pri iných prejavoch vôle.
Všeobecne môžeme povedať, že sa vychádza zo zásady, že ak takúto dohodu účastníkov o odstúpení
od zmluvy zákon nezakazuje, je odstúpenie od zmluvy prípustné.
Ak dôjde k platnému (účinnému) odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje. Platí však, že je

možné odstúpiť len od platnej zmluvy a preto len takú zmluvu možno zrušiť odstúpením od nej.
Na základe platného odstúpenia od zmluvy je strana, ktorá prijala plnenie od druhej strany, povinná vrátiť
plnenie, ktoré prijala z platne uzatvorenej zmluvy.

16. Ako je vyššie uvedené, strany sporu nenamietali neplatnosť Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a

stavebnomúverezodňa3.5.2004,nebolopreukázané,žebyuvedenázmluvabolaneplatneuzatvorená,
súd preto konštatuje, že uvedená zmluva bola platne uzatvorená.
Pokiaľ sa zmluvné strany dohodli na možnosti odstúpenia od zmluvy ( článok VI a VII zmluvy ), prichádza
do úvahy možnosť odstúpenia od zmluvy.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané ( ako je vyššie niekoľkokrát uvádzané ), že právny
predchodca žalobcu platne odstúpil od zmluvy Odstúpením od zmluvy zo dňa 6.5.2009, čím došlo k
zrušeniu zmluvy od samého začiatku.
Pokiaľ mali dlžníci 1/ 2/ so zrušenej zmluvy majetkový prospech, boli povinní uvedený majetkový
prospech právnemu predchodcovi žalobcu ( následne po postúpení pohľadávky žalobcovi ) vydať.

Veritelia 1/ a 2/ a ručiteľ uhradili len 5.525,50€ tak, ako je vyššie uvedené.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 3.5.2004 obdržali dlžníci 1/ a 2/ sumu 9.958,18€.

Na záväzku vyplývajúceho z uvedenej zmluvy vyplatili strany sporu na strane žalovaných 1/ a 2/ celkove
5.525,50€.

Z uvedeného dôvodu mali dlžníci 1/ a 2/ na základe zmluvy a ručiteľ na základe záväzku vyplývajúceho
so zmluvy ( záväzku z ručenia ) uhradiť zostatok požičanej -sumy 4.432,68€.

19. Ako je vyššie uvedené, z dôvodov tam uvedených bolo konanie voči veriteľom 1/ a 2/ a osobám
žalovaných v rade 1/ a 2/ zastavené.
Jedinou stranou v spore na strane žalovaných zostal žalovaný v rade 3/ Vladimír Gallschneider , ktorý
v konaní vystupoval ako ručiteľ veriteľov v rade 1/ a 2/, na základe svojho záväzku so Zmluvy o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 3.5.2004, v zmysle § 546 a nasl OZ.

20. Vychádzajúc z uvedených, stranami sporu nespochybnených číselných údajov mal súd preukázané,
že z dôvodu odstúpenia od zmluvy je zostávajúci žalovaný v rade 1/ - ručiteľ V.J. U. ( X. Ú. L. - X. Ž. V.
J. X/ T. X/ ) povinný zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi prevzatou sumou 9.958,18€ veriteľmi v rade 1/ a

2/ a uhradenou sumou 5.525,50€, ktorá suma predstavuje čiastku 4.432,68€.
Vzhľadom k tomu, že žalovaní v rade 1/ ku dňu rozhodnutia súdu uvedený dlh neuhradil, rozhodol
Okresný súd Žilina tak, že zaviazal žalovaného v rade 1/ k úhrade uvedenej sumy 4.432,68€ do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.21. S poukazom na výsledky dokazovania Okresný súd Žilina žalobu žalobcu nad priznaný nárok
4.432,68€ ako nedôvodnú z a m i e t o l .

22. Právny zástupca žalobcu v priebehu dokazovania namietal len, že odstúpenie od zmluvy Z. D. F.H.
L. Z. T. B. K. XXX/X, B..

23.UvedenýmsaOkresnýsúdŽilinazaoberalabyposúdil,čidošloalebonedošlokplatnémuodstúpeniu

od zmluvy.
Pri posudzovaní miesta doručovania odstúpenia od zmluvy vychádzal súd s doloženej Žiadosti o zmenu
zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 29.4.2008 ( č.l. 59/, 92/ spisu ) a skutočností tam uvedených, ktorou
Žiadosťou o zmenu zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 29.4.2008 požiadal dlžník D. F. H. L. I. Z. A.
T. O., XXX XX Ž.D. ( Z. Z. T. B. ).
Z obsahu uvedeného vyplýva, že predmetnú žiadosť s dlžníkom na žiadosť D. F. spísala pracovníčka

právneho predchodcu žalobcu dňa 29.4.2008 B. F. C. ( uvedené vyplýva z uvedenej žiadosti v ľavo
dole ), po predložení identifikácie - občianskeho preukazu uvedeného v žiadosti pod číslom SP 398167.
Žiadosť je podpísaná stavebným sporiteľom F. D..
Pokiaľ vychádzame z uvedenej žiadosti, odstúpenie od zmluvy právny predchodca žalobcu doručoval
správne a to na adresu, na ktorú adresu žiadal doručovať stavebný sporiteľ - dlžník Imrich Miklúš

zásielky.

24. Je potrebné zdôrazniť, že až po úkone súdu podľa § 181 CSP právny zástupca žalovaného
dodatočne uviedol, že on sa nevie vyjadriť, či na uvedenej Žiadosti o zmenu zmluvy o stavebnom sporení
zo dňa 29.4.2008 je alebo nie je podpis Imricha Miklúša.

Toto tvrdenie právneho zástupcu žalovaného bolo úplne nové, dovtedy nikým neprezentované.
Vzhľadom na uvedenú nevedomosť z opatrnosti právny zástupca žalovaného navrhol vykonať znalecké
dokazovanie grafológom, aby sa zistilo, či náhodou podpis Imricha Miklúša na žiadosti nie je sfalšovaný
inou osobou.
V tomto štádiu konania právny zástupca žalovaného zastával názor, že uvedenú žiadosť mohol

( nemusel ) za D. F. podpísať ktokoľvek, na základe tejto nevedomosti právny zástupca žalovaného
žiadal, aby sa znaleckým dokazovaním preverila správnosť jeho tvrdenia.
Vzhľadomnatúskutočnosť,žeprávnyzástupcažalovanéhonepreukázaldôvodnosťvykonaniatakéhoto
dokazovania, takýto dôkaz navrhol až pred vyhlásením rozsudku, súd návrh na vykonanie dokazovania
znaleckým posudkom zamietol.

25.Podľa§-u517ods.1/a2/OZ dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sa dostali do omeškania podľa Odstúpenia od zmluvy dňom 7 dní po doručení
Odstúpenia od zmluvy tým, že sumu priznanú súdom neuhradili vo vyššie uvedenej lehote.

Právny predchodca žalobcu si uplatnil úrok z omeškania až dňom 1.4.2011 ( skoro 2 roky po vyššie
uvedenej lehote ).
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% od
dátumu 1.4.2011, ktorý 5% úrok z omeškania je povinný žalovaní 1/ uhradiť žalobcovi z priznanej sumy
4.432,68€ od 1.4.2011 až do zaplatenia.

27. Žalobca zobral podaním zo dňa 26.5.2016 žalobu o 1.200€ s prísl späť, právny zástupca žalobcu
s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil.

28. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1/,2/ a 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa§146ods.1/,2/CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina o späťvzatí návrhu rozhodol tak, že konanie o 1.200€ s
prísl. zastavil.

29. Podľa §-u 262 ods. 1/ a 2/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa§-u255ods.1/a2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Vzhľadom na čiastočný úspech v spore aj žalobcu a aj žalovaného súd o trovách konania rozhodol tak,
že priznal úspešnejšiemu žalovanému voči žalobcovi trovy konania vo výške 10%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.