Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. apríl 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120210427
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120210427.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa Ľ. U. G., nar. X.X.XXXX, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny L., dieťa rodičov: matka A. G.Á., nar.
XX.X.XXXX, bytom L.- E. G. a otec neuvedený, v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.9.2020 navrhovateľka ako matka maloletého žiadala,
aby súd zveril jej maloletého syna Ľ. U. do jej osobnej starostlivosti. Zároveň požiadala aj o nariadenie
neodkladného opatrenia.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej maloletý syn pochádza zo vzťahu s Ľ. T., avšak ten otcovstvo
nepriznal a v rodnom liste jej syna nie je otec uvedený. Jej partner ju už v tehotenstve fyzicky napádal,
preto od neho odišla a našla si ubytovanie v zariadení pre matky s deťmi. Z tohto zariadenia odišla na
naliehanie partnera, ktorý jej sľuboval, že sa už voči nej násilia nedopustí. Situácia sa však opakovala
a partner ju znovu fyzicky napadol, na miesto bola privolaná policajná hliadka, následne bola matka

odvezená na lekárske ošetrenie. Potom, čo si našla ubytovanie v zariadení pre matky s deťmi, spolu s
jeho pracovníčkami odišla na adresu jej partnera s úmyslom zobrať so sebou maloletého syna a svoje
osobné veci. Partner spolu s jeho rodinou jej syna odmietli vydať a nevydali jej ani jeho osobné doklady.
Matka maloletého v návrhu uviedla, že s partnerom mali neustále nezhody, fyzické potýčky. Jeho rodina
jej neustále zasahovala do starostlivosti o syna, bránili jej v kontakte s dieťaťom, nedovolili jej dieťa kojiť,
preto má záujem sa o syna starať sama a zabezpečiť mu bezpečné prostredie a výchovu. K návrhu

pripojila lekársku správu Z. U. M.. D. H. L. a Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.9.2020 vyplýva, že v rodnom liste maloletého dieťaťa otec
nie je uvedený. Podľa vyjadrenia matky, otcom dieťaťa je pán Ľ. T.. Pri vydaní rodného listu maloletého
Ľ.Z. U. bola prítomná matka aj pán T., nakoľko mali záujem zapísať otca do rodného listu. Vzhľadom na
neplatnosť dokladov o trvalom pobyte matky to údajne nebolo možné. Domnelý otec podal na Okresný

súd L. - O. návrh na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca. Dňa 29.9.2020 bolo vykonané
sociálne zisťovanie u pána Ľ. T. na adrese L. XX, H.. Prítomná bola domnelá stará matka pani K. Q.,
nar. X.X.XXXX, ktorá podala patričné informácie. Pani Q. uviedla, že maloletého doniesol z pôrodnice
domnelý otec dieťaťa, nakoľko matka bola preložená na psychiatrické oddelenie. Starostlivosť o dieťa
zabezpečujepaniQ.odnarodeniamaloletého,jepráceneschopná.Poukázalanato,žematkasadieťaťu
dostatočne nevenovala, počas noci zabezpečovala starostlivosť ona a počas dňa aj jej syn. Podotkla,

že matku dieťaťa viac do svojho domu nepustí, lebo sa nespráva ako matka. Na otázku, ako sa dokáže
postarať a zabezpečiť potrebnú starostlivosť domnelý otec, ak je zaradený do pracovného pomeruodpovedala, že by bola rada, aby bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jej, ako starej
matke. Pani Q. bolo zo strany kolízneho opatrovníka poskytnuté odborné poradenstvo v danej veci aj
vzhľadom na podaný návrh, vybavenie platných dokladov zo strany matky, zápis otca do rodného listu.

Dieťa bolo zaopatrené, prostredie čisté, v domácnosti malo vytvorené vhodné podmienky pre svoj vývin.

4. Okresný súd L. B., uznesením č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zveril maloletého Ľ. U. G., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2020.

5. Súd zistil, že na Okresnom súde L. - O. podal pán Ľ. T. návrh na zverenie maloletého Ľ. U. do
jeho osobnej starostlivosti, toto konanie sa viedlo pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX. Navrhovateľ bol vyzvaný
na odstránenie vád podania, pričom tie v súdom stanovenej lehoty neodstránil a podanie nedoplnil. Z
uvedeného dôvodu súd konanie odmietol uznesením zo dňa 25.11.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 17.12.2020. Otcovstvo k maloletému dieťaťu doposiaľ nebolo určené.

6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky).

8. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu (podmienky konania) a vyššie citovaných ustanovení
zákona, súd konanie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zastavil, nakoľko
z rodného listu je zrejmá len matka maloletého dieťaťa, otec v ňom uvedený nie je, t.j. chýba v konaní

pasívne legitimovaný subjekt s ktorým sa má konanie viesť.

10. Záverom súd poznamenáva, že v prípade, že matka sa mieni domáhať úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností, je potrebné, aby podala na súd návrh na určenie otcovstva v zmysle § 107 CMP,
pričom v návrhu na začatie konania treba uviesť okrem všeobecných náležitostí podania (§ 127 C.s.p.

t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.) označenie
účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha (§ 25 CMP). V zmysle
§ 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a o výžive maloletého.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).