Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010053
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517010053.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného F. W., I.. XX.XX.XXXX O. B. Z., trestne stíhaného pre prečin sprenevery podľa § § 213
ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný
zákon") dňa 16. apríla 2019 na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: F. W. F. V. S. L. Í. N., I.. XX.XX.XXXX O. B. Z.,
G. Z. X. Y., G. XX, F. I. X. O., Š. XXX/XX, na slobode, nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

ako zamestnanec spoločnosti DARGO, s.r.o. na pracovnej pozícii „predavač, obsluha v bare“,
vykonávajúci prácu na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 25.08.2016, ktorému boli zmluvne
zverené prostriedky zamestnávateľa, s ktorými mal riadne hospodáriť a súčasne mal chrániť majetok
svojho zamestnávateľa pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím, v období od 9.9.2016 do
19.9.2016 v prevádzke „N. O. T.", nachádzajúcej sa v kultúrnom dome č. d. XX O. T. Z., si počas
vykonávania pracovných zmien prisvojil zverené finančné prostriedky v celkovej výške 2.150,- Eur, ktoré

boli určené na výplatu výhier potenciálnym výhercom a na vydávanie peňazí za zakúpený tovar, a to
tým spôsobom, že si opakovane bral z pokladne, z peňaženky a z trezora uvedenej prevádzky zverenú
finančnú hotovosť v rôznych sumách, postupne takto povyberal finančnú hotovosť v celkovej výške 2
150,- Eur, ktoré finančné prostriedky následne použil pre vlastnú potrebu, čím poškodenej spoločnosti
DARGO, s.r.o., so sídlom Piešťany, Kukorelliho 2937/1, IČO: 36 802 425, spôsobil škodu vo výške 2
150,- Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 /
osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obvinený zaraďuje pre výkon trestu do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti vykonávať
činnosť spojenú s hmotnou zodpovednosťou za zverené hodnoty vo výmere 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný uhradiť poškodenej spoločnosti DARGO
s.r.o. so sídlom Piešťany, Kukoreliho 2937/1, IČO: 36 802 425, náhradu škody vo výške 1 950,- Eur

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom podala na tunajší súd obžalobu Pv 766/16/3304 - 9 zo
dňa 27.01.2017, doručená súdu dňa 01.02.2017 na obžalovaného pre prečin sprenevery podľa § § 213

ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Súd vo veci vydal dňa 06.03.2017 trestný rozkaz, proti ktorému podal obžalovaný v zákonnej lehote
odpor. Preto súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie. Po otvorení hlavného pojednávania samosudca
zistil, že medzi prokurátorom a obžalovaným nedošlo k zhode v otázke konania o dohode o vine a treste.

Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a
v intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je vinný. Následne súd prečítal
obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na
všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne predseda senátu zistil stanovisko

prokurátora a poškodeného. Obaja navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného. Nakoľko boli splnené
procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz
zhromaždenými dôkazmi, súd prijal jeho vyhlásenie a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom sa priznal
nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochranného opatrenia. Súd
na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine (pravdivosti vyhlásenia korešpondujú aj ostatné

usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä jeho priznanie, výpovede poškodeného, svedkyne
Lucie Bánovskej dohoda o pracovnej činnosti a ostatné dôkazy vzťahujúce sa na predmetnú vec) uznal
obžalovaného za vinného po skutkovej ako aj právnej stránke v zmysle podanej obžaloby. Po právnej
stránke konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty sprenevery podľa §
213 ods. 1 Trestného zákona.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, t. j. dolus directus, teda chcel spôsobom
uvedenýmvtomtozákoneporušiť,aleboohroziťzáujemchránenýtýmtozákonom,pričommalvedomosť
o tom, že z jeho strany ide o protiprávne konanie, ktorým porušuje záujem spoločnosti na ochrane

vlastníckeho práva fyzických a právnických osôb.

Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste a náhrade škody.

Podľa registra priestupkov má obžalovaný pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti evidované

priestupky a to dva proti majetku z roku 2014 a 2015, jeden dopravný priestupok z roku 2015 a jeden
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu z roku 2015.

Podľa odpisu z registra obžalovaný bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť.
Prvý a tretí záznam má osvedčený. Druhý záznam sa týka odsúdenia pre trestný čin podľa § 213 ods. 2,

§ 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov
so zaradením pre výkon trestu do I. NVS Okresným súdom Považská Bystrica zo dňa 21.06.2005, sp.
zn. 2T/60/2005.

* * * * *

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval jednu poľahčujúcu okolnosť.
Obžalovaný sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona]. Vzhľadom na
pozitívne záznamy v registri priestupkov a nezahladené odsúdenie Okresným súdom Považská Bystrica

sp. zn. 2T/60/2005, poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona - vedenie riadnehoživota, súd obžalovanému nepriznal. Súd priznal obžalovanému jednu priťažujúcu okolnosť podľa §
37 písm. m) Trestného zákona spočívajúcu v tom, že v minulosti bol odsúdený na nepodmienečný
trest odňatia slobody Okresným súdom Považská Bystrica sp. zn. 2T/60/2005 pre majetkovú trestnú

činnosť a trest nemá zahladený. Vo vzťahu k odsúdeniu rozsudkom Okresného súdu Piešťany pre
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sp. zn. 16T/81/2016 zo dňa 05.09.2016,
prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody, keďže žalovaný trestný čin spácha dňa
25.08.2016, teda skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného Piešťany sp. zn. 16T/81/2016
zo dňa 05.09.2016. Uvedené odsúdenie je však osvedčené dňom 15.11.2018 a na páchateľa sa

hľadí, akoby nebol odsúdený. Preto súd na uvedené odsúdenie z hľadiska ukladania súhrnného trestu
neprihliadol vychádzajúc z ustanovenia § 42 ods. 3 Trestného zákona. Súd preto ukladal samostatný
trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. Trest odňatia slobody súd ukladal ako nepodmienečný,
keďže z rozsudkov Okresných súdov Považská Bystrica a Piešťany vyplýva, že obžalovaný má sklony k
páchaniu majetkovej trestnej činnosti a doterajšie tresty nemali na obžalovaného dostatočné výchovné
pôsobenie. Obžalovaný sa dopustil žalovaného trestného činu 25.08.2016 a za rovnaký trestný čin bol

odsúdený dňa 05.09.2016 rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 16T/81/2016, teda len 10 dní
delí od seba žalovaný skutok a odsúdenie za rovnaký trestný čin. Teda v čase spáchania žalovaného
trestného činu vedel, že o 10 dní má súdne pojednávanie za rovnaký trestný čin. Ani vedomosť o tejto
skutočnosti mu však nebránila v spáchaní žalovaného trestného činu. Obžalovaný spáchal úmyselný
trestný čin a v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti nebol vo výkone

trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť a tak zaradil ho súd pre výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona.

Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jej doterajší

život a prostredie, v ktorom žije, motív jej konania, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle
§ 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Takto uložený trest je podľa
súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie. Trest zároveň vyjadruje

morálne odsúdenia páchateľa spoločnosťou.

Nakoľko poškodený si nárok na náhradu škody uplatnil do skončenia vyšetrovania, obžalovaný s
ustálením výšky spôsobenej škody súhlasil vyhlásením viny, o základe a výške spôsobenej škody neboli
pochybnosti, pričom z vyjadrenia poškodeného vyplynulo, že obžalovaný uhradil 200,- Eur, zaviazal

súd obžalovaného na náhradu škody v prospech poškodeného vo výške 1950,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného

poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného

poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.