Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. máj 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/27/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421010127

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421010127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 05.05.2021, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. X., nar. XX.XX.XXXX v U. U., trvale bytom D. M. XXX, okres M. nad F., nezamestnaný,

je vinný, že

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. v OD X. na ulici Y. v M. nad F. odcudzil z regálu s alkoholom X ks

fľašu alkoholu B. H. D. E. X,Xl v hodnote XX,XX Eur takým spôsobom, že si ju vložil do vnútornej strany
bundy a následne bez zaplatenia prešiel mimo pokladničnej zóny cez oddelenie zeleniny z priestorov
predajne, čím tak poškodenej spoločnosti X. Y. republika, v.o.s., Z.: XXXXXXXX, so sídlom W. cesta XX/
A, U., spôsobil celkovú škodu vo výške XX,XX Eur a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že
bol dňa XX.XX.XXXX postihnutý príslušníkmi Obvodného oddelenia Žiar nad Hronom blokovou pokutou
č. XXXXXXXX vo výške XX Eur, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v platnom znení a napriek tomu, že bol dňa XX.XX.XXXX trestným rozkazom Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T XX/XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, odsúdený za prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

tým spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona
č. 214/2019 Z.z..

Za to sa odsudzujePodľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, § 42 ods. 1
Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní X (troch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušuje výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T
XXX/XXXX, ktorým bol odsúdený pre prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364
ods. 1 písm. a) Tr. zákona a iné k úhrnnému trestu v trvaní 2 rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený, určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahom nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá, zároveň ukladá probačný dohľad, ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní X (päť)
rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. k) Tr. zákona zároveň súd ukladá obžalovanému povinnosti, ktoré
sú súčasťou probačného dohľadu spočívajúce najmä v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona obžalovaný, ktorému bol uložený probačný dohľad je povinný strpieť

nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom Krajského súdu Banská Bystrica,
pracovisko Okresný súd Žiar nad Hronom.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýprokurátorvŽiarinadHronompodaldňaXX.XX.XXXXobžalobunaobvinenéhoR.X.preprečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného R. X., prečítaním
podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaný R. X. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „Som vinný, zobral som, vrátil som“. Súd ďalej
postupoval podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku. Obžalovaný na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku písm.
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obžalovaný uviedol áno, písm. d) či
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obžalovaný uviedol

áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno, písm.
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal, uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa kvalifikuje ako určitý trestný čin obžalovaný uviedol áno. Prokurátor navrhol v zmysle § 257 ods.
6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie

obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin
v predchádzajúcich 12-tich mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch

odsúdený, právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Obžalovaný R. X. je vyučený murár. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má 5 záznamov,
naposledy bol 09.08.2020 uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, pričom v rozkaznom konaní mu bola uložená pokuta

vo výške 20 Eur. Doposiaľ bol 5 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Žiari
nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XXX/XXXX bol odsúdený pre prečin výtržníctva formou
spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a iné s poukazom na § 36 písm. l), §
37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v
trvaní 2 rokov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečneodložený,určenáskúšobnádobavtrvaní3rokov.RozsudoknadobudolprávoplatnosťdňaXX.XX.XXXX,
skúšobná doba plynie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods.
6 Tr. zákona, pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm.
h), m) Tr. zákona zistil, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený,
preto podľa § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona prevažuje pomer priťažujúcich okolností, čím sa zvyšuje dolná

hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi
trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky. Pri prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na 3 roky.

Pri prevahe priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona preto trest odňatia slobody na 16
mesiacov až 3 roky.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), §
37 písm. h), m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona najprísnejší možný

súhrnný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom v trvaní 3 rokov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona
spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušuje výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom
Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XXX/XXXX, ktorým bol odsúdený
pre prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a iné k
úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený, určená

skúšobná doba v trvaní 3 rokov; ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahom nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51
ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil, zároveň
uložil probačný dohľad, pričom ustanovil skúšobnú dobu na hornej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby v trvaní 5 rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. k) Tr. zákona zároveň súd uložil obžalovanému povinnosti, ktoré sú
súčasťou probačného dohľadu spočívajúce najmä v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona obžalovaný, ktorému bol uložený probačný dohľad je povinný strpieť
nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom Krajského súdu Banská Bystrica,
pracovisko Okresný súd Žiar nad Hronom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na tunajšom súde.