Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. apríl 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203751
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2219203751.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Q.. W. V., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX T. XXX,
právne zastúpený: JUDr. Michal Andrejšin, advokát so sídlom Zelené terasy 3907/10A, 841 10 Bratislava
- mestská časť Devín, proti žalovaným: 1/ V.. W. V., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX S. XXXX, 2/ J.. V. W.,
N.. XX.XX.XXXX, A. Q.. Š. XXXX/X, XXX XX V., P.B. N. F.: Š. XX, XXX XX B., o nariadenie neodkladného
opatrenia a o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu tunajšieho súdu č. k. 20C/44/2019-85 zo dňa 17.12.2020 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a o určenie neúčinnosti
právneho úkonu.

2. O návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo právoplatne rozhodnuté uznesením č.

k. 20C/44/2019-49 zo dňa 29.10.2019, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie v znení uvedenom
v predmetnom rozhodnutí, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň bol
žalobcovi uznesením vyrubený súdny poplatok za podaný návrh.

3. Tunajší súd po zistení, že súdny poplatok splatný podaním žaloby vo veci samej nebol zaplatený,
vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 49,75 € (s ohľadom na

zníženúsadzbuzaelektronicképodanie)vlehote10dníododňadoručeniavýzvy,pričompoučilžalobcu,
že v prípade jeho nezaplatenia bude konanie zastavené. Keďže súdny poplatok nebol zaplatený v
určenej lehote, tunajší súd uznesením č. k. 20C/44/2019-85 zo dňa 17.12.2020, vydaným súdnym
úradníkom, zastavil predmetné konanie pre daný dôvod. Predmetné rozhodnutie bolo preukázateľne
doručené žalobcovi, prostredníctvom jeho právneho zástupcu, dňa 06.02.2021, pričom priamo žalobca
dňa 09.02.2021, následne však dňa 12.02.2021 aj jeho právny zástupca, t. j. v zákonnej lehote (aj s

ohľadom na zákonné prerušenie všetkých procesných lehôt), podali elektronicky s autorizáciou podľa
osobitného predpisu obsahovo totožnú sťažnosť proti vydanému rozhodnutiu.

4. Žalobca vo svojej sťažnosti poukázal na § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého
súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok
zaplatený v lehote určenej súdom, alebo ak sú dané dôvody podľa ods. 2 dotknutého zákonného

ustanovenia. Ako ďalej uviedol, predmetom podaného návrhu bola odporovacia žaloba vo veci samej
a návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Súd návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel,
pričom žalobca aj zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 €. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
má žalobca za to, že uznesenie o zastavení konania nemalo byť vydané, a to s poukazom na § 10 ods.
2 zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko poplatníkovi vznikla poplatková povinnosť podaním návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Súčasne má žalobca za to, že konanie nebolo možné zastaviť

ani z dôvodu, že súd už začal konať vo veci samej, nakoľko spolu so zastavením konania mu bolo
doručené aj vyjadrenie žalovaného 2/ k žalobe vo veci samej. Na základe uvedených skutočností, akoaj z dôvodu, že súdny poplatok bol dňa 05.02.2021 zaplatený, žiada žalobca, aby tunajší súd zrušil
vydané uznesenie o zastavení konania a aby ďalej pokračoval v konaní a vytýčil termín pojednávania v
čo možno najkratšom čase. Ako prílohu svojej sťažnosti žalobca predložil potvrdenie o zadaní prevodu

sumy súdneho poplatku na účet tunajšieho súdu zo dňa 05.02.2021.

5. Po preskúmaní obsahu podanej sťažnosti dospel tunajší súd k záveru, že nakoľko smeruje proti
rozhodnutiu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, pričom svojou povahou je
sťažnosť proti rozhodnutiu súdneho úradníka iba prostriedkom procesnej obrany, nie však opravným

prostriedkom, podanú sťažnosť nie je potrebné doručiť protistranám spolu s výzvou na vyjadrenie sa k
jej obsahu pred rozhodnutím o samotnej sťažnosti.

6. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania,
dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom

žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto
podal kasačnú sťažnosť.

7. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby

poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

8. Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie

nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

9. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľaodseku1aleboaksúnatodôvodypodľaodseku2.Prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného
predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

10. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

11. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo
veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.
a).

12. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

13. Podľa § 240 C.s.p. sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

14. Podľa § 242 C.s.p. sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.15. Podľa § 243 C.s.p. v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

16. Podľa § 246 C.s.p. ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

17. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

18. Tunajší súd po predbežnom preskúmaní podanej sťažnosti konštatuje, že sťažnosť bola podaná
oprávnenou osobou - žalobcom, proti ktorému bolo napadnuté uznesenie vydané, v zákonnej lehote -
sťažnosťou napadnuté uznesenie bolo žalobcovi doručené, prostredníctvom jeho právneho zástupcu,
dňa 06.02.2021, pričom sťažnosť bola podaná elektronicky s autorizáciou dňa 09.02.2021 (následne
dňa 12.02.2021), a zároveň obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.

19. Žalobca svoju sťažnosť opiera v prvom rade o § 10 ods. 2 písm. d) zákona o súdnych poplatkoch,
v zmysle ktorého súd nemal zastaviť konanie, nakoľko jeho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
bolo vyhovené, za rozhodnutie o neodkladnom opatrení zaplatiť aj príslušný poplatok, teda mu vznikla
poplatková povinnosť podaním predmetného návrhu.

20. V súvislosti so súdnymi poplatkami je potrebné uviesť, že pri určitej kategórii súdnych poplatkov
(zo žaloby, návrhu na začatie konania, resp. na vykonanie iného poplatkového úkonu atď.) vzniká
poplatková povinnosť ex lege už ich podaním - tieto poplatky sú splatné už samotným vykonaním
poplatkového úkonu, čo znamená, že už pri ich podaní musia byť zaplatené poplatky za dané
úkony. Pokiaľ tieto poplatky neboli zaplatené už v tomto okamihu, ďalší procesný postup súdu treba

odvodzovať od toho ktorého konkrétneho úkonu - podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch
v prípade žaloby, návrhu na začatie konania, s ktorým je spojená poplatková povinnosť, dovolania
a kasačnej sťažnosti súd poplatníka vyzve na zaplatenie poplatku v dodatočne určenej lehote s tým
následkom, že ak nebude zaplatený v tejto lehote, v konaní sa nepokračuje a zastaví sa; z dikcie
daného ustanovenia vyplýva, že súd vyzýva prostou výzvou na zaplatenie súdneho poplatku len pri

vymenovaných poplatkových úkonoch, pričom za iné úkony sa vyrubuje súdny poplatok uznesením bez
vyššie spomínaného následku, t. j. súd je povinný konať o daných úkonoch bez ohľadu na splnenie,
resp. nesplnenie poplatkovej povinnosti. Ustanovenie § 10 v ods. 2 taxatívnym spôsobom ustanovuje
určité výnimky z možnosti zastavenia súdneho konania pre nezaplatenie príslušného súdneho poplatku,
a to v takých prípadoch, v ktorých by inak bolo na mieste takýto postup. Takouto výnimkou je aj

vznik poplatkovej povinnosti za podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom musí
príslušný súd bezpodmienečne rozhodnúť, pričom súdny poplatok za daný návrh sa dodatočne vyrubuje
uznesením pod následkom vymáhania, nikdy nie výzvou pod následkom zastavenia konania o nariadení
neodkladného opatrenia.

21. V danom prípade žalobca podal zároveň návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
žalobu vo veci samej. Žalobcovi teda už podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a žaloby vo veci samej vznikli poplatkové povinnosti samostatne za každý z týchto úkonov (na
základe rozdielneho právneho režimu). Z uvedeného vyplýva aj potreba samostatného posudzovania
nezaplatenia príslušného poplatku za každý z týchto úkonov. V prípade návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia musel tunajší súd rozhodnúť o návrhu a následne zaň uznesením vyrubiť súdny
poplatok, v prípade žaloby vo veci samej platí postup spočívajúci v dodatočnom vyzvaní žalobcu na
zaplateniepríslušnéhopoplatkuvurčenejlehote,keďžetennebolzaplatenýužprijehopodaní.Vprípade
podaného návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo aj nariadené súdom,
treba dodať, že svojím charakterom ide o procesné neodkladné opatrenie, prostredníctvom ktorého

sa poskytla predbežná (provizórna) právna ochrana nároku žalobcu, a to dočasne do právoplatného
skončenia konania vo veci samej - pri takýchto procesných neodkladných opatreniach postačuje
iba osvedčenie základných skutočností odôvodňujúcich poskytnutie ochrany a nevyžaduje sa ich
bezpochybné preukázanie. Aj z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že poplatkové
povinnostizanávrhnajehonariadenieazažalobuvovecisamejmožnoposudzovaťsamostatne,pričom

kladné rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ho nezbavuje povinnosti
zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo veci samej pod následkom zastavenia konania. Tým, že žalobca
nezaplatil súdny poplatok zo žaloby vo veci samej ani na základe výzvy súdu, bolo dôvodne rozhodnuté
o zastavení konania podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, keďže tomu nebráni ani výnimkaustanovená písmenom d) nasledujúceho odseku ustanovenia - daná výnimka sa vzťahuje na prípady
konaní, ktorých výlučným predmetom konania je nariadenie neodkladného opatrenia (ako návrhu na
začatie konania) vo veci samej.

22.Žalobcavosvojejsťažnostinamietanesprávnosťnapadnutéhorozhodnutiavyššiesúdnehoúradníka
aj z dôvodu, že tunajší súd už začal konať vo veci samej, pričom uvedenú skutočnosť viaže na
doručenie vyjadrenie žalovaného 2/ k jeho žalobe vo veci samej. V tomto smere však tunajší súd
poukazuje na odbornú literatúru, ako aj na rozhodovaciu prax súdov v danej oblasti, v zmysle ktorej

začatím konania vo veci samej sa rozumie až otvorenie pojednávania vo veci samej a vyzvanie k
prednesu žaloby alebo aj vydanie platobného rozkazu v rámci skráteného konania, eventuálne pri
iných typoch rozhodovaní aj bez nariadenia pojednávania doručenie žaloby žalovanému (viď napr.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obo 51/2010 zo dňa 02.06.2010). Z obsahu
súdneho spisu je zrejmé, že dané konanie sa ešte nenachádzalo vo fáze pojednávania vo veci samej,
nakoľko sa rozhodovalo iba o podanom návrhu na nariadenie procesného neodkladného opatrenia a

následne došlo k vyrubeniu súdneho poplatku za podanú žalobu vo veci samej žalobcovi. Tunajší súd
pre úplnosť ďalej dodáva, že vyjadrenie žalovaného 2/ k žalobe vo veci samej, o ktorom sa zmieňuje
žalobca vo svojej sťažnosti, bolo samotným žalovaným 2/ podaný iniciatívne bez akejkoľvek výzvy
súdu (po tom, ako mu bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý sa fakticky nachádza
v jednom dokumente so žalobou vo veci samej, doručený s vydaným súdnym rozhodnutím), pričom

dané vyjadrenie bolo žalobcovi doručené súčasne s rozhodnutím o zastavení konania iba na vedomie
a žalobca ani nebol žiadnym spôsobom vyzvaný na vyjadrenie sa k jeho obsahu (ktorá skutočnosť by
evokovala, že tunajší súd by pokračoval ďalej hoci i len v jednotlivých úkonoch v súvislosti s prípravou
pojednávania vo veci samej). Začatím konania vo veci samej nemôže byť ani nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorá skutočnosť však vyplýva aj (z vyššie už uvedeného) charakteru uznesením zo dňa

29.10.2019 nariadeného neodkladného opatrenia.

23. Na záver, keďže žalobca priložil k svojej sťažnosti aj potvrdenie o zaplatení vyrubeného súdneho
poplatku na účet tunajšieho súdu a poukázal naň, tunajší súd sa musel zaoberať aj vplyvom tejto
skutočnosti na zastavenie konania. Zákon o súdnych poplatkoch v § 10 ods. 3 viaže zrušenie vydaného

uznesenia o zastavení konania pre zaplatenie súdneho poplatku na zaplatenie príslušného poplatku
v lehote určenej súdom, čo však žalobca neurobil, nakoľko poplatok zaplatil až dňa 05.02.2021, teda
nepochybne po určenej lehote - žalobca bol výzvou, preukázateľne mu doručenou dňa 08.10.2020,
vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá lehota začala
plynúť dňa 09.10.2020, pričom posledný deň lehoty na zaplatenie pripadol na dátum 19.10.2020.

24. Tunajší súd na základe vyššie uvedenej argumentácie dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
vyššieho súdneho úradníka o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku je vecne správne,
preto sťažnosť žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné /§14 ods. 4 ZoSP, § 355 a § 357 C.s.p./.