Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320204295
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320204295.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: JS., zastúpený JUDr. Ondrejom Mészárosom, advokátom so
sídlom Brezová 10, Želiezovce, IČO: 36112321, proti žalovanému: Z., o ochranu osobnosti a priznanie
náhrady nemajetkovej ujmy 10.000,00 eura , sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť učiniť verejné ospravedlnenie rovnakým spôsobom,
t. j. prostredníctvom sociálnej siete facebook a prostredníctvom youtube ako zverejnil zvukový záznam

týkajúci sa žalobcu ako aj jeho prejavov osobnej povahy. (aby bolo dané ospravedlnenie prístupné
verejnosti v rovnakom rozsahu a rovnakým spôsobom., v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10 000,- eur z titulu nemajetkovej
ujmy., v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.8.2020 domáhal voči žalovanému učinenia verejného
ospravedlnenia rovnakým spôsobom, t.j. prostredníctvom sociálnej siete „facebook“ a „ youtube“ tak,
ako žalovaný zverejnil zvukový záznam týkajúci sa žalobcu ako aj jeho prejav osobnej povahy a zaplatiť
mu sumu vo výške 10.000 eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy.

7C/35/2020

2. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s jej prílohami a uznesením sp. zn. 7C/35/2020-35 zo dňa
10.9.2020, ktorým žalovaného podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe, aby vo svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň ho súd poučil, že vyjadrenie k žalobe má
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, by jeden rovnopis zostal na súde, a aby
každá strana dostala jeden rovnopis. Zároveň zdôraznil, že ak žalovaný túto povinnosť bez vážneho
dôvodunesplní,súdmôžeajbeznariadeniapojednávania rozhodnúťrozsudkomprezmeškanie,ktorým
žalobe vyhovie ( § 273 CSP).

3. Žalovanému bolo uvedené uznesenie spolu so žalobou a prílohami doručené podľa § 32 ods. 5
písm. b/ zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej mocia o zmene a doplnení niektorých zákonov ( zákon o e-Governnente) dňa 30.9.2020 a to márnym
uplynutím úložnej lehoty. V zmysle § 32 ods. 5 písm. b/ predmetného zákona, elektronická úradná
správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom

orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na
elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane
skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril,
skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel.

4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) , súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe
a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto

uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
5. Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
8. Podľa § 277 ods. 3 CSP , návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7C/35/2020

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
11. Súd rozhodol o podanej žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa citovaného ustanovenia § 273
CSP, keď mal za to, že sú kumulatívne splnené podmienky na jeho vydanie, keďže ide o žalobu podľa

§ 137 písm. a/ CSP, súd uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť
k žalobe a vo vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom žalovaný si túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil. Súd zároveň v tomto uznesení žalovaného poučil o následkoch nesplnenia
takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a doručil mu ho podľa §

32 ods. 5 písm. b/ Zákona č. 305/2013 Z.z. do vlastných rúk. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil dňa
30.3.2020 v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

12. Súd lehotu na plnenie určil podľa citovaného ustanovenia § 232 ods. 3 CSP.

13. Podľa§255ods.1CSP, súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a

žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o ktorej výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením podľa
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Okresnom súde Levice v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7C/35/2020

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).