Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511200965
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8511200965.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobcu: Remeslá Belá, spol. s r.o., Osloboditeľov 20, 059
01 Spišská Belá, IČO: 36 454 869, proti žalovanému: SANY Slovakia spol. s.r.o., Národná trieda 74,
040 01 Košice, IČO: 36 490 466, zastúpenému správcom konkurznej podstaty - JUDr. Roman Zajac,
Letná 80, 052 01 Spišská Nová Ves,
v konaní o zaplatenie 4.603,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
4.603,22 eur spolu s príslušenstvom a trov konania.

2. Rozsudkom č.k. 3Cb/18/2011-39 zo dňa 11.10.2011 tunajší súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 4.603,32 eur a trovy konania vo výške 276,- eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Súd zároveň zastavil konanie v časti úroku z omeškania. Proti rozsudku podal
žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 1Cob/5/2012-65 zo
dňa 8.1.2013 tak, že potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o

povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 4.603,22 eur a trovy konania v sume 276,- eur. Náhradu
trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal. Následne však Krajský súd v Prešove zistil, že dňa
7.6.2012 Okresný súd Košice I. vyhlásil uznesenie o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi SONY
Slovakia spol. s.r.o., a uznesením č. 32K/11/2012 zo dňa 19.9.2012 bol vyhlásený konkurz na majetok
tohtodlžníka, pretovuzneseníč.k.1Cob/5/2012zodňa29.10.2013konštatoval,žeprávnymdôsledkom
vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného úpadcu je, že sa zo zákona prerušilo toto súdne konanie.

Uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu zo dňa 8.1.2013 je v dôsledku zákonného prerušenia konania
ničotné a teda právny stav tohto súdneho konania je taký, aký bol ku dňu začatia konkurzu na majetok
žalovaného úpadcu. V odvolacom konaní bude možné pokračoval len v prípade, že to navrhne správca
konkurznej podstaty. Inak len po rozhodnutí súdu o zrušení konkurzu na majetok úpadcu (§ 102 ods. 4
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Keďže odvolací súd nemôže pokračovať v odvolacom konaní,
vrátil vec súdu prvého stupňa s tým, že ten vráti vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom

odvolaní po rozhodnutí konkurzného súdu o zrušení konkurzu.

3. Ako už bolo vyššie konštatované, Okresný súd Košice I. uznesením č.k. 32K/11/2012 zo dňa
19.9.2012 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu SONY Slovakia spol. s.r.o. - žalovaného v prejednávanej
veci. Uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 185/2012 dňa 25.9.2012. Podľa
oznámenia Okresného súdu Košice I. č. NcKR/24/2020 zo dňa 17.2.2020 konkurzné konanie vedené

na tamojšom súde pod sp. zn. 32K/11/2012 doposiaľ nebolo ukončené, vo veci sa vykonáva dohľad a
zisťovanie stavu v Cbi konaniach.4. Listom zo dňa 18.8.2020 súd v zmysle § 47 ods. 4 a § 206j zákona o konkurze a reštrukturalizácii
vyzval správcu konkurznej podstaty žalovanej spoločnosti, aj žalovanú spoločnosť samú, aby v lehote

35 dní oznámili, či navrhujú pokračovať v predmetnom konaní. Zároveň boli poučení, že nepodanie
návrhu na pokračovanie v konaní bude mať účinky späťvzatia žaloby.

5. Správca konkurznej podstaty ani žalovaná spoločnosť sa k výzve súdu nevyjadrili.

6. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 1.1.2020
(ďalej iba „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne
a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto
konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,
ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučnéspoločenstvoalebo
o intervenciu.

7.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako

30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

8. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

9. Novelou Zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z., došlo s
účinnosťou od 1.1.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých,

ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s
pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote
navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

10. Pod pojmom „účinky späťvzatia žaloby“ je nevyhnutné rozumieť tú skutočnosť, že v uvedených
prípadochdochádzakzastaveniusamotnéhokonaniabezmeritórnehorozhodnutiavoveci,keďženiesú
splnené procesné podmienky na konanie a rozhodnutie. Na prebiehajúce konania je podľa príslušného
štádia konania nevyhnutné primerane aplikovať ustanovenia § 144 a nasl. CSP, ak v priebehu konania

bol na majetok niektorej zo strán sporu vyhlásený konkurz a za podmienky, že správca konkurznej
podstaty ani úpadca nepodali návrh na pokračovanie v konaní.

11. Pre úplnosť prvoinštančný súd považuje za potrebné uviesť, že pri aplikácii ust. § 47 ods. 4 ZKR
vo vyššie uvedenom znení sa nejedná o späťvzatie žaloby v pravom zmysle slova, nakoľko v prípade

pasívnych sporov, teda v prípade, ak konkurz bol vyhlásený na majetok žalovaného, navodenie účinkov
späťvzatia žaloby nezávisí od vôle samotného žalobcu, ktorý ako dominus litis (pán sporu) disponuje
samotným konaním a má oprávnenie zobrať ním podanú žalobu späť, ale účinky späťvzatia žaloby
zákon navodzuje automaticky v závislosti od prejavu vôle správcu konkurznej podstaty a úpadcu, ktorý
je žalovaný. „Účinky späťvzatia žaloby“ zákonodarca spojil s nepodaním návrhu na pokračovanie v

konaní zákonom stanovenými subjektmi, čo vedie k zastaveniu konania pre nedostatok procesných
podmienokkonania.Uvedenévyplývaajzteleologickéhovýkladuzákonomč.390/2019Z.z.doplneného
ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o druhú až štvrtú vetu, keďže právna úprava pred prijatím
novely č. 390/2019 Z.z. spôsobovala prerušenie konania pre vyhlásený konkurz a za predpokladu,
ak správca konkurznej podstaty nepodal návrh na pokračovanie v konaní, takéto prerušenie trvalo

niekoľko rokov, pričom sa jednalo o „živé“, t.j. na súdoch evidované ako neskončené konania, v ktorých
sa však kvôli prerušeniu konania nemohli vykonávať akékoľvek právne úkony. Uvedenou novelou
dochádza k možnosti „vybavenia“ takto prerušených konaní súdom, ak správca konkurznej podstatyalebo dlžník nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. (viď uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 2Cob/13/2020 zo dňa 25.6.2020).

12. Východiskom pre takéto ukončenie prerušených vecí podľa § 47 ods. 1 ZKR je aj fakt, že pohľadávky,
ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu, môžu byť po jeho vyhlásení uspokojené len na základe prihlášky
a za predpokladu, že táto pohľadávka bude zistená, v súbehu s pohľadávkami ostatných veriteľov na
základe právnych úkonov správcu a pod dohľadom súdu. Rovnako aj plnenie súdom priznané žalobcovi
voči dlžníkovi by mohlo byť uspokojené až po skončení konkurzu - bolo by podriadené uspokojeniu

konkurzných veriteľov, resp. mohlo by byť uspokojené z majetku, ktorý bol z konkurzu vylúčený.

13. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci do prvej schôdze veriteľov, ktorá sa konala dňa 27.12.2012
(Obchodný vestník č. 221/2012 zo dňa 15.11.2012) správca konkurznej podstaty žalovaného nepodal
návrh na pokračovanie v konaní a takýto návrh nebol podaný ani na výzvu súdu zo dňa 18.8.2020,
postupoval súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 47 ods. 4 CSP a na jeho základe

konanie zastavil.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy od 1. 1. 2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom
nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri takomto zastavení súdneho konania možné
ustáliť záver, kto toto zastavenie zavinil. V tomto prípade sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez
toho, aby niektorá zo sporových strán vyvinul takú procesnú aktivitu, ktorá by zastavenie konania

spôsobila. Súd preto túto situáciu posúdil v zmysle § 257 CSP a žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko zastavenie v konečnom dôsledku vyvolala zmena právnej normy, ktorú
žiadna zo sporových strán nemohla ovplyvniť. (viď uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
43Cob/10/2020 zo dňa 12.05.2020).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 CSP). Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).