Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203751
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219203751.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu W. V., N.. XX.X.XXXX, A. T. Č.. XXX, zastúpeného JUDr.
Michalom Andrejšinom, advokátom so sídlom v Bratislave, Zelené terasy 10A, proti žalovaným 1/ W. V.,
N.. X.X.XXXX, A. S., Č.. XXX, 2/ V. W., N.. XX.X.XXXX, A. V., Q.. Š. XXXX/X, o neúčinnosť právneho
úkonu, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie:

Zakazuje žalovaným 1/, 2/ previesť, scudziť, prenajať, založiť alebo zaťažiť inými právami tretích osôb
nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. T., obci T., okrese F. B., zapísanú na LV č. XXXX Okresného úradu
Dunajská Streda ako stavba - poľnohospodárska budova „. súp. č. XXX, postavenú na parcele č. XXX/
XX, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda pod
sp. zn. 20C/44/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 2.10.2019 sa žalobca domáhal určenia, že kúpna zmluva a zmluva o
zriadení predkupného práva z 13.5.2019 uzavretá medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným
2/ ako kupujúcim, ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu 1/2 k nehnuteľnosti uvedenej
vo výroku rozhodnutia, a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. M.-XXXX/XXXX, je
voči žalobcovi právne neúčinná. Zároveň navrhol nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd až

do skončenia konania (o veci samej) zakázal žalovaným nakladať s nehnuteľnosťou.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným 1/ ako dlžníkom celkom tri zmluvy
o pôžičke (21.7.2016, 20.3.2017 a 4.7.2017), pričom svoj záväzok z prvých dvoch zmlúv žalovaný 1/
uznal v notárskych zápisniciach a súhlasil s ich vykonateľnosťou (§ 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Keďže žalovaný 1/ svoj dlh nesplnil (žalobcovi uhradil len dojednané úroky), žalobca v auguste 2019
podal návrh na vykonanie exekúcie.

3. Žalobca žalovanému 1/ dôveroval jednak preto, že žalovaný 1/ vždy pred uzavretím ďalšej zmluvy
(resp. pred ďalšou žiadosťou o pôžičku) uhradil žalobcovi dojednané úroky, a jednak preto, že žalovaný
1/ vlastnil nehnuteľnosť uvedenú vo výroku rozhodnutia; ide o bývalú poľnohospodársku budovu, ktorá je
zrekonštruovaná a slúži ako výrobný areál montovaných drevodomov za účelom podnikania žalovaného
1/. V prípade neschopnosti splácať dojednané pôžičky žalovaný 1/ prisľúbil žalobcovi, že túto budovu
predá a nárok žalobcu z nej uspokojí. Zriadenie záložného práva žalobcu k nehnuteľnosti však žalovaný

1/ odmietol z dôvodu, že si na splatenie dlhov voči žalobcovi údajne chcel zobrať úver, pričom záložné
právo bude musieť zriadiť v prospech banky.
4. Dňa 13.5.2019 uzavreli žalovaný 1/ ako predávajúci a žalovaný 2/ ako kupujúci zmluvu o prevode
spoluvlastníckeho podielu 1/2 k nehnuteľnosti uvedenej vo výroku rozhodnutia na žalovaného 2/ (údajne
svojho známeho, za kúpnu cenu 1€ a z dôvodu ochrany majetku žalovaného 1/ pred veriteľmi; dôvod
uzavretia zmluvy mal žalobcovi oznámiť priamo žalovaný 1/. Dňa 31.5.2019 uzavrel žalovaný 1/

ďalšiu zmluvu, o obsahu ktorej žalobca nemá vedomosť, je však zrejmé, že sa týka zostávajúceho
spoluvlastníckeho podielu žalovaného k nehnuteľnosti; katastrálne konanie prebieha pod č. M.-XXXX/XXXX. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný 1/ svojim konaním ukracuje uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky žalobcu, čo odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze
ďalšieho nakladania s nehnuteľnosťou, a to aj vo vzťahu k žalovanému 2/, ktorý je na LV zapísaný ako

jej spoluvlastník.

5. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
na návrh, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená
(§ 324 ods. 1 C.s.p., § 325 ods. 1 C.s.p.). Ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 C.s.p. a súd neodmietol návrh podľa §
327 C.s.p, nariadi neodkladné
opatrenie, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Pre úspešnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu

nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

6. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil zmluvu o pôžičke z 21.7.2016 a
dodatok k nej z 30.9.2016, príjmový pokladničný doklad z 21.7.2016, notársku zápisnicu spísanú
notárkou Q.. X. W.lugovou dňa 22.3.2017 pod č. N. XXX/XXXX, N. XXXX/XXXX, zmluvu o pôžičke z

20.3.2017 a príjmový pokladničný doklad z rovnakého dňa, notársku zápisnicu spísanú notárkou Q.. X.
W.dňa22.3.2017podč.N.XXX/XXXX,N.XXXX/XXXX,zmluvuopôžičkezo4.7.2017apotvrdenieVUB
banky, a.s. o bezhotovostnom prevode sumy 8.000 € dňa 6.7.2017, výpis zo živnostenského registra
SR k osobe žalovaného 1/, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. T., obec T., okres F. B.. Obsah predložených
dokladov je v zhode s tvrdeniami žalobcu. Na výpise z LV č. XXXX je vyznačená plomba „na základe

M.-XXXX/XXXX“ viaznuca na spoluvlastníckom podiele žalovaného 1/. Z voľne dostupných informácií o
katastrálnom konaní vyplýva, že návrh bol podaný 3.6.2019, konanie je „prerušené, po lehote“.

7.Vychádzajúczobsahunávrhuapripojenýchlistíndospelsúdkzáveru,žežalobcaosvedčilskutočnosti
odôvodňujúce obavu z ohrozenia exekúcie (už prebiehajúcej i pre prípad jeho úspechu v konaní o

veci samej). Žalovaný je 1/ podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, z ktorej môže byť uspokojená
pohľadávka žalobcu, pričom je zrejmé, že so svojím podielom aktuálne nakladá. Žalovaný 2/ je rovnako
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, a vzhľadom k okolnostiam, za akých sám spoluvlastnícky
podiel nadobudol, je dôvodná obava, že s ním môže ďalej nakladať v prospech žalovaného 1/. Z
uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Toto uznesenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.