Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119230941
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:6119230941.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému I. T., W..XX.XX.XXXX, F. F. XX, o zaplatenie 2.451,07 eur
s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 30. októbra 2019 č.k.

9Csp/79/2019-79

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým zamietol žalobu a stranám náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu

domáhal cestou upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica zaplatenia sumy 2.451,07
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 15.06.2017 do zaplatenia. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka zo dňa 14.06.2017 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej aj „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 20.03.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej

len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu (ďalej len „OP“). Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a v OP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.

71/1968 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov.Žalovanýneplnilvstanovenýchtermínochsplátky,čímporušilsvojupovinnosťpodľa
Zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu vo výške
4.233,03 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.012,87 eur, z riadneho úroku vo výške 1.003,99
eur, z úroku z omeškania vo výške 216,17 eur a z poplatkov vo výške 0,00 eur v súlade s prílohou k

Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný čerpal
peňažné prostriedky v celkovej výške 3.200,00 eur a uhradil peňažné prostriedky v celkovej výške
748,93 eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 2.451,07 eur, pričom predstavuje rozdiel medzi
čerpanýmipeňažnýmiprostriedkamiaúhradamižalovaného.Zvyšnúčasťdlžnejsumysižalobcavtomto
konaní neuplatnil. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval úrok z omeškania v zmysle ustanovenia §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 15.06.2017, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkazč. k.: 24Up/160/2019 zo dňa 01.03.2019, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 12.07.2019 postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v

zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ustanovení § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 20.03.2015, § 54a,§100
ods.1, §101,§ 103,§ 565,§53 ods.9 Občianskeho zákonníka a na základe vykonaného dokazovania

dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto ju zamietol.

4. Predmetom konania bolo zaplatenie peňažnej sumy z titulu neuhradeného zostatku spotrebiteľského
úveru. Z prehľadu platieb na úhradu úveru, predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný v zmluve
dohodnutúmesačnúsplátkunaúhraduúveruuhradilvmesiacoch apríl,máj,jún,júl,august, september,

október 2015, v decembri 2015 uhradil mesačnú splátku 2 x a to 02.12.2015 a 15.12.2015. Ďalšiu
splátku vo výške 65,29 eur uhradil dňa 12.05.2016. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 16.06.2016
vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru touto výzvou.
Zo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vyplýva, že druh úveru bol
dohodnutý bezúčelový úver, celková výška úveru 3.200,- eur, celková výška mesačnej splátky 75,96

eur, ročná úroková sadzba 22,40 %, RPMN 25,1 %, priemerná hodnota RPMN 16,16 %, celková čiastka
splatná spotrebiteľom 6.380,64 eur, počet splátok 84, spôsob úhrady splátok bankovým prevodom,
termín konečnej splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-eho dňa v poslednom mesiaci. Zo
zmluvyďalejvyplýva,žedátumsplatnostidruhejanasledujúcichsplátokjevždy15-tydeňvkalendárnom
mesiaci. Vychádzajúc z prehľadu úhrad uskutočnených žalovaným na úhradu úveru - listiny predloženej

žalobcom vyplýva, že žalovaný dohodnutú mesačnú splátku úveru za mesiac január 2016 ani za ďalšie
mesiace, teda február, marec, apríl 2016 neuhradil vôbec a v mesiaci máj 2016 uhradil splátku čiastočne.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd prvej inštancie uviedol, že trojročná premlčacia lehota začala
plynúť odo dňa nasledujúceho po splatnosti januárovej splátky za rok 2016, teda od 16.01.2016 a
uplynula 16.01.2019, teda pred podaním žaloby na súd, nakoľko žaloba bola podaná na Okresnom súde

Banská Bystrica dňa 11.02.2019. Na základe toho súd prvej inštancie uviedol, že žalobcom uplatnený
nárok považoval za premlčaný v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka, teda nevymáhateľný. Súd prvej
inštancie zdôraznil, že žalobca si uplatňoval v rozpore s ustanovením § 54a Občianskeho zákonníka
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy a preto bolo potrebné žalobu zamietnuť.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto by mu patrila náhrada trov konania v plnom
rozsahu, avšak žiadne preukázateľné trovy mu nevznikli, a preto mu ich náhradu súd nepriznal.

6. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a žiadal, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom
rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne
aby konanie prerušil a podal návrh na začatie konania o nesúlade právnych predpisov s Ústavou SR
podľa článku 125 ods. 1 Ústavy SR. Po citácii § 54a OZ, článku 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj článku
125 ods. 1 písm. a/ Ústavy, ako aj článku 2 ods. 1, 2 C.s.p. vyslovil názor, že aplikáciou § 54a OZ

dochádza k značnému narušeniu princípov právneho štátu a k porušeniu zákazu diskriminácie podľa
článku 12 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky, článku 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,
k porušeniu ochrany pred svojvoľným zásahom štátnej moci zakotvenej v čl. 13 ods. 4 Ústavy SR, k
narušeniu práva na majetok a ochranu vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, čl. 11 ods. 1
Listiny základných práv a slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu o ochrane ľudských práv a základných

slobôd ako aj k porušeniu práva na prístup k nezávislému a nestrannému súdu. Poukázal na to, že
ustanovenie § 54a OZ vykazuje obdobný zásah do Ústavou Slovenskej republiky garantovaného práva
na súdnu ochranu, ako vykazovalo protiústavné ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene a doplnení zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
ktoré Ústavný súd Slovenskej republiky 7.2.2018 vo veci vedenej pod sp. zn. PL ÚS 11/2016 vyhlásil

za nesúladné s článkom 46 ods. 1 Ústavy v spojení s článkom 1 ods. 1 Ústavy SR. Zásadný rozpor
ust. § 54a OZ s Ústavou SR spočíva najmä v jednostrannom zvýhodňovaní spotrebiteľa ako dlžníka
tým, že inak nestranný súd je z úradnej povinnosti povinný prihliadať na premlčanie práva, na ktoré
sa inak prihliada len na námietku dlžníka, pričom takáto ochrana je v rozpore s princípom nestrannostisúdu. Zastával názor, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi,
aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. V prejednávanom prípade podľa žalobcu sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych

predpisov (§ 54a OZ) s Ústavou SR a preto mal súd podľa § 162 ods. 1 C.s.p. konanie prerušiť a podať
návrh na začatie konania o nesúlade právnych predpisov s Ústavou SR.

7. Žalovaný zostal v odvolacom konaní nečinný.

8. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

9. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je založené na

nesprávnom právnom posúdení veci ak súd pri skúmaní, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy uplatnené
žalobcom v konaní nie je premlčané vychádzal z názoru, že „premlčacia doba práva na zaplatenie
zosplatneného dlhu začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu.... a to od dňa zročnosti nesplnenej
splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený“.

10. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania zo zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Citované ust. § 101 Občianskeho zákonníka rieši okrem dĺžky premlčacej doby zároveň aj začiatok
jej plynutia a to tak, že plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda podľa súdnej praxe
keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu.

15. Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka rieši začiatok plynutia premlčacej doby v prípade
zročnosti celého dlhu (§ 565 Občianskeho zákonníka) tak, že začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky - teda až týmto dňom môže veriteľ právo vykonať po prvý raz, ináč povedané týmto dňom mu
vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu.

16. Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka však nemôže začať plynúť premlčacia doba, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy (odo dňa zročnosti nesplnenej splátky), lebo to vylučuje ust. § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže dodávateľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky za súčasného upozornenia spotrebiteľa
v lehote 15 dní na uplatnenie tohto práva podľa § 565 a vyhlásenia mimoriadnej (predčasnej) splatnosti

úveru dodávateľom. Je tomu tak preto, že až po splnení podmienok uvedených v ust. § 565 v spojení
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a po zosplatnení pohľadávky môže dodávateľ právo vykonať po
prvý raz - uplatniť na súde a od tohto okamihu plynie aj trojročná premlčacia doba.

17. Z uvedeného možno vyvodiť, že samotným nesplnením niektorej splátky, pokiaľ ide o plnenie zo

spotrebiteľskej zmluvy, nevzniká dodávateľovi právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a teda jej
nesplnením neplynie ani premlčacia doba, lebo tá plynie až od okamihu, keď dodávateľ mohol právo
vykonať, teda vznikne mu možnosť podať na jeho základe žalobu.18. Je pojmovo vylúčené, aby plynutie premlčacej doby začalo skôr, než vznikne veriteľovi možnosť
uplatniť právo žalobou. Opačný záver nemožno vyvodiť zo žiadnych zákonných ustanovení vrátane ust.
§ 103 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy.

19. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že právne posúdenie veci súdom prvej inštancie vo
vzťahu k prípadnému premlčaniu žalobcom uplatnenom nároku je nesprávne, preto odvolací súd
postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

20. Po vrátení súdu bude preto úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o žalobcom uplatnenom
nároku a pri skúmaní, či právo žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy je alebo nie je premlčané bude
vychádzaťznázoruodvolaciehosúduvyslovenéhovtomtozrušujúcomuznesenít.j.,žepremlčaciadoba
plynie od momentu, kedy vzniklo právo veriteľovi zosplatniť úver, za splnenia podmienok stanovených
zákonom.

21. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396
ods. C.s.p.).

22. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).