Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. marec 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516209692
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3516209692.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou, v spore žalobcu:
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: J.
Š.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.XXXX/XX,XXXXXV.R.V.L.,ozaplatenie113,60EURspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 7Csp/80/2016 - 26 zo dňa 20.02.2018

sa zrušuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 113,60 EUR do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku, spolu s úrokom 28,00 % ročne zo sumy 113,60 EUR od 14.04.2016 do zaplatenia.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 29.11.2016 domáhal, aby súd platobným rozkazom
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 113,60 EUR do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s úrokom 28,00 % ročne zo sumy 113,60 EUR od 14.04.2016
do zaplatenia, z titulu nezaplateného debetného zostatku na základe Zmluvy o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.09.2015. Žalovaný ako spotrebiteľ bol o svojom prekročení a úrokovej sadzbe

úročenia informovaný nasledovne: VOP ako i výšky úrokových sadzieb žaloba zverejnil v úrokovej
výveske na web stránke, a to nielen aktuálne, ale i historické; všetky relevantné dokumenty sú dostupné
aj na každej pobočke banky; uvedené je zákonnou povinnosťou banky v zmysle 37 ods. 1 a nasl. Zákona
č. 483/2001 Z. z. o bankách; žalovaný bol o svojom prekročení na účte informovaný výpismi z účtu, z
ktorých jednoznačne vyplývajú všetky obraty a teda aj výška a obsah prekročenia. Úročenie prekročenia
riadnym úrokom vychádza z ust. § 2 písm. f) a § 18 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Sadzba úroku platná pre nepovolené prečerpanie účtu je 28 % p. a. (platná od 01.07.2012).

2. Súd dňa 20.02.2018 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba žalobcovi. Vzhľadom k tomu, že sa
žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd v súlade s § 266 ods. 3 C.s.p.
platobný rozkaz zrušil. Podľa 266 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane
žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo

podľa § 76.

3. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil oznam na úradnej tabuli súdu, že dňa
24.03.2021 o 08:40 hod. na č. d. 200/B, 2. poschodie, na tunajšom súde, bude vo veci verejne vyhlásený
rozsudok.4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri
ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

7. Podľa § 18 ods. 1 cit. zák. ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť,
že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v
listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania

a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci: Dňa

15.09.2015 bola medzi žalobcom ako bankou a žalovaným ako majiteľom účtu uzatvorená zmluva o
bežnom účte. Banka vykonala peňažné bankové operácie, ktoré neboli kryté peňažnými prostriedkami
na účte. Celková pohľadávka 113,60 Eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými
kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného od jeho otvorenia až do podania tejto žaloby. Pri
posudzovaní skutkových tvrdení súd vychádzal z § 151 ods. 1 C.s.p. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a

včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na dlžnej sumy, spolu s úrokom,
ktorý bol medzi zmluvnými stranami písomne dohodnutý a spolu s úrokmi z omeškania, ktoré boli určené
v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., platného v rozhodnom čase.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že

úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).