Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315202380
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315202380.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcov: 1/ T.
B., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXX/XX, Bratislava, 2/ R. Ď., I.. XX.XX.XXXX, Z. H. W. XXA, Z., 3/ N. Ď., I..
XX.XX.XXXX, Z. H. W.Ž. XXA, Z., 4/ L. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. H. W. XX, Z., 5/ Ľ. B., I.. XX.XX.XXXX, Z.
H. W.Ž. XX, Z., všetci zastúpení: JUDr. Adam Puškár, advokát, Karpatská 5, Bratislava, proti žalovaným:

1/ B. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. H. W. XX, Z., 2/ Ľ. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. H. W. XX, Z., obaja v zastúpení:
Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35 951 087, 3/ R..
V. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. E. X, Z., 4/ W. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. H. W. XX, Z., obaja v zastúpení: M &
M Legal s.r.o., Drieňová 27, Bratislava, IČO: 47 683 325, 5/ J. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. H. W. XX, Z., 6/
F. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. H. W. XX, Z., obaja zastúpení: JUDr. Jana Uhrinová, advokátka, Bezručova 1,
Bratislava,ourčenieprávazodpovedajúcehovecnémubremenunadobudnutéhovydržaním,eventuálne

o zriadenie vecného bremena rozhodnutím súdu, o návrhu žalobkyne 1/ na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovaným 1/ a 2/, na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 21. augusta 2017 č.k. 44C 88/2015-554 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovaným 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol, že
žalobkyňa 1/ ako vlastník stavby rodinného domu súpisné číslo XXXXX na parcele č. XXXXX/X,
parcela registra „C“, zastavaná plocha o výmere 66 m2, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto,

katastrálne územie O., je oprávnená prechádzať peši i motorovým vozidlom cez pozemky žalovaných
1/ a 2/ ako bezpodielových spoluvlastníkov parcely zapísanej na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX,
okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., smerom od
miestnej komunikácie lesnej cesty na parcele č. XXXXX, zapísanej na LV č. XXXX, okres Bratislava III,
obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., a to cez posuvnú bránu žalovaných
1/a2/,ktorouprehradiliasfaltovúcestu,pozdĺžktorejsanachádzajúlampyverejnéhoosvetlenia,vedúcu

popri v rodinnom dome žalovaných 1/ a 2/ postavenom na parcele číslo XXXXX/X zapísanej na LV
č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto,
katastrálne územie O., k stavbe žalobkyne 1/ - rodinný dom súpisné číslo XXXXX na parcele č. XXXXX/
X, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zastavaná plocha o výmere 66 m2, zapísaného
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec
Bratislava-mestskáčasťNovéMesto,katastrálneúzemieO.,pričomžalovaní1/a2/súpovinníznášaťa

umožniť žalobkyni 1/ prechod a prejazd peši i motorovým vozidlom a to až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej. Žalobkyni 1/ priznal voči žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %.2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom č.k. 44C 88/2015-484 zo dňa 24.05.2017 zamietol
žalobu žalobcov 1/ až 5/, ktorou sa domáhali voči žalovaným 1/ až 6/ určenia, že žalobcovia 1/ až

5/ nadobudli vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve cesty - práva
priechodu a prejazdu peši i motorovým vozidlom cez pozemky žalovaných 1/ až 5/ smerom od miestnej
komunikácie lesnej cesty na parcele č. XXXXX, zapísanej na LV č. XXXX, okres Bratislava III, obec
Bratislava-mestskáčasťNovéMesto,katastrálneúzemieO.,pocelejvýmereparcielžalovaných1/až6/
k stavbám žalobcov 1/ až 5/; žalovaní 1/ až 6/ sú povinní strpieť a umožniť výkon práva zodpovedajúceho

vecnémubremenu-právapriechoduaprejazdupešiimotorovýmvozidlom,vlastníkmistavieb-žalobcov
1/ až 5/, a eventuálne sa domáhali vydania rozsudku, ktorým súd zriadi v prospech žalobcov 1/ až 5/
vecné bremeno spočívajúce v práve cesty - práva priechodu a prejazdu peši i motorovým vozidlom po
celej výmere parciel žalovaných 1/ až 6/ a to cez pozemky žalovaných 1/ až 6/ smerom od miestnej
komunikácie lesnej cesty na parcele č. XXXXX, zapísanej na LV č. XXXX, okres Bratislava III, obec
Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., po celej výmere parciel žalovaných 1/ až

5/ k stavbám žalobcov 1/ až 5/; žalovaní 1/ až 6/ sú povinní strpieť a umožniť výkon vecného bremena -
práva priechodu a prejazdu peši i motorovým vozidlom, vlastníkmi stavieb - žalobcov 1/ až 5/. Rozsudok
súdu prvej inštancie nie je právoplatný.

3. Žalobkyňa 1/ doručila súdu dňa 25.07.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa

domáhala vydania neodkladného opatrenia voči žalovaným 1/ a 2/ až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej, že ako vlastník stavby rodinného domu súpisné číslo XXXXX na parcele č. XXXXX/
X, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zastavaná plocha o výmere 66 m2, zapísaného
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec
Bratislava-mestskáčasťNovéMesto,katastrálneúzemieO.,jeoprávnenáprechádzaťpešiimotorovým

vozidlom cez pozemky žalovaných 1/ a 2/ ako bezpodielových spoluvlastníkov parcely zapísanej na LV
č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto,
katastrálneúzemieO.,smeromodmiestnejkomunikácielesnejcestynaparceleč.XXXXX,zapísanejna
LV č. XXXX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., a to
cez vstupnú posuvnú bránu žalovaných 1/ a 2/, ktorou prehradili prístupovú asfaltovú cestu pozdĺž, ktorej

sanachádzajúlampyverejnéhoosvetlenia,vedúcupoprirodinnomdomežalovaných1/a2/postavenom
na parcele číslo XXXXX/X zapísanej na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec
Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., k stavbe žalobkyne 1/ - rodinný dom
súpisné číslo XXXXX na parcele č. XXXXX/X, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,
zastavaná plocha o výmere 66 m2, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava,

katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie
O., pričom žalovaní 1/ a 2/ sú povinní znášať a umožniť žalobkyni 1/ priechod a prejazd peši i motorovým
vozidlom.

4. Vychádzal z odôvodnenia návrhu žalobkyne 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia, že žalovaní

odmietajú ďalej túto jedinú existujúcu prístupovú cestu sprístupniť, posuvnú bránu, ktorá ju prehradzuje
už odmietajú otvárať (cestu blokujú aj železnou hlavičkou), na základe čoho je odkázaná k svojej
nehnuteľnosti skúšať sa dostať motorovým vozidlom cez nespevnený kamenistý zráz za záhradami,
čo je životu a zdraviu nebezpečné, nakoľko hrozí jeho zosuv a pre motorové vozidlá je takáto
cesta neprejazdná. Mala za to, že nastala zmena oproti skutkovému stavu, na podklade ktorého

odvolací súd vydal uznesenie č.k. 7Co 545/2015-152 zo dňa 09.10.2015, ktorým návrh na predbežné
opatrenie zamietol a to v skutočnosti, z ktorej vychádzal pri svojom rozhodnutí a síce, že žalobcom
bol umožňovaný a naďalej je umožňovaný prechod cez nehnuteľnosti žalovaných. Žalovaní 1/ a 2/
prístupovú cestu prehradili, a na odklonenie prejazdu motorových vozidiel osadili po domácky vyrobené
šípkové označenie. Žalovaní jej tak znemožnili prístup k nehnuteľnosti aj pre vozidlá polície, hasičov,

záchrannej zdravotnej služby a akejkoľvek havarijnej služby. Na osvedčenie svojich tvrdení predložila
žalobkyňa 1/ listinné dôkazy, a to fotografie o skutkovom stave v čase návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia.

5. Po právnej stránke vychádzal z ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 329 ods. 2 Civilného

sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).

6. Konštatoval, že neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo
ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnejúpravy vzťahov medzi stranami sporu. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

7. Uviedol, že v predmetnej veci sa žalobkyňa 1/ domáha nariadenia neodkladného opatrenia po
rozhodnutí súdu prvej inštancie vo veci samej, v ktorej bola žaloba žalobcov zamietnutá a toto
rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť a o ktorom obdobnom neodkladnom opatrení už v tomto

konaní rozhodol uznesením č.k. 44C 88/2015-90 zo dňa 03.03.2015, ktorým nariadil predbežné
opatrenie, ktoré bolo na základe odvolania žalovaných zmenené uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 7Co 545/2015 - 152 zo dňa 09.10.2015 a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý,
V odôvodnení odvolací súd okrem iného uviedol, že z tvrdení žalobcov a z odvolacích námietok
bolo nesporné, že žalobcom bol umožňovaný a i naďalej je umožňovaný prechod cez nehnuteľnosti
žalovaných. Okolnosť, že žalovaní 1/ a 2/ svoj pozemok zapísaný na LV č. XXXX, parc. č. XXXXX/XX,

okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O. oplotili, sama
osebe nemá za následok úvahu o splnení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací
súd tiež konštatoval, že oplotením pozemku vo svojom vlastníctve žalovaní 1/ a 2/ (pri akceptovaní
ohlásenia tejto drobnej stavby Mestskou časťou Bratislava- Nové mesto) len konali v rozsahu svojich
vlastníckych práv (§ 123 a nasl. Občianskeho zákonníka). Pokiaľ i naďalej akceptujú právo prechodu pre

žalobcov cez svoju nehnuteľnosť, nie je možné akceptovať tvrdenie žalobcov o možnosti žalovaných
1/ a 2/ kedykoľvek v budúcnosti do práva ich prechodu kedykoľvek zasiahnuť a obmedziť ho. Len
samotné subjektívne a ničím nepodložené obavy žalobcov odvodené od výkonu vlastníckeho práva
žalovaných1/a2/(zároveňvšakakceptujúcichprávopešiehoprechoduprevšetkýchžalobcov),nemôžu
bez ďalšieho zakladať a osvedčovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Uviedol, že z

odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu je zjavné, že vychádzal zo skutkových okolností v čase jeho
rozhodovania, ktoré boli také, že žalobkyni bol umožňovaný prechod cez parcelu žalovaných 1/ a 2/ k
jej nehnuteľnosti.

8. Poukázal na to, že v predmetnej veci žalobkyňa 1/ na osvedčenie existencie zmeny skutkového stavu

medzi stranami sporu súdu predložila fotografie, na ktorých je vyobrazená uzavretá posuvná brána na
nehnuteľnosti žalovaných 1/ a 2/ a lavička blokujúca cestu. Taktiež je tam „šípka dopravného značenia“
a poškodenie červeného motorového vozidla, o ktorom žalobkyňa tvrdí že ide o jej vozidlo. Vzhľadom na
skutočnosť, že predtým pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu, ktorý existoval v čase
jeho rozhodovania, a to, že v oplotení vybudovanom žalovanými 1/ a 2/ je posuvná brána, cez ktorú títo

stále umožňujú prístup ostatných vlastníkov k svojim pozemkom a k jeho zamedzeniu nikdy nedošlo,
dospel k záveru, že žalobkyňa 1 /osvedčila zmenu skutkového stavu. V tomto smere teda aj žalobkyňa
1/ podľa neho osvedčila, že vznikla naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu.
Mal za to, že z hľadiska úpravy právnych vzťahov medzi stranami sporu je vhodné, aby skutkový stav
do právoplatného skončenia konania zostal nezmenený a preto vyhovel návrhu žalobkyne 1/.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
ustanovenia súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko
žalobkyňa 1/ mala v danej veci plný úspech, keďže jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
bolo v plnej miere vyhovené, priznal jej náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100 %,

s tým, že o ich výške rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

10. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/a žiadali ho zmeniť a
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť a priznať im aj nárok na náhradu trov konania

dôvodiac tým, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, a to údajná zmena skutkového
stavu, odôvodňujúca potrebu úpravy pomerov nie je daná a nebola daná ani v čase nariadenia
neodkladného opatrenia. Uviedli, že v radovej zástavbe ich nehnuteľností a nehnuteľností žalobcov je s
ichnehnuteľnosťoupriamosusediacaajnehnuteľnosťžalovaných3/a4/,ktorínazákladeprávoplatného
stavebného povolenia Mestskej časti Bratislava - Nové mesto zo dňa 25.8.2016 č. XXXX/XXXX/ÚKSP/

DANE-XX, rodinný dom, postavený na parcele č. XXXXX/XX, XXXXX/XX v súčasnosti rekonštruujú.
Rekonštrukcia a stavebné úpravy v zmysle predmetného stavebného povolenia spočívajú okrem iného
aj v odstránení časti obvodového muriva rodinného domu. Keďže žalovaní 3/ a 4/ pristúpili k búracím
prácam, ktoré si nevyhnutne vyžadujú dodržiavanie pravidiel bezpečnosti práce a ochrany zdravia aosôb nachádzajúcich sa na stavenisku, museli zamedziť prístup tretích osôb na stavenisko. Vzhľadom
k tomu boli nútení v súčinnosti s nimi ako vlastníkmi susediacej nehnuteľnosti dočasne uzatvoriť vstup
na ich pozemok parc. č. XXXXX/XX v tej časti, ktorá bude, resp. je búracími prácami na rodinnom

dome priamo dotknutá. Keďže „asfaltová cesta“ vedie priamo popod búraný/rekonštruovaný rodinný
dom žalovaných 3/ a 4/, bolo potrebné ju uzavrieť, na čo poslúžila brána vybudovaná v ich oplotení.
Z fotografií, doložených žalobkyňou 1/ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že
uzatvorená je brána v oplotení, nachádzajúca sa medzi ich pozemkom (parc. č. XXXXX/XX), pričom
železná lavička, ktorou majú podľa účelového tvrdenia žalobkyne 1/ „blokovať cestu“, je postavená

na pozemku žalovaných 3/ a 4/. Uviedli, že neprestali umožňovať prístup žalobcom a žalovaným k
nehnuteľnostiam v ich vlastníctve, len v záujme rešpektovania výkonu vlastníckych práv žalovaných 3/
a 4/, a teda realizácie rekonštrukcie nehnuteľnosti v ich vlastníctve, súhlasili s uzatváraním brány v ich
oplotení z bezpečnostných dôvodov a na nevyhnutne potrebný čas. Toto údajné „zamedzenie prístupu“
nie je trvalé, ani realizované na základe ich svojvoľného, bezdôvodného rozhodnutia, aký dojem sa snaží
navodiť žalobkyňa 1/. Prechod a prejazd popri ich rodinnom dome (ako aj dome žalovaných 3/ a 4/)

je obmedzený len v nevyhnutne potrebnom rozsahu. Žalobkyňa 1/ predložila fotografie z jedného dňa,
počas ktorého sa na stavbe rodinného domu žalovaných 3/ a 4/ vykonávali stavebné práce. Práve v
snahe zabezpečiť nepretržitý prístup motorovými vozidlami k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaných
3/ až 6/ a žalobcov aj počas výkonu stavebných prác na nehnuteľnosti žalovaných 3/ a 4/, označili
trasu náhradného prístupu cez ich pozemok. Tento náhradný prístup považovali za dostatočne pevný

a široký na prejazd motorovými vozidlami a tento prístup opakovane využívajú aj nákladné vozidlá
stavebnej firmy na dovoz búracej techniky, bágra, odvoz kontajneru so stavebným materiálom a pod. Ani
po prejazde tejto ťažkej nákladnej techniky sa pozemok v ich vlastníctve časti tohto prístupu nepoškodil,
nezosunul, spevnená plocha (veľké kamene zaliate betónom) nepopraskala, žiadne vozidlo nebolo v
dôsledku využitia tohto prístupu poškodené alebo ohrozené. Uviedli, že nie sú zodpovední za vodičské

schopnosti žalobkyne 1/ alebo osoby vedúcej motorové vozidlo v jej vlastníctve. Mali za to, že žalobkyňa
1/ nerešpektujúc obmedzenia vyplývajúce z výkonu vlastníckeho práva žalovaných 3/ a 4/, ktoré sú v
súlade s platnými právnymi predpismi, len účelovo zneužíva situáciu týkajúcu sa realizácie stavebných
prác na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných 3/ a 4/ a ich konanie klamlivo označila ako „dramatickú
zmenu v správaní, spôsobujúcu zmenu v skutkovom stave“. Uviedli tiež, že žalobkyňa 1/, ako aj ostatní

žalobcovia, majú aj naďalej zabezpečený nepretržitý prístup k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve cez
ich nehnuteľnosť, a to v čase, počas ktorého sa zdraviu a život ohrozujúce stavebné práce na dome
žalovaných 3/ a 4/ nevykonávajú, v pôvodnom rozsahu cez posuvnú bránu popri ich rodinnom dome, a
len v čase výkonu stavebných prác prostredníctvom náhradného prístupu. Na preukázanie ich tvrdení
doložilifotodokumentáciuaprehlásenievlastníkasusednýchnehnuteľností(parc.č.XXXXX/XF.XXXXX/

X-rodinný dom stojaci samostatne, vedľa zástavby rodinných domov žalovaných a žalobcov), ktorý má
k nehnuteľnostiam žalovaných priamy vizuálny kontakt. Boli toho názoru, že v danom prípade neboli
naplnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 1 C.s.p., keďže
zmena v skutkovom stave odôvodňujúca potrebu bezodkladnej úpravy pomerov nenastala, pričom ani
dočasné uzatvorenie brány v oplotení na čas výkonu stavebných prác na bezprostredne susediacej

nehnuteľnosti nie je a nemôže byť spôsobilé privodiť obavu ohrozenia práva žalobkyne 1/ na prístup k
nehnuteľnosti v jej vlastníctve.

11. Žalobkyňa 1/ vyjadrenie k odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ nepodala.

12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379, § 380 C.s.p.) preskúmal vec bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1/ a
2/ je dôvodné.

13. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Súd vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné

opatrenie však nemožno nariadiť bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o možnej opodstatnenosti uplatneného práva.

19. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez
tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného
opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jeho

postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité
právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a
na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení, žalobca musí v návrhu osvedčiť

potrebnosťnavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia.Idepredovšetkýmoosvedčenietoho,ženariadením
neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom
konaní. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu obavy ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia (exekúcie) je nutné, aby zo samotného návrhu a doložených dokladov
preukazujúcich osvedčenosť nároku vyplývala zrejmosť tohto ohrozenia. S ohľadom na vyššie uvedené

bolo povinnosťou žalobkyne 1/ osvedčiť opodstatnenosť uplatneného nároku.

20. Žalobkyňa 1/ po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktorý vo veci samej rozsudkom zo dňa 24.5.2017
č.k. 44C 88/2015-484 zamietol žalobu žalobcov 1/až 5/, ktorou sa voči žalovaným 1/ až 6/ domáhali
určenia, že nadobudli vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve cesty -

práva prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemky žalovaných, ktorý v dôsledku podaného
odvolania žalobcami nenadobudol právoplatnosť, sa návrhom zo dňa 25.7.2017 domáhala voči
žalovaným 1/ a 2/ nariadenia neodkladného opatrenia. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobkyňa 1/ sa ako vlastník stavby rodinného domu súpisné číslo XXXXX na parcele č. XXXXX/X,
parcela registra „C“, zastavaná plocha o výmere 66 m2, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným

úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto,
katastrálne územie O. domáhala, že je oprávnená prechádzať peši i motorovým vozidlom cez pozemky
žalovaných 1/ a 2/ ako bezpodielových spoluvlastníkov parcely zapísanej na LV č. XXXX, parcela číslo
XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O.,
smerom od miestnej komunikácie lesnej cesty na parcele č. XXXXX, zapísanej na LV č. XXXX, okres

Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., a to cez posuvnú
bránu žalovaných 1/ a 2/, ktorou prehradili asfaltovú cestu, pozdĺž ktorej sa nachádzajú lampy verejného
osvetlenia, vedúcu popri v rodinnom dome žalovaných 1/ a 2/ postavenom na parcele číslo XXXXX/
X zapísanej na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská
časť Nové Mesto, katastrálne územie O., k stavbe žalobkyne 1/ - rodinný dom súpisné číslo XXXXX na

parcele č. XXXXX/X, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zastavaná plocha o výmere
66 m2, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres
Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., pričom žalovaní 1/ a
2/ sú povinní znášať a umožniť žalobkyni 1/ prechod a prejazd peši i motorovým vozidlom a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu

žalobkyňa 1/ odôvodňovala tým, že žalovaní 1/ a 2/ odmietajú ďalej túto jedinú existujúcu prístupovú
cestu sprístupniť, posuvnú bránu, ktorá ju prehradzuje už odmietajú otvárať (cestu blokujú aj železnou
hlavičkou), na základe čoho je odkázaná k svojej nehnuteľnosti skúšať sa dostať motorovým vozidlom
cez nespevnený kamenistý zráz za záhradami, čo je životu a zdraviu nebezpečné, nakoľko hrozí jeho
zosuv a pre motorové vozidlá je takáto cesta neprejazdná. Žalovaní 1/ a 2/ prístupovú cestu prehradili,

a na odklonenie prejazdu motorových vozidiel osadili po domácky vyrobené šípkové označenie a
znemožnili jej tak prístup k nehnuteľnosti aj pre vozidlá polície, hasičov, záchrannej zdravotnej služby a
akejkoľvek havarijnej služby. Na osvedčenie svojich tvrdení doložila žalobkyňa 1/ listinné dôkazy, a to
fotografie o skutkovom stave v čase návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.21. Súd prvej inštancie návrhu žalobkyne 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel s
odôvodnením, že žalobkyňa 1/osvedčila zmenu skutkového stavu a že vznikla naliehavá potreba

dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu, keď považoval za vhodné, aby skutkový stav
do právoplatného skončenia konania zostal nezmenený. Vychádzal pritom z fotografií doložených
žalobkyňou 1/, na ktorých je vyobrazená uzavretá posuvná brána na nehnuteľnosti žalovaných 1/
a 2/ a lavička blokujúca cestu „šípka dopravného značenia " a poškodenie červeného motorového
vozidla, o ktorom žalobkyňa 1/ tvrdí že ide o jej vozidlo. Vzhľadom na skutočnosť, že pri svojom

rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu, ktorý existoval v čase jeho rozhodovania, a to, že v oplotení
vybudovanom žalovanými 1/ a 2/ je posuvná brána, cez ktorú títo stále umožňujú prístup ostatných
vlastníkov k svojim pozemkom a k jeho zamedzeniu nikdy nedošlo, dospel k záveru, že žalobkyňa 1 /
osvedčila zmenu skutkového stavu.

22. Odvolací súd sa s názorom súdu prvej inštancie nestotožnil už aj vzhľadom na spochybnenie

danosti jej nároku na nariadenie ňou navrhovaného neodkladného opatrenia, keď doposiaľ nebola
nepochybne preukázaná neexistencia inej prístupovej cesty k jej nehnuteľnosti, ako aj vzhľadom na
spochybnenietvrdenížalobkyne1/tvrdeniamižalovaných1/a2/vichodvolanísdoloženýmifotografiami
opredmetnejsituáciitýkajúcejsamožnostiprechoduaprejazdužalobkyňou1/adoloženýmprehlásením
W. B., bytom H. W. XX, Z., že predmetná bránka je otvorená a zatvára sa len, keď sa na susednom

pozemku vykonávajú stavebné práce. Dospel k záveru, že žalobkyňa 1/ nepochybne neosvedčila nárok
na nariadenie ňou navrhovaného neodkladného opatrenia.

23. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 388 C.s.p. zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie ani zrušenie, a návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

24. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa 396
ods. 2 a § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalovaným 1/ a 2/, úspešným v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške

ktorých rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).