Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202071
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7619202071.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobkýň 1/ S. K., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. XXX/
XX, E., 2/ U. K., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. XXX/XX, E., 3/ S.. S. K., J.. XX.X.XXXX, G. Š. XXX/XX, E., 4/
Š. K., J.. X.X.XXXX, G. Š. XXX/XX, E. a 5/ F. V., J.. XX.X.XXXX, G. S. XXX/XX, N., všetky zast. JUDr.
Tomášom Tauberom, advokátom, so sídlom Stará cesta 3139/6, Spišská Nová Ves, proti žalovaným

1/ G.Q. W., J.. X.XX.XXXX, G. Š. XXX/X, E. a 2/ S. W., J.. XX.X.XXXX, G. Q. XX/X, E., zast. JUDr.
Ladislavom Zátorským, advokátom, so sídlom Štefánikovo nám. č. 5, Spišská Nová Ves, IČO: 42 320
666, o určenie hranice, o odvolaní žalobkýň proti uzneseniu 5C/13/2019-225 z 27.10.2020 Okresného
súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

P r i z n á v a žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd") napadnutým uznesením odmietol podanie žalobkýň doručené
súdu 26.3.2019 a zaviazal ich spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným plnú náhradu trov konania.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobkyne doručili súdu 26.3.2019 podanie vo veci samej - žalobu

o určenie hranice medzi pozemkami s neurčitým, neúplným petitom. Dňa 12.11.2019 žalobkyne
požiadali o poskytnutie lehoty troch mesiacov za účelom doplnenia žaloby v časti petitu, zároveň
uviedli, že už oslovili súdneho znalca na vypracovanie znaleckého posudku, ktorého súčasťou bude aj
geometrický plán. Súd tejto žiadosti vyhovel. Žalobkyne v poskytnutej trojmesačnej lehote avizovaný
znalecký posudok nepredložili a žalobný petit nedoplnili. Súd preto uznesením sp. zn. 5C/13/2019-150
z 25.2.2020 vyzval žalobkyne na doplnenie žaloby v časti riadnej špecifikácie žalobného petitu tak, aby

bol tento jasný, zrozumiteľný a formulovaný tak, aby bol formálne i materiálne vykonateľný. Súčasne
žalobkyne poučil o možnosti odmietnutia podania, ak toto nebude v stanovenej lehote doplnené v
zmysle výzvy súdu. Toto uznesenie bolo advokátovi žalobkýň doručené dňa 28.2.2020. Podaním z
8.3.2020 žalobkyne požiadali o predlženie sudcovskej lehoty na doplnenie žaloby s odôvodnením,
že znalec pre svoju pracovnú vyťaženosť môže vyhotoviť znalecký posudok najskôr na prelome
mesiacov máj a jún 2020. Súd žiadosti vyhovel a lehotu na doplnenie žaloby žalobcom predĺžil

do 31.5.2020, s opätovným poučením o možnosti odmietnutia podania. Podaním zo dňa 10.5.2020
žalobkyne opätovne požiadali o predĺženie lehoty na predloženie doplnenej žaloby z dôvodu, že znalec
má znemožnený prístup k archívnym dokumentom Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálneho
odboru, z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej situácie v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej
choroby COVID-19. Súd aj predmetnej žiadosti žalobcov vyhovel a lehotu na predloženie doplnenej
žaloby opätovne predĺžil do 30.9.2020. Žalobkyne ani do opätovne predlženej lehoty 30.9.2020

požadované doplnenie žaloby nepredložili a podaním z 28.9.2020 opätovne žiadali o predlženie lehoty
na predloženie doplnenej žaloby do 31.10.2010 s odôvodnením, že znalec žiadal o odklad termínuodovzdania znaleckého posudku, nakoľko v priebehu zisťovania skutkového stavu zistil množstvo
skutočností a súvislostí, ktoré musel zakomponovať do znaleckého posudku, pričom momentálne čaká
na úradné overenie geometrického plánu Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom,

kde sú taktiež určité zákonné lehoty, ktoré nemožno urýchliť.

3. Žalovaní s opätovným predĺžením lehoty nesúhlasili a žiadali, aby súd podanie žalobcov odmietol
a priznal im náhradu trov konania. Poukázali na opakované žiadosti žalobcov o predĺženie termínu na
predloženie doplnenia žaloby ako aj na skutočnosť, že je nutné chrániť aj ich právo na súdnu ochranu

spočívajúce v tom, že už vyše roka a pol sú stranou súdneho konania, pričom počas celého tohto času
žalobcovia nedokázali podať žalobu v takom znení, aby o nej súd mohol riadne konať.

4. Súd citoval § 129 ods. 1, 2, 3, 4 CSP a konštatoval, že žalobkyne napriek výzve súdu, ktorú ich
advokát prevzal dňa 28.2.2020 a následným opakovaným predĺženiam lehoty, naposledy do 30.9.2020,
vady podania neodstránili a žalobný petit nedoplnili. Žalobkyne ešte pred vydaním uznesenia súdu s

výzvou na odstránenie vád, z vlastnej iniciatívy požiadali o lehotu troch mesiacov s tým, že sú si vedomé
potreby doplnenia žalobného petitu, pričom už vtedy (12.11.2019) uviedli, že oslovili konkrétneho znalca
a v požadovanej lehote troch mesiacov sú tak schopné žalobný petit doplniť. Napriek uvedenému tak
žalobkyne ku dňu rozhodnutia súdu neučinili. Súd poukázal na to, že ide o taký nedostatok žaloby, ktorý
bráni pokračovaniu v konaní, preto podanie žalobkýň odmietol a neakceptoval žiadosť žalobkýň o ďalšie,

de facto už štvrté predĺženie lehoty.

5. O trovách konania súd rozhodol § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP a pretože žalobkyne
podaním neúplného podania a neodstránením jeho vád procesne zavinili odmietnutie podania, priznal
súd náhradu trov konania žalovaným.

6. Uznesenie napadli včas podaným odvolaním žalobkyne z odvolacích dôvodov podľa ust. § 365
ods. 1 písm. a/, b/, d/ a g/ CSP, t.j. neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, a že zistený stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Navrhli, aby odvolací súd
zrušil napadnuté uznesenie. Dôvodili, že vždy pred uplynutím lehoty na doplnenie podania žiadali z
objektívnych dôvodov o opätovné predĺženie lehoty s odôvodnením pre pracovnú vyťaženosť súdneho
znalca a pandémiu, ktorá predstavovala mimoriadnu situáciu a obmedzenie prevádzky aj na príslušných

katastrálnych odboroch. Znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok, následne po tom, čo súd zaslal
žalobkyniam uznesenie o odmietnutí, zistil, že samotný kataster v k.ú. E. má nedostatky, ktoré bude
skúmať katastrálna inšpekcia a uviedol, že hranica pozemkov je sporná a žalovaní majú posunutú
hranicu pozemkov na pozemok žalobcov. Odmietnutím podania žalobkýň súdom by sa preto odmietla
spravodlivosť žalobkyniam, ktoré by zrejme boli na základe znaleckého posudku úspešné v konaní.

Podotkli, že iné by bolo, ak by žalobkyne vôbec nereagovali pred uplynutím lehoty a teda by ju zmeškali.
Aj v tom prípade stále mali právo podľa § 122 CSP žiadať o odpustenie zmeškania lehoty, avšak ani
toto súd nezohľadnil a okamžite odmietol návrh na začatie konania. Predtým ako prevzali napádané
uzneseniepredložilidňa31.10.2020geometrickýplán,síceneoverenýkatastrom,avšaknajehozáklade
doplnili svoje podanie z 26.3.2019. Poukazovali na to, že boli aktívne a nemohli ovplyvniť rýchlosť

vypracovania znaleckého posudku, pre už vyššie zmienené dôvody.

7.Žalovanívpísomnomvyjadreníkodvolaniuoznačilinapádanéuzneseniezazákonnéavovýrokochza
vecne správne. Žalobkyne spôsobili nedôvodné prieťahy v konaní, neoznačili skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie, nepodopreli svoje tvrdenia dôkazmi v súlade s princípom hospodárnosti a už vôbec nie

v zmysle pokynov súdu, nepostupovali v súlade so zákonom a pokynov súdu, nerešpektovali súdom
určené lehoty a to niekoľkokrát a opakovane, naopak súd napadnutým uznesením naplnil v plnom
rozsahu literu týchto ustanovení, ale aj literu ust. § 129 CSP. Vzhľadom na samotný predmet konania, nič
nebránilo žalobkyniam obrátiť sa na súd až v čase, kedy by ich žaloba spĺňala všetky náležitosti, ktoré
zákon predpisuje. Ich aktivita spočívajúca v podaní neúplnej žaloby bola predčasná, čo v konečnom

dôsledku nemôže požívať právnu ochranu a byť na ťarchu žalovaných. Svojím konaním vystavili
žalovanýchdlhotrvajúcimprieťahomvkonaní.Poukazovalinato,ževsamotnomsúkromnomznaleckom
posudku na str. 1 znalec uvádza, že dátum objednávky znaleckého posudku bol deň 15.9.2019, pričom
napriek pojednávaniu zo dňa 12.11.2019 (berúc do úvahy závery na ňom učinené), znalec prevzalmateriály od právneho zástupcu žalobcov až dňa 12.2.2020. Uvedené jednoznačne vykresľuje vadu v
postupe na žalujúcej strane, ktorú nemožno právne zahojiť. Žalovaní považovali argumenty žalobcov
prezentované v samotnom odvolaní za účelové, keďže nemožno zásadné nedostatky žaloby, ktorá bola

mimochodom podaná dávno pred pandémiou COVID-19, a spôsob ich odstraňovania, odôvodňovať
pandémiou a pracovnou zaťaženosťou znalca. Navrhli aby odvolací súd potvrdil uznesenie a žiadali
priznať trovy odvolacieho konania.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkýň ako podané

včas, oprávnenými osobami proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia
odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom § 379 a § 380 CSP
a z hľadiska odvolacích dôvodov ako vyplývajú z obsahu podaného odvolania (§ 365 ods.1 písm. a/, b/,
d/ a g/ CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkýň je nedôvodné.

9. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

10. Medzi osobitné podstatné náležitosti žaloby patria podľa cit. ustanovenia zákona tiež pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností (skutkové zdôvodnenie) a žalobný návrh (petit), ktorými
žalobca spresňuje všeobecnú náležitosť žaloby ako podania - údaj čo podaním sleduje (§ 127 ods.
1 písm. d/ CSP) a vymedzuje tým predmet konania. Aby súd mohol vec prejednať a meritórne v nej
rozhodnúť, vymedzenie žalobného nároku nevyhnutne predpokladá určitosť a zrozumiteľnosť vyjadrenia

čoho, voči komu a na akom skutkovom základe sa žalobca domáha. Žalobný návrh zároveň musí byť
materiálne vykonateľný niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie. Žalobný nárok sa vo všeobecnosti
skladá z dvoch zložiek. Tou prvou je substancovanie relevantných skutkových okolností (skutkového
deja), z ktorých žalobca vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie svojho subjektívneho práva a tou druhou
ježalobnýnávrh(petit),vktoromžalobcakonkretizujeakejšpecifickejochranysaktvrdenémuporušeniu

alebo ohrozeniu subjektívneho práva domáha (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,
S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016,
1540 s, str. 479). Je potrebné mať v tejto súvislosti na zreteli, že sporné práva a povinnosti sa medzi
stranami usporiadavajú výrokom rozhodnutia, nie jeho odôvodnením, a preto žalobný návrh musí byť
konkrétny, jasný a určitý tak, aby mohol byť poňatý do výroku, aj keď nie s tou istou formuláciou.

Jedinekonkrétneformulovanýpetitžalobypretomôžebyťúčinnýmaefektívnympodkladomexekučného
vymáhania v rozhodnutí poskytnutej ochrany.

11. V prejednávanej veci žalobkyne doručili súdu dňa 27.3.2019 podanie označené ako „Žaloba o
určenie hranice medzi pozemkami podľa § 137 písm. c/ CSP“ a návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP. V žalobe uviedli, že je dôvodné, aby súd v predmetnej veci
nariadil znalecké dokazovanie, v ktorom sa vyhotoví aj geometrický plán, ktorý bude neoddeliteľnou
súčasťou rozsudku o určenie hranice medzi pozemkami. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, tento bol uznesením sp. zn. 5C/13/2019-50 z 24.4.2019 zamietnutý z dôvodu neosvedčenia
potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Petit žaloby v konaní vo veci samej bol formulovaný nasledovne

„ Okresný súd Spišská Nová Ves určuje, že hraničná čiara medzi pozemkom parc. registra C-KN
č. XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria s výmerou 1042 m2 nachádzajúcim sa v k. ú. Harichovce,
zapásaným na LV č. XXX a pozemkom parc. reg. CKN č. XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria s
výmerou 519 m2 zapísaným na LV č. XXXX, parcela vo vlastníctve žalovaných, nachádzajúcim sa v k.ú.
E., prechádza bodmi ............a ........... určenými podľa geometrického plánu č. ..........zo dňa........., ktorý

vypracoval p. Ing................. Geometrický plán je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku“ Z uvedeného
jednoznačne vyplýva, že petit žaloby nebol dostatočne určitý a zrozumiteľný tak, ako to vyžaduje ust.
§ 127 ods. 1 a § 132 CSP.

12. Na pojednávaní dňa 12.11.2019 právny zástupca žalobkýň k vytýkaným nedostatkom týkajúcim

sa petitu žaloby uviedol, že žalobkyne nemajú problém doplniť petit tým spôsobom, že požiadajú o
vyhotovenie znaleckého posudku, v tomto smere už aj oslovili znalca a navrhol, aby im na úpravu petitu
bola poskytnutá lehota 3 mesiacov.13. Uznesením z 25.2.2020 (po uplynutí lehoty 3 mesiacov, pozn. odvolacieho súdu) sp. zn.
5C/13/2019-150 súd uložil žalobkyniam povinnosť doplniť žalobu v súlade s ust. § 127 a § 131 CSP v
lehote do 10 dní pod následkom odmietnutia podania.

14. Po doručení tohto uznesenia advokátovi žalobkýň dňa 28.2.2020 požiadal tento súd dňa 8.3.2020
o predĺženie lehoty na doplnenie petitu o 3 mesiace. Súd mu listom z 11.3.2020 oznámil, že predlžuje
lehotu na predloženie doplnenej žaloby do 31.5.2020 pod následkami odmietnutia podania

15. Dňa 10.5.2020 požiadali žalobkyne prostredníctvom svojho advokáta (dôvodiac mimoriadnou
situáciou pre pandémiu COVID-19) o predĺženie lehoty, ktorá podľa nich minimálne 47 dní neplynula v
zmysle z. č. 62/2020 Z. z., do 30.9.2020.

16. Súd advokátovi žalobkýň dňa 2.6.2020 oznámil, že lehotu na doplnenie žaloby predlžuje do
30.9.2020 pod následkami odmietnutia podania.

17. Následne advokát žalobkýň požiadal dňa 14.9.2020 o predĺženie lehoty na novú lehotu do
31.10.2020. Advokát žalovaných dňa 29.9.2020 súdu oznámil, že žalovaní nesúhlasia s predĺžením
lehoty na doplnenie žaloby.

18. Uznesením z 27.10.2020 sp. zn. 5C/13/2019-225 súd podanie žalobkýň odmietol. Uznesenie
prevzal advokát žalobkýň 5.11.2020, ešte predtým však 31.10.2020 požiadal súd o predĺženie lehoty
do 30.11.2020 a doplnil petit „zatiaľ ešte len na základe geometrického plánu, ktorý zatiaľ ešte nie je
úradne overený“.

19. Z uvedenej chronológie vyplýva, že súd prvej inštancie vychádzal v ústrety žalobkyniam a trpezlivo
im viackrát poskytol lehotu na odstránenie vád ich žaloby - petitu (toho, čo žalobkyne žalobou sledujú),
a to napriek tomu, že žaloba má byť perfektná už v čase jej podania (najmä ak sú žalobkyne v
konaní zastúpené advokátom), petit má byť určitý, konkrétny, zrozumiteľný už pri samotnom podaní
žaloby, ktorej súčasťou majú byť listinné dôkazy ako aj prostriedky procesného útoku (viď § 153 CSP).

Žalobný petit je náležitosťou žaloby a jeho jasné, konkrétne, úplné a presné formulovanie je procesnou
povinnosťoužalujúcejstrany.Zkonanianevyplynulo,čobrániložalobkyniamdaťsivypracovaťsúkromný
znalecký posudok (§ 209 CSP) pred samotným podaním žaloby na súd tak, aby z neho bolo zrejmé,
čoho sa domáhajú a tvoril prípadne aj súčasť rozsudku. Zhrnúc zistený skutkový stav, žalobkyne ani
po viacnásobnom predlžovaní lehoty na špecifikáciu žalobného petitu toto v súdom stanovenej lehote

neurobili, napriek poučeniu o následkoch takéhoto konania. Vzhľadom na procesný postup súdu (vyššie
popísaný) nie je preto pravdivé tvrdenie v odvolaní, že vo vzťahu k žalobkyniam došlo postupom súdu
prvej inštancie k odmietnutiu spravodlivosti a súdu nemožno vytknúť ani, že by bol postupoval príliš
formalisticky.

20. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

21. Keďže žalobkyne v určenej lehote a ani do rozhodnutia súdu prvej inštancie vady žaloby neodstránili
a pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní ďalej pokračovať, vecne správne rozhodol súd prvej

inštancie, pokiaľ podanie žalobkýň v zmysle ust. § 129 ods. 3 CSP odmietol.

22. Žalobkyňami uplatnené odvolacie dôvody neboli naplnené, súd prvej inštancie postupoval v súlade
s platnou zákonnou úpravou, preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil v
súlade s § 387 ods. 1 CSP.

23. Záverom odvolací súd poznamenáva, že odmietnutie „žaloby“ pre nedostatok jej obsahových
náležitostí nie je prekážkou toho, aby žalobkyne podali novú žalobu, ktorá v prípade obsahovej
bezvadnosti, za predpokladu naplnenia i ostatných procesných podmienok konania, bude riadne
prejednaná.

24. Žalovaní boli v odvolacom konaní úspešní, preto im bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania
proti žalobkyniam v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP), o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP), môže ho podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), a to v lehote dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného odvolania (§
435 CSP).