Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7P/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720202864
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720202864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou vo veci maloletých detí:
L. Ľ., G.. XX.XX.XXXX Q. N. Ľ., G.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, deti rodičov - matky: Q. Ľ., G.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. XX, XXX XX L. a otca: M. Ľ., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. E., Š. XX, XXX XX I. E., za
účasti : L. F., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX K., o návrhu otca na zrušenie náhradnej

osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté deti Ľ., L., G.. XX.XX.XXXX Q. N., G..
XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 16P 35/2018-102 zo dňa 30.11.2018.

II. Súd maloleté deti Ľ.É., L., G.. XX.XX.XXXX Q. N., G.. XX.XX.XXXX z v e r u j edo osobnej
starostlivosti otca M. Ľ., G.. XX.XX.XXXX, ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Matka Q. Ľ., G.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí Ľ., L.,
G.. XX.XX.XXXX Q. N., G.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na každé
maloleté dieťa zvlášť, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

IV. Súd styk matky s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec maloletých detí sa návrhom, doručeným okresnému súdu dňa 25.06.2020,
domáhal zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti a zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti.
Návrhodôvodniltým,žemaloletédcérybolirozhodnutímOkresnéhosúduZvolensp.zn.16P35/2018zo
dňa 30.11.2018 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti sestry navrhovateľa. V čase rozhodovania
súdu mali rodičia maloletých detí vážne manželské problémy matka vo zvýšenej miere požívala alkohol.

Manželstvo rodičov bolo rozhodnutím súdu sp.zn. 6P 4/2019 dňa 15.04.2019 rozvedené a deti súd
ponechal v náhradnej osobnej starostlivosti. Od tej doby sa zmenili pomery na strane navrhovateľa. Žije
v spoločnej domácnosti s novou partnerkou, ktorá je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke. Spoločne
v domácnosti žije aj syn partnerky, ktorý navštevuje 1. ročník ZŠ. Navrhovateľ je síce nezamestnaný,
avšak brigádnicky si privyrába. Žiadal, aby súd maloleté dcéry zveril do jeho osobnej starostlivosti.
Dcéry dobre vychádzajú s partnerkou, rozumejú si aj s jej synom.2. Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 24P 38/2020-42 zo dňa 26.08.2020 súd
neodkladným opatrením dočasne zveril maloleté do osobnej starostlivosti otca až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

3. Na pojednávanie dňa 29.03.2021 sa dostavil navrhovateľ, kolízny opatrovník a osoba, ktorej boli deti
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka maloletých detí sa na pojednávanie nedostavila. Z
obsahu spisu súd zistil, že predvolanie na pojednávanie si neprevzala v odbornej lehote. Navrhovateľ
a kolízny opatrovník uviedli, že matka má vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní, ako aj o termíne

pojednávania, avšak z dôvodu zdravotných problémov a nadmerného požívania alkoholických nápojov
sa vyjadrila, že na pojednávanie sa nedostaví, nemá záujem o maloleté deti, nežiada upraviť styk s
maloletými deťmi a nemá námietky voči tomu, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
otca. Z uvedených dôvodov súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletých detí.

4. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na skutkových tvrdeniach uvedených v návrhu. Osobnú

starostlivosť o maloleté deti vykonáva nepretržite od času nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
mu boli deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti. Deti sa majú dobre, sú zdravé, v domácnosti otca
sa cítia šťastné, nie sú s nimi žiadne výchovné problémy. Otec uviedol, že je naďalej nezamestnaný,
avšak zabezpečuje rodine finančný príjem formou brigád.

5. Osoba, ktorej boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti uviedla, že s deťmi nebola
v kontakte od času nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zveril maloleté deti do
osobnej starostlivosti otca. Informuje sa na ne telefonicky. Nemá vedomosť o skutočnostiach, ktoré by
boli v neprospech navrhovateľa ohľadne realizácie osobnej starostlivosti o maloleté deti.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní zotrval na skutkových zisteniach uvedených v správe o šetrení
rodinných pomerov. Odporučil návrhu otca na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti
vyhovieť, nakoľko je v záujme maloletých detí, aby sa o ne starali biologickí rodičia. Deti sú v domácnosti
otca šťastné a spokojné, otec vykonáva osobnú starostlivosť o ne riadne. Rodinu však bude úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny naďalej sledovať. Dopytom od pediatra maloletých detí kolízny opatrovník zistil,

že otec nezanedbáva ani zdravotnú starostlivosť. Staršia dcéra L. si plní školskú dochádzku pravidelne,
dosahuje veľmi dobré školské výsledky. Kolízny opatrovník kontaktoval matku maloletých detí, od ktorej
zistil, že táto nemá záujem o výkon osobnej starostlivosti. V nadmernej miere naďalej požíva alkoholické
nápoje a jej zdravotný stav sa zhoršuje.

7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav :

8. Zo správy sociálnej poisťovne zo dňa 03.12.2020 súd zistil, že matka maloletých detí od 13.03.2020
poberá nemocenskú dávku a je evidovaná v registri poistencov sociálnej poisťovne.

9. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 04.12.2020 súd zistil, že matka
maloletých detí nie je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľkou žiadnej
dávky.

10. Z oznámenia sociálnej poisťovne zo dňa 01.02.2021 súd zistil, že otec maloletých detí nie je
evidovaný v registri poistencov sociálnej poisťovne. Posledná registrácia bola v roku 2020. Nepoberá
žiadnu dávku vyplácanú sociálnou poisťovňou.

11. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 04.02.2021 súd zistil, že otec

maloletýchdetíniejeevidovanývevidenciiuchádzačovozamestnanie,jevedenýakopartnernažiadosti
rodičovského príspevku pani Strelcovej od 01.02.2020.

12. Zo správy o šetrení rodinných pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, Referát
oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Krupina zo dňa 03.02.2021 súd zistil,

že matka maloletých detí je nezamestnaná, dlhodobo pracovne neschopná. S deťmi je v občasnom
telefonickom kontakte. Na výživu im momentálne neprispieva. Jej domácnosť je zariadená štandardne,
hygiena a poriadok sú na slabšej úrovni. Otec maloletých detí má bytové podmienky vhodné na
zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. Vzhľadom na aktuálnu pandemickú situáciu je doma,privyrába si brigádnicky. Maloletá L. navštevuje 3.ročník ZŠ, povinnú školskú dochádzku si plní riadne,
učí sa veľmi dobre, nemá žiadne zdravotné ani výchovné problémy. Maloletá N. navštevuje MŠ, máva
časté virózy a prechladnutia, nemá však žiadne vážne zdravotné problémy, nie sú s ňou ani žiadne

výchovné problémy. Maloleté deti počas pohovoru, ktorý realizoval zamestnanec referátu uviedli, že
chcú žiť v rodine otca. Partnerku otca oslovujú mama, dobre vychádzajú s jej synom. Uviedli, že matka
im občas telefonuje, ale nechcú s ňou bývať. Deti sú silno citovo naviazané na otca.

13. Podľa § 47 ods. 1, písm. e/ Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným

rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Rozhodnutím Okresného súdu Zvolen č.k. 16P 35/2018-102 zo dňa 30.11.2018 súd maloleté deti
zveril do náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že to v tom čase vyžadoval záujem maloletých detí,
pretože rodičia nevykonávali osobnú starostlivosť riadne. Manželstvo rodičov maloletých detí Okresný
súd Zvolen v konaní sp. zn. 6P 4/2019 rozviedol a deti ponechal v náhradnej osobnej starostlivosti. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázanú skutočnosť, že medzičasom otec zmenil svoje životné

pomery, začal žiť usporiadaným životom v spoločnej domácnosti s novou partnerkou, kde má vytvorené
vhodné podmienky na osobnú starostlivosť o maloleté dcéry. Od času dočasného zverenia maloletých
detí do osobnej starostlivosti navrhovateľa, t.j. od 26.08.2020 vykonáva otec osobnú starostlivosť o
maloleté deti riadne. Jeho starostlivosť je dôsledná, sústavná, dbá o zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletých dcér. Deti sú v domácnosti otca šťastné a spokojné. Pretože je v záujme maloletých detí, aby

osobnú starostlivosť o nich vykonával biologický rodič, súd návrhu vyhovel a zrušil náhradnú osobnú
starostlivosť o maloleté deti určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 16P 35/2018-102 zo dňa
30.11.2018 a maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca.22. Matka maloletých detí je momentálne nezamestnaná, bez pravidelného mesačného prijímu a má
tri vyživovacie povinnosti voči svojim maloletým deťom. Preto súd určil matke vyživovaciu povinnosť
vo výške 30% zo sumy životného minima na každé maloleté dieťa zvlášť zohľadňujúc jej schopnosti,

možnosti a majetkové pomery.

23.Pretožerodičianežiadaliupraviťstykmatkysmaloletýmideťmiazvykonanéhodokazovaniavyplýva,
že matka o maloleté deti ani neprejavuje záujem, súd styk neupravoval.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a každý si znáša trovy, ktoré mu v
súvislosti s konaním vznikli, sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).