Rozsudok – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21Cpr/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317210837
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317210837.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej veci žalobcu:

D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, D., zast. JUDr. Katarínou Juričkovou, advokátkou, Drieňová 14,
Bratislava, proti žalovanému: EUROCAR AMA, s.r.o., IČO: 47 093 684, Galvániho 15/B, Bratislava, zast.
JUDr. Petrom Várošim, advokátom, Záhrebská 6, P.O. BOx 75, Bratislava, o zaplatenie 1.898 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.176,07 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.176,07 eur od 29.03.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 23,92 %.

IV. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 36,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 31.05.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.898 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.898 eur od 29.03.2017 do zaplatenia

titulom nevyplatenej mzdy za december 2016, náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku za rok 2016,
náhradu stravných lístkov za rok 2015, 2016 s tým, že žalovaný od 07.07.2015 do 30.01.2017 vykonával
pre žalovaného pracovnú činnosť vodiča - referenta odbytu vozidiel a prepravných služieb s ústne
dohodnutou mzdou 4 eurá/hod, ktorú mzdu platil žalovaný žalobcovi do októbra 2016 pri 12 hodinovom
pracovnom čase. Podaním zo dňa 04.01.2017 žalovaný požiadal žalovaného o ukončenie pracovného
pomeru dohodou a oznámil mu čerpanie dovolenky, čo žalovaný odmietol.

2. Žalovaný sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie v deň 25.10.2019 aj napriek tomu, že
mal predvolanie na pojednávanie riadne vykázané dňom 08.07.2019.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 25.10.2019 navrhol spor rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Zároveň pred začatím pojednávania podaním doručeným súdu 12.11.2017 vzal
žalobca žalobu v časti zaplatenia 721,93 eur s príslušenstvom späť z dôvodu, že sa rozhodol nežiadať
stravné lístky za rok 2015, ako i úpravy výpočtov ďalších nárokov.

4. Podľa § 129 ods. 3 Zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce ( ďalej len „ZP“), pri skončení
pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň
skončenia pracovného pomeru, ak sa nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne
nasledujúcom po dni skončenia pracovného pomeru.Podľa § 116 ods. 1 ZP, zamestnancovi patrí za vyčerpanú dovolenku náhrada mzdy v sume jeho
priemerného zárobku.

Podľa § 152 ods. 1 ZP, zamestnávateľ je povinný zabezpečovať zamestnancom vo všetkých zmenách
stravovanie zodpovedajúce zásadám správnej výživy priamo na pracoviskách alebo v ich blízkosti. Túto
povinnosť nemá voči zamestnancom vyslaným na pracovnú cestu, s výnimkou zamestnancov vyslaných
na pracovnú cestu, ktorí na svojom pravidelnom pracovisku odpracovali viac ako štyri hodiny. Povinnosť

zamestnávateľa ustanovená v prvej vete sa nevzťahuje na zamestnancov pri výkone práce vo verejnom
záujme v zahraničí.

Podľa § 152 ods. 2 ZP, zamestnávateľ zabezpečuje stravovanie podľa odseku 1 najmä poskytovaním
jedného teplého hlavného jedla vrátane vhodného nápoja zamestnancovi v priebehu pracovnej zmeny
vo vlastnom stravovacom zariadení, v stravovacom zariadení iného zamestnávateľa alebo zabezpečí

stravovanie pre svojich zamestnancov prostredníctvom právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá
má oprávnenie sprostredkovať stravovacie služby, ak ich sprostredkuje u právnickej osoby alebo
fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie poskytovať stravovacie služby. Nárok na poskytnutie stravy má
zamestnanec, ktorý v rámci pracovnej zmeny vykonáva prácu viac ako štyri hodiny. Ak pracovná zmena
trvá viac ako 11 hodín, zamestnávateľ môže zabezpečiť poskytnutie ďalšieho teplého hlavného jedla.

Podľa § 152 ods. 4 ZP, pri zabezpečovaní stravovania zamestnancov prostredníctvom právnickej
osoby alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie sprostredkovať stravovacie služby, sa cenou jedla
rozumie hodnota stravovacej poukážky. Hodnota stravovacej poukážky musí predstavovať najmenej
75% stravného poskytovaného pri pracovnej ceste v trvaní 5 až 12 hodín podľa osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, je v
omeškaní.

5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh

žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný resp. jeho právny zástupca, sa nedostavil na
pojednávanie vo veci dňa 25.10.2019 , hoci naň bol riadne a včas predvolaný, ktoré predvolanie mal

riadne vykázané dňa 08.07.2019 s tým, že bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
8. Z dôvodu, že boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 274 CSP, súd rozhodol na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe vyhovel spôsobom uvedeným vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

9. O čiastočnom späťvzatí žaloby v časti zaplatenia sumy 721,93 eur s príslušenstvom súd rozhodol v
zmysle § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 CSP tak, že v tejto časti súd konanie zastavil, nakoľko k čiastočnému
späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania, kedy súhlas žalovaného so spätvzatím nie je potrebný.

10.O trovách konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 256 ods. 1; § 262
ods. 1 CSP tak, že s prihliadnutím na procesný úspech žalobcu v pomere 61,96% a procesný úspech
žalovaného v pomere 38,04% ( v časti zastavenia konania, ku ktorému došlo zavinením žalobcu),
súd priznal žalobcovi ako úspešnej procesnej strane voči žalovanému náhradu trov konania v pomere

úspechu 23,92%. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.11.O vrátení súdneho poplatku za časť nároku, v časti ktorej vzal žalobca žalobu pred prvým
pojednávaním späť vo výške 721, 93 eur s prísl., súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4,6 Zákona č. 71/1992
Z,z, v znení neskorších predpisov tak, že žalobcovi vrátil časť súdneho poplatku za nárok, v ktorej časti

vzal žalobca žalobu späť krátený o 6,70 eur, a to vo výške 36,30 eur

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku ( § 356
ods. 2 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie zruší a začne vo veci opäť konať ( §
277 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškania, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).