Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201440
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6117201440.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobkyne D. M., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom F. E. XXX/XX, R. R., štátna občianka SR, v spore právne zastúpená Aequitas
s.r.o., so sídlom Dolná 19, Banská Bystrica, IČO: 36 628 841, proti žalovanému Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, v spore právne zastúpený AK JUDr. Marek
Hic s.r.o., so sídlom P.O.Hviezdoslava 10625/23B, Martin, IČO: 36 865 036, o určenie, že pohľadávka
žalovaného sa nestala splatnou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
14C/6/2017 - 40 zo dňa 17. 02. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrica č. k.
14Co/116/2019 - 533 zo dňa 17. 06. 2019.

III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %, ktoré je povinná
zaplatiť žalobkyňa žalovanému v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, o
ich výške, ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému súdu Banská

Bystrica dňa 27. 01. 2017 domáhala, aby súd určil, že pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným ako zmluvnými
stranami, ktorá je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti evidovanej v KN, vedenom Správou
katastra Banská Bystrica, v kat. území Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, zapísanej na LV č.XXXX
ako byt č.., vo vchode č. XX, na 1. poschodí/podlaží obytného domu so súpisným č.XXXX, nachádzajúci
sa na pozemku parc. KN C s parc. č. XXXX - bytový dom vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných priestoroch, častiach, zariadeniach bytového domu na ulici F. E. so súp. č. XXXX o veľkosti

XXX/XXXXX, a ktoré mimoriadnu splatnosť vyhlásil žalovaný ku dňu 30. 06. 2016 Oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 30. 06. 2016 sa k uvedenému dňu nestala mimoriadne (v celom
rozsahu) splatnou. Zároveň sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému umožniť žalobkyni
riadne a včas splácať úver zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, na
tento účel jej oznámiť výšku a splatnosť jednotlivých úverových splátok, a to za celé obdobie trvania
úverového vzťahu a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 22. 07. 2009 uzavrela v postavení dlžníka so žalovaným Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na úver vo výške 12 000,- Eur. V rámci služby refinancovania
úverov uzavrela so žalovaným dňa 27. 07. 2012 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 67 500,- Eur (55 200,- Eur + 12 000,- Eur poskytnutýchprostredníctvom Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX). Rovnako bola dňa 27. 07. 2012 medzi totožnými
zmluvnými stranami uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna
zmluva, pričom predmetom zálohu sa stala nehnuteľnosť evidovaná v KN vedenom Správou katastra

Banská Bystrica, v kat. území Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, zapísanej na LV č.XXXX ako byt
č.X, vo vchode č. XX, na 1. poschodí/podlaží obytného domu so súpisným č.XXXX,nachádzajúci sa na
pozemku parc. KN C s parc. č. XXXX - bytový dom vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
priestoroch, častiach, zariadeniach bytového domu na ulici F. E. so súp. č. XXXX o veľkosti XXX/XXXXX.
Zo strany žalovaného bolo žalobkyni zaslané Oznámenie o začatí výkonu mandátnej činnosti zo dňa 03.

08. 2015, kde na základe mandátnej zmluvy uzavretej dňa 21. 07. 2015 žalovaný ako mandant zveril
správu a vymáhanie svojej pohľadávky voči žalobkyni spoločnosti Dražobná spoločnosť a.s., so sídlom
Gonduličova 3, Bratislava, IČO: 35 849 703. Uvedená spoločnosť následne prostredníctvom Výzvy na
úhradu omeškaných splátok zo dňa 23. 07. 2015 vyzvala žalobkyňu na úhradu omeškaných splátok a
vyrovnanie všetkých záväzkov z úverovej Zmluvy č. XXXXXXXXXX, pričom tieto predstavovali ku dňu
20. 07. 2015 sumu 1 393,73 Eur a zároveň uviedla, že žalobkyňa je povinná naďalej splácať pravidelné

mesačné splátky v zmysle Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Odmietla spôsob, aký zvolil žalovaný
pri správe pohľadávky z úveru, keď správu a vymáhanie pohľadávky zveril uvedenej spoločnosti, ktorá
bez preukázania akéhokoľvek plnomocenstva pristúpila k vymáhaniu omeškaných splátok spolu vo
výške 1 393,73 Eur. Vymáhané pohľadávky nikdy neboli bližšie špecifikované odkazom na konkrétne
omeškané splátky a nikdy nebolo žalobkyni poskytnuté ich vyčíslenie v členení na istinu úveru a jeho

príslušenstvom.

3. Po predchádzajúcej nezrozumiteľnej komunikácií ohľadom údajných omeškaných splátok žalobkyne
jej bolo doručené Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 30. 06. 2016, obsahom,
ktorého bolo informovanie žalobkyne, že došlo ku dňu 30. 06. 2016 k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti pohľadávky z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú žalobkyňa uzavrela so žalovaným
za účelom poskytnutia splátkového úveru na nadobudnutie, opravu a údržbu nehnuteľností. Žalobkyňa
bola vyzvaná k úhrade pohľadávky vo výške 71 555,37 Eur, a to do 15. dní, pričom uvedená
pohľadávka z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX mala byť naďalej úročená. Voči Oznámeniu o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti žalovaného, podala žalobkyňa námietky z dôvodu jeho právnej neúčinnosti a

vecnej nesprávnosti. Zároveň uviedla, že je pripravená pokračovať v právnom vzťahu so žalovaným
a riadne plniť všetky peňažné záväzky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, teda platiť
dohodnuté splátky úveru v lehotách a v stanovenej výške.

4. Nakoľko ani do dňa 03. 09. 2016 nedošlo k vydaniu stanoviska žalovaného o vybavení námietok

podaných zo strany žalobkyne, a tiež vybavení žiadosti žalobkyne o reštrukturalizáciu úveru, žalobkyňa
opätovne prostredníctvom Žiadosti o informácie o spôsobe vybavenia námietok zo dňa 12. 07. 2016
požiadala žalovaného o vyjadrenie v lehote 14 dní od jej doručenia. Zároveň žalovaného žiadala o
zaslanie informácií o výške aktuálneho zostatku úveru a jeho splatnosti. Dňa 14. 10. 2016 bolo žalobkyni
zostranyžalovanéhodoručenéVyjadrenieknámietkamzodňa 12.07.2016.Žalovanýpodanénámietky

žalobkyne odmietol s tým, že uviedol, že aktuálna výška pohľadávky je určená na sumu 71 934,43 Eur.
Zároveň navrhol, že žalobkyňa by mala počas 1 roka vykonávať pravidelné mesačné splátky vo výške
370,- Eur. Žalovaný nebude v priebehu tohto obdobia účtovať úroky z omeškania, t.j. splácaná bude
iba istina a riadne úroky. V prípade nesúhlasu s uvedeným riešením, alebo jeho nedodržaním, môže
žalovaný pristúpiť k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Z uvedeného je zrejmé, že

žalovaný neponúkol pred vyhlásením predčasnej splatnosti žiadnu neformálnu reštrukturalizáciu dlhu,
aj keď výška údajne omeškanej sumy bola relatívne malá v porovnaní s hodnotou zálohu a výšky úveru.

5. Žalobkyňa mala zato, že žalovaný vyhlásil splatnosť pohľadávky bez právneho dôvodu a namietala
skutočnosť, že to bolo najmä z dôvodu právnej neúčinnosti a vecnej nesprávnosti tohto úkonu zo strany

žalovaného. K upozorneniu zo strany žalovaného spôsobom a v lehote, ktorý ustanovuje zákon, nedošlo
a žalovaný vyhlásil mimoriadnu splatnosť okamžite, a to bez ohľadu na zákonnú povinnosť upozorniť
spotrebiteľa na takýto úkon v dostatočnom časovom predstihu. Zároveň Oznámenie žalovaného o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky z obsahového hľadiska nespĺňalo náležitosti ustanovené
zákonom, nakoľko absentuje jasné a určité odôvodnenie vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Namietla

taktiež premlčanie (resp. preklúziu) práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti (§565 OZ), nakoľko veriteľ
(žalovaný) neuplatnil toto právo najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, ale toto právo
uplatnil viac ako rok od udania omeškania so splácaním časti úveru. Výzva na úhradu omeškanýchsplátok bola datovaná dňom 23. 07. 2015 a Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo
datované dňom 30. 06. 2016.

6. V rámci naliehavého právneho záujmu poukázala, že dňa 13. 01. 2017 jej bolo zo strany žalovaného
doručené Oznámenie o začatí výkonu záložného práva podľa § 151 l ods. 1 Občianskeho zákonníka zo
dňa 05. 01. 2017, ktorým žalovaný oznamuje, že začína výkon záložného práva predajom nehnuteľnosti
na dobrovoľnej dražbe v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a z tohto titulu bez
požadovaného určenia zostane právne postavenie žalobkyne neistým, nakoľko na základe neplatného

úkonu (vyhlásenia predčasnej splatnosti) dôjde k zániku jej právneho vzťahu s bankou, ktorého trvanie
bolo predpokladané na dlhú dobu. Predčasné zosplatnenie pohľadávky je možné považovať aj za úkon
v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko sa jedná o neprimeraný zásah do práv slabšej strany zmluvného
vzťahu. Žalobkyňa ako osamelá matka žijúca v domácnosti s maloletým dieťaťom, má prinajmenšom
morálne právo na osobitný prístup k riešeniu tohto prípadu, a to tým, že opakovane deklarovala ochotu
pripravenosť a schopnosť včas platiť všetky splátky úveru.

7. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobkyne o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uznesením č. k. 14C/6/2017 - 40 zo dňa 17. 02. 2017 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrica č. k. 14Co/116/2019 - 533 zo dňa 17. 06. 2019 rozhodol tak, že uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnosti evidovanej Okresným

úradom, katastrálnym odborom Banská Bystrica, pre kat. úz. Banská Bystrica, obec Banská Bystrica,
okres Banská Bystrica, na LV č. XXXX ako byt č. X vo vchode č. XX na prvom poschodí obytného
domu, súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. CKN XXXX, na ulici F. E., vrátane
spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach obytného domu o veľkosti
XXX/XXXXX,atodoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej,vedenejOkresnýmsúdomBanská

Bystrica pod sp. zn. 14C/6/2017. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 07. 2019.

8. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom vyjadrení zo dňa 12. 07. 2017 poukázal
na to, že v žalobnom návrhu je uvedených množstvo tvrdení, ako právnych, tak i skutkových, pričom
viacero uvádzaných tvrdení je nielenže nesprávnych, ale zároveň sa jedná o tvrdenia, ktoré nie sú

individualizované a tak sa jedná o tvrdenia neurčité. Podstatná časť tvrdení nie je vôbec preukázaná,
časť tvrdení je úplne zrejme nepravdivá a zároveň nie sú v žalobe uvedené tvrdenia - podstatné
skutočnosti, ktoré v nej byť uvedené musia. Z uvedeného dôvodu nepovažoval žalovaný podanie
označenej žalobkyne za riadnu žalobu a to z dôvodu jej neurčitosti a neúplnosti. Žalobný návrh úplne,
(čo explicitne potvrdzuje i žalobkyňa), cieli nie k ochrane údajne ohrozených práv žalobkyne, ale k

znemožneniurealizácienápravynímvyvolanéhoprotiprávnehostavu,scieľomvyhnúťsaplneniusvojich
riadne dohodnutých záväzkov, čoho dôsledkom je poškodenie a poškodzovanie oprávnených práv a
záujmov žalovaného.

9. Žalovaný mal za to, že bola to práve žalobkyňa, ktorá sa na žalovaného, ako na banku predmetom

podnikateľskej činnosti, ktorej je okrem iného poskytovanie úverov obrátila so žiadosťou o poskytnutie
úveru. Po tom, ako žiadateľ prejaví záujem, resp. požiada o poskytnutie úveru, banka posúdi, či
je s daným subjektom - žiadateľom ochotná vstúpiť do úverového vzťahu, t.j. či mu bude úver
poskytnutý a za akých podmienok. Výsledok uvedeného posúdenia je návrh poskytnutia úveru za
presne špecifikovaných podmienok zohľadňujúcich všetky relevantné aspekty (t.j. napr. požadovanú

výšku úveru, navrhovanú splatnosť, účelové určenie/bezúčelovosť úveru, zabezpečenie atď.). Takýto
návrh bol žalobkyni ponúknutý a táto uvedený návrh bez výhrad prijala. Uvedené platí vo vzťahu k
zmluve Záložnej, ktorá bola titulom pre vznik záložného práva. Ak žalobkyňa uvádzala, že zo strany
žalovaného jej bolo zaslané Oznámenie o začatí výkonu mandátnej činnosti, kde na základe mandátnej
zmluvy, žalovaný ako mandant zveril správu a vymáhanie svojej pohľadávky voči žalobkyni spoločnosti

Dražobná spoločnosť a.s., ktorá následne prostredníctvom Výzvy na úhradu omeškaných splátok zo
dňa 23. 07. 2015 vyzvala žalobkyňu na úhradu omeškaných splátok a vyrovnaniu všetkých záväzkov z
Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a uvádza, že jej nebolo preukázané nejaké osobitné plnomocenstvo,
mal za to, že Dohoda o plnomocenstve je druhom mandátnej zmluvy a sama žalobkyňa uvádza, že
je oznámenie o výkone mandátnej činnosti (t.j. činnosti, kedy vo vzťahu k uvedenej pohľadávke bola

Dražobná spoločnosť a.s. oprávnená konať v mene a na účet veriteľa), takže uvedené Oznámenie je i
plnomocenstvom. Žalovaný pravidelne, a to aj opakovane zasielal žalobkyni výpisy z úverového účtu.
Úplne presne tak bola informovaná o všetkých právnych významných skutočnostiach, vedela úplne
presne, aký je rozsah jej záväzku a bola to žalobkyňa, ktorá konala protiprávne. Zo žiadneho predpisunevyplýva banke povinnosť nejakého rozčleňovania dlžnej sumy. Táto bola vždy vyčíslovaná v súlade so
zákonom, dlžník úplne presne poznal rozsah svojho záväzku. Napriek uvedenému, banka v potvrdení z
11. 11. 2016 vyhovela i tejto požiadavke a žalobkyni oznámila, že pohľadávka banky vo výške 71 555,37

Eur pozostáva z istiny 67 500,- Eur a úrokov vo výške 4 055,37 Eur.

10. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo v celom rozsahu zákonné, boli splnené všetky zákonné
požiadavky a tvrdenia žalobkyne sú tak nielen nesprávne, ale tiež nijako nekonkretizované a ani
ničímrelevantnýmneodôvodnenéanepreukázané.ŽalovanývyzvalžalobcuprostredníctvomDražobnej

spoločnosti, a.s., ktorej zveril uvedenú pohľadávku do mandátnej správy na doplatenie omeškaných
splátok, pričom sa jednalo o splátky v celkovej výške 1 393,73 Eur, s omeškaním najstaršej v trvaní
132 dní (t.j. viac ako 3 mesiace), jednalo sa o úkon z 23. 07. 2015, dlžník bol upozornený na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti/resp. výkonu záložného práva, mimoriadnu splatnosť vyhlásil až
úkonom z 30. 06. 2016 (t.j. po cca roku, nie po 15-tich dňoch), pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
došlo k nárastu nesplateného a splatného dlhu na sumu vo výške 3 441,85 Eur. Žalobkyňa tvrdila,

že s uvedeným nesúhlasila a po vyhlásení mimoriadnej splatnosti podala námietky. Žiadala vyčíslenie
omeškaných splátok, čo bolo zjavne bezpredmetné, keďže došlo k strate výhody splátok a zosplatneniu
celého dlhu práve z dôvodu jej dlhodobého omeškania so splácaním. Zároveň žalovaný poukázal na
nálezy resp. rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky napr. PL. ÚS 23/96, IV. ÚS 412/99, I. ÚS
339/03, III. ÚS 885/06, II. ÚS 3201/08, ÚS ČR sp.zn. III. 3725/13. Taktiež na znenia článkov Ústavy SR,

konkrétne čl. 21 ods. 1, 3, čl. 20 ods. 1, rozhodnutie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 19/97, II. ÚS SR 48/97, PL.
ÚS SR 37/99, PL. ÚS SR 49/03, PL. ÚS SR 25/00, PL. ÚS SR 1/04, PL. ÚS SR 6/04.

11. Na základe uvedeného žalovaný navrhol vyzvať pôvodcu podania na odstránenie vád podania. V
prípade, ak k odstráneniu vád nedôjde, navrhol, aby súd podanie odmietol, v prípade, ak k odstráneniu

vád dôjde, aby súd žalobu v celom rozsahu ako zjavne nedôvodnú zamietol (resp. v predmetnej časti
konanie zastavil) a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

12. Na pojednávaní dňa 06. 02. 2019 súd že uložil žalobkyni lehotu 10 dní na odstránenie vád žaloby
v zmysle § 129 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 132 CSP.

13. Žalobkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 15. 02. 2019 na základe výzvy na odstránenie vád žaloby domáhala, aby súd určil: 1/ že tu
nie je právo žalovaného žiadať splatenie úveru podľa Zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX
uzatvorenej dňa 27. 07. 2012 medzi žalobkyňou v právnom postavení dlžníka a žalovaným v právnom

postavení veriteľa v celosti. 2/ že žalobkyňa má právo splatiť úver poskytnutý podľa Zmluvy o splátkovom
úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 27. 07. 2012 medzi žalobkyňou v právnom postavení dlžníka
a žalovaným v právnom postavení veriteľa v 360 rovnakých mesačných splátkach s lehotou splatnosti
prvej splátky 10. 09. 2012 a lehotou splatnosti poslednej splátky 10.08.2042. Zároveň sa domáhala
náhrady trov konania.

14. Žalobkyňa v predmetnom podaní uviedla, že dňa 27. 07. 2012 uzatvorila so žalovaným Zmluvu
o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX a Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
Mandátnu zmluvu. Predmetom Zmluvy o úvere bol záväzok žalovaného ako veriteľa poskytnúť žalobkyni
peniaze do výšky 67 500,00 Eur a záväzok žalobkyne ako dlžníka vrátiť poskytnuté peniaze žalovanému

spoločne s dohodnutými úrokmi vo výške 5,29 % p.a. v 360 mesačných splátkach vo výške mesačnej
splátky 310,40 Eur so splatnosťou prvej splátky 10. 09. 2012. Vzťah medzi sporovými stranami založený
Zmluvou o úvere je vzťahom spotrebiteľským, keďže poskytovanie splátkových úverov je predmetom
podnikateľskej činnosti žalovaného a súčasne žalobkyňa pri uzatvorení Zmluvy o splátkovom úvere
vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ. Vzhľadom na uvedené sú naplnené predpoklady určené v

ustanovení § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah založený medzi žalobkyňou a žalovaným
Zmluvou o úvere sa preto riadi Občianskym zákonníkom, vrátane v ňom obsiahnutej zákonnej úpravy
ochrany spotrebiteľa. Listom zo dňa 23. 07. 2015 označeným ako „Výzva na úhradu omeškaných
splátok“ vyzvala obchodná spoločnosť Dražobná spoločnosť a.s., so sídlom Gunduličova 3, Bratislava,
IČO: 35 849 703 žalobkyňu na úhradu omeškaných splátok vo výške 1 393,73 Eur, bez bližšej

špecifikácie omeškaných splátok. Vychádzajúc z výpisu z Úveru vyhotoveného Žalovaným za obdobie
od 01. 01. 2014 do 31. 12. 2017 sa žalobkyňa dostala do omeškania so zaplatením mesačných splátok
podľa Zmluvy o úvere. Poukázala pritom na ustanovenie § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým,
že predmetné ustanovenie umožňuje započítavať čiastočné plnenia dlžníka na úroky, poplatky, aleboiné sankcie výlučne v prípade, ak tak pri čiastočnom plnení záväzku určí dlžník. Z tohto dôvodu sú
všetky platby žalobkyne započítavané najprv na istinu a až následne na úroky z omeškania a poplatky
za upomienky. Za rok 2012 v súlade z výpisom z úveru za obdobie od 27. 07. 2012 do 31. 12. 2012

predstavovali omeškané splátky 0,- Eur. V súlade s výpisom z úveru za obdobie od 01. 01. 2013 do 31.
12. 2013 predstavovali omeškané splátky 0,- Eur.

15. V ďalšom poukázala na to, že v čase uskutočnenia výzvy bola v omeškaní s úhradou mesačných
splátok za mesiac apríl 2015 vo výške 233,70 Eur, za mesiac máj 2015 vo výške 325,69 Eur, za mesiac

jún 2015 vo výške 336,55 Eur a za mesiac júl 2015 vo výške 297,56 Eur, t.j. celková výška omeškaných
splátok predstavovala 1 193,50 Eur a v omeškaní so zaplatením príslušenstva pohľadávky vo výške
84,53 Eur. Súčasťou Výzvy spoločnosti Dražobná spoločnosť a.s., nebolo priložené plnomocenstvo
ani iný doklad, z ktorého by vyplývalo oprávnenie spoločnosti Dražobná spoločnosť a.s. konať za
žalovaného. Za obdobie od 21. 07. 2015 žalobkyňa v súlade s Výpisom z Úveru za obdobie od 01.
01. 2015 do 31. 12.2015 a Výpisom z Úveru za obdobie od 01. 01. 2016 do 30. 06. 2016 uhradila

žalovanému, dňa 28. 08. 2015 sumu vo výške 400,- Eur, dňa 19. 11. 2015 sumu vo výške 200,- Eur, dňa
10. 12. 2015 sumu vo výške 500,- Eur, dňa 11. 03. 2016 sumu vo výške 500,- Eur, dňa 13. 06. 2016 sumu
vo výške 300,- Eur, t.j. celkom uhradila žalobkyňa žalovanému v období od 21. 07. 2015 do 30. 06. 2016
sumu vo výške 1900,- Eur, ktorá sa v súlade s ustanovením § 566 Občianskeho zákonníka započítavala
najprv na istinu a to na záväzok najskôr splatný. Vyššie uvedenými úhradami tak boli splátky za mesiac

apríl 2015 vo výške 233,70 Eur, za mesiac máj 2015 vo výške 325,69 Eur, za mesiac jún 2015 vo výške
336,55 Eur a za mesiac júl 2015 vo výške 297,56 Eur v celkovej výške 1 193,73 Eur uhradené v celom
rozsahu.

16. Listom zo dňa zo dňa 30. 06. 2016 oznámil žalovaný žalobkyni vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

úveru. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru nie je pojmom zákonným, jeho právnym následkom je
však vznik povinnosti úverového dlžníka vrátiť celé poskytnuté plnenie zo zmluvy o úvere v prospech
veriteľa. Žalobkyňa sa síce dostala do omeškania so splácaním úveru, ale nikdy nebola žalovaným
upozornená na uplatnenie si práva požadovať vrátenie celého poskytnutého peňažného plnenia.
Žalobkyňa pritom aj po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru podľa Zmluvy o úvere pokračovala v

peňažnom plnení v prospech žalovaného, ktorému celkom ku dňu 31. 12. 2017 uhradila sumu vo výške
6 290,00 Eur. Vzhľadom na uvedené tvrdila, že neexistuje právo žalovaného na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru, nakoľko podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru podľa ustanovenia § 53
ods. 9 v spojení s ustanovením § 566 Občianskeho zákonníka neboli nikdy naplnené. Zároveň tvrdila,
že medzi ňou a žalovaným trvá zmluvný vzťah založený Zmluvou o úvere podľa ktorého má právo na

splatenieposkytnutéhoúveruv360rovnakýchmesačnýchsplátkachslehotousplatnostiprvejsplátkyku
dňu 10. 09. 2012. V súlade s ustanovením § 137 písm. c) CSP žiadala určiť, či tu uvedené právo je alebo
nie je. Naliehavý právny záujem na určení či tu právo je alebo nie je odôvodnila stratou výhody splátok, v
prípade, pokiaľ tu je právo žalovaného vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a naopak zachovaním výhody
splátok v prípade určenia, že tu nie je právo žalovaného vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a je tu

právo žalobkyne na splatenie poskytnutého úveru za podmienok podľa Zmluvy o úvere v 360 rovnakých
mesačných splátkach s lehotou splatnosti prvej splátky ku dňu 10. 09. 2012.

17. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný s ňou uzatvoril aj Záložnú zmluvu prostredníctvom ktorej sa
môže domáhať uspokojenia svojej pohľadávky, za predpokladu že je po lehote splatnosti, bez potreby

vymáhania nároku v súdnom konaní, t.j. žalobkyňa nemá možnosť efektívne sa brániť voči nárokom
žalovanéhovkonaníozaplatenieanivinomsúdnomkonaníokremkonaniaourčenie,čituprávojealebo
nie je. Neistota postavenia samotnej žalobkyne sa ešte znásobila postupom žalovaného, ktorý napriek
tomu, že nedisponuje splatnou pohľadávkou vyčíslenou ku dňu 30. 06. 2016 vo výške 71 555,37 Eur s
príslušenstvom oznámil listom zo dňa 05. 01. 2017 žalobkyni začatie výkonu záložného práva. V súlade

s právnou teóriou tiež platí, že žalobkyňa môže žiadať aj o určenie práva žalovaného (ktoré existuje
voči žalobkyni, alebo voči inému ďalšiemu žalovanému), samozrejme za predpokladu, že má na určení
naliehavýprávnyzáujem.Vzhľadomnauvedenéniejevylúčenéaniurčenieexistencieprávažalovaného
na splatenie úveru v 360 rovnakých mesačných splátkach s lehotou splatnosti prvej splátky ku dňu
10. 09. 2012, ktorému zodpovedá právo a povinnosť žalobkyne takto v Zmluve o úvere dohodnutým

spôsobom plniť.

18. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom vyjadrení zo dňa 10. 11. 2019 na podanie
žalobkyne zo dňa 07. 02. 2019 uviedol, že vzhľadom na obsah rozporný so zákonom, aby sa žalobkyňamienila domáhať určenia, že tu nie je právo žalovaného žiadať splatenie úveru podľa Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. uzatvorenej dňa 27. 07. 2012 medzi žalobkyňou v právnom
postavení dlžníka a žalovaným v právnom postavení veriteľa v celosti, ako aj neurčité, nakoľko nie je

zrejmé o aký úver (úverovú tranžu) ide komu a kým a v akej výške mal byť poskytnutý. Taktiež nie je
zrejmé, o ktorú zmluvu konkrétne ide (nie je uvedený jej predmet, ani strany, hmotnoprávny účastník sa
v petite neoznačuje opisom uvedením jeho procesného postavenia, ale konkrétnych individualizačných
znakov - t.j. meno, priezvisko/obchodné meno, dátum narodenia/IČO, prípadne ďalší individualizačný
znak). Navyše, v čase uzatvorenia zmluvy subjekty zmluvu uzatvárajúce nemali uvedené procesné

postavenie, to nadobudli až v čase dávno po uzatvorení zmluvy. Neurčité je aj pojem “ nie je právo
žalovaného žiadať splatenie úveru ... v celosti „ , nepochybne ide o skutočnosť kvantifikovateľnú, nie
je tak zrejmé koľko to znamená v celosti. Taktiež je tento petit právne nedovolený, bez časového
obmedzenia, navždy. V rámci druhého petitu žalovaný uviedol, že tento je taktiež neprípustný vzhľadom
na obsah rozporný so zákonom , neurčitý, keďže , nie je zrejmé, o aký úver (úverovú tranžu) ide,
komu a kým a v akej výške mal byť poskytnutý. Neurčitý, taktiež nie je zrejmé, o ktorú zmluvu

konkrétne ide (nie je uvedený jej predmet, ale ani strany, hmotnoprávny účastník sa v petite neoznačuje
opisom, uvedením jeho procesného postavenia, ale konkrétnych individualizačných znakov - t.j. meno,
priezvisko / obchodné meno, dátum narodenia / IČO, prípadne ďalší individualizačný znak), navyše
v čase uzatvorenia zmluvy subjekty zmluvu uzatvárajúce nemali uvedené procesné postavenie, to
nadobudli až v čase dávno po uzatvorení zmluvy). Neurčitý v tom, že pokiaľ žalobkyňa uvádza v 360

rovnakých mesačných splátkach, tento petit je neurčitý, keďže nie je uvedená výška splátky (rovnaká
môže byť aj po jednom Eure aj po10 000 Eur), taktiež je neurčité aj ustanovenie v ... splátkach s lehotou
splatnosti prvej splátky 10. 09. 2012 a lehotou splatnosti poslednej splátky 10. 08. 2042, nakoľko z
uvedeného nie je možné zistiť kedy má byť splatná splátka 2. - 359., splatnosť sa uvádza konkrétnym
dňom, čo splnené nie je. Z uvedeného je bez akýchkoľvek pochybností je zrejmé, že takýto návrh

je okrem iného neurčitý a tak materiálne nevykonateľný a tak pre konanie nespôsobilý. Na základe
uvedeného žalovaný navrhol, aby súd rozhodol, ale podanie žalobkyne odmietol, alebo bez ďalšieho
zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

19. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom vyjadrení zo dňa 20. 11. 2019 na

vyjadrenie žalovaného zo dňa 10. 11. 2019 uviedla, že žalobou zo dňa 27. 01. 2017 sa v zásade
domáhala určenia, že sa pohľadávka žalovaného nestala mimoriadne splatnou v celom rozsahu a
žalovaný je povinný umožniť žalobkyni riadne a včas splácať úver. Doplnením a opravou žaloby sa
domáhala určenia, že tu je právo žalobkyne splatiť úver v splátkach a nie je tu právo žalovaného
požadovať splatenie úveru v celosti. Z hľadiska určenia toho, čoho sa žalobkyňa v konaní domáha

tak nedošlo ku kvalitatívnej alebo kvantitatívnej zmene v petite žaloby, ale výlučne k inej formulácii
žalobného petitu. Zmena a doplnenie žaloby tak nepredstavujú inú žalobu, ako tvrdí žalovaný ale inak
sformulovaný petit, ktorým sa žalobkyňa domáha určenia totožného práva ako v žalobe zo dňa 27.
01. 2017. Zároveň poukázala, že ak by malo ísť o zmenu žaloby v súlade s ustanovením § 124 ods.
1 Civilného sporového poriadku každé podanie súd posudzuje podľa jeho obsahu. V prípade, ak by

mal súd zato, že podanie zo dňa 07. 02. 2019 je z hľadiska jeho obsahu zmenou žaloby, nebráni
rozhodnutiu o zmene žaloby skutočnosť, že podanie nebolo ako návrh na zmenu žaloby označené.
Napriek uvedenému tvrdila, že Doplnenie a oprava žaloby zo dňa 07. 02. 2019 nie je zmenou žaloby,
keďže žalobkyňa sa ním nedomáha iného určenia, než sa domáhala podľa žaloby zo dňa 27. 01 .2017,
ale len formulovala petit tak, aby z neho bolo zrejmé, že sa domáha určenia, či tu právo (na vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru) je alebo nie je. Žalobkyňa taktiež nesúhlasila s tvrdením žalovaného
o tom, že zmena skutkových tvrdení alebo uvedenie nových skutkových tvrdení je zmenou žaloby.
Také zmeny skutkových tvrdení, ktoré nemožno považovať za podstatné možno na súde uplatniť až
do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Žalobkyňa pritom v oprave a doplnení žaloby
neuvádza skutkové tvrdenia, ktoré by boli podstatne zmenené alebo doplnené, ale reaguje výlučne na

procesnú obranu žalovaného, ktorý na pojednávaní dňa 06. 02. 2019 tvrdil, že neboli predložené žiadne
potvrdenia o plneniach a takisto nebolo konkrétne konštatované, ktorý úverový záväzok, ktoré konkrétne
splátky boli splnené a ktoré nie. Žalobkyňa tiež nesúhlasila s tvrdením žalovaného, že doteraz vykonané
dokazovanie nemôže byť podkladom pre ďalšie konanie o zmenenom petite žaloby. Naopak je zrejmé,
že žalobkyňa sa domáha určenia, že má právo splatiť úver podľa zmluvy o splátkovom úvere v splátkach,

tak ako bolo v zmluve dohodnuté a žalovaný nemá právo domáhať sa splatenia úveru poskytnutého na
základe Zmluvy o úvere v celosti na základe totožných skutkových okolností a navrhnutých dôkazov.
Ohľadom tvrdenie žalovaného, že žaloba nie je žalobou podľa ustanovenia § 137 ods. 1 písm. c) CSP,
žalobkyňa uviedla, že uvedené nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Právo splatiť dlh v splátkachtiež nie je akýmsi špecifickým oprávnením, ale právom žalobkyne vyplývajúcim zo zmluvy o splátkovom
úvere, t.j. zmluvným právom, ktoré je peniazmi oceniteľné.

20. V rámci naliehavého právneho záujmu poukázala na to, že prejednaniu určovacej žaloby nič nebráni,
petit vychádza z určenia existencie alebo neexistencie práva vyplývajúceho zo zmluvy (nie akéhosi
špecifického oprávnenia ako tvrdí žalovaný), petit je dovolený, určitý, zrozumiteľný a určite nesmeruje k
určeniu práv navždy ako tvrdí žalovaný. Žalobkyňa mala zato, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného,
že na výkon záložného práva postačuje, že zabezpečovaný dlh nie je splnený riadne a včas. Žalovaný

môže vykonať záložné právo výlučne predajom na dobrovoľnej dražbe a len v prípade, ak hodnota
pohľadávky bez príslušenstva (úrokov a úrokov z omeškania) dosahuje najmenej 2 000,- Eur. Bez
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru by sa preto žalovaný nemohol uspokojiť výkonom záložného
práva k nehnuteľnosti. V rámci preukázania existencie plnomocenstva poukázala na skutočnosť, že do
konania nebolo predložené žiadne splnomocnenie. Z konania nemôže byť Dražobná spoločnosť a.s.
sama zaviazaná, keďže nie je účastníkom pôvodného právneho vzťahu zmluvy o úvere. Právny úkon

pritom nemôže zaväzovať samotnú spoločnosť Dražobná spoločnosť a.s., keďže nejde o právny úkon, z
ktorého by mohla byť Dražobná spoločnosť a.s. zaviazaná samostatne. Nakoľko žalovaný kvalifikovane
nepoprel skutkové tvrdenia žalobkyne o splácaní úveru platí v súlade s ustanovením § 151 ods. 1
Civilného sporového poriadku, že tieto skutkové tvrdenia sa považujú za nesporné, t.j. a/ žalobkyňa
uhradila splátky za mesiac apríl 2015 vo výške 233,70 Eur, za mesiac máj 2015 vo výške 325,69 Eur, za

mesiac jún 2015 vo výške 336,55 Eur a za mesiac júl 2015 vo výške 297,56 Eur v celkovej výške 1193,73
Eur v celom rozsahu, b/ žalobkyňa nikdy nebol žalovaným upozornená na uplatnenie práva žalovaného
požadovať vrátenie celého peňažného plnenia a z tohto dôvodu nie je žalovaný oprávnený požadovať
splatenie celého úveru a žalobkyňa je oprávnený splatiť úver v splátkach. Na základe uvedeného sa
domáhala, aby súd určil, že tu nie je právo žalovaného žiadať splatenie úveru podľa zmluvy o splátkovom

úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 27. 07. 2012 medzi žalobcom v právnom postavení dlžníka
aŽalovanýmvprávnompostaveníveriteľavcelosti.Ďalej,abysúdurčil,žežalobcamáprávosplatiťúver
poskytnutý podľa zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 27.07.2012 medzi
žalobkyňou v právnom postavení dlžníka a žalovaným v právnom postavení veriteľa v 360 rovnakých
mesačných splátkach s lehotou splatnosti prvej splátky 10. 09. 2012 a lehotou splatnosti poslednej

splátky 10 .08. 2042. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % zo vzniknutých trov
konania.

21. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom podaní zo dňa 17. 01. 2020 označenom “
Žiadosť o odročenie pojednávania“ oznámila súdu, že dňa 10. 01. 2020 požiadala Slovenskú sporiteľňu

a.s. o vyčíslenie zostatku úveru, pričom istinu úveru žalobkyňa uhradí žalovanému do konca mesiaca
január 2020 a to napriek tomu, že zotrváva v názore, že žalovaný nemal a nemá právo vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru. S ohľadom na úrok dohodnutý v zmluve o úvere (5,79 p.a.) a aktuálne úroky
na finančnom trhu (priemerná úroková sadzba 1,12 % p.a. pri úveroch na nehnuteľnosti nad 5 rokov
pre domácnosti) považuje žalobkyňa za výhodnejšie požičať si finančné prostriedky od tretej osoby a

vyplatiť istinu úveru Slovenskej sporiteľni a.s. s následným refinancovaním bývania z úveru a vrátením
pôžičky vrátane úrokov, ako pokračovať v tomto súdnom spore a to aj s ohľadom na skutočnosť, že
žalovaný zatiaľ nepripustil dokazovanie a argumentáciu k meritu sporu, ale napáda procesný postup
žalobkyne a súdu, čím umelo predlžuje konanie. Vzhľadom na uvedené nemožno predpokladať, že by
aj v prípade pre žalobkyňu priaznivého rozhodnutia súdov, toto nadobudlo právoplatnosť ešte za trvania

aktuálne priaznivých podmienok na finančnom trhu. Po vyplatení istiny úveru žalobkyňa zoberie žalobu
späť a svoje práva bude brániť už len v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod č.
k.16Csp/30/2019, v ktorom súd ako predbežnú otázku posúdi aj právo vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveruanárokžalovanéhonaúrokyzomeškaniapoprizmluvnýchúrokoch(dvojitéúročeniedlžnejsumy).

22. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom podaní zo dňa 08. 10. 2020 oznámil súdu,
že dňa 02. 03. 2020 došlo k plneniu na istinu predmetného úveru č. XXXXXXXXXX, a to vo výške
58 990,- Eur. Poukázal na skutočnosť, že vzhľadom na žalobnú požiadavku ( I. Súd určuje, že tu
nie je právo žalovaného žiadať splatenie úveru podľa zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX
uzatvorenej dňa 27. 07. 2012 medzi žalobkyňou v právnom postavení dlžníka a žalovaným v právnom

postavení veriteľa v celosti. II. Súd určuje, že žalobkyňa má právo splatiť úver poskytnutý podľa Zmluvy
o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 27. 07. 2012 medzi žalobkyňou v právnom
postavení dlžníka a žalovaným v právnom postavení veriteľa v 360 rovnakých mesačných splátkach
s lehotou splatnosti prvej splátky 10. 09. 2012 a lehotou splatnosti poslednej splátky 10. 08. 2042)tu nielenže neboli splnené procesné predpoklady na prejednanie určovacej žaloby od počiatku, ale
v dôsledku uvedeného konania (úhrady na istinu úveru) sa stali i obsahovo úplne bezpredmetné a
neprípustné i z iného dôvodu, keďže by išlo o určenie do minulosti a procesne relevantné určenie

zásadne nemôže smerovať do minulosti. Rovnako ako dlhodobo judikuje v súlade s charakterom
určovacej žaloby ako prostriedku preventívnej ochrany, žaloba na plnenie, resp. možnosť žaloby na
plnenie, vylučuje procesnú prípustnosť žaloby na určenie, keďže "určovaciu otázku" rieši súd v konaní
o splnenie povinnosti ako otázku predbežnú, a tak určovacie konanie stráca faktický zmysel, keďže
nerieši v úplnosti obsah daného právneho vzťahu. Ak teda na Okresnom súde Banská Bystrica prebieha

konanie pod sp.zn. 16Csp/30/2019, v ktorom súd rozhodne o žalobe na splnenie povinnosti vyplývajúcej
z právneho vzťahu založeného predmetnou úverovou zmluvou, je táto okolnosťou ďalšou skutočnosťou
vylučujúcou meritórne prejednávanie žalobnej požiadavky v tomto konaní. Vzhľadom na uvedené,
žalovaný navrhol, aby súd alebo podanie žalobkyne odmietol, alebo bez ďalšieho zamietol a priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania.

23. Žalobkyňa vo svojom podaní prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 06. 10. 2020 pod názvom
“Zmena žaloby“ uviedla, že dňa 28.02.2020 uhradila žalovanému istinu podľa Zmluvy o splátkovom
úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 27. 07. 2012 medzi ňou v právnom postavení dlžníka
a žalovaným v právnom postavení veriteľa vo výške 58 990,- Eur. Napriek uvedenému trvala na
podanej žalobe, nakoľko mala zato, že trvá naliehavý právny záujem na určení, že tu nie je právo

žalovaného žiadať splatenie úveru podľa Zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej
dňa 27. 07. 2012 medzi žalobkyňou v právnom postavení dlžníka a žalovaným v právnom postavení
veriteľa v celosti a to z dôvodu významného zásahu do práv žalobkyne v dôsledku vyhlásenia takejto
mimoriadnej predčasnej splatnosti úveru, ktoré trvajú aj po zaplatení istiny podľa Zmluvy o splátkovom
úvere číslo XXXXXXXXXX, najmä z dôvodu neoprávneného zápisu žalobkyne do spoločného registra

bankových dlžníkov podľa ustanovenia § 92a zákona číslo 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších
predpisov. Neoprávnený zápis žalobkyne do spoločného registra bankových dlžníkov znemožňuje
žalobkyni efektívnym spôsobom financovať svoje životné potreby, vrátane potreby bývania z úverov
poskytovaných bankami pôsobiacimi v Slovenskej republike, a to až po dobu 5 rokov odo dňa úplného
zániku záväzkov žalobkyne podľa Zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Z uvedeného

dôvodu mala zato, že trvá naliehavý právny záujem na určení, že tu nie je právo žalovaného žiadať
splatenie úveru podľa Zmluvy o splátkovom úvere. V ďalšom žalobkyňa zmenila žalobu tak, že sa popri
doterajšom určení domáhala určenia, že tu nie je právo žalovaného zapísať žalobkyňu do spoločného
registra bankových dlžníkov vedeného podľa ustanovenia § 92a zákona číslo 483/2001 Z.z. o bankách v
zneníneskoršíchpredpisovzdôvoduvyhláseniapredčasnejsplatnostiúverupodľazmluvyosplátkovom

úvere číslo XXXXXXXXXX . uzatvorenej dňa 27. 07. 2012 medzi žalobkyňou v právnom postavení
dlžníka a žalovaným v právnom postavení veriteľa v celosti. Vzhľadom na uvedené navrhla súdu,
zmenu žaloby v znení: „Súd určuje že tu nie je právo Žalovaného žiadať splatenie úveru podľa zmluvy
o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 27.07.2012 medzi Žalobcom v právnom
postavení dlžníka a Žalovaným v právnom postavení veriteľa v celosti. Súd určuje, že Žalobca má

právo splatiť úver poskytnutý podľa zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa
27.07.2012 medzi Žalobcom v právnom postavení dlžníka a Žalovaným v právnom postavení veriteľa v
360 rovnakých mesačných splátkach s lehotou splatnosti prvej splátky 10.09.2012 a lehotou splatnosti
poslednejsplátky10.08.2042.Žalobcamánároknanáhradutrovkonaniavovýške100%zovzniknutých
trov konania. Súd určuje, že tu nie je právo Žalovaného zapísať Žalobcu do spoločného registra

bankových dlžníkov vedeného podľa ustanovenia § 92a zákona číslo 483/2001 Z.z. o bankách v znení
neskorších predpisov z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa zmluvy o splátkovom
úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 27.07.2012 medzi Žalobcom v právnom postavení dlžníka
a Žalovaným v právnom postavení veriteľa v celosti. Súd určuje, že Žalobca má právo, aby bol
vymazaný zo spoločného registra bankových dlžníkov vedeného podľa ustanovenia § 92a zákona číslo

483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
podľa zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 27.07.2012 medzi Žalobcom v
právnom postavení dlžníka a Žalovaným v právnom postavení veriteľa v celosti.“

24. Súd vo veci konal za prítomnosti žalobkyne, jej právneho zástupca a právneho zástupcu žalovaného,

pričom vykonal dokazovanie ich výsluchom a dokazovanie prečítaním jednotlivých písomností a
dôkazov, ktoré tvoria obsah sp. zn. 14C/6/2017 a sp. zn. 16Csp/30/2019 so súhlasom strán sporu
nevykonával, nakoľko s týmito boli strany oboznámené a jednotlivé písomností a vyjadrenia im boli zo
strany súdu doručované.25.Súdvrámciskutkovéhostavuzistil,žemedzižalobkyňouakodlžníkomažalovanýmakobankoubola
dňa 22. 07. 2009 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej žalovaný

poskytol žalobkyni spotrebný úver - bezúčelový úver pre mladých vo výške 12.000,- Eur s fixným typom
úrokovej sadzby do splatnosti vo výške 11,80 % p. a., výška splátky istiny 173,32 Eur, splatnosť prvej
splátky 20. 08. 2009, počet splátok 120 mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť
20. 07. 2019, RPMN 13,41 %, priemerná RPMN 14,05 % , celkové náklady spojené s úverom 9.026,72
Eur.

26. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. 07. 2012, ktorá bola uzavretá medzi
žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako bankou súd zistil, že predmetom Zmluvy bolo poskytnutie
splátkového úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľností dlžníkovi vo výške 67.500,- Eur
- úver na bývanie, s výškou úrokovej sadzby fixná na 3 roky, 5,79% p.a., výška splátky 310,40 Eur
mesačne k 10. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky 10. 09. 2012, počet splátok 360,

konečná splatnosť úveru 10. 08. 2042. Zároveň bola dňa 27. 07. 2012 uzavretá medzi žalobkyňou ako
záložcom a žalovaným ako záložným veriteľom Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
a Mandátna zmluva.

27. Na základe Oznámenia o začatí výkonu mandátnej činnosti zo dňa 28. 01. 2015 žalovaný oznámil

žalobkyni, že zveril správu a vymáhanie Pohľadávky spoločnosti CEE COLLECT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Gorkého 3, Bratislava, IČO: 45882053.

28. Z Výzvy na úhradu omeškaných splátok zo dňa 23. 07. 2015 súd zistil, že Dražobná spoločnosť,
a.s. so sídlom Gunduličova 3, Bratislava, IČO: 35 849 703 vyzvala žalobkyňu na úhradu omeškaných

splátokavyrovnanievšetkýchzávzäzkovZmluvyč.XXXXXXXXXXuzatvorenejdňa27.07.2012,pričom
splatné a omeškané záväzky predstavovali ku dňu 20. 07. 2015 sumu 1393,73 Eur .

29. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 30. 06. 2016 bolo zistené, že žalovaný
žalobkyni oznámil, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produkových obchodných

podmienok pre Hypotekárne a Splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., s účinnosťou od 01. 01.
2015 s tým, že banka vyhlásila ku dňu 30. 06. 2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy.
Zároveňvyzvalžalobkyňu,abypohľadávkuzoZmluvyvovýške71.555,37Euruhradilado15dní,pričom
pohľadávka zo Zmluvy o úvere je ďalej úročená.

30. Žalobkyňa listom zo dňa 12. 07. 2016 podala voči Oznámeniu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX námietky a to z dôvodu právnej neúčinnosti
a vecnej nesprávnosti uvedeného Oznámenia.

31. Následne žalobkyňa listom zo dňa 03. 09. 2016 žiadala žalovaného o informáciu o spôsobe

vybavenia Námietok zo dňa 12. 07. 2016, v ďalšom o informáciu o vybavení požiadavky na
reštrukturalizáciu úveru a oznámenia aktuálneho zostatku úveru a jeho splatnosti.

32. Z Vyjadrenia žalovaného zo dňa 06. 10. 2016 k Námietkam zo dňa 12. 07. 2016 bolo zistené, že
žalovaný zaslal žalobkyni stanovisko k uvedeným Námietkam.

33. Na základe Oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 05. 01. 2017 podľa § 151 l ods. 1
Občianskeho zákonníka bolo zistené, že žalovaný na základe záložnej zmluvy zo dňa 27. 02. 2012 začal
výkon záložného práva predajom nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom, katastrálnym odborom
Banská Bystrica, pre kat. úz. Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, okres Banská Bystrica, na LV č.

XXXX. ako byt č. X vo vchode č. XX na prvom poschodí obytného domu, súp. č. XXXX, nachádzajúceho
sanapozemkuparc.č.V.XXXX,nauliciF.E.,vrátanespoluvlastníckehopodielupriestorunaspoločných
častiach a zariadeniach obytného domu o veľkosti XXX/XXXXX vo vlastníctve D. M. (žalobkyne), nar.
XX. XX. XXXX, bytom Tr. E. XXXX/XX, R. R. v podieli X/X, na dobrovoľnej dražbe v zmysle zákon č.
XXX/XXXXZ.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákokna č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej

činnosti v platnom znení.

34. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre okres Banská Bystrica, obec
Banská Bystrica, k.ú. R. Bystrica zo dňa 15. 02. 2017 bolo zistené, že k vlastníkovi pod B XX D.M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Tr. E. XXXX/XX, Banská Bystrica je k bytu č. X vo vchode č. XX na
prvom poschodí obytného domu, súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. V. XXXX,
na ulici F. E. v jej výlučnom vlastníctve, vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných

častiach a zariadeniach obytného domu o veľkosti XXX/XXXXX uvedená Poznámka: Oznámenie
Slovenskej sporiteľne, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, číslo XXXX/XXXX/XXXX zo
dňa 05. 01. 2017 o začatí výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou - čz 114/2017 a v časti C:
ŤARCHY zapísané k bytu č. X/X.poschodie, vchod XX a podiel XXX/XXXXX na spoločných častiach
a zariadeniach domu: Záložné právo pre pohľadávku Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,

Bratislava, IČO: 00 151 653 č. zml. V XXXX/XXXX zo dňa 21. 08. 2012 - ČZ XXXX/XXXX Oznámenie
Slovenskej sporiteľne, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, číslo XXXX/XXXX/XXXX zo
dňa 05. 01. 2017 o začatí výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou - čz XXX/XXXX a taktiež na
byt č. X/X.poschodie, vchod XX a podiel XXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu:
Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva č.sp. Ex XXXX/XX-
XX zo dňa 30. 03. 2016, súd. exekútor JUDr. Jozef Ďurica, Borovianska č. 17, Zvolen (do KN zapísané

31.03.2016) - čz XXXX/XXXX.

35. Na základe výpisu z účtu žalobkyne vedený v Tatra banka a.s., zo dňa X8. 02. 2020 bolo zistené,
že žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 58.990,- Eur (informácia pre príjemcu - D. M. istina ču2
XXXXXXXXXX).

36. Z obsahu spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Csp/30/2019 v spore žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 proti žalovanej D. M., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom F. SNP XXX/XX, R. R. o zaplatenie 81.740,76 Eur s príslušenstvom bolo zistené,
že žalobca sa domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 81.740,76 Eur a 5,80 % ročným úrokov zo

sumy 58.990,- Eur od 19. 02. 2019 do zaplatenia, 5,00 % ročným úrokov zo sumy 72.786,30 Eur od
19. 02. 2019 do zaplatenia a náhrady trov konania a to titulom Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 27.
07. 2012. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 16Csp/30/2019-163 zo dňa 29.07.2019 prerušil
spor do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 14C/6/2017.
Žalobca podaním zo dňa 29. 07. 2020 zobral žalobu čiastočne späť a to v časti žalovanej istiny vo výške

58.990,- Eur z dôvodu úhrady uvedenej sumy zo strany žalovanej, pričom úhrada bola započítaná na
istinu pohľadávky, v dôsledku čoho je celá uplatnená istina pohľadávky splatená. Na základe uvedeného
žiadal, aby súd konanie v časti žalovanej istiny vo výške 58.990- Eur zastavil a zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 22.750,76 Eur spolu s 5,80 % ročným úrokom úroky zo sumy 58.990,- Eur od 19. 02.
2019 do 02. 03. 2020, 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72.786,30 Eur od 19. 02. 2019 do

02. 03. 2020, 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 13.796,30 Eur od 03. 03. 2020 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

37. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 12. 10. 2020 trval na podanej žalobe vrátane
písomných vyjadrení a návrhu na zmenu žaloby. Mal za to, že pokiaľ žalovaný tvrdí, že nie je

prevádzkovateľom bankového registra, tak je potrebné poukázať na skutočnosť, že bankový register
zapisuje údaje na základe informácií poskytovaných od jednotlivých bánk pôsobiacich na území SR.
Rovnakým spôsobom sa postupuje aj v prípade výmazu údajov, ktoré sú v ňom evidované, pričom
prípadnú opravu údajov môže uskutočniť na základe spoločného návrhu banky a jednotlivých dlžníkov.
Vzhľadomnauvedenémalzato,žepetittak,akobolnavrhovanývzmenežaloby,jevykonateľnýpetitom.

Napriek predbežnému právnemu posúdeniu veci súdom, naďalej trval na podanej žalobe. Poukázal na
to, že existuje naliehavý právny záujem na určení, práve z dôvodu, že zápis v bankovom registri dlžníkov
bráni žalobkyni, aby financovala svoje životné potreby vrátane potreby bývania ešte po dobu päť rokov
odkedy dôjde k zaplateniu samotného úveru.

38. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 12. 10. 2020 uviedla, že banka dáva pokyny nato, čo sa v bankovom
registri nachádza a hlavne, že ju nikto na túto vec neupozornil, neprišla jej ani jedna upomienka. Prišlo
jedine oznámenie od banky, že má do 15 dní zaplatiť sumu vyše 70 000,- Eur. Bola to hotová vec, ktorú
v podstate nevedela inak riešiť. Keby ju bola banka nato upozornila vopred, že jej niečo takéto hrozí,
určite by vec zachránila inak a nemusela by sa päť rokov súdiť.

39. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 12. 10. 2020 žiadal, aby súd na zmenu žaloby
neprihliadal. Mal zato, že ide o určovací spor, ktorý by smeroval do minulosti. Tým, že by sa pripustila
zmena žaloby, viedlo by to k nedôvodným prieťahom v konaní. V rámci skutočnosti ohľadne výmazužalobkyne z Registra bankových dlžníkov, uviedol, že žalovaný nie je prevádzkovateľom takéhoto
registra, ani nevykonáva výkaz, ani akýkoľvek zápis, preto je tento petit v rámci zmeny žaloby
nevykonateľný. Stotožnil sa s predbežným právnym názorom súdu a poukázal nato, že ide o naozaj

základnú vec, že žalovať na určenie bez ohľadu nato, že či je to právo, alebo právna skutočnosť, čo
ani nie je právo, do minulosti nie je možné. Poukázal na ustálenú súdnu prax, ktorá je opakovane
konštantejudikovanáodR17/72ajena žalobkyni,abyakékoľveknámietkysiuplatnilavnatopríslušnom
konaní, pretože v takomto konaní sa rieši právny vzťah úplnosti, tzn., že takéto predbežné, prípadne
akademické konania, neslúžia potrebám praktického života. Súd nepripustil ani doplnenie skutkových

tvrdení a predovšetkým ani nejaký nový žalobný návrh, tzn. odôvodňovanie skutočnosťami, ktoré
neboli do konania relevantne vznesené, teda skutočnosti, ktoré sa týkajú bankového registra, nie sú
dôvodom, ktorý by mohol platne akýmkoľvek spôsobom argumentačne podporiť to, že tu naliehavý
právny záujem je. Osobitne poukázal na skutočnosť, že samotný návrh, ktorý súdom nebol nijakým
spôsobom aprobovaný, je formulovaný tak, že tu nie je právo žalovaného zapísať žalobcu. Ak žalovaný
nezapisuje do registra, tak je bez akéhokoľvek právneho významu domáhať sa určenia inej právnej

skutočnosti, že nemá právo zapísať ho do registra, lebo to vyplýva zo zákona a žiadne takéto zapísanie
nerealizoval. Všetko uvedené sa vzťahuje aj na výmaz. Ak má žalobkyňa zato, že je potrebné údaje
v tomto registri vymazať, môže takýmto spôsobom postupovať výlučne v konaní, ktoré bude smerovať
proti jeho prevádzkovateľovi a nie vo vzťahu k subjektu, ktorý na zápis, či výmaz nemá vôbec žiadne
zákonné oprávnenie. V celom rozsahu sa pridržiaval písomných aj ústnych vyjadrení v konaní. Poukázal

na skutočnosť, ktorou je neexistencia procesného predpokladu na prejednanie určovacieho sporu,
či už vo forme neexistencie naliehavého právneho záujmu, alebo v prípade inej právnej skutočnosti,
neexistencia osobitnej právnej normy, ktorou je to, že súd sa meritórne žalobou nezaoberá. V tomto
smere poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho a Ústavného súdu, ktorá bola uvedená v bode 111 a
nasl. vyjadrenia zo dňa 10. 11. 2019. Vzhľadom nato, že súd tu žalobu meritórne neprejednáva, navrhol

žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

40. Súd na pojednávaní dňa 12. 10. 2020 rozhodol o návrhu žalobkyne na zmenu žaloby tak, že zmenu
žaloby nepripustil a to z dôvodu nesplnenia podmienok uvedených v § 143 ods. 1 CSP, pričom mal za
to, že výsledky doterajšieho dokazovania nie sú dostatočným predpokladom pre konanie o zmenenej

žalobe.

41/ Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

42/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že medzi žalobkyňou ako dlžníkom a
žalovaným ako bankou bola dňa 22. 07. 2009 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni spotrebný úver - bezúčelový úver pre mladých vo výške
12.000,- Eur. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. 07. 2012, ktorá bola
uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako bankou mal súd taktiež za nesporné, že
žalovaný poskytol žalobkyni splátkový úver na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľností vo výške
67.500,- Eur. Zároveň bola dňa 27. 07. 2012 uzavretá medzi žalobkyňou ako záložcom a žalovaným

ako záložným veriteľom Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva.
Dražobná spoločnosť a.s. so sídlom Gunduličova 3, Bratislava, IČO: 35 849 703 vyzvala výzvou na
úhradu omeškaných splátok dňa 23. 07. 2015 žalobkyňu na úhradu omeškaných splátok a vyrovnanie
všetkých záväzkov Zmluvy č. XXXXXXXXXX, pričom splatné a omeškané záväzky predstavovali ku
dňu 20. 07. 2015 sumu 1393,73 Eur. Následne dňa 30. 06. 2016 na základe Oznámenia o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti banka (žalovaný) vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy a
zároveň vyzvala žalobkyňu, aby pohľadávku zo Zmluvy vo výške 71.555,37 Eur uhradila do 15 dní, s
tým, že pohľadávka zo Zmluvy o úvere je ďalej úročená. V zmysle Oznámenia o začatí výkonu záložného
práva zo dňa 05. 01. 2017 žalovaný na základe záložnej zmluvy zo dňa 27. 02. 2012 začal výkon
záložného práva predajom nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom, katastrálnym odborom Banská

Bystrica, pre kat. úz. Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, okres Banská Bystrica, na LV č. XXXX
ako byt č. X vo vchode č. XX na prvom poschodí obytného domu, súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa
na pozemku parc. č. V. XXXX, na ulici F. E., vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločnýchčastiach a zariadeniach obytného domu o veľkosti XXX/XXXXX vo vlastníctve žalobkyne v podieli 1/1,
na dobrovoľnej dražbe.

43. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa dňa 28. 02. 2020 uhradila žalovanému sumu 58.990,- Eur a v
konaní Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Csp/30/2019, kde vystupuje v postavení žalovanej,
žalobca Slovenská sporiteľňa a.s. podaním zo dňa 29. 07. 2020 zobral na základe uvedeného žalobu
čiastočne späť a to v časti žalovanej istiny vo výške 58.990,- Eur a žiadal, aby súd konanie v časti
žalovanej istiny vo výške 58.990- Eur zastavil a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 22.750,76 Eur

spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

44. Súd v danom spore skúmal resp. sa zaoberal (vzhľadom na tvrdenia žalovaného) posúdením
existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení tak ako sa ho domáhala žalobkyňa.

45. Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku sa viaže na

konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa
žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo
neistoty v jeho právnom vzťahu. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak
vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo
práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu

je (nie je) právny vzťah alebo právo. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 112/2004 z 01.
11. 2006).

46. Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku je daný vtedy, ak
existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením

navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je
pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla.(Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 Cdo 49/2003
z 01. 11. 2003).

47. Z odpovede žalovaného zo dňa 08. 10. 2020 vyplýva, že mu dňa 02. 03. 2020 bola žalobkyňou

uhradená istina predmetného úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 58.990,- Eur. V zmysle obsahu
žalobného petitu v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 16Csp/30/2019
predstavovala neuhradená istina ku dňu vyčíslenia dlhu (18. 02. 2019) totožnú sumu vo výške 58.990,-
Eur. Súd mal na základe uvedeného za to, že (aj napriek skutočnosti, že v Zmluve o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. 07. 2012 bola poskytnutá suma 67.500,- Eur), k úhrade istiny úveru

žalobkyňou žalovanému došlo.

48. Žalobkyňa odôvodňovala naliehavý právny záujem skutočnosťou, že jej postavenie je bez určenia, či
je tu právo žalovaného vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, neisté pokiaľ ide o určenie, či má žalobkyňa
právo splácať úver v mesačných splátkach podľa Zmluvy o úvere, alebo ho uhradiť naraz v zosplatnenej

sume. Súd v danej súvislosti uvádza, že tým, že žalobkyňa uhradila istinu, tak ako ju žalovaný vyčíslil po
zosplatnení úveru, je bezdôvodné požadovať určenia, ktorého sa žalobkyňa domáhala v rámci prvého
petitu žaloby t.j., aby súd určil, že tu nie je právo žalovaného žiadať splatenie úveru podľa zmluvy
o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 27. 07. 2012 medzi žalobcom v právnom
postavení dlžníka a žalovaným v právnom postavení veriteľa v celosti.

49. Následne taktiež neobstojí ani návrh (druhý žalobný petit) žalobkyne, ktorým sa domáhala, že má
právo splatiť úver poskytnutý podľa Zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 27.
07. 2012 medzi žalobkyňou v právnom postavení dlžníka a žalovaným v právnom postavení veriteľa v
360 rovnakých mesačných splátkach s lehotou splatnosti prvej splátky 10. 09. 2012 a lehotou splatnosti

poslednej splátky 10.08.2042 a to z dôvodu, že v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere sa už predmetný
úver nebude splácať tzn. nebude potrebné zaplatiť celú sumu úveru, aká bola pri počte splátok 360 a
výške splátky 310,40 Eur (111.744,- Eur). V uvádzanom konaní Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
16Csp/30/2019 uplatňované zaplatenie zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po tomto zosplatnení,
je následkom zosplatnenia úveru v zmysle Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa 30. 06.

2016, nepôjde teda o splácanie úveru podľa Zmluvy.

50. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo
žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žaloba domáhající seurčení podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat
na splnění povinnosti podle ustanovení § 80 písm. b) o. s. ř. (Rozsudek Nejvyššího soudu ČSR z 24.
2. 1971, 2 Cz 8/71).

51. Súd ďalej konštatuje, že pokiaľ ide o naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení
kvôli žalobe na plnenie v konaní Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Csp/30/2019, uvedené
plnenie si neuplatňuje žalobkyňa na rozdiel od určovacieho výroku, ktorého sa žalobkyňa domáhala v
tomto konaní. Okrem tejto skutočnosti súd dáva do pozornosti, že predmetná určovacia žaloba bola

podaná skôr (dňa 27. 01. 2017) ako samotná žaloba na plnenie (18. 03. 2019). Žalobkyňa sa určovacou
žalobou bránila voči výkonu záložného práva zo strany žalovaného po predčasnom zosplatnení úveru
voči jej osobe. Súd vzhľadom na vyššie uvedené potom nepreskúmaval, či bol žalovaný úver oprávnený
predčasne zosplatniť.

52. Zuvedenéhovyplýva,žežalobkyňavkonanínepreukázalaexistenciunaliehavéhoprávnehozáujmu

na požadovanom určení v takom zmysle, ako je to uvedené v predchádzajúcich odsekoch. Súd preto z
dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobu v celom rozsahu zamietol.

53. Zároveň z dôvodu, že žalobu v celom rozsahu zamietol, v súlade s § 335 ods. 1 CSP, zrušil
neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/6/2017 - 40

zo dňa 17. 02. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrica č. k. 14Co/116/2019 -
533 zo dňa 17. 06. 2019.

54. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle 255 ods. 1 CSP, na základe, ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný

úspech vo veci žalovaný, ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania, súd mu priznal náhradu trov
konania v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100% (§ 262 ods. 1 CSP).

55. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).