Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. apríl 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202652
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620202652.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Q.

F., Z.. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, a Q. F., Z.. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, obidve bytom u
matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: K. Š., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXX/XXX, XXX XX A., štátny
občan SR, a P. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXX/XXX, XXX XX A., štátny občan SR, o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje výživné otca na maloletú Q. F., Z.. XX.XX.XXXX zo sumy 50,-EUR mesačne na sumu
80,-EUR mesačne a na maloletú Q. F., Z.. XX.XX.XXXX zo sumy 50,-EUR mesačne na sumu 80,-EUR

mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, s
účinnosťou od 01.10.2020.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 01.10.2020 do 31.03.2021 na maloletú Q. vo výške 180,-
EUR a na maloletú Q. vo výške 180,-EUR povoľuje súd otcovi zaplatiť v splátkach v prospech maloletej
Q. po 20,-EUR mesačne a v prospech maloletej Q. po 20,-EUR mesačne, splatných spolu s bežným
výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

III. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Senica sp.zn. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 13.12.2019 v časti
výživného na maloleté deti.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.10.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného
na mal. Q. na sumu 80,-EUR mesačne a na mal. Q. na sumu 80,-EUR mesačne s účinnosťou od podania
návrhu. Návrh odôvodnila tým, že mal. Q. nastúpi na strednú školu a mal. Q. na druhý stupeň základnej

školy.

2.Otecuviedol,žesasnažíplatiťvýživnépodľasvojichmožností.Peniazeposielalpodeťoch,potvrdenie
nemá. Coronavírus mu spôsobil finančné ťažkosti, nakoľko sa zatvorili hranice a nemal možnosť chodiť
na brigádu do zahraničia. Deťom dával peniaze, ktoré mu poskytla jeho priateľka.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, správami o zárobkoch a majetkových

pomeroch rodičov, správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Senici, rozsudkom Okresného súdu Senica
č.k. XP XX/XXXX-XX zo dňa 13.12.2019, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:4. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XP XX/XXXX-XX zo dňa 13.12.2019 súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej zveril mal. Q. T. Q. do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil výživné v
sume 50,-EUR mesačne na každé dieťa. V čase rozhodovania súdu bola matka zamestnaná na dohodu

s mesačným príjmom cca 450,-EUR. Spolu s deťmi žili s rodinnom dome jej sestry, kde platila 180,-
EUR mesačne. Otec bol nezamestnaný, bez evidencie. Býval v ubytovni, kde platil 150,-EUR mesačne.
Obaja rodičia mali ďalšie tri vyživovacie povinnosti k mal. A.Z., Z.. XX.XX.XXXX, P., Z.. XX.XX.XXXX
T. J., Z.. XX.XX.XXXX.

5. Z výsluchu matky a z návrhu súd zistil, že spolu s deťmi žijú v rodinnom dome vo vlastníctve jej
sestry. Mesačne platí za elektrinu v sume 170,-EUR, internet v sume 10,-EUR, plynová bomba 15,-EUR,
cestovné do školy v sume 60,-EUR, oblečenie 50,-EUR a na exekúciu v sume 73,-EUR. Ročne platí
za drevo v sume 300,-EUR. Mal. Q. je žiačkou SOU Holíč a mal. Q. navštevuje 5.ročník ZŠ. Matka
je zamestnaná ako predavačka s mesačným príjmom cca 600,-EUR. Otec neplatí výživné pravidelne.
V roku 2020 zaplatil v novembri sumu 20,-EUR a v decembri sumu 100,-EUR. Po deťoch posielal

peniaze ešte pred rozhodnutím súdu o výživnom. Matka uviedla, že otec má denný zárobok 70,-EUR,
túto informáciu jej poskytla otcova sestra, ktorá pracuje u toho istého zamestnávateľa.

6. Z výsluchu otca a jeho vyjadrenia súd zistil, že tento žije v prenajatom rodinnom dome, kde má vlastné
plynové hodiny a meranie vody. Mesačne platí za bývanie sumu 300,-EUR. Je zamestnaný u N. K., O.

XX, XXXX O. s mesačným príjmom 250,-EUR. S finančnými prostriedkami mu vypomáha jeho priateľka.
Súhlasil s výškou výživného v sume 65,-EUR mesačne na každé dieťa

7. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky.

8. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Senici súd zistil, že matka poberá rodinné prídavky na
5 detí v celkovej výške 124,75 EUR mesačne.

9. Zo správy Sociálnej poisťovne Senica súd zistil, že matka poberala vo februári 2020 nemocenské v
sume 17,10 EUR a v apríli 2020 ošetrovné v sume 29,90 EUR.

10. Zo správy zamestnávateľa matky, spoločnosti M.-L. Q., Q..J..H.. v O., mal súd preukázaný jej čistý
mesačný príjem v sume 588,-EUR.

11. Zo správy zamestnávateľa otca, N. K., O., mal súd preukázaný jeho čistý mesačný príjem v sume

250,-EUR.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.17. Podľa § 78 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva
následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Zákon preto
pojmovo vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška

výživného. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Odôvodnenosťou treba rozumieť
určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia
vyživovacej povinnosti. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska
plneniavyživovacejpovinnostipovažovaťnákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťou
o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.
Ide však o odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa), preto je nevyhnutná ich individualizácia z

hľadiska jeho konkrétnych potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho
veku, duševnej a telesnej vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, nepravidelné a
náhodilé. Ďalej sú odôvodnené potreby ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi
povinného, ako aj vymedzením rozsahu výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti.
Rámec odôvodnených potrieb sa súčasne so zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby

rozširuje.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že návrh matky na zvýšenie výživného na mal. Q. T. Q. je dôvodný. Súd pri rozhodovaní vychádzal
zo zmeny pomerov tak u rodičov ako aj u maloletých detí od ostatného rozhodovania o výživnom v roku

2019. Mal. Q. nastúpila strednú školu v Holíči, kam musí denne dochádzať. Mal. Q. prešla na druhy
stupeň základnej školy. Náklady oboch detí na školské potreby aj voľnočasové aktivity vzrástli. Matka
s deťmi žije v rodinnom dome vo vlastníctve matkinej sestry s mesačnými výdavkami na bývanie cca
210,-EUR (elektrina, plyn, drevo, internet), ďalšími výdavkami v sume 183,-EUR (cestovné, oblečenie,
exekúcia) a výdavkami na stravu v sume cca 200,-EUR. Matka je zamestnaná s mesačným príjmom cca

590,-EUR a poberá prídavky na deti v celkovej výške 124,75 EUR. Má ďalšie 3 vyživovacie povinnosti.
Otec na výživu detí prispieva nepravidelne, v roku 2020 jej prispel sumou 120,-EUR. Otec žije v
prenájme, kde platí nájomné v sume 300,-EUR mesačne. Je zamestnaný s deklarovaným mesačným
príjmom 250,-EUR. Vzhľadom na mesačné výdavky otca na nájomnom v sume 300,-EUR, je možné
objektívne predpokladať, že otec má aj ďalší príjem, ktorý mu umožňuje hradiť tieto jeho náklady ako aj

iné výdavky (strava, cestovné, mobil). Je preto možné tiež objektívne predpokladať, že otec je schopný
prispievať na výživu mal. detí vyššou sumou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že u
mal. detí (vyšší vek) došlo k podstatnej zmene pomerov, zatiaľ čo u otca možno objektívne predpokladať
zlepšenie jeho osobných a majetkových pomerov od ostatného rozhodovania o výživnom. Pri učení
výšky zvýšeného výživného súd vychádzal najmä z osobných a majetkových pomerov mal. detí a matky.

20. Vzhľadom k zvýšeniu výživného s účinnosťou od 01.10.2020 by vznikol otcovi i pri riadnom platení
výživného nedoplatok na výživnom, a to za obdobie od 01.10.2020 do 31.03.2021, a to na mal. Q. vo
výške 180,-EUR (6x 30,-EUR) a na mal. Q. vo výške 180,-EUR (6x 30,-EUR). Uvedený nedoplatok
povolil súd otcovi zaplatiť v splátkach tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku z toho dôvodu, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Senica v štyroch vyhotoveniach, okrem účastníkov, ktorí sa tohto práva vzdali po
vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.